№ 485
гр. Варна, 29.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000331 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на К. А. М., чрез пълномощник срещу решение №26/07.02.2023г. по
електронно дело 20223600100378(ТД378/2022 г. по описа на ОС-Шумен) , с
което с което е отхвърлена претенцията му срещу „Агенция за събиране на
вземанията“ЕАД за установяване по чл. 439 ГПК на недължимост поради
погасяване по давност на изпълняем дълг, формиран от 29853.42лв главница и
начислени законни лихви от 13.03.2012 до окончателно плащане, за които е
издаден изпълнителен лист НА 14.03.2012г. по ч.гр.д.161/2012г на НПРС и се
води принудително изпълнение по изп. дело № 132/2012 г. по описа на ЧСИ
рег. № 774 на КЧСИ, както и са били определени разноски в тежест на
въззивника.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
процесуален представител с права за настояща инстанция, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването на
неизгодно за въззивника решение и е процесуално допустима. Дължимата
авансово такса е внесена.
Жалбата отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била
надлежно администрирана.
В срока по чл. 263 ГПК насрещната страна е упражнила право на
отговор чрез юрисконсулт, упълномощен като процесуален представител с
права за всички инстанции.
Въззивникът К. А. М., действащ чрез адв. Р., излага оплаквания за
необоснованост на изводите на съда относно спорните факти по надлежно
удостоверяване както на действията по налагането на запори на банкови
сметки на длъжника, така и на приети от съдебен изпълнител като
доброволни плащания суми в периода 10.05.2013 – 08.06.22г. Сочи се
1
неправилно приложение на закона при установено бездействие на взискателя
повече от 2 години и необосновано игнориране на ефекта на перемпция,
считано от 21.09.2014г., съответно и неправилно незачитане на изтекла от
този момент обща петгодишна давност при липса на каквото и да е искане за
извършване на действия по изпълнението. Излагат се и доводи по неправилно
зачитане като пречки за теченето на давността на вноските, извършвани от
лица, различни от длъжника, които не са постъпления от прилагани способи
нито могат да се квалифицират като адресирани от длъжника признания на
дълга, както и за необосновани изводи за отпадане на нуждата от прилагате
на способи при нерегулярни случайни доброволни плащания на различни
невисоки стойности в продължителен период от време.
В отговора си по жалбата въззиваемата страна АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, чрез юрисконсулт оспорва
оплакванията, като извън преюдициялни доводи по стабилизиране на
неоспорено основание за дълга, придобит с цесия, поддържа доводи за
правилно установени фактите на доброволно внасяне за сметка на длъжника
на поредица от суми, предназначени за регулярно удовлетворяване на
кредитора и правилно съобразена тълкувателна практика, разграничаваща
перемпция от погасителна давност и последиците им. Излага съображения по
възобновяване на спряла давност, която е била прекъсната с изрично искане
за принудителни способи и не е изтекла до предявяването на спора.
И двете насрещни страни претендират за определяне на разноски за
настоящата инстанция.
Няма направени доказателствени искания по оплакванията за
установените факти.
Въззивният съд следва самостоятелно да извърши преценка и
съпоставка на целия доказателствен материал в рамките на правомощията си
по разрешаване на спора. Страните са посочили доводите си по приложимия
закон, вкл. и нормите с императивен характер, поради което въззивният съд
не намира за необходимо допълнително предварително да им разяснява
правото.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане жалба на К. А. М., срещу решение
№26/07.02.2023г. по електронно дело 20223600100378(ТД378/2022 г. по
описа на ОС-Шумен), с което с което е отхвърлена претенцията му срещу
„Агенция за събиране на вземанията“ЕАД за установяване по чл. 439 ГПК на
недължимост поради погасяване по давност на изпълняем дълг, за който е
издаден изпълнителен лист и се води принудително изпълнение.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 03.10.2023г. от 13.30 часа . Да се
призоват страните, чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
2
достъп до електронното дело се предоставя на регистрирани в ЕПЕП
потребители
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивна страна да се приложи
препис от отговора, наличен към корица.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3