Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД град Берковица……………………….гражданска
колегия, Първи състав в публично заседание на двадесети трети ноември…….………………
през две хиляди двадесет и втора година…….…….……..…………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЗДРАВКОВА
при секретаря Св. Петрова………………………………и в
присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията
ЗДРАВКОВА……….…………………………….гр.дело 488 по описа за 2020г…………..……………………..и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК във
връзка с чл. 91 и чл. 98а от ЗЕ, предявен от Д.Г.В. против Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД /с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България АД/.
Ищецът Д.Г.В. твърди в
исковата си молба, че е наследник на М. Г. В.,*** и титуляр на абонатен номер ……………..за
ползване на ел. енергия с доставчик ответника.
На 01.10.2020 г. на адрес в
с. Г.Б.Р. е извършена проверка за неточно измерване на ел. енергия. Същата била
извършена без присъствието на лице, явяващо се собственик или ползвател на
имота. С нарочна жалба ишцата възразила срещу констатацията на проверката –
6845 кВтч. Твърди, че било извършено преизчисляване на ел. енергия за период от
три месеца и издадена фактура на лице, нямащо качеството на потребител. Моли съда, след доказване на твърденията й да приеме за установено, че
по отношение на Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД /ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД/ Димитрина Г.В. не дължи сумата в размер на 1360,048 лева с
оглед констатациите, направени с констативен протокол № 3030871/ 01.10.2020 г. Претендира направените в производството разноски.
В срока за отговор
ответникът Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД/ взема
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че към датата на
извършената проверка на дружеството не е бил известен факта, че
наследодателката на ищцата е починала. Последната не е изпълнила в срок и
задължението си за уведомяване за настъпилата промяна. Освен това ищцата е
подписала протокол от 18.11.2020 година, в който признава, че дължи процесната
сума. Излага подробни доводи за дължимост на сумата, не само на основание
подписания споразумителен протокол, но и въз основа на реализирана корекционна
процедура. На 01.10.2020 година служители на ответното дружество извършили
проверка, при която установили в присъствие на представител на ФП, че е
направено присъединяване към електроразпределителната мрежа преди средството за
измерване. За случая уведомили и представителите на МВР на тел.112. На клиента
впоследствие е изпратено уведомително писмо за извършената проверка и
направените констатации, както и за извършената корекция.
Моли съда да отхвърли исковите претенции срещу Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД като неоснователни. Претендира присъждане и на
направените разноски.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
доказателствената тежест по отрицателния установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК е за ответника, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на електрическа енергия като ответникът е продал на ищеца
електроенергия в посочените количества, поради което за ищеца е възникнало
валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността й. Извън горното
всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Видно от приетата по делото Фактура **********/27.10.2020г. ответникът
претендира извънсъдебно процесната сума въз основа на Констативен протокол 3030871/01.10.2020г. поради което за ищеца е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Неоснователно е твърдението на
ответника, че ищецът е сключил спогодба за разсрочено плащане и по този начин е
признал задължението. Сключената спогодба за разсрочено плащане не лишава ищеца
от правото му да потърси защита по съдебен ред чрез предявяването на
отрицателен установителен иск, който да установи дължимостта на търсените суми.
На 01.10.2010г. на адрес в село Г. Б. Р. с абонатен номер
….. е извършена проверка, за което е съставен приетия по делото Констативен
протокол 3030871/01.10.2020г. Протоколът е съставен от двама служители на
ответника Р.П.Р. и А.В.А. в присъствието на свидетеля Л.М.П. /починала/ от
Федерация на потребителите и в отсъствие на потребителя М.В. /починала/. За
проверката служителят Р.П.Р. е уведомил органите на МВР, което е отбелязано на
първа страница от протокола. Видно от страница 3 от протокола на констатираното
нарушение е извършен оглед от дежурна огледна група към МВР, за което е положен
подпис от присъствалия служител на РУ
Вършец – П.П.. При проверката е установена „промяна на схемата на свързване“.
След извършване на проверката служителите на ответника са възстановили
правилната схема на свързване на адреса като са премахнали незаконните
присъединения. На основание изготвения констативен протокол и съгласно чл. 50,
ал .2 от ПИККЕ /2019г./ на потребителя с абонатен номер ********** е
преизчислено количеството електрическа енергия за периода от 01.07.2020г. до
01.10.2020г. и е издадена Фактура **********/03.10.2020г. за сумата от 1360.48
лева, адресирана до М.В.. За изготвения констативен протокол потребителят е
уведомен с писмо с обратна разписка от 02.10.2020г. /лист 56 от делото/,
получено от ищцата на 23.10.2020г. С жалба от 09.10.2020г. ищцата е възразила
срещу издадения констативен протокол. На 27.10.2020г. е издадена Фактура **********/27.10.2020г. за същата
сума от 1360.48 лева и същия абонатен номер на името на ищцата. На същата дата
е издадено и кредитно извествие от 27.10.2020г. /лист 9/ от делото за анулиране
на предишната фактура **********/03.10.2020г. На 18.11.2020г. от ищцата е
подадено заявление за разсрочено плащане /лист 45/ на задължението от 1360.48
лева и в тази връзка между страните е подписан споразумителен протокол от
същата дата. Въз основа на подадения сигнал до МВР по повод на проверката е
образувано досъдебно производство 244/2020г. по описа на РУ – Вършец.
Относно
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по договор за
продажба на електрическа енергия за процесния обект и период съдът намира
следното:
От събраните писмени доказателства /Констативен протокол,
Заявление за разсрочено плащане от 18.11.20г. на лист 45 от делото,
Споразумителен протокол от 18.11.20г. и Фактура **********/27.10.2020г./ е
видно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за процесния клиентски
номер ********** и адрес на ползване – село Г.Б.Р.
Изцяло неоснователни са твърденията на ищцата, че ответникът е издал фактура на
друго лице М.В., която не е титуляр на партидата. Това е така с оглед на
обстоятелството, че след проверката на 01.10.2020г. и преди образуване на
настоящото производство ищцата е подала заявление за разсрочено плащане на
процесното задължение от 1360.48 лева за същия адрес на потребление и клиентски
номер. По този начин ищцата извънсъдебно е признала качеството си на потребител
за посочения имот и период като е встъпила в задълженията за имота и е поела
ангажимент за разсроченото им плащане. Именно ищцата е получила и първото писмо
с уведомление за изготвяне на процесния констативен протокол видно от обратна
разписка на лист 56 от делото. Ищцата се е подписала в графата за получател
като „внучка“. От приетото по делото Удостоверение за наследници на М.В.
е видно, че тя е починала през 2005г. Не се спори и от данните по делото
/удостоверение за наследници/ е видно, че ищцата е наследник на М.В.. Съгласно
чл. 5 ал. 5 от Общите условия на ЕРМ Запад ЕАД ако лицето, което е отразено
като клиент в базата данни на ЕРМ ЗАПАД е починало, правата, задълженията и
отговорностите на клиента се поемат от негов наследник, наследници или
упълномощено от тях лице по реда на настоящата разпоредба. В тази връзка съдът
приема за доказано твърдението на ответника, че поради неизпълнение от ищцата
като наследник на задължението й по чл. 15 т. 6 от Общите условия да уведоми
ответника за настъпилата промяна в собствеността то към датата на проверката
ответникът не е бил известен, че предходният титуляр М.В. е починала. Предвид
липсата на подадена информация за промяната в собствеността процесният
констативен протокол и първата фактура **********/03.10.2020г. са издадени на
името на М.В.. След проверката на 01.10.2020г. и установяване на промяната в
собствеността предходната фактура **********/03.10.2020г. за М.В. е била анулирана
с приложеното към исковата молба Кредитно извествие от 03.10.2020г. като след
това е издадена нова такава **********/27.10.2020г. на името на ищцата.
Предвид изложеното съдът приема, че страните се намират в облигационни
отношения по повод доставката на електрическа енергия на адрес в село Г.Б.Р. и
клиентски номер ………., като за задължения на ищцата е издадена Фактура ………/27.10.2020г.
въз основа на Констативен протокол от 01.10.2020г. за преизчисляване на
задължения за периода от 01.07.2020г. до 01.10.2020г.
Относно редовността на извършената проверка на
място и извършеното преизчисление на ползвана електрическа енергия за периода
от 01.07.2020г. до 01.10.2020г.:
Сключеният между страните договор за доставка на
електрическа енергия се регулира от публично оповестени Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия. Съгласно чл. 98а ал. 4 ЗЕ
публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител без изрично писмено приемане. По делото не се твърди и няма данни
ищецът да е упражнил правото си по чл. 98а ал. 5 от ЗЕ, поради което
публикуваните общи условия са задължителни за него. По делото е установено и не
се спори, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територията,
в чийто обхват попада процесния имот, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като
специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на
измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за
същото на КЕВР с разпоредбата на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като
обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказано виновно поведение на потребителя.
Този законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД
съобразно която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За
да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да
удостовери наличието на същата. (В този смисъл Решение от 26.07.2022г. на СГС, IV-Б състав по гр.д. 10358/2021г. и цитираните в него Решение № 467/28.07.2017
г. по гр. д. № 609/2017 г. по гр. д. № 609/2017 г. на ВКС, І-во Т. О.; Решение
№ 118:18.09.2017 г. по дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ-ро Т. О.).
Проверката на адреса на ищцата е извършена на 01.10.2020г. като по това
време са действали Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
от 2019г., приети от КЕВР и обнародвани в ДВ на 30.04.2019г.
Процесният констативен протокол от 01.10.2020г. е съставен съгласно формалните
изисквания на чл. 49 от ПИККЕ от 2019г. Протоколът е съставен от двама
служители на ответника Р.П.Р. и А.В.А. в присъствието на свидетеля Л.М.П.
/починала/ от Федерация на потребителите и в отсъствие на потребителя М.В.
/починала/. Видно от страница 3 от протокола на констатираното нарушение е
извършен оглед от дежурна огледна група към МВР, за което е положен подпис от
присъствалия служител на РУ Вършец – П.П.. Съгласно чл. 49 ал. 3 от ПИККЕ При
отсъствиенаползвателяили
нанеговпредставителприсъставянетонаконстативенпротоколилиприотказоттяхнастранадагоподпишатпротоколътсеподписваотпредставителнаоператоранасъответнатамрежаисвидетел,койтонееслужителнаоператора
като в случая съдът приема тези изисквания за изпълнение, тъй като протоколът е
подписан от Л.П. от Федерация на потребителите. Изпълнено е и изискването на
чл. 50, ал. 5 от ПИККЕ, по силата на който преизчисляването се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИККЕ. Констатаците в
протокола и установената промяна в схемата на свързване са потвърдени при
разпита на свидетеля Р.П.Р., който е извършил проверката. В съответствие с
изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 49 ал. 4 от ПИККЕ в
седемдневен срок от извършената проверка потребителят е уведомен за нея и
изготвения протокол с писмо с обратна разписка от 02.10.2020г. /лист 56 от
делото/, получено от ищцата на 23.10.2020г.
От съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че при извършена на 01.10.2020г. проверка
по реда на чл. 49 ПИКЕЕ е установено, че спрямо средството за търговско измерване
на доставената ел. енергия в обекта на ищеца е осъществен нерегламентиран
достъп и промяна на схемата на свързване на измервателната система, което води
до непълно/частично измерване на потребената ел. енергия. Неразглементираният
достъп се установя от приетия по делото Констативен протокол от 01.10.2020г.,
разпита на свидетеля Р.Р., извършил проверката на място, и от заключението на
приетата съдебно-техническа експертиза. Съгласно отговора на въпрос 1 от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза изменената схема на
измерването представлява осъществяване на нерегламентиран достъп и води до
непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Без значение за установеното
неправомерно въздействие е от кого е извършена промяната в схемата на
свързване, кой е виновен и дали ползвателят на имота има материална изгода от
подобни действия, в каквато насока са оспорванията на процесуалния представител
на ищеца в съдебно заседание от 21.09.2022г. Предмет на разглеждане в
настоящото производство са гражданскоправните последици от установеното неточно
измерване на електрическата енергия като отговорността на виновните лица се
реализира по наказателноправен ред.
Преизчисляването е извършено съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
според която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Правилността на
преизчислението се потвърждава от неоспорената съдебно-техническа експертиза,
която съдът приема за обективна и компетентно изготвена. Вещото лице посочва,
че преизчисленото количество ел. енергия е извършено практически с достатъчна
математическа точност по формулата на чл. 50 ал. 2 от ПИККЕ и съгласно
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР съгласно чл. 56,
ал. 3 от ПИККЕ. Според вещото лице в случая по-краткия период от двата визирани
е 3-месечния, тъй като по-близка извършена проверка не е имало.
С оглед на изложеното съдът приема, че страните са обвързани от валиден
договор за доставка на електрическа енергия, по който ищецът е неизправна
страна и дължи заплащането на процесната сума, чието несъществуване се
претендира. Поради това предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
При
този изход на делото ищецът дължи заплащането на направените от ответника
разноски в настоящото производство, които възлизат на сумата от 450 лева –
депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждание, определено от съда по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в размер на 100 лева. При определяне на
възнаграждението съдът взема предвид фактическата и правна сложност на делото,
обстоятелството, че процесуален представител на ответника не се е явил в
проведените съдебни заседания като е депозирал единствено писмени становища.
По
горните съображения съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Г.В.
с ЕГН ********** с адрес *** 77 отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК срещу Електроразпределителни
мрежи Запад ЕАД /с предишно наименование ЧЕЗ Разпределение България АД/ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, район Младост, бул.
Цариградско шосе 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Душан Рибан и
Виктор Станчев, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 1360.48 лева, представляваща служебно начислена
стойност за ползвана електрическа енергия за периода от 01.07.2020г. до
01.10.2020г. с оглед констатациите, направени в Констативен протокол
3030871/01.10.2020г., по партида с клиентски номер ……… и
адрес на потребление – село Г.Б.Р.
ОСЪЖДА Д.Г.В. с ЕГН **********
с адрес *** 77 да заплати на
Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД /с предишно наименование ЧЕЗ
Разпределение България АД/ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
град София, район Младост, бул. Цариградско шосе 159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от Душан Рибан и Виктор Станчев,
сумата от 550 лв. разноски по делото
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен Съд Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ............................................