№ 11869
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110164337 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „Н. Г. 83“ ЕООД, ЕИК
********** срещу „Л. Ф.“ ЕООД, ЕИК ********* обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 3280 лв. с ДДС, представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение по договор за спедиторска услуга от 15.04.2024 г., за който е издадена
фактура № **********/13.08.2024 г., ведно със законната лихва от 29.10.2024 г. до
окончателното плащане, и сумата от 95,62 лв., представляваща мораторна лихва,
начислена за периода от 14.08.2024 г. до 28.10.2024 г.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на спедитор, и ответника, в
качеството на възложител, е съществувало облигационно отношение по повод
извършване на превоз за сметка на възложителя от адрес *******, Федерална
Република **********, с дата на товарене 09.08.2024 г., до адрес гр. *************,
ул. „**********“ № 63, Република ***********, с договорено възнаграждение за
ищеца в размер на 5 280 лв. с ДДС. Твърди, че превозът бил извършен посредством
два броя превозни средства съответно с рег. № ********* и *********** и бил приет
без забележки от получателя на 13.08.2024 г. За извършения превоз ищецът издал
фактура № **********/13.08.2024 г. за сумата от 5 280 лв. с ДДС, по която на
10.09.2024 г. било извършено частично плащане на сумата от 2000 лв. Твърди, че до
момента не е извършено плащане от ответното дружество на остатъка от 3 280 лв.
Предвид изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 3280 лв., представляваща незаплатен
1
остатък от възнаграждение по спедиционен договор от 15.04.2024 г., за което вземане е
издадена фактура№ **********/13.08.2024 г., ведно със законната лихва от
29.10.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 95,62 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 14.08.2024 г. до 28.10.2024 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на
делото, проведено на 20.05.2025 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238
ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по
делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се
връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея. Вероятната основателност на
иска следва от приложените по делото писмени доказателства, както и от изслушаното
заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника, поради
което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
2
извършването на разноски на стойност 1209,77 лв., съгласно представен списък по чл.
80 ГПК, които следва да му бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Л. Ф.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Н. Г. 83“ ЕООД,
ЕИК ********** на основание чл. 361, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 3280 лв., представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по
спедиционен договор от 15.04.2024 г., за което вземане е издадена фактура№
**********/13.08.2024 г., ведно със законната лихва от 29.10.2024 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 95,62 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 14.08.2024 г. до 28.10.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Л. Ф.“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на „Н. Г. 83“ ЕООД, ЕИК ********** сумата от 1209,77 лв., представляваща
разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3