№ 729
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Ищецът П. А. М., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат С. Ненова – В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
редовно призован, представлява се от юрисконсулт Б. А., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице М. П. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад
и нямам възражения.
1
Юриск. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 915 от 22.06.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са обективно съединени искове от П. А. М. срещу ЗАД
„Булстрад ВИГ" за осъждане на ответника да заплати на ищeца сума в размер
на 40 000,00 (четиридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, както и сума в размер
на 127 (сто двадесет и седем) лева, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди, вследствие на пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 06.01.2021г., виновно причинено от Б. Г. К., ЕГН **********,
при управление на автомобил марка „Ситроен", модел „Пикасо", ДКН:
******, застрахован по риска "Гражданска отговорност" в ЗАД „Булстрад
ВИГ" по силата на полица № ****, валидна до 21.03.2021г., ведно с
дължимата законна лихва от момента на получената покана 17.06.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 от КЗ и чл.
86 от ЗЗД.
Претендират се и сторените в процеса разноски.
В исковата и допълнителната искова молби ищецът излага следните
правнорелевантни фактически твърдения:
- на 06.01.2021г. около 8.30ч. в гр. Варна докато управлявал лек
автомобил ищецът бил блъснат отзад от МПС с peг. № ******, управляван от
Б. Г. К., ЕГН **********;
- ударът бил токова силен, че управляваният от ищеца автомобил се
блъснал в МПС, което се намирало пред него;
- вследствие претърпяното ПТП ищецът получил следните увреждания:
контузия на главата, разкъсно-контузна рана на долната устна;
счупване в областта на режещия ръб на първи горен ляв зъб;
счупване на носни кости;
постоянно запушена дясна ноздра;
замъглено и двойно виждане с дясното око;
2
заглъхнало дясно ухо;
травматични отоци и кръвонасядания;
посттравматично стресово разстройство, затруднено дишане безсъние,
неспокоен сън, загуба на апетит, безпокойство, силно изразено
главоболие, световъртежи и сърцебиене за период около 2 месеца, които
наложили медикаментозна терапия;
чувствителни изменения в психичния баланс, страх от шофиране
затруднения в социален план и в личния живот, в изпълнението на
семейните задължения във връзка с отглеждането на двете деца на ищеца
и на служебни ангажименти за определен период от време, довели до
смяна на работата;
продължаващи болка в дясната част на главата, размазано, а понякога и
двойно виждане с дясното око и в резултат – невъзможност да води
пълноценен живот;
- вследствие на пътнотранспортното произшествие ищецът претърпял и
имуществени вреди в размер на 127 лева, в т.ч. 40 лв. за издаване на
медицинско удостоверение, 50 лв. за медикаменти, 7 лв. за ренгенография и
30 лв. за очен преглед;
- в момента на катастрофата ищецът бил с предпазен колан;
- виновен за настъпилото ПТП бил водачът на МПС с peг. № ****** Б.
Г. К., който управлявал МПС със сключена застраховка ГО при ЗАД
„Булстрад ВИГ" по силата на полица №****, валидна до 21.03.2021 г.;
- на 17.06.2021г. ищецът изпратил покана до застрахователя ЗАД
„Булстрад ВИГ" (предявил застрахователна претенция), по която получил
отказ.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД „Булстрад ВИГ“ е
подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и
размер.
Прави следните оспорвания по фактите и възражения:
оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на
застрахованото МПС „Ситроен", с ДКН ******;
възразява, че е налице съпричиняване от страна на П. М. като твърди, че
същият е бил без поставен обезопасителен колан;
3
възразява срещу размера на иска за неимуществени вреди като твърди,
че същият е силно завишен – над средния размер на обезщетенията,
присъждани от съдилищата при подобен случай;
оспорва необходимостта от закупуването на лекарства и други
медицински услуги, като твърди, че липсват медицински документи
пряко относими и даващи основание, за да бъдат направени цитираните
в исковата молба разходи;
оспорва наличието на реално направен разход за лекарства,
терапевтични процедури и изследвания;
оспорва претендираната лихва от 17.06.2021 г. като счита, че следва да
се приложи чл.497 от КЗ относно началния момент. Твърди, че е налице
забава на кредитора, както и че застрахователят не дължи лихва по чл.
409 от КЗ.
Прави искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Правна квалификация: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52, чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже факта и механизма
на настъпване на процесното ПТП, противоправно поведение на водача на
МПС, настъпването на неимуществени вреди и техния размер, причинно-
следствена връзка между ПТП и твърдените неимуществени и имуществени
вреди, както и размерът на последните, наличие на валидно застрахователно
правоотношение между ответника и водача на МПС „Ситроен" с ДКН ******
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
настъпване на ПТП.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата изключващи вината на дееца с оглед на оборимата
презумпция на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, механизма на настъпване на процесното
ПТП с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и евентуално
погасяване на задължението.
4
НЕ СА НАЛИЦЕ безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 915 от 22.06.2022 година е
указал на ищеца, че не е представил посочените като приложения към
исковата молба писмени доказателства:
- Копие на извлечение от Гаранционният фонд, относно сключена
застраховка "Гражданска отговорност" за МПС, управлявано от виновния
водач – 1 лист;
- Копие от покани до ЗАД „Булстрад ВИГ" ведно с доказателство,
откъдето е видно кога е изпратена и получена поканата – 3 листа.
Също така съдът е дал възможност на ищеца в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи описаните писмени доказателства,
както и да заяви дали желае приемане на представеното, но непосочено като
доказателство наказателно постановление от 04.02.2021 г.
Адв. В.: Моля да бъде прието като доказателство наказателното
постановление.
Юриск. А.: По отношение на извлечението от Гаранциония фонд
считам, че не е необходимо да бъде представено такова, с оглед на това, че не
оспорваме наличието на застрахователно правоотношение между процесния
водач и застрахователната компания, но в допълнение на това, което сте
определили като допълнителни искания за представяне от страна на ищеца,
моля същият да бъде задължен в кратък срок да представи бА.а сметка, с
оглед на това, че изискването на ГПК е такова, че следва да се представи и да
бъде вписана бА.а сметка на ищеца в самата искова молба. Такава не е
представена, което е формална предпоставка за нередовност на същата, но
считам, че точно това обстоятелство не е съществена преграда за спора. Моля
да не оставяте без движение делото, а да дадете възможност на ищцовата
страна в кратък срок да представи такава бА.а сметка.
Адв. В.: Представям и моля да приемете заверен препис от покана до
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ведно с доказателство
за датата на изпращане и получаване на поканата.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 915 от 22.06.2022 година е
задължил ответното дружество на осн. чл.190 от ГПК да представи заверено
5
копие на застрахователна полица № ****.
Юриск. А.: Считам, че това е безспорно по отношение на
застрахователното правоотношение. Не го оспорваме още с отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалния представител на
ответната страна ДОПЪЛВА доклада по делото, като приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател
ответното дружество при застрахователна полица № ****, съгласно която е
застрахована отговорността на водача на лек автомобил „Ситроен“ с рег.№
*******.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа, както и представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Протокол за ПТП от 07.01.2021 г.;
Медицинско Удостоверение № 25/2021; Наказателно постановление № 21-
0819-000180 от 04.02.2021 г.; писмо с изх.№ 00801 от 25.08.2021 г.;
извлечение-проследяване на пратка и системен бон; от 17.06.2021 г.; Искане
за клинико-лабораторни изследвания; Амбулаторен лист № 001352 от
16.02.2021 г.; Медицинско направление изх.№ 139 от 10.01.2021 г.; разчет от
изследване; Допълнителен лист към лист за преглед в КДБ/СО; Фиш за
спешна медицинска помощ; Искане за рентгенологично изследване от
06.01.2021 г.; рецептурни бланки от 06.01.2021 г. и от 01.02.2021 г.;
Рентгенография на околоносни кухини от 16.02.2021 г.; Болничен лист №
Е2020 3389124; Амбулаторен лист № 000195 от 13.01.2021 г.; резултати от
извършен мед. преглед – УНГ; 64-детекторна компютърна томография амб.№
365 от 21.01.2021 г.; амбулаторен лист № 000293 от 15.02.2021 г.;
амбулаторен лист № 000041 от 11.02.2021 г.; амбулаторен лист № 000490 от
01.02.2021 г.; амбулаторен лист № 000132 от 01.02.2021 г.; резултати от
неврологично изследване; фактура № ********** от 16.02.2021 г.;
Медицинско направление от 13.01.2021 г. и фискален бон от 08.01.2021 г.;
фактура № ********** от 13.02.2021 г.; фискален бон от 13.02.2021 г.;
6
фактура № ********** от 08.01.2021 г.; фискален бон от 08.01.2021 г.;
декларация; молба от 06.12.21; експертно решение № 3496 от 02.11.2020 г.;
констатация от медицински изследвания, представените документи и мотиви
за експертното решение; Договор за бА. кредит, обезпечен с ипотека на
недвижим имот № I17-3080243 от 09.08.2017 г.; бА.о извлечение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на: амбулаторен преглед №
298 от 09.06.2021 г.; медицинско направление изх.№ 139 от 10.01.2021 г. и
резултати; амбулаторен лист № 293 от 15.02.2021 г.; амбулаторен лист № 490
от 01.02.2021 г.; амбулаторен лист № 132 от 01.02.2021 г.; снимки от
рентгенография – 2 бр.; 64 детекторна компютърна томография; фактура №
********** от 16.02.2021 г. и фискален бон; фактура № ********** от
13.02.2021 г. и фискален бон от 13.02.2021 г.; фактура № ********** от
08.01.2021 г. и фискален бон от 08.01.2021 г.; медицинско направление изх.№
195 от 13.01.2021 г. и фискален бон от 08.01.2021 г.; Рецептурни бланки – 3
бр.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна Покана от П. М. до
застрахователното дружество; извлечение – проследяване на пратка и
системен бон от 17.06.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 23095 от 06.10.2022 г., подадена от
ищеца П. М. с приложени доказателства за здравословни проблеми и
извършени нови медицински прегледи.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Адв. В.: Поддържаме молбата и искането за приемането на тези
доказателства.
Юриск. А.: Оспорвам така представените доказателства с молба от
06.10.2022 г. На пръв прочит считам, че същите представляват документи,
съставени за нуждите на настоящото производство и по-специално на
експертизата – почти 2 години след ПТП. Здравословното състояние би могло
да бъде обективирано още преди депозирането на исковата молба, която е
депозирана година и половина след застрахователното събитие. Оспорвам
тяхната автентичност, с оглед на това, че към същите няма представени
7
никакви изследвания. Правени са в частен медицински център и в тях има
констатации, които са в противоречие на медицински документи, които вече
са представени по делото и които дават друго обективно състояние на
пострадалия, тоест от тези документи става ясно, че една седмица преди
съдебното заседание ищецът, който е в залата всъщност е с влошено
здравословно състояние, а пък преди година и десет месеца е бил изписан с
подобрение и възстановяване. Отделно от това, чета в анамнезата в един от
документите и по-специално амбулаторен лист № 546 от 04.10, за който има
направени изводи по отношение на наличие на данни за счупване в носната
кухина, като същите не са диагностицирани по надлежния ред. Тези, които са
правени в хода на експертизата в настоящото производство, считам за
неоснователни, неотносими и съставени именно с оглед нуждите на
експертизата. Правя обосновано предположение, че вероятно за да бъде
направен конкретен извод в експертизата, ищецът е пратен на лекар, за да
може да се удостовери от някой нещо, което впоследствие да стане обективна
находка и част от експертизата. Това е моето съждение и считам, че същите
документи не би следвало да бъдат разглеждани и не би следвало да бъдат
приемани в това производство. Същите са съставени по отношение на
нуждите на тезата на ищцовата страна много след разпределението на
доказателствената тежест и по време на назначаването на самата експертиза и
нейното извършване.
Адв. В.: Медицинското удостоверение от 2021 г. е представено вече по
делото. Тъй като към него представихме снимката, която е направена в деня
на ПТП-то, откъдето първоначално е констатирано счупването на носа. Тя не
е ново доказателство, да. Предполагам, че е представена още с другите, но
тъй като не бях сигурна, затова я представяме. Искам да кажа по отношение
на прегледите – да, действително са направени преди експертизата, с оглед на
това, че в самата експертиза е поставен въпрос какво е състоянието на ищеца
към настоящия момент. От тази гледна точка преценихме, че трябва да има
някаква медицинска документация, която да докаже какво е неговото
състояние към момента. Представили сме тези документи на вещите лица при
изготвянето на експертизата.
СЪДЪТ намира по направеното доказателствено искане, че
представените с молбата от 06.10.2022 г. амбулаторен лист от 29.09.2022 г.
документи за преглед от 04.10.2022 г. – 2 бр., документ, издаден от личния
8
лекар – д-р Терекиева от 27.09.2022 г. са допустими и следва да бъдат приети
като доказателства.
Що се отнася до медицинското удостоверение от 2021 г., същото не
следва да се приема, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 23095 от 06.10.2022 г. заверени преписи на: амбулаторен лист
№ 441 от 29.09.2022 г.; платен преглед № 546 от 04.10.2022 г.; амбулаторен
преглед № 546 от 04.10.2022 г.; 2 бр. документа, издадени от личен лекар – д-
р Терекиева от 27.09.2022 г. и снимка от рентгенография от 06.01.2021 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешното
съдебно заседание заверен препис на медицинско удостоверение № 25 от
2021 г.
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 942 от 27.06.2022 година е
допуснал изготвянето на комплексна съдебна автотехническа, медицинска и
психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23064 от 06.10.2022
година по допуснатата комплексна съдебна автотехническа, медицинска и
психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Юриск. А.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебна автотехническа, медицинска и психологична експертиза, с оглед на
което снема самоличността на вещите лица:
Т. К. А. – 60 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. А.: Поддържам представеното заключение.
9
М. П. Т. - 56 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.
Д. А. Д. – 55 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
Адв. В.: Вещите лица са изложили подробно своите съображения.
Единствено само с оглед механизма на ПТП-то и поставения колан не можах
да разбера отговора, бил ли е поставен колан, или не. В тази връзка искам да
попитам вещите лица, колата, която е управлявал ищецът, имала ли е система,
която да сигнализира при непоставен колан и съответно може ли да се
управлява без поставен такъв?
В.л. Т.: Да, по принцип процесният автомобил разполага с такава
звукова и светлинна сигнализация при непоставен предпазен колан, когато
автомобилът вече е на контакт запален, може и да не е в движение, може и да
е в покой. Задействането на тази сигнализация не възпрепятства движение на
автомобила. Той спокойно може да се управлява и тя да сигнализира. След
известен период, в зависимост от различните модели и марки на автомобили,
светлинната сигнализация може да остане, звуковата да изчезне, но пак това
не пречи технически, автомобилът да бъде управляван и съответно
сигнализацията да бъде премахната от водача. Има други методи, които се
опитват да излъжат колана. Примерно ако е поставен и заключен зад торса на
водача или има допълнителни неща, които се поставят като заключващ
механизъм. Тоест коланът си стои прибран, просто лъже системата.
Технически не пречи да бъде управляван без поставен колан.
Адв. В. към вещите лица: Предвид механизма на ПТП-то, има ли
доказателства, че той е бил без поставен предпазен колан?
В.л. Т.: Да изясним механизма от приложените по делото материали. От
техническа гледна точка има много малко данни за самото ПТП, за
10
състоянието на автомобила. Единственото, което е по протокола на ПТП, там
е описан механизмът, където става въпрос, че процесният автомобил е бил зад
предностоящия или в покой, или с много малка скорост. Няма точни данни
дали леко са се придвижвали, или са били в покой към момента, когато зад
процесния автомобил идва трети автомобил, който го удря отзад и
механизмът се изгражда на базата на тази скица, която е от самия протокол,
че първоначално е заден удар в процесния автомобил, от който тялото на
водача е нормално да политне назад към облегалката и впоследствие от този
удар автомобилът полита или от покой напред, или се е ускорил от бавното
си движение напред и се удря в предностоящия автомобил, но точни данни за
силата на удара там няма. Технически няма никакви данни дали предпазният
колан е бил поставен. Също искам да подчертая, че няма технически данни за
задействане на другите активни предпазни системи като аърбеци. В самото
дело такива данни няма. Не мога да кажа категорично от техническа гледна
точка дали е бил с колан. При консултация и с д-р Д., доколкото разбрах,
няма и медицински данни по тялото на човека да е имало следи от употреба
на колан, които са характерни. Искам да подчертая, че механизмът е различен
от класическия, когато е при челен удар, защото при челен удар, когато е най-
голямата енергия, тялото полита напред и тогава се оставят тези следи и се
задейства колана. Тук механизмът е по-различен. Първо тялото полита назад.
От самата си еластичност и от еластичността на седалката е нормално след
това да бъде отхвърлено леко напред, но не може да се каже точно дали е
имало време да бъде отхвърлено само то еластичността на облегалката, или в
този момент е последвал и ударът с предния автомобил, от който се наслагва
и силата на политането на тялото допълнително. Тоест има две възможности
поне – с ускорението, с което се ускорява тялото напред, а от там евентуално
да задейства предпазния колан ако е бил поставен. Също има въпросна
регулировка на предпазния колан, регулировка на седалката, положение на
тялото на водача. Тези данни в материалите по делото ги няма. Има някои,
които стоят много близо до волана. Предпазният колан е направен така, че
даже при максимално опъване не би трябвало, тялото да отиде до волана или
до таблото. Говорим при правилно поставен предпазен колан. Ако е седнал
нормално и започне така да се опъва, не би следвало тялото да стигне до там,
но примерно ако е по-ниска седалката…тук говорим за торса, защото коланът
придържа само торса. Главата вече е с по-свободно движение. Коментирали
11
сме различни ситуации. Има случаи, в които се възпроизвежда, че не може
тялото да стигне до таблото, а има и случаи, в които може да стигне. Говорим
за нормално – дали самата система като дължина на колана позволява да се
стигне. Обобщението ми по Вашия въпрос е, че технически няма данни, от
които да се направи извод, че е бил категорично с колан или категорично без
колан.
Пл. М. на въпроси от съда: Бях с поставен колан. Аз никога не
шофирам без колан. В конкретния случай също бях с колан. Не мога да кажа
как съм се ударил с поставен колан. Всичко стана много бързо. Колата пред
мен намали, аз намалих и всичко стана много бързо. Изведнъж усетих, че
цялата ми уста е в кръв и просто се хванах за главата и започнаха да идват
хора. Коланът ме задържа, но не разбрах как точно съм си ударил главата. В
този момент бях с правилно поставен предпазен колан на 1000%.
Юриск. А.: Господин Председател, с оглед на това, че вече поставихте
въпроси към ищеца, мога ли да помоля съда, да постави на ищеца още един
конкретен въпрос, с оглед нуждите на механизма на експертизата. Той
спомена, че се е движил и колата пред него се е движила, а експертизата в
тази част няма яснота по отношение на механизма, с оглед липсата на данни,
моля да попитате ищеца, с каква скорост се е движил непосредствено преди
ПТП-то и колата пред него в движение ли беше или в покой, в трафик ли са
били и на какво разстояние са били горе-долу една от друга колата пред него
и той, когато се е движил с тази скорост непосредствено преди удара.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца П. М. да отговори на поставените
от юриск. А. въпроси.
Пл. М.: Движихме се много, много бавно, тъй като ние тръгвахме от
светофара, който е на Общината и следващият светофар е на около 50 метра в
посока Аспарухов мост. Движихме се много, много бавно. Колата пред мен
спря и аз спрях също. Мисля, че имаше метър между двата автомобила. Не
мога да кажа точно какво беше разстоянието, тъй като може би в момента на
спиране ме удариха отзад. Наистина ми е трудно да го възпроизведа, тъй като
всичко стана…Или много бавно се движих, или бях спрял в момента, в който
ме удариха. Движението между двата светофара сутрин е много натоварено
по този път.
Юриск. А.: Моля да зададете допълнителен въпрос на ищеца, имаше ли
12
удар между неговата и предната кола вследствие на удара, получен от задната
част от другия автомобил, дали е ударил предния автомобил.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца П. М. да отговори на поставените
от юриск. А. въпроси.
Пл. М.: Няма как да кажа дали съм го ударил, тъй като в момента на
удара…Предполагам, че съм се ударил отпред, тъй като колата ми отпред
беше леко смачкана, но в момента на удара, когато става всичко, не си
спомням точно какво се случи. Няма как да си го спомня и не искам.
Юриск. А. към ищеца: А бил ли сте в съзнание?
Пл. М.: Не мога да кажа.
Юриск. А. към в.л. Т.: При наличие на така обективиран механизъм на
ПТП между три автомобила, тоест имаме удар в задната част на автомобила и
вероятно между първия и втория автомобил, с оглед наличието на увреждане
по втория автомобил, макар ищецът да не си спомня дали го е ударил, това
нещо променя ли тезата Ви, по отношение на възможността коланът да не
сработи и да се стигне до удар в предната част на автомобила във волана
предполагам?
В.л. Т.: Ускорението, с което тялото полита след първия удар отзад
напред, първото е от еластичността на седалката. Тръгва напред и както
казахме преди малко, се наслагва от предния удар като допълнително. Това
дали се е ударил в предния автомобил, не съм го разсъждавал, защото по
принцип в протокола беше описано, че от удара той се е ударил в предната
кола.
Юриск. А. към вещите лица: Какво трябва да бъде движението на
тялото и как да се свие торсът по отношение на рамена, бедра, тяло така, че в
седнало положение водачът да достигне до примерно волана, който е пред
него и да се удари в него? Трябва да имаме ъгъл на навеждане напред. Какъв
трябва да бъде този ъгъл на тялото, за да достигне главата на водача до
въпросния волан, който вероятно е срещнал? Могат ли да кажат вещите лица?
В.л. Д.: Първо никъде в делото няма данни г-н М. как управлява лек
автомобил, каква е неговата позиция при управление на лек автомобил. Има
водачи, които карат с глава много близо до волана. Това са обичайно водачи
на автомобили, които са свикнали да карат по по-спортен начин автомобил.
13
Има други водачи, в това число и аз, аз карам със значително разстояние при
почти максимално изпънати ръце от волана. При такава ситуация, при
задействане на механизма на блокиране на колана, г-н М. няма как да
достигне до волана – ако кара с изпънати ръце. При тръгване на тялото
напред, коланът блокира и той не може да достигне. Ние нямаме данни дали
системите за допълнително съхранение..тоест еърбеците дали са сработили
към настоящия момент, защото тези травми, които той е получил, могат да се
получат при внезапно отваряне на въздушната възглавница. Въобще не ги
поглеждам тези снимки, защото не са приложени по делото. Не мога да
коментирам нещо, което не е прието като доказателство по делото. От друга
страна, от медицинска гледна точка при извършения клиничен преглед два
дни след пътното транспортно произшествие, никъде не са описани
типичните следи за действието на поставен предпазен колан върху тялото на
пострадалия, но изхождайки от въпросите, които зададох и на него и от
механизма на пътното транспортно произшествие, че автомобилите са се
движили значително бавно, такива може наистина да не се виждат. От друга
страна, ние трябва да знаем и с какво облекло е бил той. Ако е бил с дебело
облекло, също може да не се виждат. Но единственият механизъм, при който
той може да си удари главата във волана на лекия автомобил, е, или
незадействане на предпазния колан на блокирането, или шофиране от негова
страна много близо до волана.
Юриск. А. към вещите лица: На какво отстояние при движение на
тялото напред задейства коланът? Какъв е неговият празен ход до неговото
задействане? Защото според мен, за да се стигне до счупване на зъб, това
означава сила на удара. Зъб се чупи при силен удар, предполагам. За да се
стигне до удар в нещо твърдо пред него, вероятно волана, би следвало да има
ход на този колан, а за да се стигне до удар по начин, по който да имаме
проблем с носа, проблем с окото и счупен зъб, този удар трябва да бъде разък.
В противен случай той щеше да си задържи тялото. При рязък удар напред, за
да се достигне до предната част на автомобила, до таблото, на какъв ход се
задейства предпазният колан, на колко сантиметра напред?
В.л. Т.: Въпросът Ви е некоректен. Задействането на блокиращия
механизъм на предпазния колан не е от сантиметри или разстояние, а от
ускорението, с което той започва да се развива от самия механизъм. Това
ускорение, което е линейно, се обуславя от ускорението съответно пък и то е
14
в пряка зависимост от това, на ускорението на тялото напред. Тоест когато
тялото се ускори рязко напред, лентата, която обгръща предпазния колан, с
по-голяма скорост рязко, с по-голямо ускорение започва да се изтегля и
тогава блокира самият механизъм.
Юриск. А. към в.л. Т.: Според Вас, за да си удари така главата дали е
било рязко, или е било плавно?
В.л. Т.: Не забравяйте, трети път повтарям за механизма - това не е
класически челен удар, при който цялата енергия рязко ускорява тялото
напред и задейства нормално предпазния колан. Тоест това е основната му
функция на предпазния колан – да предпази тялото от политането напред.
Тук при нашия механизъм първо тялото полита назад. Получава се едно
движение на тялото във вид на махало. Тук може да се допусне също, че
правилно поставеният предпазен колан се задейства нормално, когато е при
нормален удар – челен, а когато тялото полита назад и примерно ако тръгне с
дясно рамо напред, се получава едно изхлузване. Не пълно изхлузване от
колана, но оптягането на самата лента се забавя и от там примерно самият
механизъм може да не се задейства. Както Вие поставяте въпроса, на какво
разстояние напред се задейства коланът, коланът се задейства от ускорението
на самата лента, която се развива от механизма, тоест от ускорението на
политането на тялото напред. В нашия случай механизмът казва, че първо то
полита назад и после с по-бавна скорост полита напред. Тази скорост, с която
полита напред, е функция от отблъскването на тялото от седалката и добавена
евентуално от получаването на обратното ускорение от удара с предния
автомобил. Какви са тези стойности…нямаме ги по делото, не можем да ги
кажем.
Юриск. А. към в.л. Т.: Какво е тази скорост на бавно политане на
тялото напред така, че по начин, по който ищецът да не реагира и да не
предпази главата и лицето си от удара със счупване на зъб, нараняване по
главата и получаване на комоцио? Какво е това леко политане напред? Това
не съответства на обективните находки по отношение на травмите на ищеца.
Пл. М. на въпрос от съда: Аз имам близнаци. Поради това, че имам
близнаци, на задната седалка на колата има детски столчета, които са големи.
За да не опират краката на децата в предната седалка, а колата е малка – „Рено
Клио“ и вътре е много малко, заради това седалката ми е възможно най-близо
15
напред, колкото да ми е комфортно и да мога все пак да шофирам.
В.л. Д.: Ако може ищецът да покаже, на какво разстояние държи волана
при управление на лекия автомобил. Разбирам, че има две детски столчета, но
да покаже, по какъв начин държи волана, за да може да отговорим на въпроса
на ответната страна.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да покаже, по какъв начин държи
волана, когато управлява лек автомобил.
Ищецът демонстрира как държи волан при управление на лек
автомобил.
В.л. Т.: Така, както го посочвате, аз го разбирам около 30 см.
Пл. М.: Близо съм до волана.
Пл. М. на въпрос от съда: Столчетата са широки около 50 см. Не мога
да кажа точно. Децата сега станаха на 5 години, значи тогава са били на 4
години. Те не бяха в колата, но аз не си мърдам всеки път седалката, като
сядам. Заради това, че ги взимах и водих на градина сутрин, седалката ми
беше максимално изтеглена напред.
В.л. Д.: Предпазният колан несъмнено има един ход и то единствено
при рязко ускорение на тялото напред. При бавно преместване на тялото
напред, има реална възможност главата да достигне до волана. От друга
страна той показва, че шофира на приблизително 25-30 см, държейки волана.
Главата е достатъчно подвижна от шийния отдел на гръбначния стълб, за да
достигне до части от волана, включително и с поставен предпазен колан. При
рязко движение на тялото напред, коланът отпуска максимум около 20 см и
след това се задейства и реално главата няма възможност да достигне до
части, стоящи пред нея, в това число арматурно табло било за дясно-стоящия,
или волан за водача на лекия автомобил. Нямаме данни за увреждания, които
да говорят за поставен предпазен колан. Такива са типични кръвонасядания,
които за водач вървят от лявото рамо към десния хълбок и хоризонтално
разположен в долната част на триточковия колан, с които са оборудвани
повечето съвременни автомобили. Не говорим за автомобил преди 40 години.
Нямаме данни дори и за тези предпазни възглавници. Една предпазна
възглавница ако се отвори, се създават значителни проблеми на водача. Ние
няма откъде да знаем, при условие че нито е приложен снимков материал,
16
нито е коментирано в огледа на пътното транспортно произшествие.
Пл. М. на въпрос от съда: Не се отвориха въздушни възглавници. Ако
мога да кажа относно облеклото, тъй като го споменахте. Тогава поради
работата, която работих, трябваше да бъде с костюм на работа, съответно
носих костюм и върху костюма носих едно такова като яке, тоест бях с три
ката дрехи.
Юриск. А.: Аз държа на въпроса ми, в конкретния случай какъв трябва
да бъде ъгълът на свиване напред в областта на кръста, с оглед на това, че от
този отговор ще се изследва как се е движило тялото напред като ход и от тук
ако обосновано се изследва в конкретни данни за автомобила какъв е ходът на
колана, защото твърдя, че той при рязко задействане е не повече от 3 до 5 см,
а при свободен ход достига до 15 опъване напред. Всеки от нас е бил в
автомобил и знае, до къде може да стигне коланът, когато го дърпа.
Изследвайки тези два елемента – хода на колана при рязко движение напред,
защото твърдя, че движението е било рязко, защото ако беше плавно,
водачът щеше да си сложи ръцете, щеше да си предпази главата.
Адв. В. към вещите лица: Тъй като споменахте, че ако има някакъв
вид изхлузване от ляво надясно, предвид и това, че ищецът спомена как е бил
облечен, възможно ли е да има такъв тип изхлузване, имайки се предвид, че
по-сериозните наранявания са от дясната страна.
В.л. Т.: За нараняванията не мога да коментирам. Ще повторя от
техническа гледна точка. Първо ще го кажа и като правило. Конструкцията и
целта на начина на конструиране на сработване на предпазния колан е
животоспасяваща. Тя не предпазва от наранявания. Другото, което искам да
кажа, при правилно поставен колан, когато тялото полита напред, от самото
ускорение на тялото лентата линейно се ускорява рязко и механизмът
заключва. Това му е действието. Обаче, примерно представете си ако тялото е
леко завъртяно на една страна, тоест коланът не е изхлузен съвсем, но
примерно той е само тук /вещото лице посочва/, политането на тялото със
същото ускорение не гарантира, че и самата лента ще бъде издърпана със
същото ускорение, а издърпването на лентата със съответното ускорение
задейства блокиращия механизъм. Тоест при един и същи удар, при една и
съща скорост, при едно и също политане на тялото напред, коланът може да
сработи по различен начин само от позицията на тялото, защото тя влияе
17
косвено на ускорението на издърпването на лентата. Не казвам как е било. Аз
съм длъжен от техническа гледна точка да кажа всички възможности. Нямаме
данни как е било. Съдейки по механизма, който е общо взето нестандартен за
типичния челен удар, за който е конструиран колана, а имаме първо удар
назад, възможно е, при удара назад тялото да ляга с целия си гръб на
облегалката, после при политането да тръгне настрани. Казвам, че е
възможно. Не казвам, че е така. При това политане, не опъва рязко лентата и
да се задейства, а я опъва от тук /вещото лице посочва/ и тя тръгва много по-
бавно. Тоест това нещо насложено върху силата на удара с предния
автомобил, с отблъскването на тялото от седалката, може да рефлектира
върху задействането на колана. Коланът се задейства от ускорението на
лентата, а вече конкретно еърбеци се задействат от датчиците. При
положение че не са задействани еърбеци, явно ударът е бил много слаб и те
просто не сработват.
В.л. Д.: Процесуалният представител на ответника беше прав. Наистина
до 5 см се разпъва коланът при рязкото…На петия сантиметър коланът
блокира при рязкото движение. Както обясни господин Т., в зависимост от
настоящия механизъм на ПТП, при удар отзад тялото първо полита назад към
облегалката. Впоследствие тялото може да се извърти и ако се извърти,
реално понеже травмата е в дясната половина на носа, в дясното око и в десен
горен зъб, при извиване на тялото напред, той може да достигне до части от
кормилния механизъм и да получи всички тези увреждания. Не е необходимо
счупването на зъба да стане при досег с кормило. Счупването на зъба може да
бъде получено при съприкосновение между горна и долна зъбна поредица
при внезапно стискане и при този механизъм да се реализира това счупване.
Все пак тук не говорим за счупване на цяла корона, а говорим за част от
режещия ръб на зъба. За счупване на носа трябва категорично да има досег с
твърд предмет, който да доведе до това счупване.
Юриск. А. към вещите лица: Ако при това усукване на тялото, лявото
рамо е задържано от колана и ударът очевидно е бил рязък, за да достигне
главата и да нарани носа до волана…
В.л. Т.: Коланът трябва да бъде заключен, за да може тепърва да го
задържи.
Юриск. А. към вещите лица: Коланът е триточков. Той държи торса
18
долу на седалката. Като държи коланът долу торса, означава, че има
движение само напред по отношение на кръста, затова може би вече за
четвърти път задавам въпроса. Може ли да кажете, за да достигне носът до
волана какъв трябва да бъде ъгълът между краката и горната част на тялото
първо и второ – този ъгъл как съответства на отварянето на колана при рязко
движение напред, с оглед на това, че движението е било рязко, за да не се
предпази ищецът от удар на носа? Движението на тялото напред като ъгъл
първо и второ – възможността коланът да отпусне движението на това тяло
напред и ако се установи, че тялото се е свило, за да достигне отпред
примерно 40 градуса, а коланът отпуска до 50-55 градуса, то ако беше сложен
колан, независимо дали имаме движение на тялото и извъртане наляво и
надясно, то е задържано долу. Не би следвало да се сгъне повече напред. И от
тук ще стане ясно, има ли колан или няма по обективни находки, а не по
субективни предположения.
В.л. Д.: Долната част на колана задържа седалището и долната част на
гръбнака при движение към седалката. Горната част на колана задържа тялото
при внезапно движение само напред. Ако този колан е поставен правилно и се
намира в тази позиция, при пътното транспортно произшествие ако тялото
политне с дясната си страна, коланът не го задържа по никакъв начин.
В.л. Т.: Има случаи на изхлузване на тялото с поставен колан.
В.л. Д.: Тялото се придвижва с дясното рамо напред и отива...От друга
страна най-подвижната част от гръбначния стълб е шийният отдел на
гръбначния стълб. Главата може да се конфигурира така, тялото да бъде
донякъде задържано, но главата да отиде напред, така че тези градуси – 55,
които примерно ще задържи, той ще задържи единствено при движение само
напред на тялото. Ако тялото се движи с дясното рамо напред, коланът не го
задържа.
Юриск. А. към вещите лица: Вие това можете ли да го изследвате с
формула или като измерване?
В.л. Д.: Мога да Ви кажа от практиката си като съдебен лекар, че съм
виждал хора, които имат тежки травматични увреждания, включително и
настъпила смърт, без абсолютно никаква видима травма по тялото с
предпазен поставен колан.
Юриск. А. към вещите лица: Предполагам, че вещите лица като са
19
правили експертизата, са се запознали с медицински документи, които са
представени с исковата молба и по-специално амбулаторен лист № 1352 от
16.02.2021 г., както и рентгеново изследване от 06.01.2021 г., както и от 16.02
– рентгенография на околоносните кухини, от които има данни, че става
въпрос при пострадалия за изкривяване на носната преграда без счупване,
поради тази причина е оставен на консервативно лечение и наблюдение. Защо
обаче стигнахте до извод във Вашата експертиза, че е налице счупване на
носа? На база на какви документи, тъй като от медицински документи,
правени непосредствено след ПТП-то - месец след ПТП-то (две
рентгенографии, доколкото виждам и амбулаторен лист), става въпрос
всъщност за нараняване на носа и изкривяване на носната преграда,
вследствие на това нараняване, за което е приложено консервативно лечение?
В.л. Д.: В медицинското удостоверение…
Юриск. А.: Медицинското удостоверение е частен документ, който е
правен за нуждите и целите на това производство.
В.л. Д.: Става въпрос за медицинско удостоверение № 25 от 08.01.2021
г.
Юриск. А.: Искам да обърна внимание на вещите лица, че това
удостоверение е правено на база на документи и вероятно извършен преглед,
но няма документи, обективиращи именно счупването, извън това заявено
удостоверение.
Адв. В.: Там е описано, че е въз основа на снимков материал.
Юриск. А.: Има рентгенография, като от разчитането и става въпрос, че
́
няма счупване и в тази връзка въпросът ми конкретно е извън това
удостоверение, което е частен документ. Освен официалните документи,
които представляват всъщност направените изследвания – рентгенография и
преглед, обективиран в амбулаторния лист от 16.02.2021 г., има ли други
документи, които да дават данни за наличие на счупване?
В.л. Д.: Вие изключвате един документ, който за изготвянето на
експертизата, е основен. Аз как да отговоря, като Вие не го приемате и
решавате, че…
Юриск. А.: Приемам го, но считам, че при наличие на три други
документа, въз основа на които би следвало да е издаден този документ,
20
защото той е обективиращ, той е просто едно изявление на съдебен лекар,
което се базира на документи.
В.л. Д.: В други документи няма отразени такива данни. В другите
документи е отразено изкривяване на носната преграда. Във връзка с тези
документи, при изготвяне на експертизата и при явяването при мен за
клиничен преглед, помолих господин Майноловски да посети към настоящия
момент специалист-офталмолог и специалист-уши, нос, гърло (УНГ). Видно
от последните прегледи, защото имаше въпрос какво е настоящото му
състояние, той няма настъпили усложнения във връзка с травмата на окото.
Установено отново при специалист-УНГ, че има девиация на носната
преграда, която стеснява десния носов проход и се налага извършване на
оперативно лечение. Девиацията на носната преграда може да бъде получена
по няколко начина. Единият от най-често получаваните, това е травма в
областта на носа, което води до стесняване на носен проход, изкривяване на
носната преграда, която е костица, намираща се вътре в носа и е невидима за
отвън и това стесняване обективно се позитивира със затруднено нощно
дишане, нарушен сън, хъркане и налага извършване на оперативно лечение.
От друга страна, девиация на носната преграда може да бъде получена още по
време на раждането, при израждането и да се реализира такава девиация. От
медицинска гледна точка кога е получена тази девиация, ние няма как да
кажем. Приемайки, че е налице счупване на носните кости, каквото е прието в
медицинското удостоверение, тази девиция може да се реализира точно във
връзка със счупването на носните кости, но искам да подчертая, че девиация
може да е имало и преди счупване на носните кости. Ние от медицинска
гледна точка няма как да го докажем.
В.л. Д. на въпроси от съда: При прегледа от шести януари е имало
рентгенография на черепни кости и там е отразено „без видими травматични
увреждания на костните структури“. Относно това дали тази рентгенография
на черепни кости обхваща и костите на носа, много зависи как е правена –
дали рентгенографията е фасова рентгенография и дали е профилна. При
профилната рентгенография задължително се обхващат костите, изграждащи
лицевия череп, в това число челни синуси, носни кости, горна и долна
челюсти, които могат да се позитивират счупвания и при тях. Не мога да
отговоря, явно при изготвяне на самото съдебно медицинско удостоверение е
имало такава снимка, за да се прецени, че се касае за счупване на носните
21
кости. И последния начин – на трета страница в обективната част от
медицинското удостоверение е отразено от рентгенография счупване на
носните кости.
Юриск. А. към вещите лица: Искам да поставя още един въпрос. Има
едно разчитане на рентгенография от 16.02.2021 г., представено от ищцовата
страна. В него накрая е записано: „няма костни лезии, няма девиация на
носната преграда“.
Адв. В.: Във всички останали документи девиацията е спомената.
Юриск. А.: Аз не виждам други документи, в които тя е спомената,
извън удостоверението, което е правено за нуждите на процеса.
Адв. В.: Напротив в другите прегледи – УНГ е спомената девиацията и
затрудненото дишане.
Процесуалният представител на ответника показва приложения на
лист 19 от делото на ВРС заверен препис на документ - Рентгенография на
околоносни кухини.
В.л. Д.: В амбулаторен лист от специалист – УНГ № 293 от предходната
дата 15.02.2021 г. на името на П. А. М. е отразено: „рентгенография –
изкривена носна преграда“. Това е на четвърта страница, втори абзац в
експертизата.
Юриск. А. към в.л. Д.: Вие всъщност заявихте сам, че сте изпратили
ищеца да отиде на лекар. Правени ли са му нови рентгенови снимки преди
две седмици, когато е отишъл на лекар по време на изготвянето на Вашата
експертиза и те представени ли са Ви?
В.л. Д.: Не, не са извършени рентгенови снимки.
Юриск. А. към в.л. Д.: Да разбирам ли, че тогава анамнезата, снета в
амбулаторния лист, който е представен като ново доказателство, който Вие
сте ползвали по делото за изготвянето на експертизата по отношение на
счупването, е само на заявено, без да е правено рентгеново изследване?
В.л. Д.: Не, рентгеново изследване не е отразено, че е правено.
Юриск. А. към в.л. Д.: Тоест да разбирам, че е само на заявено?
В.л. Д.: Извършено е специфично изследване при специалист – УНГ.
Това е така наречената предна риноскопия. Това е на пета страница от долу
22
нагоре – 2 абзац. Предна риноскопия – девиация на назалния септум, което
означава изкривяване на носната преграда с конвекситет надясно, оформена
на ръб, който е в левия носен ход, стеснен десен носен ход. Така е
препоръчано оперативно лечение.
Юриск. А. към в.л. Д.: Това изкривяване на носната кухина го имаме
още преди година и половина, но никъде не е установено с рентгенова снимка
наличие на счупване и от тук въпросът ми към Вас е защо сте категоричен в
експертизата си, че е налице счупване, а не изкривяване на носа и на
въпросната носна кухина вследствие на травма в носа?
В.л. Д.: Има отразено в медицинското удостоверение, което така и не го
приемате.
Юриск. А. към в.л. Д.: А извън това медицинско удостоверение?
В.л. Д.: Не, не съм видял на друго място.
Юриск. А. към в.л. Д.: Може ли да ми кажете какъв е срокът на
възстановяване на ищеца от посочените травми?
В.л. Д.: Без възникнали усложнения, травми от този вид обичайно се
възстановяват в рамките на до месец.
Юриск. А. към в.л. Д.: По въпрос номер 6, към настоящия момент
двойно виждане всъщност няма. За колко време то е отшумяло най-общо от
данните, които има по делото като медицински документи?
В.л. Д.: В рамките на месец това двойно виждане отшумява, тъй като
няма сериозни травматични увреждания на очната ябълка.
Адв. В. към в.л. Д.: Тъй като втората рентгенография е правена 40 дена
след ПТП-то, възможно ли е за тези 40 дена счупването да бъде зараснало и
затова да…
В.л. Д.: Носните кости са едни от най-тънките кости в човешкия
организъм и тези носни кости зарастват в рамките на около 20-25 дни.
Оформя се наличен костен калус и няма проблеми със зарастването от там
нататък.
Юриск. А. към в.л. А.: През целия този период на процесното ПТП до
ден днешен ищецът диагностициран ли е за психологично, психиатрично или
друго неврологично заболяване, преглеждан ли е, лекуван ли е, ползвал ли е
медикаменти?
23
В.л. А.: Да, той е консултиран с невролог февруари месец 2021 г. и е
диагностициран. Консултацията завършва с диагноза. Това е амбулаторен
лист № 4901 от 01.02.2021 г. от колега-невролог. Диагнозата е „други
разстройства на вегетативната автономна нервна система с придружаващи
синдроми на главоболие и мононевралгия на долен крайник“.
Юриск. А. към в.л. А.: Тази диагноза за какъв период отшумява във
времето?
В.л. А.: Това е диагноза на невролог. Не е моя диагноза. Вие питахте
дали има консултация и аз казах „да“.
Юриск. А. към в.л. А.: В такъв случай какво е Вашето заключение по
отношение на статуса на пациента?
В.л. А.: Към настоящия момент има остатъчни симптоми на
посткомоционен синдром, защото няма данни за контузия на мозъка или за
друго по-тежко увреждане. В резултат на внезапния удар, както той го описва
и което се уточняваше току що и вероятно и на стреса, се наслагва един
комплекс от симптоми, които оформят така наречения посткомоционен,
постконтузионен синдром, в зависимост от тежестта на травмата. В случая тя
е лека, тъй като няма загуба на съзнание, няма директна контузия на мозъка,
но има характерни така наречени церебрастени симптоми, които се изразяват
в напрежение, главоболие, безсъние, трудна концентрация на вниманието,
лесна раздразнителност. Обсъждали сме го и в заключението, че тези
симптоми до известна степен се припокриват и са с реакцията на стрес в
резултат на преживяното, което е възникнало внезапно и доста е нарушило
ежедневното му функциониране предвид травмите и предвид спирането на
работа. Една част от тези чисто психични симптоми се припокриват и с
разстройство в адаптацията. Към момента има остатъчни симптоми като една
емоционална лабилност. Той беше емоционален като разказваше. Реагираше
доста емоционално, преходно главоболие, което не е така изразено, както е
било в началото миналата година и има остатъчен ситуационен страх, който е
свързан с шофиране, което е наложило и смяна на работата с такава, която не
е свързана с шофиране, каквато е била предходната му работа с непрекъснато
шофиране, а в момента с работа, която доколкото разбрах, е онлайн вкъщи
главно. Тези симптоми към момента са като остатъчни, но не са достатъчни за
формиране на някаква диагноза, тоест състоянието значително се е подобрило
24
и синдромът е отшумял.
Юриск. А. към в.л. А.: Това главоболие и това безсъние са по
отношение на снета анамнеза или има медицински данни по отношение на
извършени предходни изследвания, прегледи, лечение?
В.л. А.: Главоболието няма как да се диагностицира. То е субективно
усещане. Няма такова изследване, което да може да докаже, че този човек има
главоболие.
Юриск. А. към в.л. А.: Той оплаквал ли се е през тази година и
половина?
В.л. А.: Оплаквал се е от главоболие.
Юриск. А. към в.л. А.: Къде точно е установено това нещо като
оплакване в медицински документи за този период?
В.л. А.: Медицински документи няма, а в момента на изследването.
Юриск. А. към в.л. А.: Тоест това е по отношение на анамнеза, снета
от Вас?
В.л. А.: Естествено.
Юриск. А. към в.л. А.: Колко време продължи интервюто?
В.л. А.: Около 40-50 минути, час.
Юриск. А. към в.л. А.: При извършването на тези изследвания се
ползва конкретен метод. Какъв метод беше ползван от Вас по отношение на
ищеца?
В.л. А.: В психиатрията методът на изследване е само един. Това е
наблюдението и психиатричното интервю със снемане на психичен статус.
Юриск. А. към в.л. А.: Има ли някакъв стандарт за въпросите, които
трябва да зададете?
В.л. А.: Психичният статус следва строга логика и има стандарт
Юриск. А. към в.л. А.: Този стандарт публично известен ли е? Може
ли той да бъде намерен в мрежата, в „ Google“ примерно?
В.л. А.: Не, „Google“ не е учебник по медицина, нито по психиатрия.
Това се учи в учебниците по психиатрия.
Юриск. А. към в.л. А.: Въпросът ми е по-скоро дали може да се
25
подготви за интервюто ищецът, за да отговори на въпросите по начин, по
който…
В.л. А.: Не, не би могъл да се подготви.
Юриск. А. към в.л. А.: Какъв е срокът за възстановяване на този
посттравматичен синдром, с оглед леките травми на ищеца и липсата на
загуба на съзнание?
В.л. А.: Много е индивидуално. Зависи от много други фактори, начина
на живот, от спазване на режим, от работа с видео-дисплей, силен звук.
Много е индивидуално. В случая не е установена травма на мозъка като
контузио. Симптомите са по-скоро на едно по-леко комоцио, но в рамките на
една година и повече те са поотзвучали. Понякога продължават и десетилетия
и до края на живота, когато става въпрос за тежки травми.
Юриск. А. към в.л. А.: Може ли друг стрес, друга преживяна травма
житейска в живота на един човек да отключи подобни симптоми на тези,
които Вие описвате по отношение на диагнозата?
В.л. А.: Да, сипмтомите в медицината се повтарят в различни
констилации, но в случая, както са описани от ищеца, те отговарят точно на
церебрастения синдром, който е характерен.
Юриск. А.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Юриск. А.: Моля да не бъде приемано заключението. Налице са
съществени противоречия по отношение на изводите на вещите лица в
експертизата и заявеното в днешното съдебно заседание от една страна. От
друга страна и в експертизата, а и вещото лице-лекар потвърди в залата, че са
ползвани медицински документи, които към момента на извършване на
експертизата не са били част от доказателствата по делото, не са били
приемани и предоставяни за становище на ответната страна, което е от
съществено процесуално нарушение от една страна. От друга – същите са
издадени без нужните изследвания обективни за този тип увреждания, а
следват логика единствено на снети по анамнеза данни от заключение на
частен медицински център, дадени по начин, по който да бъде ползвано в
производството. Твърдя, че изводите в експертизата по отношение на
нараняванията са направени необосновани. От една страна липсва счупване
26
на носната кухина извън цитирано такова съдебно удостоверение, което би
следвало да е направено по медицински документи, които са представени по
делото, а наличие на счупване е заявено като увреждане в самата експертиза.
На следващо място по отношение на механизма, считам, че същият не е
изяснен. Не е установено, с каква скорост са се движили автомобилите, какъв
е бил интензитетът на удара, за да може да се обоснове и предположи каква е
била силата на движението на тялото напред и назад на ищеца в автомобила,
така че обективно да достигне главата му до предното арматурно табло и в
тази връзка изводи по отношение на липсата на поставен колан и
невъзможност да се направи такъв обоснован извод е дотолкова, доколкото не
е изследвано това условие. Такъв е отговорът - не може да се даде отговор.
Това е по отношение на последния въпрос. За да бъде даден този отговор,
считам, че трябва да се направи обективно изследване от една комплексна
експертиза, която от една страна да съпостави вида, интензитета и характера
на травмите в областта на цялото тяло, а не само на главата. От друга страна,
поведението на тялото и неговото движение напред, настрани или само
напред, доколкото е възможно настрани, когато е ударът е отзад, а не е
страничен, защото и такова заключение беше дадено като опция. И на
следващо място отпускането и задействането на колана, когато той е поставен
като механизъм на разтягане при интензивност на удара дали ще допусне
изкривяването на тялото напред. Само по изследване на обективните находки,
цитирани от мен, ще може да бъде даден отговор на въпроса, бил ли е ищецът
с предпазен колан, или не. Наличието на отговор на поставения въпрос, че
такъв отговор не може да бъде даден към настоящия момент, считам за
необективно, неправилно и необосновано. Считам, че това е възможно от
експерти и считам, че за да бъде доказано възражението ни за съпричиняване,
този въпрос следва да бъде изяснен. В тази връзка правя искане за допускане
на нова тройна експертиза, която да отговори на поставени въпроси, както по
отношение на вида и характера на получените травми от ПТП, с оглед на
степента на нараняванията, защото твърдя, че без счупването на носа е налице
лека телесна повреда, съобразно определението за лека телесна повреда, а
наличието на счупен характеризира същата като средна. Това е съществено по
отношение на размера на обезщетението от една страна. От друга страна,
наличието на колан или липсата на такъв обосновава и възражението за
съпричиняване, което пък същевременно пряко рефлектира върху самия
27
размер на това обезщетение. В тази връзка моля да се допусне такава
експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебна автотехническа, медицинска и психологична
експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, ведно с представените от вещите лица справки-
декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допуснатата комплексна съдебна автотехническа,
медицинска и психологична експертиза, ведно със справки - декларации на
вещите лица и заверени преписи на: амбулаторен лист № 441 от 29.09.2022 г.;
платен преглед № 546 от 04.10.2022 г. и амбулаторен преглед № 546 от
04.10.2022 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Т. К. А., М. П.
Т. и Д. А. Д. в размер от по 300 /триста/ лева на всеки от тях, от внесените от
страните депозити.
(Издадени 3 бр. РКО по вносни бележки от 04.07.2022 г. и от
14.07.2022 г. )
Адв. В.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че в
днешното съдебно заседание бяха изяснени неотговорените и неуточнените
въпроси в експертизата. Смятам, че такава експертиза би била напълно
излишна и допълнителен разход.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното оспорване на изслушаното
заключение, намира на основание чл.200, ал.3 от ГПК, че следва да бъде
назначена повторна тройна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
вещите лица, по която да отговорят на въпросите, поставени като задачи в
предходно назначената експертиза под номера: 1, 3, 11 и 12, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначена повторна тройна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, вещите лица, по която да отговорят на въпросите,
поставени като задачи в предходно назначената експертиза под номера: 1, 3,
11 и 12, а именно:
28
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?;
2. Какви наранявания и увреждания е получил ищецът П. А. М. в
резултат на описаното в исковата молба ПТП и каква медицинска помощ му е
оказана?;
3. С оглед на механизма на ПТП и характера и степента на получените
наранявания, използвал ли е П. М. предпазен колан или не?
4. Могат ли установените наранявания да се получат при условие, че
П. М. е бил с поставен обезопасителен колан в момента на катастрофата?
Вещите лица следва да вземат предвид и изявленията на ищеца, дадени
в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждения на вещите лица
и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 900 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че съставът на експертизата ще бъде определен
в закрито съдебно заседание.
Юриск. А.: Имам молба. Ако вещите лица преценят, че има
необходимост от допълнителни изследвания, то може ли да не изпращат
ищеца в частен медицински център, избран от него за преглед както е станало
сега, а те да извършат този преглед? Защото това компрометира всъщност
самата експертиза.
Адв. В.: Искам да попитам във връзка с назначената нова експертиза,
бихте ли допуснали, тъй като днес колега на ищеца ни представи снимков
материал на колата, когато са отишли да я прибират? Ако Вие прецените за
удачно да представим с молба въпросния снимков материал. Днес се
снабдихме с него, точно преди съдебното заседание. Представям го на
процесуалния представител на ответника за запознаване.
Юриск. А.: Ако върху снимката няма дата, ден и час…
Адв. В.: Те са правени с телефон. Не знам…може ли по някакъв начин
да се извлече информацията ако сметнете за необходимо? Колега на П. е
правил тези снимки, който е отишъл да прибере вещите и автомобила след
ПТП-то.
Юриск. А.: Аз нямам против, но същите няма как да бъдат…
29
Пл. М.: На едната снимка се вижда полицейската кола, която е отбила
другата кола, която ме е ударила.
Адв. В.: Вижда се и номера. Може да се констатира мястото на ПТП.
Юриск. А.: Ако имаха дата и час, нямаше да се противопоставя, но в
случая няма как да ги приемем в този им вид.
Адв. В.: Вижда се как е извъртяна колата. Вижда се, че отзад ударът е
силен, а отпред е много по-лек.
Юриск. А.: Предпочитам да работим с материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че по направеното искане за приемане на
доказателства – снимков материал, макар и да е възможно относимо към
предмета на спора, не следва да се уважава, тъй като липсва достатъчна
сигурност за автентичността на представения снимков материал, както и за
времето, когато са направени снимките, съответно дали същите се отнасят
точно до това пътно транспортно произшествие, поради което следва да бъде
оставено без уважение искането на процесуалния представител на ищеца за
приобщаване към делото на снимки, които са без дата и час на тяхната
направа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за приобщаване към делото на снимки, които са без дата и час на
тяхната направа.
Адв. В.: Тъй като остава спорен въпросът за това дали на
рентгенографията, която е извършена в деня на ПТП-то, има счупване или
няма счупване, същата може ли да бъде ползвана в новата експертиза?
Приложена е по делото. Разполагаме с нея и на диск. Аз не знам дали на
хартиен носител въобще би могло, предвид качеството на принтирането…
Ако трябва да приложим самия диск, тъй като там…В Окръжна болница е
правена тази рентгенография в момента на приемането.
СЪДЪТ намира, че следва да се допълни допуснатата експертизата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
30
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата повторна тройна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза със следното:
Вещите лица да извършат справка по направената рентгенография на
датата на пътното транспортно произшествие в Спешен център на МБАЛ
„Света Анна“.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 942 от 27.06.2022 година е
допуснал на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама души свидетели при довеждане за
установяване на претърпените болки и страдания.
Адв. В.: Водим един свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде заличен втория свидетел, допуснат
до разпит при режим на довеждане на ищеца с Определение № 942 от
27.06.2022 година, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИВАЧА допуснатия с Определение № 942 от 27.06.2022 година до
разпит при режим на водене втори свидетел на ищеца за установяване на
претърпените болки и страдания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищцата, с оглед на което снема самоличността му:
И. П. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, майка на ищеца П. М..
СЪДЪТ уведомява свидетеля И. М. за правото по чл.166, ал.1 от ГПК.
Свид. М.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля М. за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Същата обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: На 06.01.2021 г, синът ми е претърпял
пътно транспортно произшествие. Ние се видяхме след ПТП-то. Доста
оплаквания имаше. Беше обезобразен. Лицето му беше подуто. Долната му
устна беше сцепена. Имаше много силно главоболие. Носът му беше
пострадал също. Не можеше да диша. Хранеше се със сламка първите една-
две седмици. Дясното ухо му беше заглъхнало и досега е така. Преди ПТП-то
нямаше сходни оплаквания. Здрав си беше. Като всеки нормален човек имаше
31
някакви заболявания вирусни, но…След ПТП-то доста се промени. Много е
нервен. Не контактува много с хората, дори с най-близки. Да не говорим, че и
приятелите си отбягва. Смени две професии. Седя вкъщи и много, много не
излиза. Така, както той е споделял и с мен, а и от моите наблюдения, той
имаше много силно главоболие и то продължи. Поотслабна след
катастрофата, но…Имаше и двойно виждане. Имаше страх да шофира, тъй
като работата му беше свързана с доста шофиране и във Варна, и извън града.
Имаше и срещи с много хора и явно това го натоварва. В момента работи
онлайн от къщи. Много рядко излиза. Даже и снаха ми се принуди да си купи
кола, защото тя ходи да прибира децата. Той общо взето предпочита да не
шофира, само в краен случай. Видимо това, което му остана като белези, е на
долната устна, защото тя беше сцепена нацяло. Явно и някакво изкривяване в
носа е останало, защото трудно диша. Първите една-две седмици той беше в
болнични. Тогава беше най-зле. След това си продължиха и до сега си има
оплаквания и досега вижда двойно като се натовари доста, защото и работата
е свързана с компютър. Има главоболие и спи неспокойно. Имаше и
предписани лекарства да пие.
Свид. М. на въпроси от юриск. А.: Януари се случи ПТП-то, а той от
първи юли мисля, че започна в другата фирма. Не го съкратиха. Той напусна
„Вивакон“ по собствено желание.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Юриск. А.: С оглед на това, че вещото лице-психиатър заяви, че част от
анамнезата е била, че е напуснал работата, защото не е могъл да управлява
вече автомобил и това е една от предпоставките да бъде диагностициран от
нея с посттравматичен синдром, а от друга и че това беше заявено в днешно
съдебно заседание от свидетеля, че той е напуснал, поради това, че не може
да управлява, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред предходния му работодател, от което да стане ясно и да бъде
отговорено каква е причината за прекратяване на трудовия договор и от чия
страна е инициативата за прекратяването, защото считам, че ако се окаже, че
той всъщност не е напуснал по собствено желание, тезата както на вещото
лице, така и свидетелските показания по отношение на причините за
напускането не следва да се кредитират, както и самата експертиза в тази и
32
част по отношение на психиатричната част.
Адв. В.: Нямаме възражения по това искане.
СЪДЪТ намира, че искането е относимо и допустимо, поради което
следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна, което да
послужи пред „БТК“ ЕАД, срещу което да се снабди с друго такова относно
това кога и на какво основание е прекратен трудовият договор между „БТК“
ЕАД и П. А. М., ЕГН **********, след заплащане на държавна такса в размер
на 5 лева.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОВА производството по делото за 09.12.2022 г. от
09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
33