№ 6380
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С.НА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от С.НА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело №
20241110158272 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на
спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните по делото писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 11.03.2025г. от 14:25 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ – за отмяна на
наказание „Забележка“, наложено на ищеца със Заповед № РД-02-234/23.08.2024г.
Ищецът С. Л. А. твърди, че между нея и ответника съществува валидно трудово
правоотношение, по силата на което заема длъжност „главен специалист ОУЛ“ – ОПС
при ответника „............“ ЕАД. Със Заповед РД-02-234/23.08.2024г. на и.д. Директор на
РУ „Западен регион“ на ответното дружество, връчена на работника на 02.09.2024г.,
било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Излага доводи за нарушаване
на процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ. Поддържа, че заповедта не съдържа всички
изискуеми по силата на закона реквизити - не е мотивирана, не са посочени
конкретните нарушения, не е отразено с кои свои действия или бездействия
служителката е осъществила твърдяните дисциплинарни нарушения, както и кога
точно са извършени те, с което на практика е нарушено правото на защита. Твърди,
че атакуваната заповед не е подписана от работодателя, нито от упълномощено да
наложи дисциплинарно наказание лице. По същество твърди, че не е извършила
1
вмените нарушения на трудовата дисциплина. Моли съда да отмени наложеното
дисциплинарно наказание. Претендира разноски.
Ответникът „............“ ЕАД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Твърди да е спазил процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание. На ищеца са поискани писмени обяснения и същата е
дала такива при налагане на наказанието. Дисциплинарното наказание е наложено с
мотивирана писмена заповед, съдържаща всички реквизити по КТ, с
индивидуализиране на извършителя, извършените нарушения, време и място на
извършване, издадена от оправомощено от работодателя лице. Излага съображения, че
наложеното наказание – забележка, е въз основа на резултатите от финансова проверка
на ОПС Благоевград, съгласно Доклад изх. № ВК-03-72/26.06.2024г. за периода
01.01.2022г. до 30.04.2024г. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По иска по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ в тежест на ответника е да
докаже при условията на пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата
дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно
посочените в заповедта нарушения, наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ
съдържание, спазването на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл.
194 ГПК, както и че наложеното наказание е съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2