Р Е Ш Е Н И Е
260162/17.5.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На
деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: К. Кръстев
Секретар:
Ф. А.Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 2311 по описа за 2020г.
За да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0001043/25.11.2020год.
на Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр. Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 96г, ал.1, предл. 2 от ЗДвП на „НВ Транс Груп“ ООД, Булстат *********,
със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „С.“ *** *** *** ***
представлявано от управителя В.Г.В. е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършеното нарушение. Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно. В съдебно
заседание, редовно призован не се явява, за него се явява редовно упълномощен
представител, който пледира депозираната жалба да бъде уважена. Претендира за
адвокатско възражение.
За АНО,
редовно призовани, процесуален представител не се явява. В придружително писмо
молят издаденото НП да бъде потвърдено.
Жалбата
е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице.
Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за
неоснователна, поради следните съображения:
Дружеството
жалбоподател притежава Лиценз на Общността № 0710 за превоз на товари. Във
връзка с това на 02.09.2020г., в седалището на дружеството в гр. Шумен,
ул. „С.“ *** *** *** *** представлявано от управителя В.Г.В. била извършена
проверка относно дейността на дружеството. По време на проверката присъствал
управителя на дружеството – В.В.. По време на проверката проверяващите
констатирали, че служителят във дружеството съгласно трудов договор №
00000027/12.04.2018г. – С.И.Г. ЕГН **********, на 24.10.2019г. е допуснат да
управлява товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, кат. №3, с рег. № Н 96 47 ВС.
Проверяващите установили, че притежаваното от Г., Удостоверение за психическа
годност № 217819 е било валидно до 05.08.2017г. т.е на 24.10.2019г. той е управлявал
поверения му товарен автомобил без изискуемото за целта удостоверение.
Проверяващите сметнали, че с това са нарушени изискванията на чл. 96г ал.1
предл.2 от ЗАвП /Закона за автомобилните превози/. За така констатираното
нарушение на дружеството жалбоподател, от свидетеля К.Н.К. бил съставен АУАН,
серия А-2019 бл. № 277704. Акта бил съставен в присъствието на управителя на
дружеството, предявен му лично и подписан собственоръчно от него, като в графата
възражения е записано „имам възражения“. В изискуемия от закона срок такива не
били представени. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение, Началника на отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр. Варна
издал Наказателно постановление № 23-0001043/25.11.2020 год., с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 96г, ал.1, предл. 2 от ЗДвП на „НВ Транс Груп“
ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „С.“ ***
*** *** *** представлявано от управителя В.Г.В. е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършеното нарушение.
Изложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени
писмените доказателства, както и гласните – разпитания актосъставител.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от процесуално - правна
страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган- видно от Заповед
РД-08-30/24.01.2020г. издадена и подписана от министър Ж. и в процеса на
неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до неговата отмяна.
В
настоящият случай е установено и доказано, че дружеството жалбоподател притежава Лиценз на Общността №
0710 за превоз на товари. След като притежава такъв лиценз, то следва да се
съобразява и със законовите разпоредби в страната. В настоящия случай
дружеството жалбоподател е нарушило изискванията на чл. 96г ал.1 предл. 3 от
ЗАвП, който задължава да не се допуска водач на МПС да управлява такова когато
не отговаря на изискванията на закона и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Чл. 7а ал.2 предл. 3 от ЗАВп гласи, че „лицензираните
превозвачи, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват
превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
минимална възраст, правоспособност за управление на МПС от съответната
категория и за психологическа дейност“. Именно това нарушение е
извършил жалбоподателя, пренебрегвайки изискванията на закона, тъй като
удостоверението на работника в дружеството – С. Г. е било валидно до
05.08.2017г., а нарушението е извършено на 24.10.2029г. т.е повече от две
години след изтичане действието му.
Съгласно
административно-наказателната разпоредба на чл.96г ал.1 от Закона за
автомобилния превоз, действащ към момента “ Който назначи на работа или допусне
водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство
за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лв.“
Законодателят е фиксирал
размера на административните наказания и не е предоставил никакви възможности
за определяне на по-ниски или по-високи наказания. В настоящият случай, при
определяне на административното наказание, административно наказващият орган е
наложил предвидения абсолютен размер, който не може да бъде намален от съда.
Административно
наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било
осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за
автомобилния транспорт, като се е съобразил с разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността
на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието
на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП,
които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При
индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган се е
придържал към съответния размер съобразно чл. 105 от ЗАвП, в съответствие с
чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. и поради това, съдът намира,
че наложеното му административно наказание е справедливо и съответно на
извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката.
Съдът намира, че не е налице
маловажен случай на извършено нарушение по чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае
за пренебрегване изискванията на закона, санкционираната дейност е транспорт и
обществената опасност на деянието не се отличава от останалите нарушения от
този вид.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че в административно наказателното производство е безспорно
установено и доказано, както извършеното нарушение, така и неговия субект,
поради което атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
потвърждава Наказателно постановление №
23-0001043/25.11.2020год. на Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр. Варна, с
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 96г, ал.1, предл. 2 от ЗДвП на „НВ Транс
Груп“ ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„С.“ *** *** *** *** представлявано от управителя В.Г.В. е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди/ лева за извършеното нарушение.
Оставя без
уважение искането на Процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско
възнаграждение като
неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: