№ 364
гр. Костинброд, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20241850101100 по описа за 2024 година
Ищецът Г. А. У., ЕГН ********** от гр. С., чрез адв. Б. – САК е
предявил обективно кумулативно съединени искове против „Ю.” ООД, ЕИК :
****, със седалище и адрес на управление : с. П., със законни представители
Д. С. Р. и И. Ц. И. - управители, с които моли съдът да постанови решение, с
което да признае уволнението, извършено със Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024
г. за незаконно и постанови неговата отмяна и да възстанови ищеца на
работата, заемана преди уволнението и правно основание : чл. 344 ал. 1 т. 1 и
т. 2 от КТ.
Твърди се, че ищецът за периода от 27.03.2021 г. – 11.10.2024 г. се е
намирал в трудово правоотношение с ответното дружество, съгласно Трудов
договор № 16 / 18.03.2021 г. Със същия ищецът е назначен на длъжност в
съответствие с чл. 66 ал.1 и сл. от КТ : „Машинен оператор, бутилиране“, код
по НКПД 8183 – 2001, за неопределено време, нормално работно време – 8
часа дневно, при 5 – дневна работна седмица / 40 часа седмично /. Определено
е основно месечно възнаграждение – 700.00 лева, допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит – по 0.6 % за
всяка година трудов стаж и професионален опит, срок на предизвестие по чл.
326 ал. 2 от КТ – 30 дни и размер на основния платен годишен отпуск – 20 дни
работни дни.
1
На 01.04.2022 г. на основание чл. 119 от КТ е сключено Допълнително
споразумение за изменение на Трудов договор № 16 / 18.03.2021 г., с което
длъжността е променена на „Мотокарист“, код по НКПД 83442004, а на
11.10.2024 г. на ищеца е връчена Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата длъжност „Водач,
мотокар“.
Ищецът сочи още, че така издадената Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г. е
незаконосъобразна, тъй като е немотивирана, в нея е посочена само
разпоредбата на чл. 328 ал.1 т 2 от КТ. Също така в заповедта не е посочено
конкретното правно основание на което е извършено уволнението, а именно
указване на конкретната правна разпоредба от чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, а е
посочено само „съкращаване на щата“.
Ищецът твърди още, че работодателят му е обяснил, че го съкращават,
тъй като в последно време той бил често болен и е използвал отпуск, поради
временна нетрудоспособност, което е водело до невъзможност да се изпълнява
като цяло работата на длъжността „Водач мотокар“.
Ищецът сочи, че не е бил налице престой по смисъла на чл. 120 ал.1 от
КТ на работника на длъжността „Водач мотокар“, а е била налице
производствена необходимост – били са налице всички веществено –
организационни и технически условия за изпълнението на работата, в това
число е имало достатъчно поръчки от съконтрагенти на работодателя, т. е.
имало е предостатъчно работа за уплътняването с трудови усилия на
работното време, през което се е изпълнявала указаната длъжност, но по
времето на използването от ищеца на отпуск по чл. 162 от КТ е липсвала
работната сила.
Сочи се още, че в кратко време след едностранното прекратяване от
работодателя на трудовото правоотношение с ищеца, работодателят встъпва в
ново трудово правоотношение с работник, който изпълнява същата трудова
функция, като тази на ищеца.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае уволнението за незаконно и да отмени издадената Заповед №
ЛС – 25 / 11.10.2024 г., както и да възстанови ищецът - Г. А. У., ЕГН
********** на заеманата длъжност преди незаконното уволнение в ответното
дружество - „Ю.” ООД, ЕИК : **** – „Водач, мотокар“.
2
Ищецът редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. Б. –
САК, който поддържа така предявените искове. Претендират се разноски, като
се представя договор за правна защита и съдействие по чл. 38 ал.2 в. ал.1 т. 1
от ЗА.
Ответникът редовно призован, се представлява от адв. Ц. – САК, която
оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Районен съд – гр. Костинброд, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира
за установено следното от фактическа страна :
Не се спори между страните по делото, че ищецът е работил при
ответното дружество – „Ю.” ООД, ЕИК : ****, като е сключил трудов договор
№ 16 / 18.03.2021 г. Със същия ищецът е назначен на длъжност в съответствие
с чл. 66 ал.1 и сл. от КТ : „Машинен оператор, бутилиране“, код по НКПД
8183 – 2001, за неопределено време, нормално работно време – 8 часа дневно,
при 5 – дневна работна седмица / 40 часа седмично /. Определено е основно
месечно възнаграждение – 700.00 лева, допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит – по 0.6 % за
всяка година трудов стаж и професионален опит, срок на предизвестие по чл.
326 ал. 2 от КТ – 30 дни и размер на основния платен годишен отпуск – 20 дни
работни дни.
От приложените по делото доказателства се установява, че на
01.04.2022 г. на основание чл. 119 от КТ е сключено Допълнително
споразумение за изменение на Трудов договор № 16 / 18.03.2021 г., с което
длъжността е променена на „Мотокарист“, код по НКПД 83442004.
А на 11.10.2024 г. на ищеца е връчена Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г.
за прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата длъжност „Водач,
мотокар“.
Към делото е представено трудовото досие на ищеца, като са приложени
заверени преписи от трудовата книжка на ищеца № 6052, молба от 18.02.2021
г., с която същият е поискал да бъде назначен на длъжност „Оператор“,
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ,
декларации, декларация – съгласие, длъжностна характеристика и др. / л. 64 –
88 /.
3
От заключението на изготвената по делото съдебно – почеркова
експертиза / л. 125 – 135 / е видно, че подписът положен срещу „Работодател“
в Заповед № КТ – 006 / 02.08.2024 г. и щатно разписание „Ю.” ООД по
Заповед № КТ – 006 / 02.08.2024 г. са положени от И. Ц. И.. Подписът
положен срещу „Работодател“ в Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г. вероятно е
положен от И. Ц. И.. Вероятният извод е поради недостатъчното количество
съвпадащи признаци и отсъствието на елементи от подписа.
Като в съдебно заседание при обстойното изслушване на вещото лице
същото се обоснова категорично защо е направило извод, а не е дало
категоричен отговор за подписа на „Работодателя“ в Заповед № ЛС – 25 /
11.10.2024 г., тъй като има шест съвпадащи елемента, но липсват три елемента
в този подпис. Но вещото лице счита, че лицето е положило подпис върху
посочената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът
счита, че същото е безпристрастно, както и че не клони към никоя от страните,
същото коректно и точно е дало своето заключение на база на събраните
писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А. К. К., който е работил с
ищеца в същата фирма, който не е бил на длъжността „Мотокорист“, а
напротив карал е електрическа количка и когато е трябвало да натовари буса
го е товарил. Същият сочи, че е бил шофьор, носач и товарач. Не е карал
мотокар и не знае кой друг е карал мотокар, след като е било прекратено
трудовото правоотношение с ищеца. Свидетелят сочи, че в склада е имало два
рафта, но същият е товарил вода от първия рафт, а не от втория рафт.
Свидетелят сочи, че фирмата има два склада, той заедно с колегата, който е
работил заедно с него Свилен, когато е трябвало да натоварят са товарили на
ръка или с ел. количка.
Съдът кредитира показанията и на свид. Зорка Евгениева С.а, която е
работила като счетоводител от месец април 2018 г. в „Юроспийд“, а от лятото
на 2024 г. работи в ответното дружество, като счетоводител. Като е работила в
„Юроспийд“ фирмата е обслужвала и „Ю.” ООД, така че свидетелката е
запозната с дейността на фирмата. Свидетелката сочи, че се е наложило
съкращаване на персонала. След съкращаването на длъжността „Водач –
мотокар“, разтоварването и товаренето на минералната вода се извършвала с
ръчни палетни количка,а и била закупена ел. палетна количка. Също така се
4
товарело изключително на палетни пратки, като се извършват с куриерска
фирма „Транспрес“, като камионът е с падащ борд. Свидетелката е
категорична, че никога длъжността „Водач – мотокарист“ не е работила на две
смени. Същата сочи още, че ищецът е бил в болничен за дълъг период от
време, което довело товаренето на бутилките до кота нула. А когато ищецът се
е налагало да излиза от работа / по лични причини през работно време /,
свидетелката сочи, че мотокарът е бил каран от Юлиян Аспарухов, който е
имал правоспособност, но по принцип е бил началник на производството.
Свидетелката твърди, че лицето Димчо Ваньов е карал мотокара преди ищеца,
а свид. А. К. никога не е бил мотокарист. С оглед зададения въпрос от
упълномощения защитник на ищеца свидетелката подробно обясни разликата
между мотокар и ричтрак, като посочи, че ответникът е имал и двете, като
ищецът е бил мотокарист, а какво точно е карал и как е действал / мотокарът
вилиците са напред и той върви напред, а ричтракът шофьорът сяда
странично и кара /, свидетелката не може да отговори точно кое е използвал
ищеца. Свидетелката сочи, че всички служители на ответното дружество, с
изключение на нея вече са на трудовата борса.
Така установените обстоятелства водят до следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове е по чл. 344 ал. 1 т. 1 и 2 от
КТ.
Този иск съдържа две тясно свързани искания : искане да се
признае уволнението за незаконно и искане за неговата отмяна. Те не могат да
бъдат отделно предявявани. С други думи работникът или служителя не може
да иска само признаване на уволнението за незаконно, без неговата отмяна,
както и не може да иска отмяна на уволнението, без да е призната неговата
незаконност. Това е така защото правният ред не може да търпи като
съществуващи, признати от него за незаконни актове, както и не може да
отменя актове, ако те са законни.
Този иск може да се предявява самостоятелно, когато уволненият работник
или служител се стреми да установи незаконността на уволнението и неговата
отмяна и не иска завръщането си на предишната работа било защото
междувременно си е намерил друга подходяща работа, било защото по
съображения, които той сам преценява, не желае да се върне на предишната
работа.
5
Този иск е конситутивен. Материалното право, което се предявява с
него, е субективно преобразуващо право. С него се иска правна промяна :
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Решението, с
което искът се уважава, има преобразуващо действие и със силата на
пресъдено нещо произвежда правна промяна : признава уволнението за
незаконно и го отменя. А решението, с което искът се отхвърля има
декларативно действие и със силата на пресъдено нещо потвърждава
законността на уволнението.
Безпорно по делото е установено, че между страните по делото е
съществувало трудово правоотношение и същото със Заповед № ЛС – 25 /
11.10.2024 г., на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ е прекратено, поради
съкращаване на щата, като заповедта е била връчена на 11.10.2024 г., като е
определено на служителя да се изплатят обезщетения по чл. 220 ал.1 и чл. 224
ал.1 от КТ.
В конкретния случай е налице реално съкращаване на щата, тъй като
длъжността е премахната не само като щатна бройка, но и основната трудова
функция е престанала да съществува, като съдържание на отделна длъжност
независимо от наименованието й.
Съкратената длъжност „Водач мотокар“ е била единствена, поради което за
работодателя не е съществувало задължение за извършване на подбор. Също
така разпоредбата на чл. 329 ал.1 от КТ е право, а не задължение за
работодателя, като неизвършването му не опорочава уволнението.
С Решение на управителя И. И. / нотариално упълномощен от другия
управител – пълномощно л. 13 / е взето решение за оптимизация на
дейностите в дружеството и цялостната реорганизация. Със същото е
предвидено, че длъжността „Водач - мотокар“ се съкращава, като е съобразено
с обема на дейностите, които видно от приложеното щатно разписание са в
намален обхват. Съгласно влязлото в сила от 02.08.2024 г. ново щатно
разписание, длъжността заемана от ищеца е била закрита, а служителят е бил
единственото заето лице на тази длъжност, а щатната бройка за длъжността е
била една.
Не се събраха доказателства, че след съкращаване на щата, някой друг е
извършвал тази длъжност в ответното дружество. Напротив отсъствията на
ищеца / представени са болнични листове / и намаляването на обема на
6
работата е довело до закупуване на ръчни палетни колички и електрическа
палетна количка за товарене.
Въпреки че в допълнителното споразумение от 01.04.2022 г длъжността е
променена от „Водач - мотокар“ на „Мотокарист“ съдът приема, че се отнася
за една и съща длъжност.
Съдът намира, че в процесната Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г.е
посочено както чрез цифрово посочване на конкретната разпоредба от КТ –
чл. 328 ал.1 т. 2 от КТ, така и чрез текстовото възпроизвеждане на
съдържанието й – „Съкращаване на щата“, основанието за уволнение.
Ето защо съдът намира, че не са налице основанията на чл. 344 ал. 1 от
КТ за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и за неговата отмяна.
С оглед на това не основателен се явява и вторият иск на ищеца на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, като същият не следва да бъде възстановен на
длъжността „Водач мотокар“ при ответното дружество - „Ю.” ООД, ЕИК :
****.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
направеното искане от страна на ответника за присъждане на направените
съдебни разноски следва да се уважи, поради което Г. А. У., ЕГН **********
от гр. С. следва да заплати на „Ю.” ООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : с. П., със законни представители Д. С. Р. и И. Ц. И. - управители
сумата в размер 1 000.00 / шестстотин и петдесет / лева – адвокатско
възнаграждение, като отхвърля искането на ответника до пълния предявен
размер от 1 300.00 лева – адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал.6 от ГПК ОСЪЖДА Г. А. У., ЕГН ********** от
гр. С. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд – гр. Костинброд, държавна такса в размер на 50,00 / петдесет / лева, както
и направените разноски по делото в размер от 300.00 / триста / лева –
възнаграждение за вещо лице по изготвената съдебно – почеркова експертиза.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни предявените обективно съединени
7
искове по чл. 344 ал. 1 т. 1 и т. 2 от КТ от Г. А. У., ЕГН ********** от гр. С.,
чрез адв. Б. – САК против „Ю.” ООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : с. П., със законни представители Д. С. Р. и И. Ц. И. - управители,
с които иска да бъде признато за незаконно и уволнението му извършено със
Заповед № ЛС – 25 / 11.10.2024 г., както и да бъде възстановен ищеца на
заеманата длъжност преди незаконното уволнение в ответното дружество -
„Ю.” ООД, ЕИК : **** – „Водач, мотокар“.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.3 от ГПК Г. А. У., ЕГН ********** от
гр. С. следва да заплати на „Ю.” ООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : с. П., със законни представители Д. С. Р. и И. Ц. И. - управители
сумата в размер 1 000.00 / шестстотин и петдесет / лева – адвокатско
възнаграждение, като отхвърля искането на ответника до пълния предявен
размер от 1 300.00 лева – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК Г. А. У., ЕГН ********** от
гр. С. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен
съд – гр. Костинброд, държавна такса в размер на 50,00 / петдесет / лева, както
и направените разноски по делото в размер от 300.00 / триста / лева –
възнаграждение за вещо лице по изготвената съдебно – почеркова експертиза,
както и 5.00 / пет / лева такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
8