№ 1607
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чард
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чард Гражданско дело №
20245220100106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД не изпраща представител,
редовно уведомен. От пълномощника на дружеството адв. Д. е постъпила
молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.
За ответника Агенция „П**а“ се явява юрк. Б..
Третото лице помагач „а“ ЕАД се представлява от юрк. д.
Явява се вещото лице инж. Ф..
ЮРК. Б.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. д: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебната авто-
техническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на
29.08.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни взаимоотношения със страните по делото.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по
поставените от страните по делото въпроси, отговорил съм. Поддържам тази
експертиза.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
ЮРК. д: - И аз нямам въпроси към вещото лице, г-н съдия, моля да се
приеме експертизата.
Съдът ДОКЛАДВА възраженията на ищеца по някои от отговорите
дадени от вещото лице в заключението по експертизата депозирани в писмен
вид на 11.09.2024 г.
В.Л. В. Ф.: - Запознат съм с възраженията. Първо искам да кажа, че по
всяка вероятност ищецът не се е запознал с материалите по делото и той иска
да насочи съдът в грешна посока, като споменава, че има някакви обективни
данни за определяне на скоростта на автомобила. В конкретния случай, в
материалите по делото няма никакви обективни данни от техническа гледна
точка, от които да се определи скоростта на автомобила. Необходимите
технически данни това са спирачен път, ако има оставен от автомобила –
спирачни следи, запис от джи-пи-ес системата на конкретния автомобил, ако
автомобилът има тахографен апарат, да се изиска от него тахографен запис за
скоростта и дори самият свидетел не споменава за някаква скорост в
показанията си, което е протоколирано в съдебно заседание. Така, че подходът
ми към следващите въпроси и анализа е бил да допусна скорости – базиран на
допускане – които са възможни от техническа гледна точка при управление в
конкретната пътна обстановка.
Деформациите по автомобила не са достатъчни, за да се направи извод
за скоростта – по тях, по принцип в конкретния случай, не може да се
определи скоростта. Препятствието има характерна обособеност – ако то беше
неподвижно препятствие, има възможност, техническа, да се определи, обаче
то е подвижно, с много малка маса, след удара е нанесло поражения по
автомобила, и е отхвърлено, така, че – няма как.
ЮРК. Б.: - Считам, че вещото лице е работило компетентно и пълно, и
2
обективно е изложило своето становище по оспорваните въпроси, така че,
смятам, че експертизата в тази част следва да бъде приета.
ЮРК. д: - За да не се повтарям с колегата, г-н съдия, изцяло се
присъединявам към казаното от нея.
ЮРК. Б.: - Още повече, че свидетелят не си спомня нищо за дадения
инцидент, и в съдебно заседание – съвсем бегли спомени е имал, дори и не
потвърждава, че и препятствието, което е посочено в исковата молба е това.
Съдът счита, че възражението на ищеца е основателно, тъй като
действително по обективни причини предвид липсата на достатъчно
доказателства вещото лице е било поставено в невъзможност да обоснове в
достатъчна степен изводите касаещи механизма за настъпване на ПТП и дали
скоростта на движение е била съобразена с конкретните пътни условия. Ето
защо в тази част заключението не следва да се приеме. На вещото лице обаче
следва да се изплати възнаграждение в пълен размер, тъй като, както вече
съдът посочи, недостатъчната обоснованост на изводите не се дължи на
пропуски в работата на вещото лице, а на липсата на доказателства въз основа
на които да отговори на поставени въпроси.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна авто-техническа и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 29.08.2024
г., с изключение на въпросите касаещи скоростта на движение на увреденото
моторното превозно средство и нейната съобразеност с конкретните пътни
условия, както и механизма за настъпване на процесното ПТП, които въпроси
са формулирани под № 1, 6 и 7.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
300 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на ищеца, в която е направено искане за
повторна автотехническа експертиза, по въпросите касаещи механизма на
ПТП и скоростта на движение.
ЮРК. Б.: - Тъй като аз считам, че експертизата е компетентна и
обстойна, предоставям възможността на съда, но по принцип възразявам за
допускане на повторна авто-техническа експертиза.
3
ЮРК. д: - Аз също възразявам, г-н съдия, най-малкото, което е не
разполагаме с необходимите данни, които са събрани в материалите по делото,
така, че не виждам как повторна експертиза ще даде по-различен отговор.
Съдът счита че искането за повторна експертиза по поставените въпроси
е неоснователно, тъй като причината за необоснованост на заключението не е
по вина на вещото лице, а се дължи на липсата на доказателства въз основа на
които да се даде обоснован отговор на задачите. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищеца за повторна експертиза по
въпросите касаещи механизма на процесното ПТП, скоростта на движение на
увреденото моторно превозно средство и дали същата е била съобразена с
конкретните пътни условия.
ЮРК. Б.: - Нямам доказателствени искания.
ЮРК. д: - Аз също нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
искания не са направени, счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: - Господин районен съдия, моля да оттеглите исковете като
неоснователни и недоказани. Алтернативно, в случай, че уважите предявените
искове, да уважите и предявения от нас обратен иск срещу третото лице
помагач и ответник по обратния иск. Моля да ни бъде определен подходящ
срок за писмени бележки и представям списък на разноските.
ЮРК. д: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите ищцовата
претенция като неоснователна и недоказана, нито по основание, нито по
размер. В случай, че счетете същата за основателна, моля да отхвърлите
предявения под формата на евентуалност обратен иск против нас, като моля
да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки, в които
подробно ще изложа своите съображения.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок,
в който могат да представят писмени защити по делото.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5