№ 747
гр. Разград, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200414 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно уведомен в предходно съдебно заседание, за него
процесуален представител адв. Т..
АДМИНИСТРАТИВНО наказващия орган уведомени, не изпращат процесуален
представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград уведомени, не
изпращат процесуален представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с разпореждане в предходно съдебно заседание по допускане
на събиране на доказателства и доказателствени средства постъпил по делото 1 бр. СД с
видеофайл изпратен от административно наказващия орган.
АДВ. Т.: Водим свидетеля, който присъства в предходно съдебно заседание, тъй като
тогава не можахме да възпроизведем видеофайловете, и моля същия да бъде допуснат в
1
залата и да му бъде предявен, той е присъствал на прегледа, и на други прегледи и ще
изясни някои обстоятелства, относно твърденията ни в жалбата.
СЪДЪТ допуска в залата свидетеля Я. К..
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се двата видеофайла записани на електронния носител.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. К.: Имаме две машини за проверка техническата изправност по-
точно регулирането на фаровете, едната е бариерата, за която казах в предходно съдебно
заседание и се намира в началото на входа на самия канал. За съжаление на видеозаписите
не се вижда монтирана на стената в ляво от страната на водача, а другото е машината, която
е за проверка на регулирането на фаровете, и се намира в края на канала преди самия изход
на пункта, отново в ляво на водача по посока на движението, но за съжаление и тази
машина не се вижда на видеозаписа.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Поддържам подробно изложението в жалбата съображения, относно
допуснатите процесуалните нарушения. Административно наказващия орган е съставил НП,
въз основа на разпоредба, която не фигурира в АУАН, като същият си е позволил с думите
„изменям“ квалификацията на актосъставителя да промени разпоредбата, въз основа на
която е наложено наказание на нарушителя. Известно ни е обстоятелството, че на
16.09.2021 г. ВАС издаде тълкувателно решение, с което допуска съдебния състав да измени
квалификация, когато тя е неправилно посочена от административно наказващия орган, но
такова правомощие на административно наказващия орган никой, никога не е вменявал и
самото обстоятелство за изменение на тази норма. Безспорно е по същество допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на административното производство, което е
довело до ограничаване правото на защита на нарушителя. Поддържам и останалите доводи,
които съм изтъквала, относно неизписването на пълното наименование на Наредба Н-32 и
методиката, която е изготвена към нея. Методиката е посочено само името „Методика“, а не
по член еди, кой си. По същество обаче, смятам, че най-важното в случая е уредът за който
е съставен АУАН и в последствие НП. Уредът за който говорят административно
наказващия орган е интерпретиран, като нещо което се използва в болшинството от
пунктовете, които извършват годишни технически прегледи. Никъде обаче нито в
Наредбата, която регламентира извършването на годишни техническите прегледи, нито в
някой закона или нормативен акт, е описано, какво трябва да представлява, от какъв тип
2
трябва да е този уред, дали да бъде фабрично произведен, машина или друг вид съоръжение,
което може да бъде едно просто техническо средство, каквото използват шофьорите от край
време, повече от 50 г. Каквото средство всеки един от производителите на леки автомобили
е препоръчал още в ръководствата, към тези автомобили за регулиране на фаровете на
шофьорите. На всеки шофьор е известно, че дори и насочеността на осветеността на
фаровете да бъде променена на годишния технически преглед, то същите може да бъде
манипулирана веднага след преминаване на прегледа, след излизане от халето, това бе
потвърдено и от свидетеля по настоящото производство. Уредът за който според ИА „АА“
претендира, че не е бил използван, не фигурира никакъв контрол било то метрологичен или
сверка, това е уред който работи с прекъсване на светлината с леща. Свидетелят потвърди,
че на практика по-годния и надежден уред е консервативния, този който е поставен в
началото на халето, предполагам, че е известно на съда и масовите помощни съоръжения, с
които боравят болшинството от пунктовете. Не на последно място по важност от
извършените действия или по-скоро бездействието не са възникнали никакви вредни
последици, тъй като на практика не биха и могли да възникнат, тъй като споменах
насочеността на фаровете е строго субективно, и е във възможностите на всеки един, който
управлява МПС. Още повече законодателя е предвидил възможност да става и чрез
електронния интерфейс на МПС, когато очевидно с такова разполага. Дадена е една свобода
в избора на това, по какъв начин да бъде регулирана тази насоченост на фаровете. Моля да
уважите жалбата, като ни присъдите направените по настоящото производство разноски.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3