Определение по дело №198/2021 на Окръжен съд - Пловдив

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е   №260506

 

гр. Пловдив, 22.02.2021г.

 

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито съдебно заседание на  22.02.2021г., в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                                                        НЕДЯЛКА СВИРКОВА

разгледа докладваното от председателя в. ч. гр. д. № 198 по описа на съда за 2021 г. и взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 262509/25.01.2021г. от „АСС –СИНКО“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адв. И.С. *** против определение № 262120/15.10.2020г., постановено по гр. д. № 8915/2020г. по описа на Районен съд Пловдив, с което се обезсилва заповед № 3986 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 23.07.2020г., издадена в полза на „АСС-СИНКО“ ЕООД, ЕИК *********, с която е разпоредено длъжникът Община Перущица, ЕИК ********** да заплати на заявителя сумите, предмет на заповедта.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, което се иска да бъде отменено.

От ответника по частната жалба – Община Перущица, не е подаден отговор в законовия едноседмичен срок.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.   

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедното производство е било образувано по заявление на „АСС-СИНКО“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адв. И.Б.С. ***, въз основа на което е издадена Заповед № 3986 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на 23.07.2020г. срещу длъжника Община Перущица, ЕИК *********, представлявана от кмета М. А. В.-В., за сумата от 2400 лева по фактура № 1486/21.10.2019г. за изпълнено свързване с улично осветление на осветителни стълбчета по ул. „И. Вазов“ – Хана с материали на дружеството, 171, 33 лева лихва за забава  за периода от 26.10.2019г. до 08.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2020г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 51, 42 лева внесена ДТ и 250 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.В законовия срок е подадено възражение по реда на чл. 414 от ГПК от длъжника Община Перущица.

Съгласно разпореждане № 264549/02.09.2020г. на заповедния съд, на заявителя са дадени указания, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск относно вземането си, предмет на заявлението, като довнесе дължимата ДТ.Указано е също, че следва да представи доказателства по заповедното производство в посочения срок, че е предявил иск, като в случай, че не представите такива, издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена.Разпореждането е съобщено на заявителя на 10.09.2020г., съответно едномесечния срок за изпълнение на указанията изтича в първия присъствен ден след срока съгласно чл. 60, ал. 6 от ГПК /в случая на 12.10.2020г. – понеделник/. 

По заповедното производство е постъпила молба вх. № 272392/19.10.2020г. с приложена към нея искова молба от заявителя, като от приложената към същата товарителница е видно, че книжата са били изпратени по пощата на 12.10.2020г. в 16, 50 ч.

При тези данни следва да се приеме, че иска за установяване съществуване на вземането е бил предявен в рамките на едномесечния срок, както и че указанията на заповедния съд за представяне на доказателства за това в същия срок, са изпълнени.В случая е налице хипотезата на чл. 62, ар. 2 от ГПК – срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата.Неблагоприятните последици поради несвоевременно докладване на документите от друга страна, не следва да бъдат понесени от заявителя, който както се посочи, е изпълнил точно указанията на заповедния съд.

По изложените съображения обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на заповедния съд за извършване на следващите се процесуални действия.

По изложените съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение 15.10.2020г. на РС – Пловдив, постановено по ч. гр. д. № 8915/2020г., с което е обезсилена заповед № 3986 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 23.07.2020г., издадена в полза на „АСС-СИНКО“ ЕООД, ЕИК *********, с която е разпоредено длъжникът Община Перущица, ЕИК ********* да заплати на заявителя сумите, предмет на заповедта.

ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за извършване на следващите се процесуални действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                       

 

                                       

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: