РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 06.04.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и
двадесет и първа година, при участието на секретаря Юрия Кискинова,
докладваното от председателя на състава, нахд № 954.2020г. по описа на РС
- Асеновград, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №
20-0438-001508 от 02.11.2020г. на ВПД Началник към РУ на ОДМВР Пловдив, 03 РУ
Пловдив, с което на М.Н.М., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена глоба в
размер на 20 лева – двадесет лева, за нарушение по чл.105, ал.1 от ЗДвП и Глоба
в размер на 50 лева- петдесет лева, за нарушение по чл. 139, ал.1т.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, чрез адвокат Р.,
пледира за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, предвид липсата на
осъществено адм. нарушение от страна на жалбоподателя
и поради допуснати съществени
нарушения на административно – производствените правила, предвид липсата на
компетентентност на съставителя на акта за установяване на административно
нарушение и на издателя на обжалваното НП.
Въззиваемата страна – ВПД
Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ 03, не изпраща процесуален представител.
Депозирана е молба – становище, с което се пледира за потвърждаване на
обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
АУАН № 946763 от 17.10.2020г.
е съставен от „главен полицай“ при 03 РУ на МВР - Пловдив, за нарушение по
ЗДвП, извършено на територията на град Асеновград.
Същият не е компетентен орган,
поради което и съставеният от него АУАН се явява съставен при допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила.
Това е така, тъй като съгласно
чл.189, ал.1 от ЗДвП, актовете за установяване на административни нарушения по
ЗДвП се съставят от службите за контрол, предвидени в този закон. А те,
съгласно чл.170, ал.1 вр.чл. 165, ал.1 от ЗДвП, определени от Министъра на
вътрешните работи служби, извършват
контрол по спазване на правилата за движение по пътищата. Това е сторено със Заповед
№ 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 1.4
от която, с правомощия по извършване на
контролна дейност по ЗДвП, да съставят актове за установяване на
административни нарушения, са : 1.3: заемащи
длъжност „Полицейски инспектор VI-III
степен“, с функционални задължения по контрол на пътното движение и „Младши
автоконтрольор II-I
степен в СДВР/ОДМВР и в техните териториални структурни звена, изпълняващи
служебните си задължения на изпълнителски и младши изпълнителски длъжности в
звената „Сигма“ в ОДМВР – в рамките на обслужваната територия. И 1.4. от звената
„Териториална полиция“- полицейски и младши полицейски инспектори в структурите
на „Охранителна полиция“ при СДВР / ОДМВР и районните управления РУ в състава
им, изпълняващи служебните си задължения на изпълнителски длъжности в отдел
„Специализирани полицейски сили, опазване и възстановяване на обществен ред“ и
сектор „Опазване на обществения ред и охрана“
както и в отдел „Охранителна полиция“ при СДВР- след успешно положен изпит.
Следователно,
актосъставителят, заемащ длъжността
„главен полицай“ при 03 РУ на МВР- Пловдив,
не е сред лицата, които Министърът на вътрешните работи, е оторизирал с
цитираната в части по-горе заповед, да извършват контрол за спазване на ЗДвП и
да съставят актове за установяване на адм. нарушение. Това налага извода за
липса на компетентност на актосъставителя. Липсата на такава е основание да се
приеме наличие на съществено процесуално нарушение.
Липсва материална компетентност
и на издателят на обжалваното НП – ВПД Началник РУ към ОДМВР Пловдив, 03 РУ,
тъй като същият, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се
издават от Министъра на вътрешните работи, или определени от него длъжностни
лица. Такива са определени с горецитираната заповед, съгласно която, правомощия
да издават НП съгласно чл. 2.8 от нея, са началниците на РУ при ОДМВР – на
обслужваната територия.
Обслужваната територия е 03 РУ на
МВР – Пловдив. Нарушението не е извършено на нея. Следователно, липсва
компетентност на издателя на обжалваното НП, което води до съществено
процесуално нарушение. Още повече, че не е надлежно образувано и
административно – наказателното производство, поради липсата на надлежно
съставен от компетентен орган, акт за установяване на административно
нарушение. Това е довело до допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила, които са наложили отмяната на обжалваното НП.
По фактите:
На 17.10.2020г. около 20,30
часа жалбоподателят, в град Асеновград, управлявал по бул.“България“ срещу № 2,
лек автомобил – Джип Вранглер, с рег.№301М776, като джипът бил с фабрично
изработени светещи в червена светлина, задни десни и леви пътепоказатели, които
по време на движение, светели в червена светлина. Самият джип бил със затъмнени
челно, предни и странични стъкла, също производствено. Полицейските служители М.
и Д.,, които били определени за работа по специализирана полицейска операция от
началника на 03 РУ на МВР, забелязали тези особености на управлявания от
жалбоподателя джип, поради което и известно време карали с полицейския
автомобил след него, след което го спрели и му извършили проверка, в хода на
която той представил документи за автомобила и шофьорска книжка и отказал да му
бъде извършена проверка за наркотици и алкохол, като заявил, че няма доверие в
българските власти. Били му съставени няколко акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на които били издадени и НП, едно от
които е предмет на обжалване в настоящия процес.Проверящите констатирали, че
жалбоподателят управлява МПС, което е с транзитни номера, дадени от български
власти. Управляваният от жалбоподателя джип имал странични огледала. Същият е
бил с фабрично затъмнени стъкла. За тези две неща, му съставили акт за
установяване на адм.нарушение.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти, съдът
намери за доказани от показанията на свидетелите Д. – актосъставител и М.,
които са логични, последователни, непротиворечиви и не противоречат и на
писмените доказателства по делото – Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи и допълващата я Заповед № 8121з-825 от
19.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи.
От правна страна:
Чл. 105. Забранява се ограничаване на
видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила,
осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността
им.
(2) Ограничаване на видимостта,
както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата
на предните странични врати, се допуска само при наличие на огледала за виждане
назад от двете страни на автомобила.
(3) Намаляване прозрачността на
стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации.
В случая, субект на вмененото на жалбоподателя адм. нарушение е лицето,
което е ограничило и затъмнило челното, задното и страничните стъкла на
автомобила, е заводът – производител на Джип Вранглер, тъй като това
затъмняване е фабрично. Нещо повече, на челното, задното и страничните стъкла
съгласно ал.3 от този текст, е допустимо
намаляване на прозрачността на стъклата, когато то е в граници,
определени по Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията
на обединените нации. Не е доказано от страна на въззиваемата страна, че при
наличие на странични огледала, това затъмняване не е в нормите на
горепосоченото правило. Като е ангажирал административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя за това адм. нарушение, без то да е извършено, доказано, както и без той да
е субект, издателят на обжалваното НП е издал едно незаконосъобразно НП, което
подлежи на отмяна в тази му част и на това правно основание.
По отношение на нарушението по
чл. 139, ал.1т.1 от ЗДвП, същото не е осъществено от жалбоподателя нито от
обективна, нито от субективна страна.Това е така, тъй като не е дадена
дефиниция в ЗДвП за това що е технически неизправно МПС. Факт е, че всички
светлини и пътепоказали са работели. Факт е, че те са фабрично произведени
такива, каквито производителят е счел за модела. Факт е, че при влизането му от
САЩ в България,това МПС е преминало преглед за техническа изправност и са му
дадени номера за движение в определен срок на територията на РБ.Тези номера са
за срока на пребиваване на територията на държавата и дават право на това МПС,
като годно технически и нормативно, да се движи в тази територия. Следователно,
липсва от обективна страна техническа неизправност на въпросното МПС, а
производствено червените задни пътепоказали не попадат в категорията
„технически неизправни“, тъй като са работили. Цветът им е фабричен и това е
извън волята както на жалбоподателя, така и на органите, дали временни номера
за движение на това МПС на територията на страната, като отговарящо на
нормативните изисквания за това. Следователно, от обективна страна липсва
състав на вмененото на жалбоподателя адм. нарушение. От субективна страна
липсва вина – липсва умисъл, липсва и съставомерна непредпазливост.
Това е така, тъй като деецът, след
като е преминал технически преглед на управляваното от него МПС, е получил
транзитни номера, с които има право да се движи определен период на територията
на страната и той е бил в този разрешен от българските власти срок, като нито е
съзнавал, нито е целял, нито е допускал, нито се е надявал да не настъпят
обществено опасни поледици, свързани с техническа неизправност на управляваното
от него МПС.
Следователно, липсва и вина за
осъществяване на вмененото адм. нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С оглед на изложеното, съдът
намери, че обжалваното НП е постановено при нарушение на административно –
производствените правила и е незаконосъобразно, поради което и като такова
следва да бъде отменено.
Следва ОД на МВР- Пловдив, като
разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя
разноските за адвокатско възнаграждение, възлизащи в размер на 400 лева – четиристотин
лева, заплатени в брой, мотивиран от което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА
НП № 20-0438-001508 от 02.11.2020г. на ВПД Началник към РУ на ОДМВР Пловдив, 03
РУ Пловдив, с което на М.Н.М., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена глоба
в размер на 20 лева – двадесет лева, за нарушение по чл.105, ал.1 от ЗДвП и
Глоба в размер на 50 лева- петдесет лева, за нарушение по чл. 139, ал.1т.1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК,ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на М.Н.М., ЕГН – ********** с адрес: ***,
сумата от 400 лева – четиристотин лева, възнаграждение за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд –
Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в
НПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: