Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 10.07.2019
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 27.06.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №
1105 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът М.Х.Д. твърди, че
е потребител на електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в с. Леденик, Община Велико Търново и заплаща ел. енергията на ответника по
партида с кл. № ********** за аб. №
**********. Заявява, че след извършена проверка
и изготвен констативен протокол ответното дружество начислило
служебно електроенергия и издало фактура
на стойност 626,23 лева. Оспорва дължимостта на претендираната
сума по корекцията по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника
сумата от 626,23 лева за недоставена и непотребена електроенергия на електроснабдения
обект. В съдебно заседание се
представлява от адв.Т. от МАК. Поддържа иска и
претендира разноски.
Ответникът
"Енерго - Про
Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М.
от ВТАК в срока и по реда на чл.
131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата
се дължи от ищеца, тъй като при извършена проверка на СТИ от служители на
"Енерго - Про
Мрежи" АД е установена промяна на схемата на свързване на електромера.
Сочи, че изготвеният констативен протокол отговаря на изискванията на ОУ . Въз
основа на него е извършена корекция на електроенергията за посочения период . В съдебно заседание се представлява от адв.М. от ВТАК. Моли за отхвърляне на иска, като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на
20.03.2019 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка
на средството за търговско измерване на
абоната, при която констатирали промяна в схемата му на свързване. Според отразеното в КП № 1601443/20.03.2019 година, при оглед на
схемата на свързване е констатирано прекъсване на нулевия проводник от главната
нулева шина към СТИ на абоната. По този начин може да се влияе върху функцията
на СТИ -да се спира и пуска по всяко време. Проверяващите са възстановили
правилната схема на свързване, а протоколът е изготвен в присъствие на две лица,
имащи качество на свидетели. В съдебно заседание свидетелят Т.- служител на
"Електроразпределение Север" АД обясни, че
по фазовия проводник на СТИ имало товар, а по нулевия -не. След като направили
оглед видели, че нулевият проводник към електромера е срязан и изолиран и така
нулата идва от абоната. Според него, след като абоната се прибере изключва
нулата и електромера спира да отчита, но в къщата има ток. На 21.03.2019 г. е
изготвена справка № 51730-4672 за корекция при неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия, според която на
абоната са начислени 3168 квтчс за период 21.12.2018
г.-20.03.2019 г. Абонатът е уведомен с писмо от 22.03.2019 г. относно
съставения констативен протокол от проверката и направеното преизчисление.
Издадена е фактура № **********/25.03.2019 г. на стойност 626,23 лева със срок
на плащане 4.04.2019 година. Въз основа
на констативния протокол е изготвена съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице е дало заключение относно невъзможността при описаната схема на
свързване СТИ да измерва потребената от абоната
електроенергия . Не са налице данни за техническа неизправност, или
неправомерно вмешателство върху СТИ. Налице са данни за неправилна схема на
свързване към електроразпределителната мрежа. В заключението си вещото лице е
посочило, че при неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа , когато е прекъсната нулата, СТИ не
измерва преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия, а когато
нулата не е прекъсната, СТИ работи в
класа си на точност и измерва преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия. Коригираното количество електроенергия в
справка от 21.03.2019 г. е изчислено
математически вярно на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ за период
от 21.12.2018 г. до 20.03.2019 г. След
като изслуша показанията на свидетеля в съдебно заседание вещото лице заяви, че
е изготвил заключението на база констативния протокол, като е приел, че става
реч за оперативна нула, поради което е дал отрицателен отговор на въпроса
относно възможността за измерване на цялата преминала енергия при описаната
схема на свързване. При липсата на категоричност относно прекъснатата нула,
изводите следва да се тълкуват в сферата на хипотезата, при която
електроенергията не се измерва поради това обстоятелство. Според вещото лице в
случая служителите са предположили , че електромерът спира да работи при
прекъсната нула, но той е работел в класа си на точност и е измервал
електроенергия.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество, за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че ответното дружество е
извършило едностранно корекция на сметката за електроенергия на абоната, като е
начислило служебно 3168 квтчс за период от 21.12.2018
г. до 20.03.2019 г. на стойност 626,23 лева. За посочената сума е издаден
счетоводен документ-фактура от 25.03.2019 г. с падеж на плащане 4.04.2019 г.
Служебното начисляване се наложило поради констатирана неправилна схема на
свързване на средството за търговско измерване, което е установено в приложения
констативен протокол от 20.03.2019 г. съставен от служителите на "Електроразпределение Север" АД. При анализа на
релевантните по делото факти и събраните
доказателства съдът намира, че ответното дружество не установи пълно и главно
правото си да извърши едностранно корекция на абоната. Безспорно е, че съгласно Общите условия, цитирани
от процесуалния представител на ответника, служителите на "Електроразпределение Север" АД са изпълнили
задълженията си, като са извършили проверка на СТИ на абоната, резултатите от
която са обективирали в констативен протокол. При
отсъствие на абоната протоколът е подписан от двама свидетели, за които не се
спори, че не са служители на ответното дружество, тоест, същите са незаинтересовани.
Правният спор между страните в случая се
свежда до въпроса, на какво основание ответното дружество е извършило едностранната
корекция и ако е имало такова законово основание, спазени ли са съответните
правила. От приобщения по делото доказателствен материал не се установи
цитирана от ответника разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов
или вътрешно ведомствен акт, позовавайки
се на които ответното дружество да извърши служебно начисляване на описаните количества електроенергия. Посоченото в справката за корекция основание
-извършена проверка на СТИ и издаден КП не намира законова опора , доколкото
проверката е извършена в период след
отмяната на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
с Решение №
1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/
2016г. на Върховния административен съд, петчленен състав / отменящо ПИКЕЕ с
изключение на чл.48,49,50 и 51/ и Решение №
2315/2018 г., потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018 г. на петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г. , отменящо и тези четири разпоредби .
Следва да се отбележи, че ответното дружество се позовава на съдебна практика
на ВКС , според която при наличие на виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на
договорените задължения, следва да се ангажира отговорността му за заплащане на
електрическа енергия. Настоящият състав би споделил тази теза, ако и когато
ответникът докаже виновно неизпълнение на задълженията от страна на абоната. В
конкретния случай се навежда , че абонатът е осъществил въздействие върху СТИ,
като е прекъснал нулевия проводник от главната нулева шина към СТИ, което е предпоставка
да се влияе върху функцията му и да се измерва правилно преминалата
електрическа енергия. Всъщност и констативния протокол и гласните
показания на служителя, извършил
проверката установяват една вероятност, едно предположение, водещо хипотетично
до възможност за цитираното неправилно измерване. Не е спорно, че при
проверката електромерът е работел и че същият измерва в класа си на точност.
Горното се сподели и от вещото лице, което в съдебно заседание заяви, че
изводите са направени на база описаната вероятност в протокола. Вещото лице
потвърди необходимостта от възстановяване на правилната схема на свързване на
СТИ, но от друга страна , при описаната фактическа обстановка, не се ангажира с
категорично заключение относно невъзможността за правилно измерване на цялата
преминала през СТИ електроенергия. Св.Т. , позовавайки се на професионалния си
опит и познания разви теза, включваща действия на абоната след прибирането му в
къщи, но няма категорични доказателства относно горните твърдения, които
остават в сферата на вероятностите.
Освен, че виновно поведение от абоната не се доказа по безспорен начин ,
следва да се отбележи и липсата на аргументация на ответника спрямо начина, по
който е извършена корекцията. Цитира се завишено потребление на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ за
период от 90 дни, остойностена по действащите за този
период цени на технологичен разход, която по правило е по-ниска от установените
в страната цени за дневна и нощна електрическа енергия. Остава открит въпроса
защо и как е приложен този алгоритъм.
Буди недоумение позоваването на ответника
на разпоредбата на чл. 162 от
ГПК, според която, когато иска е установен по основание , но няма достатъчно
данни за неговия размер , съдът определя по своя преценка размера, или взема
предвид заключението на вещо лице, най-малко поради правната природа на
предявения иск и страната, имаща активната процесуална легитимация по него.
Отделно от това, няма как да се пропусне факта, че цената на иска е определена
предварително, при това от ответника, който е издал фактура на стойност 626,23
лева, след като е извършил служебната едностранна корекция. От изложеното и при съвкупната преценка на
доказателствата се налага правния извод
за основателност на исковата претенция. Ответното дружество е извършило
едностранната корекция, без наличието на каквото и да било законово основание
за това, в период, в който ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. даващи тази възможност са
отменени, а новите ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019
г., все още не са били приети, обнародвани и съответно приложими. Не се доказа пълно и главно и
виновно неизпълнение на задълженията от страна на абоната ,довело до неправилно
измерване , неотчитане и респективно заплащане на
дължимата цена на преминало количество електроенергия през СТИ, за конкретно
установен период. Иска е основателен и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 626,23 лева,
начислена по фактура № **********/25.03.2019
г. за корекционния
период 21.12.2018 г. -20.03.2019 г. по
партида с кл. № ********** за аб. номер **********,
за недоставена и непотребена електроенергия на адрес с.Леденик , № 195.
По разноските:
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 350 лева, от които 50 лева заплатена
ДТ и 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че М.Х.Д. с ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 626,23 / шестстотин
двадесет и шест лева и 23 ст./ начислена
по фактура № **********/25.03.2019
г. за корекционния
период 21.12.2018 г. -20.03.2019 г. по партида с кл. № ********** за аб. номер ********** за недоставена и непотребена електроенергия на адрес с.Леденик , Община Велико Търново , № 195.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на М.Х.Д. с ЕГН **********
***, направените по делото разноски в
размер на 350 / триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: