№ 20574
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20211110173984 по
описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По искането на ищеца за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
първото открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и
при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не
се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
1
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл.92,ал.1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 17 069,74 лв., представляваща неплатена главница по договор за
заем от 04.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 23.12.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 6315,53 лв., представляваща неустойка за забава
върху непогасената главница за периода 17.11.2021 г. – 22.12.2021 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение между страните
по договор за заем от 04.06.2021 г., по силата на което ищецът е предал на
ответника сума в размер на 50 000 лв. Сочи, че в договора за заем изрично е
посочено, че връщането на заетата сума се дължи незабавно, т. е. с
предаването на сумите настъпва и изискуемостта на задължението за тяхното
връщане. Пояснява, че смисълът на това условие е заемодателят да прихваща
вземанията си по договорите за заем с текущите задължения, които се
пораждат в негова тежест от съществуващите други облигационни отношения
със заемателя по договор за СМР. Навежда твърдения, че с уведомление за
прихващане от 16.11.2021 г. е извършил прихващане на свои задължения към
ответника по договор за СМР със задължения на ответника към него вкл. тези
по договора за заем от 04.06.2021 г. Поддържа, че след извършеното
прихващане, задължението на ответника спрямо него по договора за заем е в
размер на 17 069, 74 лв., което към датата на подаване на исковата молба не е
погасено, поради което е начислена и неустойка за забава в размер на 1% на
ден върху стойността на забавеното плащане от датата, следваща деня на
прихващане – от 17.11.2021 г. до датата на подаване на исковата молба. Моли
за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника.
По предявения иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответника по договор за заем (т.е. предаване на заетата сума), по силата на
което за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
пълното или частично погасяване на дълга.
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното облигационно
правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор,
респективно, че е бил готов да ги изпълни (т.е., че е изправна страна), че е
била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на посочените
задължения от ответника, както и какъв е размерът на неустойката за исковия
период.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3