Решение по дело №3552/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1226

 

гр.Пловдив, 27.06.2019г.

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,Втори наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ

 

и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 3552 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда чл.59 и следващи от ЗАНН.

 

          Обжалваното е наказателно постановление № 72 от 15.04.2019г. на Е.Г.П.на длъжност Началник на Регионален отдел „Южна Централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) упълномощена със Заповед № А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН с което на основание чл.53 и чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), чл.94, ал.2 и чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ) на „Т. И СИН“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Елин Пелин“ № 10, ет.3, ап.5 представлявано от Х.Г.Т. на длъжност *** са наложени: 1. имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ и 2. имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.

           С жалбата се представят доводи за допуснати от наказващия орган на съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и неправилно.

           Дружеството жалбоподател редовно призовано чрез представляващия, в съдебно заседание не се представлява.

           Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не представя становище по жалбата на „Т. И СИН“ ЕООД.

           След обявяване на делото за решаване в съда е получено на 25.06.2019г. писмено становище на АНО относно жалбата на „Т. И СИН“ ЕООД която се счита за неоснователна. Представят се и доводи по същество на искане към съда за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

 

           Съдът като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

 

           Дружеството жалбоподател е еднолично търговско дружество, с ограничена отговорност и като ЮЛ съгласно Търговския закон осъществява своята дейност чрез представляващия го Х.Г.Т. на длъжност ****. Дружеството стопанисва обект – магазин за месо находящ се в гр.Пловдив, ул.“Чипровец“ № 1.

           На 29.01.2019г. свидетел С.С.Т. и Ю.Н.К.- служители на ДАМТН извършили надзорна проверка в посочения обект, стопанисван от дружеството, като лице използващо средства за измерване. В хода на проверката било установено, че в обекта лицето използва за измервания свързани с търговски плащания в случаите на чл.5 от ЗИ две електронни везни с неавтоматично действие: 1.Електронна везна с неавтоматично действие тип EVL 6/15 L-х-Е-1, с фабричен номер № 004975, произведена от „Еликом Електроник“ и марка за оценено съответствие СЕ М07, без знаци с положителен резултат от извършена последваща периодична проверка на средството за измерване в употреба по смисъла на чл.43, ал.1 от ЗИ. Било е установено, че везната има налична марка за залепване от последваща метрологична проверка извършена през 2012 година с проверител с номер 00504, валидна до края на месец септември 2013 година. 2. Електронна везна с неавтоматично действие тип EVL+ 15/30 L-Е-1-х, с фабричен номер № 021410,  произведена от „Еликом Електроник“ и марка за оценено съответствие СЕ М11, без знаци с положителен резултат от извършена последваща периодична проверка на средството за измерване в употреба по смисъла на чл.43, ал.1 от ЗИ. Било е установено, че везната има налична марка за залепване от последваща метрологична проверка извършена през 2014 година с проверител с номер 00407, валидна до края на месец май  2015 година. Установеното при проверката контролните органи приели че представлява нарушение на разпоредбите на чл.44,т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ поради което и пристъпили към съставянето на акт за установяване на административно нарушение против дружеството „Т. И СИН“ ЕООД, като изпратили до управителя на дружеството покана за явяване на 18.02.2019г. в РО“Южна централна България“ гр.Пловдив за съставяне на актове за административно нарушение, с поканата – изх.№ 82-02-100/05.02.2019г. посочили, че при неявяване на представляващ дружеството или на упълномощено лице, актовете ще бъдат съставени в отсъствие по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН и предявени по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Съгласно приложеното известие за доставка поканата е била получена в дружеството на 08.02.2019г. На 18.02.2019г. в отсъствие на представляващ дружеството, в присъствие на двама свидетели от свидетел С.Т. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 1274-ПД против дружеството за извършени две административни нарушения на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.

          С писмо изх.№ 82-02-100/18.02.2019г. е изпратен съставения АУАН до кмета на Община Димитровград за предявяване и подписване по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН. С писмо от Община Димитровград е върнат на контролните органи съставения АУАН, който съгласно същото това писмо не е бил подписан поради отказ от управителя на дружеството Х.Г.Т.. 

          На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството като за двете административни нарушения по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ на дружеството са наложени две имуществени санкции всяка една в размер на 200 /двеста лева. Издаденото НП е получено от дружеството на 23.05.2019г. съгласно приложено по преписката известие за доставка изх.№ 82-03-260 (1) 15.05.2019г.

          В срок пред РС гр.Пловдив е обжалвано от дружеството издаденото НП.

         Разпитан като свидетел в съдебно заседание С.С. Т. потвърди авторството на съставения на 18.02.2019г. акт за установяване на административно нарушение против дружеството - жалбоподател. Свидетелят посочи, че лично и с друго лице – служител на ДАМТН са установили нарушенията при извършената проверка в обекта стопанисван от дружеството, изразяващи се в неизвършване на подследващи периодични проверки на два броя средства за измерване - електронни везни ползвани в обекта на проверка от дружеството. Свидетелят посочи, че е връчена покана до управителя на дружеството за явяване за съставяне на АУАН, както и че е пристъпил към съставянето на акта в отсъствие на представляващ дружеството, поради неговото неявяване. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и съответстващи на другите приети по делото доказателства.

         Така установеното от фактическа страна съдът намира като доказано от приетите по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетел Т., както и административната преписка.

          При така установеното съдът направи следните правни изводи:

          Жалбата е подадена в срок от легитимно лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

        Разгледана по същество жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

         В разпоредбата на чл.6 от ЗАНН, законодателят е посочил кое нарушение е административно по смисъла на закона, а именно това е деяние, което е извършено виновно, нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. 

         Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или принцип.

          В конкретния казус то представлява противоречие с чл.44, т.4 във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.Установено е по делото, че в момента на проверката от служителите на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,  дружеството –жалбоподател е използвало за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията две електронни везни, като и при двете са без знак от последващ метрологичен контрол на средствата за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от ЗИ, поради което е налице административно нарушение по смисъл на чл.6 от ЗАНН. Нарушението е установено от служители на ДАМТН които при изпълнение на служебните си задължения са констатирали нарушения и съставили акт за тяхното установяване. Съдът счита че правилно и законосъобразно са наложени с обжалваното наказателно постановление две имуществени санкции на дружеството, което е в съответствие с разпоредите на ЗАНН а именно че за всяко административно нарушение да се налага и съответното наказание.

        Гореизложените правни изводи на съда налагат извода, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.Настоящият състав при Районен съд гр.Пловдив намира за неоснователни доводите на дружеството - жалбоподател за допуснати съществени процесуални нарушения налагащи отмяна на атакуваното наказателно постановление. До управителя на дружеството – жалбоподател е била надлежно изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН, която е била получена от негов служител. Поради неявяване на управителя на дружеството или на оправомощено от него лице актът е бил съставен в отсъствие при спазване изискванията на ЗАНН от лице което е участвало в проверката, лично е установило нарушението и в присъствието на двама свидетели. Актът е предявен на управителя на дружеството от служител на Община Димитровград, който надлежно удостоверил отказа за подписване от представляващия дружеството. НП е издадено от лице с нужната за това компетенция. При съставянето на АУАН и при издаване на НП са били спазени изискванията на ЗАНН. 

           Относно размера на наложените имуществена санкции  съдът намира, че са определени и наложени от административно-наказващия орган съгласно с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, а и същите са в минималния предвиден от законодателя размер.

            Водим от гореизложеното и в същият смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 72 от 15.04.2019г. на Е.Г.П.на длъжност Началник на Регионален отдел „Южна Централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) упълномощена със Заповед № А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН с което на основание чл.53 и чл.83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), чл.94, ал.2 и чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ) на „Т. И СИН“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Елин Пелин“ № 10, ет.3, ап.5 представлявано от Х.Г.Т. на длъжност *** са наложени: 1. имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ и 2. имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.

 

           Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Пловдив в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала!

В.И.