Решение по дело №867/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба на директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез юрк. К., против Решение № 15/12.03.2024г., постановено по АНД № 764/2023г. на Районен съд Асеновград, и по касационна жалба на „Максима България“ЕООД, с ЕИК *****, чрез юрк. Б., против Решение № 15/12.03.2024г., постановено по АНД № 764/2023г. на Районен съд Асеновград в частта, с която е приложена хипотезата на маловажен случай и отправяне на предупреждение.

Касаторът – директор РД Пловдив при КЗП твърди, че оспорваното решение е неправилно. Посочва, че липсват изцяло мотиви в съдебния акт, нарушението е доказано и не е маловажен случай.

Касаторът - „Максима България“ЕООД, изразява несъгласие с изводите на районния съд. Оспорва приложението на института за маловажност и иска отмяна на решението в обжалваната част, като претендира направените по делото разноски. Ангажира становище за неоснователност на касационната жалба на другата страна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение за неоснователност на касационните жалби, като счита решението на РС за правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбите, направените в тях оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, намира за установено следното:

Касационните жалби са допустими, като подадени в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирани лица, имащи право и интерес да обжалват съдебния акт.

От административнонаказателната преписка се установява, че на 09.03.2023г. е извършена проверка от служители на КЗП в магазин „Т- Маркет“, стопанисван от „Максима България“ЕООД, находящ се в град Асеновград, [улица]. Проверката е установила, че цените на стоките са обозначени предварително чрез ценови етикети, поставени в близост до артикулите, на видно за потребителите място, като за стоките, които са в период на намаление или продажба, търговецът използва жълти на цвят етикети с надпис „Акция! „Максима България“ЕООД или „Разпродажба „Максима България“ЕООД, върху които заедно с наименованието на артикула е посочена предишната цена, която е зачертана, новата цена и срокът на намалението – разпродажбата.

За стоки, продавани непосредствено зад касата, се установило, че се продават в период на акция от 23.02.2023г. до 24.02.2023г., както следва:

1.шоколадови бонбони Pergale Gold млечен шоколад 348 грама и бонбони асорти Pergale Dark 343g са с обявена предишна цена 10,99 лева, която е зачертана и са с нова цена от 8,24 лева;

2. бонбони Lind Creation dessert 180 гр. с предишна цена 22,19 лева, която е зачертана, и са с нова цена 16,64 лева;

Същите стоки във вътрешността на магазина са били с бял етикет с обявена цена от 10,99 лева за бонбоните Pergale Gold млечен шоколад 348 грама и бонбони асорти Pergale Dark 343. Бежов етикет е бил за бонбоните Lind Creation dessert с обявена цена 22,19 лева без карта и 18,99 лева с карта благодаря, като акцията е само за притежателите на карта и е за периода от 23.02.2023г. до 15.03.2023г.

При направена контролна покупка на 09.03.2023г. на бонбони Pergale Gold млечен шоколад 348 грама, е отразена цена от 10,99 лева и отстъпка от 3 лева. Закупените бонбони Lind Creation desset, за които е отразена цена от 22,19 лева, са с калкулирана отстъпка от 3,20 лева.

Контролният орган е приел, че е нарушен чл. 16 от Закона за защита на потребителите, тъй като продажните цени са обозначени по двусмислен начин и въвеждат в заблуждение потребителите

Другите стоки с констатирано нарушение са спиртните напитки:

3. „Карнобат“ - 8 броя имат поставен търговски етикет, от който е видно, че спиртна напитка „Karnobat“ се предлага като „Бренди Карнобат“ 36 процента 700 милилитра на цена от 10,79 лева и цена за 1 литър от 15,41 лева, арт. № 0678237. На гърба на всяка бутилка има етикет от производител, върху който информацията на български език е „Спиртна напитка, произведена от 60% спиртен дестилат, 40% зърнен етилов алкохол“. В издадената фактура от „Агри Трейд“ЕООД(продавач на „Максима България“ЕООД от изисканите документи за произход на стоката), е посочено(под № 18), че се продава Бренди Карнобат 0,7литра; Контролните органи са приели, че търговският етикет „Бренди Карнобат“(като не се упоменава “спиртна напитка“ не съответства на производственият етикет, на който на английски език е написано Първокласен бранд, Първокласен селектиран блендер дестилат).

4.„Кептън Морган Спайсд Голд“(5бр. бутилки) спиртна напитка, с етикет на рафта „Ром Captain Morgan Original Spiced Gold 35%, цена 28,49 лв./бр. и цена литър 40,70 лева. На лицевата част на бутилките има етикет на производител, на който е изписано Captain Morgan Original Spiced Gold Sprirt Drink. От страни на бутилката имало поставен трайно прикрепен етикет, който съдържа информация на български език „спиртна напитка К. М. С. Г. алк. 35% vol; производител Кептън Морган Рум Къмпани“ Л. Д. Л., като на производствения етикет е записано Captain Morgan Original Spiced Gold Sprirt Drink. На гърба е записано Original Spiced Gold 120 Cola. Lime Wedge. На фактура, издадена на „Максима България“ЕООД от продавач „Авенди“ООД(от изисканите документи за произход на стоката) е посочен под № 4 „ К. М. С. – 0,70.

Контролните органи са приели, че търговският етикет не съответства на производственият етикет, и не упоменава дали става дума за „ром“ или „спиртна напитка“.

По установеното за двете спиртни напитки АНО е приел, че търговецът нарушава чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1(представя невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП.

За констатираното нарушение е съставен КП № К-2702727/09.03.2023г. и АУАН № 003181/22.05.2023г. Срещу АУАН са депозирани писмени възражения от 29.06.2023г. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 003181 от 09.10.2023г. от директор на Регионална дирекция Пловдив към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, с което на „Максима България“ЕООД е наложена имуществена санкция: за нарушението по чл. 16 от ЗЗП – 500 лева на основание чл. 200 от ЗЗП; за нарушението на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП – 2000 лева на основание чл. 210а от З ЗПП.

За да отмени НП и да отправи предупреждение по чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, районният съд е приел, че по отношение на акцията за шоколадовите бонбони от двата вида, при контролната покупка се е генерирала обявената отстъпка с и без клиентска карта, поради което не се установява нарушение на чл. 16 от ЗЗП. По отношение на нарушението при етикиране на двете спиртни напитки(посочване на ром, без да има това наименование в производствения етикет, и посочване на Бренди, вместо спиртна напитка Карнобат), с оглед фактурите от доставчиците, за районния съд тези неточности не променят информацията за продуктите, не нарушават изискването за добросъвестност и не водят до промяна на икономическото поведение на средния потребител. Тези неточности са приети за маловажен случай, за което съдът е приложил нормата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН.

В рамките на проверката, която касационната инстанция дължи на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав приема следното:

Така постановеното решение в обжалваната част от всеки касатор е валидно, допустимо, но неправилно в изводите и отмяната на НП в частта, с която е наложено административно наказание по чл. 210а от ЗЗП.

Районен съд Асеновград правилно е установил, че в случая не се установява съставомерност на нарушението по чл. 16 от ЗЗП, като настоящата инстанция споделя изводите му и препраща към тях. При закупуването на двата вида шоколадови бонбони Pergale Gold(млечен шоколад 348 гр.) и Lind Creation desset, видно от касовия бон се начислява отстъпка и заплатената сума съответства на обявената акция или е дори по-голяма от обявената. В случая установеното двусмислие по етикирането на бонбоните реално не заблуждава потребителя, доколкото крайно заплатената сума за продуктите съответства на обявената акция.

По отношение на установеното административно нарушение при етикирането на двете спиртни напитки, касационната инстанция счита, че е налице установено и доказано административно нарушение по чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП, за което правилно отговорността на дружеството е подведена под хипотезата на чл. 210а от ЗЗП.

Етикетът на търговеца, поставен пред бутилката „спирта на питка Karnobat“, съдържа информация, че напитката представлява "Бренди Карнобат 36% 700мл.". Същевременно на етикета на производителя, намиращ се на гърба на бутилката, е отразено, че продуктът представлява спиртна напитка, произведена от 60 % винен дестилат и 40 % зърнен етилов алкохол. Предлаганата от „Максима България“ЕООД напитка съдържа 40 % зърнен етилов алкохол, поради което същата не може да се квалифицира като бренди, тъй като не отговоря на изискването на т. 5, б. "в" от приложение II към Регламент (ЕО) 110/2008 г. На етикета, поставен от търговеца върху щанда пред бутилката, е обозначено, че напитката представлява бренди, което не съответства на действително предлаганата напитка, с което се предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида (категорията) на алкохолната напитка. Етикираното от търговеца предлагане и действителното предлагане е със значителна разлика в характера, естеството и свойствата на напитката, нейното съдържание, качество и суровина за производство. Средният потребител се информира за вида на продукта от информацията на етикета на търговеца, която се намира на видно място и непосредствено до стоката и така взима своето решение за покупка на стоката. Невярното представяне на информация за вида на алкохолната напитка е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика т. е. същият не би закупил алкохолната напитка, ако е наясно, че не е бренди.

Етикетът на търговеца, поставен пред бутилките.„Кептън Морган Спайсд Голд“, съдържа информация, че напитката представлява „Ром Captain Morgan Original Spiced Gold 35%, цена 28,49 лв./бр. и цена литър 40,70 лева. Същевременно на гърба на бутилката е имало поставен трайно прикрепен етикет от производителя, който съдържа информация на български език „спиртна напитка К. М. С. Г. алк. 35% vol; Съгласно Приложение II, т. 1 от Регламент (ЕО) 110/2008 г., ром е: спиртна напитка, произведена изключително чрез алкохолна ферментация и дестилация или на меласа или Сироп, получени при производството на захарна тръстика, или на самия сок от захарна тръстика, и дестилирана до 96 об. %, така че дестилатът да притежава осезаемо специфичните за рома органолептични характеристики. Минималното обемно количество алкохол на рома е 37,5 %. Видът (категорията) на алкохолната напитка тук също е неизменно свързан с характера, естеството, свойството и съдържанието на напитката, които са водещи фактори при взимането на решение за покупка. Потребителите се информира основно за вида на продукта(който е обект на негово решение за покупка) от информацията на етикета на търговеца, която се намира на видно място и непосредствено до стоката. Невярното представяне на информация за вида на алкохолната напитка е възможно да води до решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика, т. е. същият не би закупил алкохолната напитка, ако възприеме, че не е ром.

Изложеното налага извод, че е осъществен фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП, а такава практика съгласно чл. 68в, вр. чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП е забранена.

С действията по етикиране на двете спиртни напитки „Максима България“ЕООД е въвело в заблуждение потребителите относно качествените характеристики на процесните напитки.

Наказващият орган е изложил обстоятелствата по извършеното нарушение, които са съобразени с установеното от проверката и писмените доказателства. Правилно е определил наказанието в размер на 2 000 лв., което е минималният размер, предвиден в закона.

Предвид изложеното съдебният акт следва да бъде отменен като неправилен в частта, с която е отменено НП с наложено административно наказание на основание чл. 210а от ЗЗП, а наказателно постановление в тази част следва да бъде потвърдено. Решението следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отменено наказателното постановление за наложено административно наказание по чл. 200, във вр. с чл. 16 от ЗЗП.

При този краен изход на спора на „Максима България“ЕООД не следват разноски за касационната инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 15/12.03.2024г., постановено по АНД № 764/2023г. на Районен съд Асеновград, в частта му, с което е отменено НП № 003181 от 09.10.2023г. на директор на Регионална дирекция Пловдив към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите в частта, с която на „Максима България“ЕООД е наложена имуществена санкция за нарушението на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП – 2000 лева на основание чл. 210а от ЗЗП и е отправено предупреждение на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗЗП

и вместо него постановява: ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003181 от 09.10.2023г. на директор на Регионална дирекция Пловдив към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите в частта, с която на „Максима България“ЕООД е наложена имуществена санкция за административното нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП – 2000 лева на основание чл. 210а от ЗЗП.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 15/12.03.2024г., постановено по АНД № 764/2023г. на Районен съд Асеновград, в частта му, с която е отменено НП № 003181 от 09.10.2023г. от директор на Регионална дирекция Пловдив към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите в частта, с която на „Максима България“ЕООД е наложена имуществена санкция за административното нарушение по чл. 16 от ЗЗП – 500 лева на основание чл. 200 от ЗЗП.

Оставя без уважение искането за присъждане на разноски по делото на „Максима България“ЕООД.

Решението е окончателно.