№ 999
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря П. М. Г.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201148 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „О. 33“ ЕООД, ЕИК ***, с предишно наименование „Л. Г.
А.и” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. П., район Ц,., бул. „М.“ № ****, ет. 3, офис
А10, срещу наказателно постановление № Р-10-385/15.07.2020 г., издадено от заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23 от 08.02.2006
г. за условията и реда за оценка на клиентските активи. За същото на основание чл. 222, ал.
1, предл. 2-ро р. чл. 221, ал. 8, т. 1, предл. 1-во ЗППЦК му е наложена имуществена санкция
в размер на 500 /петстотин/ лв.
В жалбата се твърдят допуснати при издаването на АУАН и НП съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Поддържа се, че визираното в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. нарушение не е
извършено, и че неправилно е определена датата му. Относно АУАН се навежда, че е
издаден извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Аргументира се маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Прави се искане НП да бъде отменено.
По подадената жалба е образувано НАХД № 10570/2020 г. по описа на СРС, НО, 8-ми
състав, и с решение № 20142968/21.06.2021 г. атакуваното наказателно постановление е
потвърдено.
По жалба срещу въззивното решение е образувано производство по КНАХД №
9785/2021 г. по описа на АССГ, XVI-ти касационен състав, и с решение № 263/17.01.2022 г.
решението на СРС, НО, 8-ми състав е отменено, като делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на СРС.
За проведеното на 08.03.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. „О. 33“ ЕООД се представлява от адв. Й., а заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” - от юрк. С..
В дадения ход по същество адв. Й. поддържа доводите, обективирани в жалбата, и
пледира НП да бъде отменено. Претендира присъждане на направените в хода на
1
производствата пред СРС и АССГ разноски. В предоставен от съда срок депозира и писмени
бележки, в които развива доводите си в пълнота.
Юрк. С. моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Споделя аргументите, релевирани в
писмени бележки на юрк. Г. пред СРС, НО, 8-ми състав и пред АССГ, XVI-ти касационен
състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
Към 2018 г. „Л. Г. А.и” ЕАД, понастоящем „О. 33“ ЕООД, притежавало издаден от
КФН лиценз с Решение № 45-ИП от 14.07.1999 г. за предоставяне на определени
инвестиционни услуги и извършване на определена инвестиционна дейност, при което
спрямо дейността му били приложими нормативните изисквания, регулиращи
предоставянето на инвестиционни услуги и извършването на инвестиционна дейност,
включително ЗППЦК и актовете по прилагането му.
На основание заповед № 3-304/05.09.2019 г. на заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, била открита проверка на ИП
„Л. Г. А.и“ ЕАД, сегашно наименование „О. 33“ ЕООД. Във връзка с извършване на
проверка на достоверността на представените от инвестиционния посредник справки по чл.
77н, ал. 12 ЗППЦК, проверяващият екип, в който бил включен и свид. Р.А., на длъжност
старши експерт в КФН, отправил до ИП искане № 4/01.11.2019 г., с което били изискани
справки за клиентските активи на аналитично ниво към последния работен ден за всеки
месец от първото, второ и трето тримесечие на 2018 г. В отговор, с писмо от 04.11.2019 г.,
посредникът представил в КФН девет справки за клиентски активи на аналитично ниво,
включително такива към 28.02.2018 г. /Аналитична справка I/.
При прегледа на въпросната Аналитична справка I за месец февруари 2018 г. свид. А.
констатирал, че посредникът не бил спазил правилата за оценка на клиентските активи,
уредени в Наредба № 23/08.02.2006 г. за условията и реда за оценка на клиентските активи,
като за 169 вида активи, от съдържащите се в справката общо 453 реда с данни, не била
извършена оценка, съответната колона била празна, и тези активи били останали със
стойност „0,00“ в общата стойност на финансовите инструменти на клиенти. Въпросните
клиентски активи били от вида акции, дялове, варианти и компенсаторни инструменти.
Съответните констатации били потвърдени от страна на посредника с писмо вх. № РГ-03-
188-23/21.10.2019 г.
При съпоставка на данните в Аналитична справка I и данните в справката за клиентски
активи на аналитично ниво към 30.04.2018 г. /Аналитична справка II/, свид. А. установил, че
по отношение на клиентските активи, за които в Аналитична справка I не била извършвана
оценка, впоследствие, в Аналитична справка II, посредникът извършил оценка и за част от
тези активи стойността била различна от „0,00“, като били приложени методи за оценка,
различни от методите по чл. 4 от Наредба № 23.
Съобразявайки констатираните в хода на проверката обстоятелства, свид. А. приел, че
„Л. Г. А.и“ ЕАД /сегашно наименование „О. 33“ ЕООД/ било длъжно да извърши оценка на
всички финансови инструменти към 28.02.2018 г., използвайки някой от методите за оценка,
описани в чл. 4 от Наредба № 23, и съответно, в случай, че по отношение на конкретни
финансови инструменти не може да се формира пазарна стойност, следвало да извърши
оценка по правилата, описани в чл. 6 от Наредба № 23. При това преценил, че като не бил
2
извършил оценка на 169 финансови инструмента, посредникът нарушил разпоредбата на чл.
3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23/08.02.2006 г. С оглед на това, в присъствието на
пълномощник на посредника и двама свидетели, А. съставил срещу „Л. Г. А.и“ ЕАД АУАН
№ Р-06-94/03.02.2020 г. за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба №
23/08.02.2006 г. АУАН бил надлежно предявен и връчен, като в законоустановения срок
срещу него постъпило писмено възражение.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23/08.02.2006 г., заместник-
председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал
срещу „Л. Г. А.и“ ЕАД атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.
222, ал. 1, предл. 2-ро ЗППЦК и чл. 221, ал. 8, т. 1, предл. 1 ЗППЦК му наложил
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв. Депозираното възражение преценил
като неоснователно.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свид. Р.А., и писмени - възражение срещу АУАН;
пълномощно; разпечатка от регистъра, воден от КФН по партидата на „Л. Г. А.и“ ЕАД;
искане № 4/01.11.2019 г.; разпечатки от деловодната система на КФН, удостоверяващи
постъпването на информация от посредника; заповед № З-377/13.11.2019 г.; заповед № З-
304/05.09.2019 г.; справка към 28.02.2018 г. /Аналитична справка I/; справка към 30.04.2018
г. /Аналитична справка II/.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки гласните и
писмени доказателства и доказателствени средства за обективни и допринасящи за
изясняването на правнорелевантните факти.
Посредством показанията на свид. А. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка и направените фактически констатации. Депозираното от него е последователно и
логично, и допринася за изясняване фактологията на проверката и съставянето на АУАН,
като в пълна степен кореспондира със събраните по делото писмени доказателства,
посредством които се изясняват релевантните обстоятелства.
Конкретно, представените на хартиен носител Аналитична справка I и Аналитична
справка II потвърждават изнесените от свидетеля обстоятелства относно липсата на
извършена оценка на 169 вида активи за месец февруари 2018 г. Обстоятелството, че
посредникът не е извършил оценка на процесните 169 финансови инструмента, се извежда
от нулевите стойности, фигуриращи в представената на 04.11.2019 г. в КФН справка, и от
обективираното в писмо, постъпило в КФН с вх. № РГ-03-188-23/21.10.2019 г.
При съпоставка на данните в Аналитична справка I и данните в справката за клиентски
активи на аналитично ниво към 30.04.2018 г. /Аналитична справка II/, се изяснява също, че
по отношение на клиентските активи, за които в Аналитична справка I не е била извършвана
оценка, впоследствие, в Аналитична справка II, посредникът е извършил оценка и за част от
тези активи стойността била различна от „0,00“, като били приложени методи за оценка,
различни от методите по чл. 4 от Наредба № 23.
Предвид еднопосочността на доказателствения материал, съдът прие съответните
фактически положения за изяснени безспорно.
Материалната компетентност на актосъставителя следва съгласно длъжностното му
качество и правомощията, предоставени му въз основа заповед № З-377/13.11.2019 г. и
заповед № З-304/05.09.2019 г., а компетентността на наказващия орган произтича по силата
на законовите му правомощия, съобразно чл. 222, ал. 1, предл. 2 ЗППЦК.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
3
Процесният АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57
ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Налице е редовна
процедура по съставянето и връчването им на представител на дружеството-жалбоподател.
Неоснователно е възражението в насока неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за
съставяне на АУАН, тъй като, за да бъде установено нарушението, е следвало да бъдат
разкрити съществените му белези, като релевантната за извършването на правилна преценка
информация, е станала известна на свид. А. след постъпване в КФН на цялата относима
документация. При това и доколкото в АУАН и НП е прието, че нарушението е извършено
на 13.03.2018 г., а АУАН е съставен на 03.02.2020 г., двугодишният срок, приложим за
нарушения по ЗППЦК и нормативните актове по прилагането му, какъвто е Наредба №
23/08.02.2006 г., е спазен.
АУАН е съставен и от компетентен орган, доколкото по силата на заповед № З-
377/13.11.2019 г. Р.А. е овластен да съставя актове за установяване на административни
нарушения при констатирани нарушения на разпоредбите на ЗППЦК и нормативните актове
по прилагането му. Обстоятелството, че заповедта не е била представена на инвестиционния
посредник при извършване на проверката, е неотносимо, предвид липсата на законово
задължение в съответната насока.
АУАН и наказателното постановление отговарят и на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат конкретно описание на нарушението, мястото и
времето на извършването му, и дадената правна квалификация. Обстоятелствата при
извършването му са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се
изразява допуснатото административно нарушение. Налице е корелация между
фактическото описание и правната квалификация, като доводите в обратна насока не могат
да бъдат споделени.
С оглед горните съображения съдът прие, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са опорочили съставените АУАН и НП или да са нарушили правото на защита на
дружеството-жалбоподател, с което да налагат отмяната на санкционния акт на формално
основание.
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.
Съгласно чл. 77а, ал. 3 ЗППЦК, всеки инвестиционен посредник, който държи,
администрира или управлява пари и/или финансови инструменти на клиенти, и за който по
тази причина могат да възникнат задължения към клиенти, е длъжен да прави парични
вноски във Фонда за компенсиране на инвеститорите /ФКИ/ съгласно чл. 77н, ал. 1 и 2
ЗППЦК. Фондът осигурява изплащане на компенсация на клиентите на инвестиционен
посредник и на неговите клонове в приемащите държави при условията и по реда на ЗППЦК
чрез набраните във фонда средства в случаите, когато инвестиционният посредник не е в
състояние да изпълни задълженията си към клиентите поради причини, пряко свързани с
неговото финансово състояние. Всеки инвестиционен посредник е длъжен да прави вноска
във ФКИ в размер съобразно съхраняваните от него активи на непрофесионални клиенти.
Съгласно чл. 77н, ал. 12 ЗППЦК, инвестиционният посредник е длъжен да представя в КФН
и Фонда до 10-то число на всеки месец справка за клиентските активи към последния ден на
предходния месец по образец, одобрен от заместник-председателя на комисията.
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23/08.02.2006 г. на следващо място,
инвестиционните посредници са длъжни ежемесечно да оценяват към последно число на
месеца финансовите инструменти и другите активи на своите клиенти по пазарна стойност,
и да представят на хартиен и/или електронен носител до 10-то число на всеки месец в КФН
и Фонда справка за клиентските активи към последното число на предходния месец.
4
В раздел II от Наредба № 23 са регламентирани правилата за оценка на клиентските
активи, като съгласно чл. 4 от Наредба № 23/08.02.2006 г., пазарната стойност на акции и
други финансови инструменти, допуснати до търговия на регулиран пазар, се определя по
цена на затваряне на регулирания пазар към последното число на месеца, за който се изготвя
оценката. В случай, че няма сключени сделки през този ден, пазарната стойност се определя
по цена на затваряне на регулирания пазар за най-близкия ден от двумесечния период,
предхождащ деня по изречение първо. При невъзможност да се формира пазарната стойност
на финансовите инструменти по правилата на чл. 4 от Наредба № 23, съгласно разпоредбата
на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 23, пазарната стойност се определя, както следва: 1. за акциите
на публично дружество, които са били предмет на публично предлагане в Република
България, или акции на дружество, допуснати до търговия на регулиран пазар, от деня на
публикуване на съответния финансов отчет на дружеството - по метода на нетната
балансова стойност на активите; стойността на една акция по този метод се определя, като
активите по баланса на дружеството, намалени със стойността на текущите и нетекущите
пасиви по баланса, се разделят на броя на акциите, без обратно изкупените от дружеството,
ако нетната балансова стойност е положителна; 2. за облигациите - по метода на
дисконтираните бъдещи нетни парични потоци, като дисконтовият фактор се определя от
инвестиционните посредници за съответната година до 31 януари и отразява най-малко
основния лихвен процент на БНБ към края на предходната година и инфлационния индекс
за предходната година, обявен от Националния статистически институт; 3. За финансови
инструменти и други клиентски активи, извън тези по т. 1 и 2 - по общоприети методи за
оценка, определени в правилата за оценка на финансовите инструменти, приети от
посредника съгласно чл. 7а от Наредба № 23.
В случая „Л. Г. А.и“ ЕАД, сегашно наименование „О. 33“ ЕООД, с оглед
притежаваното качество на инвестиционен посредник, е било длъжно да извърши оценка на
всички финансови инструменти към 28.02.2018 г., използвайки някой от методите за оценка,
описани в чл. 4 от Наредба № 23/08.02.2006 г., като в случай, че по отношение на конкретни
финансови инструменти не може да се формира пазарна стойност, оценката е следвало да
бъде извършена по правилата, описани в чл. 6 от Наредба № 23. При това, като не е
изпълнил задължението по чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23 да извърши оценка на
всички финансови инструменти към 28.02.2018 г., използвайки някой от методите за оценка,
описани в чл. 4 от Наредба № 23, съответно, в случай, че по отношение на конкретни
финансови инструменти не може да се формира пазарна стойност, да извърши оценка по
правилата, описани в чл. 6 от Наредба № 23, посредникът е нарушил от обективна страна
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23. Отговорността на юридическите лица
е обективна /безвиновна/, поради което субективната съставомерност се презумира.
Датата на извършване на нарушението - 13.03.2018 г., е правилно определена от
актосъставителя и наказващия орган. Това е така, доколкото в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23,
както и в чл. 77н, ал. 12 ЗППЦК, е регламентирано, че инвестиционните посредници са
длъжни ежемесечно да оценяват към последно число на месеца финансовите инструменти и
другите активи на своите клиенти по пазарна стойност и да представят на хартиен и/или
електронен носител до 10-то число на всеки месец в Комисията за финансов надзор и Фонда
за компенсиране на инвеститорите справка за клиентските активи към последното число на
предходния месец. Предвид това следва, че 10-тото число на месеца е и крайният момент,
към който дължимата оценка следва да бъде извършена. Съобразено с конкретиката на
случая, 10.03.2018 г. е бил неработен ден, събота, при което, съгласно правилата за броене
на срокове, инвестиционният посредник е имал възможността да изпълни задължението си
до края на първия следващ работен ден включително - 12.03.2018 г., понеделник.
Същевременно ИП е бездействал, при което нарушението е извършено на следващия
работен ден, а именно 13.03.2018 г., както обосновано е прието в съставените АУАН и НП.
Място на извършването му е гр. София, където действието е било дължимо.
5
Нарушението на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 23 е обявено за административно нарушение
с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 23, който предвижда, че лицата, които са извършили нарушения
на Наредбата, се наказват съгласно чл. 221 ЗППЦК. В чл. 221, ал. 1 ЗППЦК е предвиден
размерът на глобата за физически лица, а в чл. 221, ал. 8, т. 1 ЗППЦК - размерът на
имуществената санкция за юридически лица.
Наказващият орган законосъобразно е индивидуализирал наложената санкция в
минимално предвидения размер от 500 лв., съобразявайки обстоятелството, че нарушението
е извършено за първи път. Предвид това основания за изменение на наказателното
постановление в санкционната част не се констатират.
Неоснователни са възраженията в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28
ЗАНН. При определяне маловажността на административното нарушение следва на първо
място да се вземат предвид обществените отношения, които се засягат. В случая обект на
нарушението са обществените отношения във финансовата сфера, свързани с регулиране
пазара на ценни книжа и други финансови инструменти, които са отношения,
характеризиращи се с висока степен на риск за инвеститорите. Следва да бъде отчетено
също, че по отношение на клиентските активи, за които в Аналитична справка I не е била
извършвана оценка, впоследствие, в Аналитична справка II, посредникът е извършил оценка
и за част от тези активи стойността била различна от „0,00“, като били приложени методи за
оценка, различни от методите по чл. 4 от Наредба № 23. Същевременно, стойността на
финансовите инструменти на клиентите, които ИП посочва в справката по чл. 77н, ал. 12
ЗППЦК, служи за база за изчисление на размера на вноските на ИП към Фонда за
компенсиране на инвеститорите за следващата календарна година, при което коректността
на данните следва да е от съществено значение.
Предвид това, въпреки формалния характер на нарушението, като прецени, че
конкретното му проявление не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
обичайното проявление на нарушенията от съответния вид, а напротив, типичната такава,
съдът прие, че случаят не е маловажен.
По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с
изискванията на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила.
Депозираната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН,
включително за процесуалното представителство, осъществено при предходното
разглеждане на делото пред СРС, НО, 8-ми състав, и пред АССГ. Същата следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за пред
всяка от двете предходни съдебни инстанции, както и пред настоящата, а именно в общ
размер на 240 /двеста и четиридесет/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-385/15.07.2020 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” срещу „Л. Г. А.и“ ЕАД, сегашно наименование „О. 33“ ЕООД, за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 6 от Наредба № 23 от 08.02.2006 г. за
условията и реда за оценка на клиентските активи, за което на основание чл. 222, ал. 1,
6
предл. 2-ро р. чл. 221, ал. 8, т. 1, предл. 1-во ЗППЦК му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „О. 33“ ЕООД, ЕИК ***, с предишно наименование „Л. Г. А.и” ЕАД,
седалище и адрес на управление гр. П., район Ц,., бул. „М.“ № ****, ет. 3, офис А10, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за финансов надзор /КФН/ сума в размер на 240 /двеста и
четиридесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред
съставите на СРС и АССГ процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7