гр. Сливен, 20.05.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При секретаря Радостина
Желева и с участието на прокурора....... като разгледа докладваното от съдия Бозукова
адм. дело № 150/2021 г. по описа на Административен
съд Сливен, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 186, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 145 от АПК.
Образувано е по жалба на
"Проди газ" ООД гр. Сливен представлявано
от у.Д.Х. против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-20-0048038/26.01.2021 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, Дирекция
"Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол"
при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ "Запечатване на
търговски обект - б. " находяща се в с.К.,
общ.Сливен, главен път за срок от три дни и забрана достъпа до него на
основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че
заповедта е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния
закон и противоречие с неговата цел. Твърди, че към датата на издаване на процесната заповед търговецът е предприел мерки и
нарушението е отстранено. Били подадени коригиращи декларации веднага след като
било установено, че данните не са постъпили в системата на НАП. Изтъква, че налагането
на ПАМ в случая не само не би постигнало нито една от целите на
административната принуда, но и би ограничила в значителна степен правата на
търговеца, дотолкова доколкото дейността му е приведена към законовите
изисквания още преди извършването на проверката. Прави искане съдът да отмени процесната заповед. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание
оспорващото дружество се представлява от у.и от представител по пълномощие - адв. П. Н. ***, който поддържа жалбата и моли съдът да
отмени заповедта. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание
ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности " в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП не изпраща представител. В писмено
становище от пълномощник оспорва подадената жалба като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните приема за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство по издаване на обжалвания акт е започнало по повод извършена на 15.01.2021 г. проверка на търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – б., находящ
се в с. К., общ. Сливен, главен път, с.и експлоатиран от "Проди газ" ООД. Резултатите от п.са обективирани в нарочно съставен протокол № 0048038/15.01.2021
г. При п.е установено, че в търговския обект – б. е изградена и работеща
дистанционна връзка с НАП електронна система с фискална памет модел „ОЙЛ СИС 2.0-1
KL“, одобрена със свидетелство от БИМ № 169FS/01.04.2019г., с индивидуален № ОS006108, номер на фискалната памет 58006108 и регистрирано
в НАП с № 4304011. След извършена проверка в информационните масиви на НАП –
програмен продукт "Фискални устройства с дистанционна връзка" относно
получени количества горива в обекта е установено, че "Проди
газ" ООД в качеството си на ДЗЛ –получател по доставки на течни горива е
получил на дата 20.08.2019 г. 2 068 л пропан -бутан
по АДД с УКН 0000000004755008/20.08.2019 г. Дружеството не е подало данни за
доставката на горива по описаната еАДД на датата на
постъпване на горивото в обекта по изградената дистанционна връзка с НАП чрез
наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец.
За установеното
нарушение на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС на "Проди
газ" ООД е издадена заповед за налагане на ПАМ на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС - запечатване на описания по -
горе търговски обект и забрана за достъп до него за срок от три дни.
По делото са приложени
като доказателство документите, представляващи административната преписка, като
същите не са оспорени от страните. Приложени са съставени на дружеството АУАН №
F586883/22.01.2021 г. и АУАН № F586893/22.01.2021 г. Видно от втория от тези
актове органите по приходи приемат, че доставката по горепосочената еАДД е подадена чрез наличната ЕСФП вместо на 20.08.2019г. на
30.11.2020 г.
По делото е приобщена
разпечатка от информационната система на НАП за регистрирани съобщения за
прекъсване и възстановяване на връзка на ЕСФП към НАП.
Приобщена е справка за
депозираните от „Проди газ“ ООД АДД за доставка на
горива в сървърите на НАП за периода 20.08.2019г. – 15.01.2021г.
По делото са разпитани
като с. Х.Г. и М.К. – с. на НАП, извършили п.в търговския обект, които в
показанията си сочат, че нарушението е извършено от дружеството на
20.08.2019г., а е констатирано при последващ контрол,
след проверка в програмния продукт на НАП. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН № F586893/22.01.2021 г.
Въз основа на събраните
писмени доказателства и свидетелските показания, които съдът кредитира, съдът
формира следните правни изводи:
Жалбата на „Проди газ“ ООД е допустима. Заповедта е връчена на представляващия
дружеството на 01.02.2021г., обжалвана е по административен ред пред Директор
на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, който с
решение № ГДФК-39/22.02.2021г. я отхвърлил. Това решение е съобщено на
представляващ дружеството на 05.03.2021г., а жалбата е подадена до настоящия
съд на 15.03.2021г. / л.23 от делото/ от лице с правен интерес и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Съображенията за това са
следните:
В изпълнение на
задълженията по чл. 168 от АПК съдът провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.
Заповедта е издадена от
компетентен орган. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС принудителната административна
мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. С приложената по
делото Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. изпълнителният директор на НАП е
определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в
териториалните дирекции на НАП към ГД "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП да издават заповеди за прилагане на ПАМ запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Разглежданият административен
акт е издаден от началника на отдел "Оперативни дейности" Бургас оправомощен по силата на горната заповед на изпълнителния
директор на НАП.
Оспореният
административен акт е издаден в установената форма и съдържа реквизитите
изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са изложени фактически и
правни съображения за издаването му, включително относно срока на мярката.
Макар и твърде общи, мотивите за продължителността на ПАМ са достатъчни да бъде
разбрана и проверена волята на органа.
При издаване на
заповедта не са били нарушени административнопроизводствените
правила.
С разпоредбата на чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" във вр. с ал. 3, във вр.
с чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, законодателят е предвидил
налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените
в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за
приходите" /редакция на нормата към момента на извършване на нарушението/.
В нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е предвидено задължение за
регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС, извършващо доставки/продажби на
течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи
доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, да
предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива. Съгласно ал. 10 данните се подават на
датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в
обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. В
изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС
правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите. Това е Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр.
с ал. 2 от която, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на
самообслужване, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка
и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.
Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до
обекта.
Анализът на цитираните
разпоредби налага извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП
по установената дистанционна връзка на данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта
и данни за извършените продажби, дължащо се на неспазване на реда или начина за
предаването на такива, административният орган, при условията на обвързана
компетентност, налага на търговеца ПАМ "запечатване на обект и забрана за
достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката
с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при
определяне на продължителността на срока органът действа при условията на
оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1
текст "до 30 дни".
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради
което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че
да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази произтичаща от
преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на
закона следва да се извършва в съответствие с характера и във всяка една от
хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186,
ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярката запечатване на търговски
обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на
друго противоправно поведение от страна на нарушителя,
като в тежест на административният орган е да обоснове с конкретни обективни данни,
както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго
нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в
заповедта в срок.
Видно от доказателствата
по делото конкретното нарушение на „Проди газ“ ООД,
за което е приложена обжалваната ПАМ е било отстранено след извършването му. От
събраните по делото доказателства се установява, че доставката на горивото е
извършена на 20.08.2019 г., а изпращането на данни до НАП за доставеното
количество е осъществено веднага след като дружеството само е установило, че
данните не са постъпили в НАП, а именно на 30.11.2020 г. В случая не е спорно,
че нарушението по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18-2006 г. на МФ и чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е извършено. Релевантно за
преценката на законосъобразността на оспорената ПАМ обаче е, че нарушението е
преустановено много преди установяване на нарушението – 15.01.2021г. и съответно
преди издаването на заповедта за налагането й на 26.01.2021 г. Горното налага
извод, че приложената мярка не може да осъществи функциите предвидени в чл. 22 ЗАНН, а именно предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения и предотвратяване и отстраняване
на вредните последици от тях. Безспорно тези мерки, свързани с преустановяване
на административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай
на вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени.
Доколкото запечатването на търговския обект за 3 дни и забраната на достъпа до
него са разпоредени от административния орган след
преустановяването на нарушението, то налагането им по своята същност има
характер на наказание, но не и на ПАМ. За такова административно нарушение в
ЗДДС е предвидено административно наказание, което също изпълнява
предохранителни цели и по аргумент от чл. 12 от ЗАНН се налага с цел да се предупреди
и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства
предупредително върху останалите граждани.
Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че наложената с оспорената заповед ПАМ не може да
изпълни законово предвидените превантивни цели, тъй като към момента на
прилагането й административното нарушение е преустановено и оспореният
административен акт не изпълнява целта на закона. Към момента на извършване на п.на
15.01.2021 г. и към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ - 26.01.2021
г. нарушението е било преустановено. В случаи като процесния,
когато принудителната административна мярка е наложена след преустановяване на
нарушението, тя има характер на санкция, а принудителните административни мерки
не изпълняват такава функция. За такова административно нарушение законът
предвижда имуществена санкция, която се налага с други цели, а именно да се
предупреди и превъзпита нарушителя.
Поради това и на
основание чл. 146, т. 5 от АПК оспорената заповед подлежи на
отмяна. В този смисъл е трайната практиката на ВАС, изразена в решения по адм. д. №
6457/2020 г. на VIII отд., адм.
д. № 9493/2020 г. на I отд., адм.
д. № 8568/2020 г. на I отд.
При този изход на спора
и направеното искане в полза на "Проди газ"
ООД следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски
възлизащи на сумата от 350 лева, представляващи 50 лева държавна такса и 300
лева заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
налагане на ПАМ № ФК-20-0048038/26.01.2021 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" град Бургас, Дирекция "Оперативни
дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с
която на "Проди газ" ООД ЕИК ********,
представлявано от Д.И.Х. е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект - б.
" находяща се в с. К., общ. Сливен, главен път
за срок от три дни и забрана достъпа до него на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ на „Проди газ"
ООД ЕИК ********, представлявано от Д.И.Х. *** разноски по делото в размер на 350
/триста и петдесет/ лева, от които 50 лева държавна такса и 300 лева адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Р България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: