№ 3318
гр. София, 22.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110131892 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „.........“ АД, уточнена с молба от
02.11.2023 г., срещу П. С. Д..
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба, писмения отговор и молбата от 04.10.2023 г.
документи следва да бъдат приети са допустими, относими и необходими за решаване
на правния спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото.
По редовността на исковата молба:
След запознаване с материалите по делото съдът констатира, че исковата молба
продължава да е нередовна поради несъответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4
и т. 5 ГПК, поради което същата следва да бъде оставена без движение, като на ищеца
бъде дадена възможност да отстрани констатираните нередовности в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Същевременно, за постигане на процесуална икономия предвид датата на
образуване на производството по делото – 07.06.2021 г., делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, което в случай на прекратяване
на делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, ще бъде отменено.
Необходимо е ищецът да уточни фактическите твърдения и петитума на
исковата молба като посочи изрично какво е основанието на вземанията на
ответницата, предмет на изпълнителното дело, посочено в исковата молба.
В случай че е направено искане да бъде признато за установено, че вземанията
на ответницата към ищеца, предмет на изпълнителен лист, са погасени чрез
прихващане е необходимо петитума да бъде надлежно формулиран, като
изпълнителния лист бъде индивидуализиран с дата и дело, по което е издаден,
включително да бъде посочен и номера на изпълнителното дело, образувано за
събиране на вземанията по него, както и да бъде посочена дата на твърдяното
прихващане. Всички тези обстоятелства следва да бъдат изрично посочени в петитума
на исковата молба, за да бъде ясно за съда и за ответната страна какво точно е
отправеното до съда искане.
1
След изпълнение на указанията за уточняване на обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, ищецът следва да обоснове правен интерес от
предявеният иск за недължимост на разноски по изпълнителното дело, като съобрази,
че установявайки евентуално несъществуването на главното вземане, ще отпадне и
вземането за такси и разноски по изпълнителното дело, както и че в разпоредбата на
чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК е предвиден ред за обжалване на разноските по изпълнението на
длъжника, включително и като съобрази разпоредбата на чл. 439 ГПК.
Необходимо е и ищецът да уточни предпоставките за извършеното извънсъдебно
прихващане, като посочи вида и размера на изискуемите в негова полза вземания,
които едностранно е прихванал срещу задълженията си към ответницата, както и да
посочи датата, на която е извършено прихващането.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответника, да уточни обстоятелствената част и петитума на
исковата молба съобразно указанията, дадени в мотивната част на определението.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на посочените указания изцяло и в
срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.03.2024 г. от 11:30 часа, за което
да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца
да се връчи и препис от молбата на ответника от 02.11.2023 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
В.С.К. и М.С.К. са ползвали банков кредит, съгласно сключен с „........." АД /с
предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“ АД/ договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL .........г., с разрешен размер от равностойността в
швейцарски франкове на ....... евро по курс „купува" за швейцарски франк към евро на
банката в деня на усвояване на кредита. На 16.07.2008 г., с Приложение № 1 към
договора, посочената дата била потвърдена като дата на усвояване на кредита, като бил
потвърден и приложимият курс „купува" за швейцарски франк към евро - 1,644290,
съответно определеният съобразно този курс размер на предоставения и усвоен от
кредитополучателите кредитен лимит в швейцарски франкове по договора бил в
размер на 85 503,06 или закръглено 85 504,00 швейцарски франка. Съгласно чл. 5, ал. 1
от договора, крайният срок за издължаване на кредита бил 300 месеца, считано от
датата на усвояването му -16.07.2008г. С договор за цесия от 05.09.2008г, сключен
между „........." АД и „.........." АД, банката прехвърлила на „.........." АД всички свои
вземания, произтичащи от горецитирания договор за кредит, ведно с всички
2
обезпечения и принадлежности. С Допълнително споразумение, сключено между
цесионера „..........“ АД, цедента „.........“ АД и кредитополучателите, страните
предоговорили условията по отпуснатия кредит, считано от 16.04.2013 г., като бил
променен лихвеният процент. Въведен бил шестдесетмесечен период на погасяване на
общия дълг до 16.04.2018 г., през който кредитополучателите дължали за усвоения
кредит променлива годишна лихва в размер на действащия БЛП на „.........“ АД за
жилищни кредити в швейцарски франкове, намален с 1,5 процентни пункта. След
изтичането на този срок кредитополучателите дължали променлива годишна лихва в
размер на действащия БЛП намален с 1,3 процентни пункта. Кредитополучателите
имали право в рамките на три месеца, считано от датата на влизане в сила на новия
БЛП да погасят изцяло или частично кредита без да дължат такса за това. По силата на
договор за цесия от 23.12.2016 г., „.........." АД е прехвърлило обратно на „........." АД
всички свои вземания, произтичащи от Договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL ......... г., заедно с всички обезпечения и принадлежности. За вземанията на
банката по посочения договор за кредит срещу В.К. и М.К. било образувано гр.д. ........,
I -5 състав по описа на СГС, за сума в размер от 67 893,33 швейцарски франка и 127,20
лева. Кредитополучателите, от своя страна, предявили по съдебен ред срещу ищеца
иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, въз основа на който банката била
осъдена да им заплати сума в размер на 3 290,45 евро, представляваща надвзети
курсови разлики по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. В полза на
кредитополучателите били присъдени и извършените разноски в хода на
производството, като за посочените вземания В.К. се снабдил с изпълнителен лист от
19.03.2021 г. Вземанията по издадения изпълнителен лист били цедирани в полза на
ответницата в настоящото производство, въз основа на сключен договор за цесия от
08.03.2021 г., като по инициатива на ответницата било образувано изпълнително дело
№ 20217800400131 по описа на ЧСИ В.Л. с рег. № 780. Твърди, че вземанията на
цедента, предмет на сключения с ответницата договор за цесия били прихванати на
14.04.2021 г. с изявление за прихващане, отправено до В.К. и процесуалния
представител на цесионера. Поддържа, че в резултат на извършеното прихващане
задълженията на банката към ответницата, в качеството й на цесионер, били частично
погасени преди получаването на поканата за доброволно изпълнение на 29.04.2021 г.
по образуваното от ответницата изпълнително дело. Релевира възражение за
прихващане и по отношение на останалата част от вземанията по издадения
изпълнителен лист срещу непогасените вземания на банката за главница по договора за
кредит за покупка на недвижим имот № HL ......... г. Поддържа, че извършеното
прихващане е противопоставимо на ответницата. Сочи, че прихващането е
обстоятелство, което е настъпило след края на съдебното дирене по гр.д. № 10296/2016
г., което на основание чл. 439, ал. 2 ГПК обуславя допустимостта на предявените в
настоящото производство искове. Моли съда да признае за установено по отношение
на ответницата, че претендираните от нея вземания по образуваното изпълнително
дело № 20217800400131 са погасени в резултат на извършено прихващане на
14.04.2021 г. с изискуеми вземания, произтичащи от договор за кредит за покупка на
недвижим имот № HL ......... г., поради което ищецът не дължи сумите, както следва: 1/
6051,72 лева – присъдени съдебни разноски; 2/ 316,00 лева – разноски по
изпълнителното дело; 3/ 66,00 – такси; 4/ 635,29 лева - пропорционална такса по т. 26
от Тарифата към ЗЧСИ. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба. Ответницата оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Поддържа че за допустимостта на иска по чл. 439 ГПК следва да се
изтъкнат факти, които да са настъпили след приключване на съдебното дирене в
3
производството, по което е издадено изпълнителното основание и да са свързани с
материалното право, установено в решението по изпълнителния лист, а прихващане не
било такъв факт. Навежда доводи, че ищецът е могъл да направи възражение за
прихващане в производството, по което е издадено изпълнителното основание, но не
го е направил, като пропускът му има за последица настъпването на преклузия за
извършване на прихващане. Твърди, че не са налице условията по чл. 103 ЗЗД за
извършване на прихващане. Акцентира, че ищецът не представя доказателства относно
твърдението му за изпратено и достигнало при получателя уведомление за
прихващане. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 439
ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на правен интерес
от предявяването на иска, а именно че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответницата.
По-конкретно, в негова доказателствена тежест да докаже наличието на насрещни
еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати до размера на по-
малкото от тях, включително отправено изявление за прихващане до ответника за
погасяване на вземанията, предмет процесния изпълнителен лист от 19.03.2021 г.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже
релевираните в депозирания писмен отговор възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
4
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5