П Р О Т О К О Л
05.06.2020
година град П
Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
НА ПЕТИ ЮНИ две хиляди и двадесета година
В разпоредително заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРИСТИНА
ЛАЛЕВА
Секретар: ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор: ГЕОРГИ
ЛАЗАРОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД
№ 272 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият С.П.П.,
се явява лично и с адвокат Н.М.
***, с пълномощно от ДП.
За Окръжна Прокуратура град
Плевен, редовно призован, се явява прокурор Георги Лазаров.
Пострадалата Л.Б.Б., се явява лично и с повереник
адвокат А.К. от АК – Плевен, с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.П.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от Л.Б.Б.
***, с която последната иска да бъде конституирана в качеството й на частен
обвинител по делото и предявява граждански иск за обезщетение за причинени
неимуществени вреди срещу подсъдимия П. в размер на 5000 лева, от които 3000
лева за нанесен побой и 2000 лева за нанесени обиди, както и граждански иск за обезщетяване
на причинени имуществени вреди вследствие от престъплението в размер на 285 лева,
ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.
АДВ.К.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявена молбата, допустима
е и може да бъде приета за съвместно разглеждане в наказателния процес.
АДВ.М.: Своевременно е направено искането. Относно имуществени вреди, не става ясно за какво са
предявени.
АДВ.К.: Тази сума е за колелото, което тя захвърля, за
да се спаси от преследването. Описани са в молбата да се счита, че законната
лихва се претендира от датата 24.06.2019 година.
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.П.:
Поддържам адвоката си.
Съдът счита, че няма процесуални пречки молбата е своевременно
депозирана, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в рамките на наказателното
производство, граждански иск предявен от пострадалата Л.Б.Б.
срещу подсъдимия С.П.П. за сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие престъплението по чл.342
от НК, ведно със законната лихва, считано от 24.06.2019година.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в рамките на наказателното
производство, граждански иск предявен от пострадалата Л.Б.Б.
срещу подсъдимия С.П.П. за сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие престъплението по
чл.325 от НК, ведно със законната лихва, считано от 24.06.2019година.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в рамките на наказателното
производство, граждански иск предявен от пострадалата Л.Б.Б.
срещу подсъдимия С.П.П. за сумата 285 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – увреди по велосипеда, , ведно със
законната лихва, считано от
24.06.2019година.
КОНСТИТУИРА Л.Б.Б.
в качеството й на ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ по делото, с повереник адвокат А.К..
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.П.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ напомня на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нямам искания по
доказателствата.
АДВ.М.: Отвод на съдебния състав и прокурора не правя.
Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.П.:
Не правя отводи.
АДВ.К.: Няма да правя отводи на съдебния състав,
прокурора и секретаря. Нямам доказателствени искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ покани страните да изразят отношение по въпросите по чл.248 от НПК, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че
делото е подсъдно на ОС – Плевен -
местно и родово. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели ограничаване правата на обвиняемия и пострадалия. Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
както и при закрити врати. Не считам, че е необходимо привличане на резервен
съдия, за назначаване на защитник, вещо лице или тълковник, както и за извършване
на съдебно – следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална
принуда е адекватна не следва да се променя. Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане
по общия ред, като призовете лицата, посочени в обвинителния акт.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, моето становище в
качеството на пълномощник на гражданския ищец и частен обвинител е следното: Считам, че делото е родово и местно подсъдно
на ОС – Плевен. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до ограничаване правата на страните. Относно разглеждане на делото по реда
на особените правила, при липсата на изразено становище, считам, че на този етап
не са налице такива условия. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване
на защитници, вещи лица, преводач или тълковник или извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Не правим искане за изменение на мярката за процесуална
принуда. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Ще моля
да насрочите делото за разглеждане по общия ред, като призовете лицата,
посочени в обвинителния акт.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Л.Б.Б.:
Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на ОС – Плевен. Считам, че има основания за връщане на делото на прокуратурата,
относно обстоятелствата, описани в
обвинителния акт, а именно: По второто обвинение по чл.325, ал.1, а именно: Мястото
на извършване на деянието. В обстоятелствената част, на л.2 е описано, че е извършено между „***
парк“ и ул. „***“, а именно, намиращ се на Ловешки път, докато в обвинението се
описва ул. „***“, кръстовище „***“ и никъде не се споменава Парк „***“. Не е
изяснено къде е извършено това деяние, не става ясно мястото на извършване.
Считам, че е нарушено правото на защита.
ПОДСЪДИМИЯТ С.П.П.:
Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне на
определението си.
След съвещание, съдът обяви
определението си.
Съдът приема, че при изготвяне на обвинителния
акт в обстоятелствената част са
допуснати съществени неточности относно фактите, които обуславят състава на
престъпленията, за които са повдигнати обвинения. В рамките на наказателното
производство в съдебната му фаза на доказване подлежат именно обстоятелствата,
които прокурора излага и които формират и изпълват със съдържание елементите от
обективната и субективна страна на съответния престъпен състав, под който е
подведено обвинението. В този смисъл относно първото престъпление , това по
чл.342 от НК, прокурора описва, че св.Б. паднала от велосипеда, тъй като била
„приклещена“ от подсъдимия, който управлявал автомобила си. Не е ясно какво
именно според прокурора се е случило и по-точно имало ли е съприкосновение
между автомобила управляван от подсъдимия и велосипеда или самата пострадала. Същевременно
по-долу се сочи, че телесното увреждане / като елемент от състава/ включва и
наранявания получени при падането от велосипеда, ударите с ръце и удара по
прасеца получен от автомобила. Остава
неясно към кое от двете деяния, за които са повдигнати обвинения се отнасят
ударите по тялото на пострадалата нанесени явно от подсъдимия без използването
на МПС. На същата страница 2 от обвинителния акт в пункт първи именован
„престъпление по транспорта“ като вредоносен резултат обуславяш телесно увреждане
пък се сочи единствено удара по прасеца нанесен с МПС-то. Остава неясно мястото
на причиняване на твърдяното от прокурора ПТП. В обстоятелствената част се
описва, че първите травми нанесени на пострадалата при „приклещването“ с
автомобила са се случили на ул.“***“.
Следва изложение относно удар с автомобила по прасеца на пострадалата на
друго място някъде в районна на парк „ ***“ .
Същевременно в заключителната част на обвинителния акт като място на
ПТП-то е описан район на кръстовището образувано между улиците „***“ и „***“.
При преглед на картата на гр.Плевен такова кръстовище не се установява.
Най-вероятно това е мястото, където прокурора описва движението на подсъдимия и
пострадалата в районна на ул.“***“ и магазин „***“, за където обаче вече няма
никакво позоваване за съприкосновение между автомобила и пострадалата.
На второ място, в обстоятелствената
част на обвинителния акт декларативно е посочено, че подсъдимия нарушил
правилата за движение по пътищата – чл.5, чл.20, чл.116 от ЗДвП и чл.3 от
ППЗДвП. По същество няма никаква яснота с какви именно действия са нарушени
посочените от прокурора правни норми касаещи изискуемото поведение от
участниците в пътното движение съпоставяйки съдържанието на тези правни норми
към единствените данни, че при евентуално съприкосновение между автомобила
управляван от подсъдимия и пострадалата на последната е причинен удар в
прасеца. Относно всички останали наранявания няма позоваване, че са причинени
при управление на автомобила от страна на подсъдимия. Престъплението по чл.342 от НК е систематизирано в
Глава ХІ - " Общоопасни престъпления" Раздел ІІ "Престъпления
против транспорта и съобщенията". За да бъде съставомерно такова деяние
следва да участва както е в случая МПС, да има нарушение за правилата за
движение и да е причинена телесна повреда.
На трето място, обвинителният акт
относно двете обвинения страда от вътрешни противоречия. Прокурора приема, че
ударите нанесени с ръце от подсъдимият на пострадалата и причинили й
травматични увреждания са едновременно елемент както от престъплението по
чл.342 от НК, така и от престъплението по чл.325 ал.1 от НК. Прочита на
обстоятелсттвената част на обвинителният акт по начина на изложението по-скоро
описва деяние с характеристиките на престъпление по чл. 325 ал.3 от НК.
В този смисъл анализирайки обвинителния акт, съдът приема,
че прокуратурата не е изпълнила задълженията си във връзка със съдържанието на
обвинителния акт и повдигайки обвинение за едно тежко за доказване престъпление,
каквото е това по чл.342 от НК извършено при условията на идеална съвкупност с
такова по чл.325 ал.1 от НК /каквато правна квалификация е дадена от прокурора
на действията на подсъдимия/, прокурорът едностранчиво е изложил фактическите
обстоятелства и не е направил анализ на доказателствата по делото. Например, не
е посочил какви са мотивите на подсъдимия да осъществи хулиганските действия,
нито умишленото причиняване на ПТП. От правна страна се е задоволил единствено
да посочи, че с изложените факти "от обективна и субективна страна
обвиняемият е осъществил съставите" на съответните престъпления.
С оглед горното, Плевенският окръжен
съд приема, че са налице допуснати нарушения при съставяне на обвинителния акт
по смисъла на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като неточностите и неяснотите в
обстоятелствената част на обвинителния акт водят до съществено процесуално
нарушение ограничаващо правото на защитата на предаденото на съд лице. Всеки
подсъдим следва да узнае, в какво именно е обвинен, като защитата е насочена не
срещу правната квалификация дадена от обвинението в заключителната част на
обвинителния акт, а срещу фактите изпълващи със съдържание елементите от
престъпните състави, по които е повдигнато обвинение. Тези неясноти водят и до
невъзможност за съда да очертае предмета на доказване по делото.
Водим от горното съдът,
О П Р ЕД Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №272/2020 година по
описа на Плевенски Окръжен съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения
при изготвяне на обвинителния акт.
ВРЪЩА делото на ОП – Плевен.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в
седмодневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи
в 11:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: