Р Е Ш Е Н И
Е
№ 37/24.2.2015г.
гр. Kарнобат
KАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на десети февруари две
хиляди и петнадесета година, в състав
Председател: Мариела Иванова
като разгледа докладваното от съдията Иванова
гражданско дело №691 по описа за 2014година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба от Г.Д.Т. с ЕГН ********** ***
против Община Сунгурларе, с ЕИК 0000572500328, представлявана от кмета на
общината д-р Георги Кенов. В молбата се твърди, че по силата на трудов договор
№18/06.02.2012г. ищецът работил на длъжност „главен експерт” в ответната община
за неопределеното време. На 03.09.2014г. му е връчен акт за прекратяване на
трудов договор№3/02.09.2014г. на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ. Заложено е
твърдение, че уволнението е незаконно, тъй като във връченото му предизвестие е
записано, че трудовият му договор се прекратява считано от 24.08.2014г.От една
страна се твърди, че на основание чл. 69 КТ договорът му се е трансформирал в
безсрочен, тъй като е продължил да работи и след тази дата, а от друга, че не е
спазен срока на предизвестието, който изтича на 04.09.2014г. Твърди се още, че преди извършването на
уволнението не е взето предварителното съгласие на компетентен орган, не са
спазени изискванията на колективния трудов договор и вътрешния правилник.
Твърди се още, че самият акт бил немотивиран, както и че не е налице намаляване
обема на работа, още повече, че се касае за бюджетно предприятие с утвърден
щат. Не е била спазена и процедурата по чл. 329 КТ.Предвид изложеното е
направено искане да се признае за незаконно уволнението и се отмени Акт
№3/09.2014г. за прекратяването на трудовото му правоотношение с ответника, като
се възстанови ищеца на заеманата от него длъжност преди уволнението и се осъди
ответникът да му заплати сумата от 3360лв. представляваща обезщетение за
оставането му без работа поради това уволнение за срок от шест месеца,
обезщетение в размер на 560лв. за неспазения срок на предизвестието,
обезщетение в размер на 408лв. за непозлвани 16 дни платен годишен отпуск,
обезщетение в размер на 560лв. по чл. 222,ал. 1 КТ, както и се извърши поправка
на основанието в трудовата книжка. Представя и ангажира доказателства. Заявена е претенция за присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
В с.з. ищецът се явява
лично и чрез процесуалния си представител поддържа исковите претенции.
В срока
по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който е
оспорено твърдението в исковата молба относно незаконосъобразността на
извършеното прекратяване на трудовия договор. Посочено е, че процедура по
подбор не е извършена, тъй като единствено ищецът отговаря за футболните отбори.
В с.з.
процесуалният представител на ответната община поддържа отговора.Заявена е
претенция за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Карнобатския районен съд след като се
запозна с твърденията на страните, приложените по делото писмени доказателства
и съобрази закона намира от фактическа страна следното:
Ищецът Г.Т. има завършено висше образование по специалност „Агрономство” с
образователно-квалификационна степен „Магистър”, съгласно диплома от 2001г. на
Бургаски свободен университет. Същият е завършил курс на БФС за треньор по
футбол съгласно Сертификат от 23.02.2011г. на БФС.
На 06.02.2012г. е подписан трудов
договор №18/06.02.2012г. между ищецът в качеството на работник и община
Сунгурларе в качеството й на работодател. Съгласно трудовия договор ищецът в
общинската администрация при община Сунгурларе на длъжност „Главен експерт” за
определен срок. С допълнително споразумение към трудовия договор от
07.05.2012г. трудовото правоотношение е превърнато в безсрочно. А с
допълнително споразумение от 11.09.2012г. е променено мястото на работа в Отдел
„Спорт и туризъм” –Стадион гр.Сунгурларе.
Съгласно изготвената длъжностна
характеристика за длъжността „главен експерт” в Отдел „Спорт и туризъм, която
ищецът е получил на 01.04.2013г. основните му задължения са да координира
дейността на спортните клубове на територията на община Сунгурларе, да участва
в организирането, разработването и изпълнението на програми за развитие и
насърчаване на физическото възпитание, спорта и социалния туризъм, да прави
предложения пред началника на отдела за подобряване ефективността на дейностите
в спорта и туризма за привличане на младежи за участие в спортни прояви, да
работи за мобилизиране и обединяване на обществеността за подобряване на
здравословния начин на живот чрез спорт и туризъм, да участва в дейности по
проекти и програми в областта на спорта, инициирани от община Сунгурларе.
Съгласно поименно разписание на
длъжностите към 02.01.2014г. за Отдел „Спорт и туризъм” са предвидени 6 щатни
бройки: по една за гл.експерт, гл. специалист и технически сътрудник и три
бройки за общ работник. Към 25.11.2014г. длъжността гл.експерт е свободна, има
назначен работник на длъжност общ работник със срочен трудов договор.
На 04.08.2014г. ищецът получава
предизвестие, с което е уведомен от работодателя си, че трудовият му договор ще
бъде прекратен на основание чл. 328,ал.1,т.3 КТ, ”считано от 24.08.2014г.,
предизвестието е в сила от 24.07.2014г.”.
С Акт №3/02.09.2014г. за прекратяване на
трудов договор на основание чл. 328,ал.1,т.3 КТ е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца, считано от 04.09.2014г. Актът е връчен на работника на
03.09.2014г.
Във връзка с твърденията за намаляване
обема на работа са събрани гласни доказателства. Св.Шабан Мустафа-началник на
отдел „Спорт и туризъм” и пряк ръководител на ищеца, посочва, че отделът се
занимава да контролира дейността на спортните клубове, регистрирани на
територията на община Сунгурларе. Изготвя програма за спортната календарна
година. Осъществява контрол върху финансовите средства, субсидии от общината.
Организира спортни мероприятия на територията на община Сунгурларе, както и
състезания, които са включени в календарите на конкретните спортни федерации.
Като началник на отдела контролира дейността на служителите, които са назначени
в отдела. Също така осъществява контрол върху дейността на спортните клубове,
както и координацията на тези клубове. Проверява спортните съоръжения дали са в
необходимото състояние за спортни мероприятия. Свидетелят посочва, че кметът на
общината е искал ищецът да се занимава и с футболния отбор на гр.Сунгурларе, тъй
като единствено той има удостоверение за треньор. Последната организация по
футбол на територията на общината била в началото на юни 2014г., когато е последният турнир за деца. При мъжете няколко
отбора са закрили дейността, поради финансовата криза и липса на играчи- в
Сунгурларе (през 2012г.), в с.Лозарево и в с.Прилеп.
Видно от представения от ищеца фиш за
работна заплата за месец септември 2014г. освен трудовото възнаграждение за месец
септември 2014г. за отработеното време, ищецът е получил и сума в размер на
472лв., представляваща обезщетение по чл. 224 КТ и сума в размер на 560лв.,
представляваща обезщетение по чл. 222 КТ, като е посочено, че тези суми са
преведени по „дебитни карти”.
От
09.09.2014г. ищецът е с регистрация в Дирекция „Бюро по труда” гр.Карнобат като
търсещо работа лице, съгласно служебна бележка от 09.02.2015г.
При така установена фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Исковете с правно основание чл.
344,ал.1, т. 1,т.2 и т.3 КТ са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени по
следните съображения:
Съгласно чл. 328,ал.1,т.3 КТ при
намаляване обема на работа работодателят може да прекрати трудовия договор,
като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ. Срокът на
предизвестието е 30-дневен и се брои в календарни дни, считано от деня на
връчването на предизвестието и започва да тече от следващия ден на получаването
му - чл. 326, ал. 2 и ал. 4 от КТ. Когато последният ден от срока на
предизвестието е неприсъствен ден, срокът свършва в края на първия присъствен
/работен ден/. Това разрешение е общо за гражданското право - чл. 72, ал. 2 от ЗЗД(
Решение № 664 от 30.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1896/2009 г., III г. о., ГК). В процесния случай ищецът е получил предизвестие за
прекратяване на трудовия си договор на 04.08.2014г., което съгласно посочените
по-горе правила, изтича на 04.09.2014г.(четвъртък). С акт за прекратяване на
трудов договор от 02.09.2014г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено,
но считано от 04.09.2014г., т.е. не е извършено твърдяното от ищеца
нарушение.
Съдът намира, че не е допуснато
нарушение и като е посочено, че предизвестието е в сила от 24.07.2014г. Първо
защото в самото предизвестие е посочено, че то представяла такова по чл.
326,ал.2 КТ, в който текст се съдържа информация за минималните сроковете. А че нито една от страните не е приела посочената
дата за начална говори факта, че на 25.08.2014г. ищецът е подал молба до
работодателя си за ползването на 4 дни платен годишен отпуск за периода
25-28.08.2014г., а ответникът е разрешил ползването му.
На второ място предизвестието по естеството
си представлява уведомление отправено от едната страна в трудовото
правоотношение към другата, съдържащо решението на първата да упражни
потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение, като то съдържа и посочване на срок - датата, от която започва
да тече предизвестието, или срокът, след изтичане на който трудовият договор ще
бъде прекратен. В случаите, когато по силата на закона страната може да
прекрати трудово правоотношение с отправяне на предизвестие, според чл. 335,
ал. 2 КТ, трудовият договор се прекратява с изтичане на срока на
предизвестието, а при неспазването на срока на предизвестието - с изтичане на
съответната част от срока на предизвестието. Неспазването на срока на
предизвестието означава, че някоя от страните по трудовото правоотношение
решава да не изчака неговото изтичане, а то да бъде прекратено преди този
момент. Ако страната в трудовото правоотношение реши да се възползва от тази
законова възможност, то трудовият договор се прекратява в деня на изтичане на
тази част от срока на предизвестието, който страната, поискала прекратяването
на договора преди изтичането на срока на предизвестието, е посочила.
Следователно, меродавен е моментът на прекратяването на трудовото
правоотношение, посочен от страната, която е поискала прекратяването му чрез
неспазване срока на предизвестието. В случай, че предизвестие по силата на
закона се дължи, но страната заяви, че не желае срокът да бъде спазен изобщо,
то трудовото правоотношение се прекратява в момента на достигане на изявлението
до другата страна, или в момента, който страната е определила като дата на
прекратяване на трудовото правоотношение и страната дължи заплащане на
обезщетение по чл. 220 КТ. Неспазването на срока на предизвестие има значение
единствено относно дължимостта на обезщетението за неспазен срок за
предизвестие-
Решение № 873 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1757/2009 г., IV г. о и Решение
№ 94 от 1.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1301/2012 г., III г. о., ГК. Т.е. трудовият договор
може да бъде прекратен законосъобразно и без да се отправя предизвестие или да
се чака да изтече целият срок на предизвестието.
Не е налице и твърдяното
нарушение за липса на мотиви в акта за прекратяване на трудовия договор. На основание чл. 335, ал. 1 от КТ трудовият договор се
прекратява писмено. Законът не сочи конкретното съдържание на писменото
волеизявление /акт/ за прекратяване, но по аналогия с указанията за минималното
задължително съдържание на трудовия договор по чл. 66, ал. 1 от КТ, следва да
се приеме, че в него следва да се съдържат данни за страните, заеманата от
работника длъжност, основанието и момента на прекратяване /края на
изпълнението/ на трудовия договор. Основанието следва да се посочи с
характеризиращите го по закон признаци, които го отличават от другите
прекратителни основания, за да има работникът яснота за уволнението и да може
да се защити срещу незаконността му. Основанието за прекратяване следва да се
посочи писмено; устното уведомяване на работника за основанието, дори да е
установено по делото, няма предвидената от закона форма, за да е част от
волеизявлението за прекратяване- Решение № 93 от 8.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1141/2010 г., III г. о.,
ГК. В процесния
акт от 02.09.2014г. се съдържат всички посочени реквизити, позволяваща на
работника да разбере, че правоотношението му се прекратява, причината за това и
считано от кога. В случая основанието, поради което се прекратява трудовия
договор в ищеца е такова, че не се нуждае от повече конкретика, за да може
работника да разбере причината и да се защити, за разлика от случаите при
прекратяване по чл. 328, ал.1, т.5 КТ.
Съдът не обсъжда възражението за приложението на
разпоредбата на чл. 69 КТ, тъй като тя е относима при изтичането на срока при
срочните трудови договори, което не налице в настоящия казус за прекратен на
основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ безсрочен трудов договор.
От събраните по делото
гласни доказателства безспорно се установява, че е налице намаляване обема на
работата, осъществявана от отдела. Доказа се, че през последните две години са
закрити три футболни отбора в общината, сред които и отбора на община
Сунгурларе.През 2014г. е преустановена и дейността на клубовете, отговарящи за
този спорт при младежите. Съгласно
длъжностната характеристика ищецът е отговарял както за дейността на спортните
клубове, така и за спортния календар на територията на общината. След като броя
на спортните клубове намаля, логично е да се приеме, че и работата на отдела
като цяло също намаля.Това е така, тъй като задължение отпада картотекирането
на играчите, провеждането на тренировки, провеждането на състезания, както на
територията на общината, така и на територията на други общини, участие в
турнири, организиране и поддържане на спорните бази. При липсата на футболни
отбори както при мъжете, така и при юношите логично е да намалеят и
възможностите за подготвянето на дейности по проекти и програми от страна на
общината. При това положение е резонно работодателят като юридическо лице на
бюджетна издръжка да предприеме съкращения в отдела, отговарящ за спорта на
територията на общината, независимо, че е налице утвърден щат, за който е
предвидено финансиране. Още повече, че при възстановява дейността на клубове
или създаването на нови такива, което доведе до увеличаване на дейността на
отдела, бройката може да бъде заета отново.
Съдът не споделя твърдението
на процесуалния представител на ответника, че не е било възможно да се извърши
процедура по чл. 329 КТ, тъй като ищецът е единственият, който отговарял за футболните
формации. Това е така, тъй като такова задължение не му е вменено нито с
трудовия договор, нито с длъжностната характеристика. Независимо от това обаче
съдът намира, че работодателят не е имал задължение да извърши подбор, тъй като
в рамките на отдела ищецът е този, който е отговарял за спорта и не е било
възможно да се извърши подбор между него и счетоводителя или техническия
сътрудник, тъй като техните длъжности са други. Задължение за подбор възниква когато при съкращаване на щата или
намаляване обема на работа се премахват част от бройките за една длъжност или
работникът/служителят изпълнява идентични или сходни длъжностни задължения с
лица, които заемат други длъжности- Решение № 118 от 3.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 987/2012 г., III г. о.,
ГК. На още по
силно основание не би могло да извърши и подбор межди ищецът и тримата общи
работници в отдела, тъй като те отговарят за поддръжката на спортните бази. А
независимо от намаляването на работата на отдела пред общината като собственик
стои задължението да поддържа спортните съоръжения, тъй като това са местата.
Досежно иска по чл. 344,ал.1,т.4 КТ
съдът намира, че е недопустимо съединяване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ с иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ - за поправка на основанието за
уволнение вписано в трудовата книжка, тъй като този иск няма връзка с главния
такъв, а именно отмяната на уволнението. Фактическият състав за уважаването на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ включва именно законосъобразно уволнение, но
неправилно отразяване на същото в трудовата книжка на съответния
работник/служител. Безспорно е, че при признаване на едно уволнение за
незаконно и отменянето на заповедта, с която то е извършено, ще последва
поправяне на вписванията в трудовата книжка, на основание влязлото в сила
съдебно решение. Предвид изложеното този иск следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати в тази му част.
Предвид изложените по-горе мотиви
относно това, че не е налице неспазен срок на предизвестието по чл. 328,ал.1
вр. чл. 326,ал.2 КТ, то искът с правно основание чл. 220 КТ следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Като такива следва да се отхвърлят и исковете с
правно основание чл. 222 КТ- за обезщетение при прекратяване на трудовия
договор на основание чл. 328,ал.1,т.3 КТ, и иска по чл. 224 КТ –за неизползван
платен годишен отпуск. Това е така, тъй като по делото са представени
доказателства за това, че работодателят е начислил и изплатил дължимите се
обезщетения- фиш за работна заплата за месец септември 2014г.
При този изход от спора ищецът няма
право на разноски и сам дължи сторените от ответната страна такива. По делото
обаче ответникът не е представил доказателства за действителното им разходване,
поради което и неговата претенция следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Г.Д.Т. с ЕГН **********
*** против Община Сунгурларе,с ЕИК 0000572500328, със седалище ул.”Георги
Димитров” №2, представлявана от кмета на общината д-р Георги Кенов иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ за поправка
на основанието, вписано в трудовата книжка на ищеца и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 691/2014г. по описа на КРС в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Г.Д.Т. с ЕГН ********** *** против Община Сунгурларе,с ЕИК 0000572500328,
със седалище ул.”Георги Димитров” №2, представлявана от кмета на общината д-р
Георги Кенов искове с правно основание чл.
344,ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ да се признае за незаконно уволнението на ищеца,
извършено с акт за прекратяване на трудов договор №3/02.09.2014г. и се отмени,
да се възстанови ищеца на заеманата от нея длъжност „главен експерт” в Общинска
администрация Сунгурларе и се осъди Община Сунгурларе да заплати на ищеца
сумата от 3360лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа
поради това уволнение за срок от шест месеца, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Г.Д.Т. с ЕГН ********** *** против Община Сунгурларе,с ЕИК 0000572500328,
със седалище ул.”Георги Димитров” №2, представлявана от кмета на общината д-р
Георги Кенов искове с правно основание чл. 220,ал. 1 КТ-да се осъди ответника
да му заплати сума в размер на 560лв., представляваща обезщетение за неспазения
срок на предизвестието; с правно основание чл. 222,ал.1 КТ- да се осъди
ответника да му заплати сума в размер на 560лв., представляваща обезщетение при
уволнение поради намаляване обема на работа и с правно основание чл. 224,ал.
1КТ - да се осъди ответника да му заплати сума в размер на 408лв.,
представляваща обезщетение за непозлвани 16 дни платен годишен отпуск, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Община Сунгурларе,с ЕИК 0000572500328, със седалище
ул.”Георги Димитров” №2, представлявана от кмета на общината д-р Георги Кенов за
присъждане на съдебно деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Г.Д.Т. с ЕГН ********** *** за присъждане на съдебно
деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-гр.Бургас в двуседмичен срок от обявяването му съгласно
разпоредбата на чл. 315,ал.2 ГПК. В частта, с която производството по делото е
прекратено, същото подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Бургаски
окръжен съд.
Районен
съдия: