№ 18731
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110106653 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от П. Г. С. срещу „Обединена българска
банка“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, поставени в отговора на исковата молба към
съдебно-счетоводната експертиза с изключение на втория поставен въпрос, касаещ
активирането на мобилното банкиране на ищеца, който въпрос има технически
характер и следва да бъде поставен за отговор на вещото лице по СТЕ.
Допустимо, относимо и необходимо е и искането на ответника за допускане
изготвянето на съдебно-техническа експретиза, вещото лице по която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси към СТЕ, както и на втория
поставен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставения в отговора на исковата молба първи въпроси, касаещ осчетоводяването на
посочените 12 транзакции.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел.
*********, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
1
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата следва да извърши
справка в счетоводството на ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
поставени от ответника в отговора на исковата молба в частта, касаеща съдебно-
техническата експертиза, както и по втория въпрос, поставен в частта, касаеща
съдебно-счетоводната експертиза, който въпрос се отнася до активирането на
мобилното банкиране на ищеца
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 450 лева, вносими от
ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Е. С., който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещите лица, като им
предостави достъп до счетоводните книги, други документи и техническо съдействия,
необходими за изготвяне на експертните заключения, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неоказване на съдействие на вещите лица съдът ще прецени поведението му
съобразно всички обстоятелства по делото, като може да приложи разпоредбата на чл.
161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.06.2024 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове по: 1/ чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 9316,46 лева, представляваща
общата стойност на извършените неразрешени платежни операции на 11.02.2023 г.
посредством интернет банкиране от банковата карта на ищеца, без негово съгласие,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до погасяването
и 2/ чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 1146 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 17.02.2023 г. до 02.02.2024 г.
Ищецът П. Г. С. твърди, че е клиент на ответната банка, като в качеството си на
такъв извършвал онлайн банкиране и онлайн преводи към ограничен кръг от лица. За
активиране на профила му било необходимо въвеждане на потребителско име и
парола, както и получаването на код за достъп посредством смс съобщение. Сочи, че на
11.02.2023 г. вечерта направил опит за заплащане на задължения към служебния
домоуправител. След въвеждане на потребителско име и парола не получил код за
достъп чрез смс. На страницата на „ОББ“ АД забелязал, че е добавен u-код, като
предположил, че трябва да го активира. На електронната си поща забелязал получен
мейл от ответната банка, касаещ промана във функционалностите при извършване на
онлайн плащания. Попълнил данните за авторизация, като посочил данните от
дебитната си карта, след което започнал да получава множество мейли за извършени
транзакции. Забелязал, че от сметката му, за кратък срок били извършени транзакции
на обща стойност 9316,46 лева към лица и сметки, каквито не бил нареждал. Свързал
се с представител на банката след полунощ, като му отговорили, че ще блокират
сметката му. На 16.02.2023 г. подал жалба /рекламация/ до ответната банка за
извършените транзакции. Било проведено и помирително производство пред
Комисията за платежни спорове, но ищецът не получил възстановяване на
неразрешените транзакции. Сочи, че в случая отговорността за възстановяване на
средствата по неразрешените транзакции е за ответника, като ползвателят на платежни
2
услуги би носил отговорност единствено в случай на умисъл или груба небрежност,
каквито твърди да не са налице по отношение на него. Сочи освен това, че е уведомил
доставчика на платежни услуги незабавно след узнаването на процесните транзакции.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове
да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло основателността на
предявените искове. Признава фактите, че ищецът е клиент на ответната банка, че към
разкритата на негово име разплащателна сметка е издадена дебитна карта, както и че
на 16.02.2024 г. С. подал формуляр за рекламация, в който бил посочен телефонният му
номер. Сочи се, че процесните транзакции били реализирани чрез мобилното
банкиране на ищеца, като за целта се твърди, че за активирането му, последният
получил надлежни СМС съобщения на посочения тел. номер. Счита, че банката е
спазила коректно изискванията за задълбочено установяване на идентичността на
платеца с цел установяване автентичността на платежната операция, нейното точно
регистриране, осчетоводяването й, както и че същата не е засегната от техническа
повреда или друг недостатък в услугата. В тази връзка, намира, че процесните
транзакции са разрешени по начина, договорен с банката, съгласно Общите условия
(чл. 70, ал. 3, изр. 1 от ЗПУПС). Счита, че П. С. е проявил груба небрежност във връзка
със спазването на установените в чл. 75 от ЗПУПС задължения, които съответствали и
на установеното в Общите условия на „ОББ" АД за платежни услуги за физически
лица. Сочи, че клиентът е допуснал узнаване и използване от трето лице на средствата
му за електронна идентификация. Във връзка с подадената рекламация, ответникът
извършил задълбочена проверка на оспорваните транзакции, вследствие на която се
установило, че същите са автентични и разрешени по начина, уговорен между банката
и клиента в Общите условия. За реализиране на транзакциите били въведени данните
от платежната карта - номер, дата на валидност, трицифрен код, отпечатан на гърба на
картата, като допълнително били потвърдени чрез биометрична характеристика. Кодът
за активация бил изпратен на ищеца в 21.05 часа чрез СМС. Мобилното банкиране
било успешно активирано, за което ищецът бил уведомен с друго СМС съобщение.
Сочи се, че впоследствие, в интервала между 21:45 часа и 22:00 часа П. С. получил 12
последователни съобщения от банката за отказани транзакции. След това ищецът
получил още два кода за активация, както и потвърждение за успешно активирано
мобилно банкиране. Ищецът бил насочен да въведе получения код единствено в
сваленото приложение на ОББ Мобайл, както и незабавно да се свърже с банката, в
случай че активацията не е извършена от него. Излага, че за да бъде извършена
платежна операция в интернет с карта, ищецът следва да е въвел всички защитни
характеристики на картата - номер, дата на валидност, трицифрен код, отпечатан на
гърба на картата (Card Verification Value (CVV) или Card Verification Code (CVC)), и
отделно да е въвел биометрична характеристика през мобилното банкиране на ОББ
(UBB Mobile). Ето защо твърди, че лицето е знаело защитните характеристики на
картата, потребителското име, паролата за онлайн банкирането и да е притежавало
мобилното устройство на клиента с телефонния номер, на който се изпращат
еднократните кодове и известия за всяко от извършените действия. Счита, че
отговорността на ответника не може да бъде ангажирана с оглед неправомерното
поведение на титуляра на сметката. В случай че ищецът действително не е наредил
процесните транзакции, счита, че същият е проявил груба небрежност, тъй като
доброволно е предоставил персонализираните средства за сигурност на платежния
инструмент. Сочи, че потребителят е следвало сам да разпознае т. нар. „фишинг“ атака
– както по абревиатурана на имейла, така и с оглед на факта, че в Общите условия било
отразено, че банката не изпраща такива имейли. Излага и подробни съображения за
изпълнението на задълженията на банката относно точното регистриране,
3
осчетоводяването, както и за това, че операциите не са засегнати от техническа повреда
или друг недостатък в услугата – останалите елементи по смисъла на чл. 78, ал. 1
ЗПУПС. Поради неоснователност на иска за главница, намира, че следва да бъде
отхвърлена и акцесорната претенция. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС:
В тежест на ищеца по предявения иск по е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1. наличие на валидно сключен между страните по делото
договор за доставка на платежни услуги, по който ищецът е платец, а ответникът е
доставчик на платежни услуги; 2. извършени неразрешени картови плащания
на11.02.2023 г.; 3. стойността на извършените неразрешени платежни операции; 4.
своевременно уведомяване на ответника за констатираните от ищеца неразрешени
платежни операции.
При установяваване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да установи
съгласно чл. 78, ал. 1 ЗПУПС автентичността на платежната операция, нейното точно
регистриране, осчетоводяването, както и това, че операцията не е засегната от
техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на
платежни услуги, или респ. възстановяване стойността на неразрешените транзакции.
Ответникът носи и тежестта да докаже възражението си, че извършените платежни
операции са в резултат на проявена груба небрежност от страна на ищеца при
неизпълнение на задълженията му по чл. 75, т. 2 и 3 ЗПУПС.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга в момента след настъпване
на изискуемостта му.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че към 11.02.2023 г. между страните е сключен
договор за доставка на платежни услуги, по който ищецът е платец, а ответникът е
доставчик на платежни услуги и 2) че на 16.02.2023 г. ищецът подал попълнен
формуляр за рекламация относно констатирани от него неразрешени транзакции.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4