№ 489
гр. *****, 12.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000257 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Юробанк
България“ АД със седалище гр.София срещу решение № 482 от 08.11.2023г. по
търг.дело № 203/23г. по описа на ОС – *****, в частите му, с които са
отхвърлени предявените от банката срещу М. Н. В. и Я. Д. Т., и двамата от
гр.*****, солидарно, осъдителни искове за сумите както следва: разликата над
присъдените 13 205.97 евро до претендираните 18 331.36 евро претендирана
като част - остатък от общо дължимата по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL 29014 от 28.11.2007г. главница, ведно със законна лихва и
за сумата 79.32 евро, претендирана като неиздължени такси за управление по
договора за периода от 06.12.2021г. до 06.02.2023г., на основание чл.12 от
Допълнително споразумение от 28.11.2013г., представляващо неразделна част
от Договора за кредит за покупка на недвижим имот HL 29014 от 28.11.2007г.,
както и в частите му, с които са отхвърлен предявените от банката срещу М.
Н. В. осъдителни искове за сумата 18 405.09 евро, претендирана като
неиздължена възнаградителна лихва по договора за периода от 06.02.2014г. до
30.08.2017г. и за разликата над присъдените 4 043.13 евро до претендираните
7 386.81 евро, претендирани като неиздължена мораторна лихва по договора
за периода от 06.05.2014г. до 05.02.2020г., както и е осъдена да заплати
разноски и адвокатско възнаграждение.
1
В жалбата се твърди че решението в обжалваните му части е
незаконосъобразно, неправилно, поради нарушение на материалния закон,
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Оспорва извода на съда че към датата на обявяване на предсрочната
изискуемост размерът на общо дължимата главница по процесния договор за
кредит е бил 83 209.97 евро. Излага, че за да приеме това съдът се е позовал на
влязлото в сила решение от 06.07.2018г. постановено по гр.дело № 1428/17г.
по описа на ВОС, което е имало за предмет правен спор между страните,
касаещ сключения между тях договор от 28.11.2017г. Твърди че във влязлото в
сила решение никъде не е прието със сила на присъдено нещо, че общият
размер на дължимата главница по договора към датата на обявяване на
кредита за предсрочно изискуем е в размер на 83 209.97 евро. А напротив, в
диспозитива на решението е посочена общо дължима главница в размер на
88 331.36 евро. Позовава се и на подписано между страните споразумение от
24.09.2019г., представено по делото, в което о ответниците изрично са
признали общия размер на дължимата от тях главница в размер на сумата
88 331.36 евро.
Оспорва извода на съда, че по процесния договор не се дължат такси по
договора в размер на 79.32 евро за периода от 06.12.2021г. до 06.02.2023г.
Твърди че посочените такси изрично са уговорени чл.12 от допълнителното
споразумение от 28.11.2013г., неразделна част от договора.
Оспорва извода на съда, че вземанията за възнаградителна и мораторна
лихва на банката срещу ответника М. Н. В. са погасени по давност. Твърди че
давността е институт, който не може да се прилага служебно от съда и следва
да намери приложение само ако някоя от страните е направила изрично
позоваване на изтекла погасителна давност. Сочи, че възражение за изтекла
погасителна давност е направено само от ответницата Т., а ответникът В. не е
направил такова. Твърди че първоинстанционният съд в нарушение на чл.120
от ЗЗД е приложил института на погасителната давност и спрямо
претендираните вземания срещу ответника В..
Моли съда да отмени решението в обжалваните му части и вместо него
да постанови друго, с което предявените от банката осъдителни искове за
главница и такси срещу двамата ответници солидарно, и за възнаградителна и
2
мораторна лихва срещу ответника В. да бъдат уважени изцяло. Претендира
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна Я. Д. Т. от гр.*****, в депозиран в срока по чл.263
ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли съда да потвърди решението в обжалваната му част.
Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна М. Н. В. от гр.*****, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК
не е депозирал писмен отговор.
Няма оплаквания за допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 23.10.2024г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3