РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
13.03.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 17.02.2020г. по описа на съда,
докладваното от председателя на състава нахд № 941.2019г. по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е НП № 1295 от 30.10.2019г. на Началника на РУ
на МВР – Асеновград, с което на „Стори
клуб“оод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград,
ул.“Княгиня Евдокия“ № 10, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева
– две хиляди лева, за нарушение по чл. 45, ал.2 от „Закона за закрила на
детето“.
По
същество:
Процесуалният представител на
жалбоподателя, адвокат С.Д., пледира за отмяна на обжалваното НП, като изтъква,
че е незаконосъобразно юридическо лице да носи административно – наказателна
отговорност, а дори и да се приеме, че то може в случая на носи такава, то
обективният състав на вмененото административно нарушение е осъществен не от
санкционираното дружество, а от фирма „Гелев ЕВГ“ еоод, с която дружеството,
стопанисващо заведението, в което е
допуснато непълнолетното лице, има договор за охрана и именно тази фирма е
осъществявала пропусквателния режим в заведението, поради което и субекта,
комуто е ангажирана административно – наказателната отговорност, не е извършил
вмененото му административно нарушение.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По процедурата:
АУАН № 1293/25.10.2019г. е
съставен от „полицейски инспектор“ при РУ – Асеновград, за нарушение по „Закона
за закрила на детето“, който се явява компетентен орган, съгласно чл. 46, ал.1
от ЗЗД. НП също е издадено от компетентен орган – Началник на РУ - Асеновград,
със законово допустимо правомощие за оправомощаване, което е сторено със
Заповед № З-9715 от 30.11.2010г. на Директора на ОД на МВР- Пловдив.
АУАН е съставен в присъствието
на представител на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени
му права на възражения.
АУАН е съставен в присъствието на
свидетели на нарушението.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, с оглед на това, че АУАН № 1293 от 25.10.2019г. е съставен на
24.10.2019г. за нарушение, сочено за извършено на 29.09.2019г., а НП за него е
издадено на 30.10.2019г.
АУАН съдържа изискуемите от
чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът
не констатира допуснати съществени нарушения на административно –
производствените правила, поради което и разгледа делото по същество.
По фактите:
Дружество „Стори клуб“оод
стопанисва фолк - клуб „Стори“, находящ се в град Асеновград, ул.“Александър
Стамболийски“ № 41. Дружеството е сключило договор от 04.09.2019г., с „Гелев
ЕВГ“еоод, - първото като възложител, а второто – като изпълнител, да извършва
срещу възнаграждение фактическа охрана на имуществото на възложителя, намиращо
се в описания по- долу охраняван обект,
а именно - Фолк клуб „Стори“ с адрес: град Асеновград, бул.“България“ № 77.
Съгласно чл. 5.3 от договора,
изпълнителят има право да осъществява пропускателен режим на обекта,
съгласно изготвения правилник за охрана
на пропусквателния режим и ред на територията на обекта, като условието е, че
осигуряването на такъв, е част от предмета на настоящия договор.
Съгласно тази точка от
договора, е издадена Заповед № 1 от 04.09.2019г., съгласно която считано от
датата на издаването й, е забранено на територията на фолк- клуб „Стори“, да се допускат лица, които не са навършили 18
– годишна възраст, в отсъствието на техен родител, или изрично упълномощен
придружител, като в заповедта е указано, че в случай, че на територията на
заведението се забележи лице в нарушение на описаните по - горе изисквания, то
всеки един от персонала е длъжен да уведоми за това фирмата, отговаряща за
охраната на заведението, като фирмата – охранител от своя страна, следва
незабавно да отстрани лицето – нарушител от територията на
заведението.Изпълнението на заповедта е осъществено от фирмата, отговаряща за
охраната на заведението – „Гелев – ЕВГ“еоод.
Видно от разпитите на
охранителите, работещи към фирма „Гелев – ЕВГ“еоод, свидетелите В.Д.И. и Д.Б.Н., заповедта им е
връчена и същите са запознати с нея непосредствено на датата на нейното
издаване.
На 29.09.2019г. на работа като
охранител от фирма „Гелев – ЕВГ“еоод,
бил В.Д.И., който вечерта осъществявал ведно с негов колега и
пропусквателния режим на заведение „Стори Клуб“оод, като на входа проверявали
личните карти и физическата проверка се извършва за всеки един посетител, като
проверка е извършвана на всеки един посетител, независимо на каква видима
възраст е. Същата вечер е извършена полицейска проверка, от страна на полицейските
служители Г.Н.А., Д.В.Т., В.А.А., които установили в заведението „Стори
клуб“оод, компания от непълнолетни лица, които стоели на една маса, като
установили по личните им карти имената на лицата и ги отвели в полицейското управление, където
им били съставени актове за установяване на административно нарушение. Тези
лица били пуснати от охранителите, отговарящи за пропусквателния режим в
заведението като цяла компания, без с тях да е имало придружител. По време на
проверката, полицейските служители установили единствено компанията на
непълнолетните лица, които били в заведението без придружител, на които
впоследствие, въз основа на съставените им актове за установяване на
административни нарушения, били издадени и обжалваните наказателни
постановления, едно от които е настоящето, предмет на настоящето производство.
По доказателствата:
Така установените факти по делото,
съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Г.Н.А., Д.В.Т., В.А.А.,
които съдът кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви вътрешно и непротиворечиви и помежду си.
Показанията на свидетелите В.Д.И.
и Д.Б.Н., в частта, че установените в хода на полицейската проверка
непълнолетни лица, са пропуснати с придружител като компания, не се кредитират
от съда, тъй като същите напълно противоречат на показанията на свидетелите А.,
Т., А. и на обясненията на непълнолетното лице –Светослав А. Динчев, в който
той собственоръчно е записал, че цялата компания непълнолетни, установена при
полицейската проверка в заведението след 22 часа, е била пропусната без проблеми, като всички са
нямали придружител. В останалата им част, показанията на горните свидетели, се
кредитират от съда, като подкрепени от показанията на полицейските служители и
от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и
достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно:
Заповед № 1 от 04.09.2019г., Договор от 04.09.2019г., Заповед № З- 9715 от
30.11.2010г., писмо от „Гелев – ЕВГ“еоод, от дата 20.01.2020г., докладна
записка от 29.09.2019г., план - разстановка, обяснение на Светослав Динчев,
учредителен акт – устав на „Стори клуб“оод, учредителен протокол от
25.07.2019г., които съдът намери, че не са в противоречие с показанията на
свидетелите.
От правна страна:
При така приетите за установени
факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:
Безспорно е предвидена, при
спазване на изискванията на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, обективна и безвиновна
отговорност за нарушението по чл.45, ал.2 от „Закона за закрила на детето“, на
юридически лица, при доказано осъществен от обективна страна, състав на
адм.нарушение по този текст.
В случая, изпълнителното деяние е
допустителство, тъй като нормата, сочена за нарушена, изисква допускане от 22,00 ч. до 6,00 ч. На дете в
управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4. Чл. 8, ал.3 и ал.4 изискват придружител след 22 часа,
или родител или настойник, каквито в случая относно установения в 02:30 часа
непълнолетен Светослав А. Динчев, не е установен. В случая обаче изпълнителното
деяние – допустителство, е извършено от друго юридическо лице, различно от
това, на което е била ангажирана за това административно нарушение
административно – наказателната отговорност, с оглед на това, че е налице
сключен договор за охрана, включващ задължение за осъществяване на
пропускателен режим в заведението и Заповед № 1, сведена до знанието на
охранителите от фирмата, сключила договор за охрана – „Гелев – ЕВГ“ оод,
относно забрана за допускане на непълнолетни лица без придружител след 22 часа.
Тоест, задължението за допустителство е нарушено не от дружеството –
жалбоподател, а от страна на дружеството – охранител, а именно – „Гелев - ЕВГ“
оод.
С оглед на това, съдът намери, че е нарушен материалния закон, тъй като
дружеството – жалбоподател, не е извършило изпълнителното деяние –
допустителство, поради което и не е осъществило адм.нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, поради което и като е ангажирал неговата административно –
наказателна отговорност, административно – наказващият орган е постановил едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна.
Поради това, че наказателното постановление следва да бъде отменено, то
на основание чл.143 от АПК, вр.чл.63, ал.3 от ЗАНН, по правилата на АПК,
страната, ползвала адвокат, има право на заплащане на разноски. Списък с
разноски не е приложен, поради което и страната, на която същите следва да
бъдат присъдени, не може да обжалва решението на съда в тази му част.
По отношение на това, е налице представен договор за правна помощ, видно
от който, на адвокат С. Донгов е заплатено възнаграждение в размер на 400 лева
в брой, поради което и неговото заплащане следва да се извърши от бюджета на
органа, издал отмененото наказателно постановление.
С оглед горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 1293 от 30.10.2019г. на Началника на РУ на МВР –
Асеновград, с което на „Стори клуб“оод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.“Княгиня
Евдокия“ № 10, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева – две
хиляди лева, за нарушение по чл. 45, ал.2 от „Закона за закрила на детето“.
На основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143 ал.1 от АПК и
чл. 80 от ГПК, ОСЪЖДА РУ на МВР-
Асеновград, да заплати на „Стори клуб“оод, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление:град Асеновград, ул.“Княгиня Евдокия“ № 10, сумата от 400 лева –
четиристотин лева, представляваща заплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото
съобщаване, пред Административен съд- Пловдив, чрез Районен съд- Асеновград, на
касационните основания, предвидени в НПК.
На основание чл. 80 от ГПК, решението в частта за разноските, не подлежи
на обжалване от страна на жалбоподателя.
Районен съдия: