МОТИВИ към Решение
№ 318 от 05.08.2020 г., по наказателно административен характер дело номер 926 по
описа на съда за 2020 година
Производството по реда на глава Двадесет и осма от
НПК.
Образувано е по внесено постановление с предложение за освобождаване на
обвиняемата по досъдебно производство №665/2019г. по описа на Първо
РУ-гр.Перник М.Г.Е., с ЕГН **********, родена
на ***г***, българка, с българско гражданство, основно образование, неомъжена, ***
в *** ***/към момента на сезиране на съда и завършило девети клас към момента
на постановяване на решението на съда по делото/-гр.Перник, неосъждана, с
постоянен и настоящ адрес:***, от наказателна отговорност за извършеното от нея
престъпление по чл. чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл.
първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, като й бъде наложено административно
наказание по чл.78а, ал.6, вр. ал.1 от НК и за освобождаване на обвиняемата по
досъдебно производство №665/2019г. по описа на Първо РУ-гр.Перник Р.Р.Г., с ЕГН **********, родена на ***г. в
гр.С., българка, с българско гражданство, основно образование, неомъжена, *** в
12-ти клас на 203 ПЕК-С. /към момента на сезиране на съда и завършила
дванадесети клас към момента на постановяване на решението на съда по делото/,
неосъждана, с постоянен и настоящ адрес:***, от наказателна отговорност за извършеното
от нея престъпление по чл.354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл.
Първо от НК като й бъде наложено административно наказание по чл.78а от НК.
В съдебно
заседание се явява представител на Районна прокуратура –ПЕРНИК-прокурор С. Д.,
която поддържа внесеното предложение. В пледоарията си излага мотиви, сходни на
тези, посочени в самото предложение. Сочи, че от материалите приети в
досъдебното производство безспорно е установено, че двете обвиняеми Р.Р.Г. и М.Г.Е.
са извършили престъплението, по което им е повдигнато обвинение, съответно: М.Е.
по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3, предл. второ, т. 1 предл. първоq вр. чл. 63 ал.1, т.5 от НК, като счита случая за
маловажен, както и водим от количеството наркотично вещество намерено у нея,
стойността му, както и нейната млада възраст, непълнолетие и липса на други
противообществени прояви. Обвиняемата Р.Г. също счита, че е доказано, че
извършеното от нея престъпление по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3, предл.второ, т.1,
предл.Първо от НК, като при нея също са налице обстоятелства да се приеме
извършеното за маловажен случай, отново
вземайки предвид младата възраст, характера на наркотичните вещества,
стойността им, количество и липса на предходно осъждане и противообществени
прояви.
Предлага
на съда спрямо непълнолетната М.Г.Е. да бъде наложено наказание по чл. 78а,
ал.6, вр.ал.1 от НК, като й бъде наложено наказание „Обществено порицание“,
което в адекватна степен би изпълнило необходимостта от целите на чл. 36,
визирани в НК.
Относно
пълнолетната Р.Р.Г., предлага налагане на „Глоба“ в минимален размер, тъй
като не са налице данни лицето да
работи, да има собствени доходи и да има възможност да покрие наложената глоба.
Защитникът на
обвиняемата Р.Р.Г.- адв. Б., също не оспорва
изложеното като фактическа обстановка в предложението и счита, че същото
съответства на събрания в хода на досъдебното производство доказателестен
материал. В пледоарията си пред съда изтъква и моли съдабния състав за налагане
на минивилано наказания на неговата подзащитна със следните съображения:
съобразяване от съда на чистото съдебно минало на подзащитната му, нейната млада възраст и предстоящият й старт в
живота, моли, за налагане на минималната глоба, предвидена в чл.78а от НК.
Обвиняемата Р.Р.Г., редовно
призована не се явява за делото и не взема становище.
Не се явява редовно призованият
родител на обвиняемата М.Г.Е. -свидетелката
– М.П. С.–Г. /майка/.
Защитникът на обвиняемата
М.Г.Е., адв. К.,
преупълномощена от адв. М., също излага доводи, че не оспорва изложеното като
фактическа обстановка в предложението и счита, че същото съответства на
събрания в хода на досъдебното производство доказателестен материал. В
пледоарията си пред съда постанови съдебен акт, с който да признае за виновна доверителката й и
наложи минимално наказание, предвидено по закон.
В дадената й последна дума обвиняемата
М.Г.Е., която не заявява желаие за
даване на допълнителни обяснения пред съда се признава за винова и моли съда за
минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По фактите:
Обвиняемата
М.Г.Е., с ЕГН
**********, е родена на ***г***,
българка, с българско гражданство, основно образование, неомъжена, *** в ***
***гр.Перник» /към момента на сезиране на съда и завършило девети клас към
момента на постановяване на решението на съда по делото/, неосъждана, с
постоянен и настоящ адрес:***.
Обвиняемата Р.Р.Г., е с ЕГН **********, родена на ***г. в гр.С.,
българка, с българско гражданство, основно образование, неомъжена, *** в 12-ти
клас на 203 ПЕК-С., /към
момента на сезиране на съда и завършила дванадесети клас към момента на
постановяване на решението на съда по делото/,неосъждана, с постоянен и настоящ
адрес:***.
На 25.10.2019 г. в
гр.Перник, в централната градска част на град Перник, било организирано и
проведено масово мероприятие - концерт под надслов „Приятели”. За
осигуряване охраната на провежданото мероприятие и опазване на обществения ред,
в Първо РУ-ОДМВР-Перник били определени полицейски служители, на които били
възложени конкретни задачи по опазване на обществения ред. Сред определените служители, които да следят
за реда били и полицейските служители-
свидетелите - В.П.Д.и П.М.П., като
същите следвало да извършват обход на обслужваната от Първо-РУ-ОДМВР
гр.Перник територия и приоритетно района, в който било провеждано масовото
мероприятие - концерт. Около 22.00 часа на 25.10.2019г. Д.и П.били изпратени по
сигнал за възникнало сбиване между лица в района на надлез „Иван Вазов“ в близост до
„Руското училище“ в гр.Перник, като на мястото полицейските служители минавайки
покрай пейка, в близост до училището, установили три лица от женски пол, които
седели на пейката. Около лицата полицейските служители, усетили, че се носиостра
миризма на марихуана, поради което се приближили до тях. Представили се като
служители на Криминална полиция и поискали документи за самоличност на лицата.
Две от лицата представили лични карти, поради което и самоличността им била
установена на място, а именно обвиняемите впоследствие- М.Г.Е., с ЕГН **********
и Р.Р.Г., с ЕГН **********, като третото лице, установено впоследствие като - Б.Ч.Н.,
не представила документ за самоличност. Д.и Петков, попитали лицата, дали носят
в себе си предмети, забранени от закона, и в частност наркотични вещества,
поради усетената от тях силна миризма, но те отговорили, че нямат такива. Е., Г.
и Н.били задържани от полицейските служители и приведени в сградата на Първо
РУ-ОДМВР, където били изготвени заповеди за задържане на лицата по ЗМВР, като
преди настаняването им в ПНЗЛ, бил извършен личен обиск по чл.80 от ЗМВР,
извършен от свидетелката В.И.Б.-С.- полицейски инспектор в сектор „ПП“ при
ОДМВР гр.Перник, в присъствието на свидетел на действието - Д.К.З.. Б.извършила
личен обиск на задържаната Р.Г. и на Е., като при преглед на вещите, намиращи
се в дамска чанта, носена от Г., и на Е., Б.установила наличието на
полиетиленов плик съдържащ 8 /осем/ броя малки топчета от суха тревиста маса
във всяка една от двете. Видно от разпита на свидетелката Б., същата запитала
обискираното лице- Е. какви са намерените у нея вещества, като последната
отговорила, че се касае за наркотични вещества- марихуана. Тревистото вещество
било предадено от Б.с протокол за доброволно предаване на разследващ полицай
при Първо РУ-ОДМВР гр.Перник. При извършване на личен обиск на М.Е., Б.прегледала
и описала личните вещи на задържаната, като в дамската чанта на Е. установила
наличието на полиетиленов плик съдържащ 8 /осем/ броя топчета от суха тревиста
маса. Б.предала намерените свивки от суха тревиста маса с протокол за
доброволно предаване на разследващ полицай при Първо РУ-ОДМВР-Перник. Б.извършила
обиск и на другото задържано лице Г., като процедурата се повторила по същия
начин и били открити отново в дамската чанта 8 /осем/ броя топчета от суха
тревиста маса, като свидетелката предала
намерените у задържаните вещества на РП, за които Г. и Е. заявили пред нея, че
представляват наркотични вещества - марихуана. Били изготвени и съответни
протоколи за обиск. Изложеното се подкрепя и от разпита на свидетелката З.,
присъствала при обиска.
При проведения разпит на
свидетелката- Б.Ч.Н. /стр. 56-57 от ДП/, същата заявила, че е близка приятелка
с Г. и Е., като на 25.10.2019г. трите се срещнали в близост до моста под
„Софийско шосе“ от където заедно отишли до близко намиращ се блок, там се
срещнали с момче познато им с името Денис, от когото Е. и Г. закупили около
7гр. марихуана, за сумата от 70.00 лева. Двете разделили закупеното количество
по между си, като след това седнали на пейка в близост до „Руското училище“,
където заедно изпушили една цигара от свита марихуана, от закупената по-рано.
Преминаващите покрай тях полицейски служители усетили миризмата от изпушената
цигара с марихуана и спрели при тях за извършване на полицейска проверка.
Полицейските служители установили самоличността им и ги попитали дали в себе си
носят наркотични вещества, но трите момичета отрекли. При задържането им в
Първо РУ-ОДМВР гр.Перник, и при извършеният им във връзка със задържането обиск
били намерени закупените по-рано наркотични вещества-марихуана.
Първоначално били
образувани във връзка със случая две досъдебни производства, по описа на 01 РУ
при ОДМВР-Перник, под номера 665 и 666/2019 г., като впоследствие наблюдаващият
прокурор след като установил, че
производството е започнато на 25.10.2019г., като са образувани две
досъдебни производства по реда на чл.212, ал.2 от НПК, започнати с първото
действие по разследване - разпит на свидетел. Досъдебните производства с №
665/2019г. по описа на Първо РУ-ОДМВР-Перник с пр.пр.№2770/2019г. по описа на
РП-Перник и ДП№666/2019г. по описа на Първо РУ-ОДМВР гр.Перник с
пр.пр.№2771/2019г. по описа на РП-Перник, счел, че следва да обедини същите под първия образуван номер, на
основание чл.217, ал.1 НПК, с Постановление на РП-Перник от 30.01.2020г., след
извършена преценка, че двете досъдебни производства касаят деяния, извършени на
една и съща дата, на едно и също място и при едни и същи обстоятелства, като се
водят за деяния осъществяващи състава на престъпление по чл.354а, ал.З ПК.
Производствата са обединени под ДП№ 665/2019г. по описа на Първо РУ-ОДМВР
гр.Перник и пр.пр.№ 2770/2019г. по описа на РП-Перник и се е водило затова, че
на 25.10.2019г. в гр.Перник, без надлежно разрешително са държани високорискови
наркотични вещества - престъпление по чл.354а, ал.3 от НК.
Още преди обединяването на
производствата по делото, били извършени две физико-химични експертизи,
обективирани в протокол №430 от 04.12.2019 г. и протокол № 431 от 05.12.2019 г.
от специалист НТЛ-ЕКД при ОДМВР-Перник /стр. 81 и следващите от ДП/.
Видно от заключението на
изготвената физикохимическа експертиза- протокол № 430 от
04.12.2019 г. от специалист НТЛ-ЕКД при ОДМВР-Перник /стр. 81 и следващите от
ДП, обследваща наркотичното вещество, намерено у обвиняемата Р.Р.Г.,
с ЕГН **********, се установило, че се касае за: сухата
зелена листна маса, намерена при извършеният личен обиск по ЗМВР, представлява коноп с нето тегло 3,6969 гр. и съдържание
на активен компонент/тетрахидроканабинол/17,21 %.
Държаното от обвиняемата Р.Р.Г., с ЕГН ********** наркотично
вещество - коноп е на стойност 22,18 лева, съгласно Приложение №2 към
Постановление на МС №23/29.01.1998г.
Видно от изготвената физикохимичната
експертиза,
обективирана в Протоло № 431 от
05.12.2019 год. на специалист НТЛ при ОД
на МВР - гр. Перник, обследваща
наркотичното вещество, намерено у обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН **********, се установява, че същото представлява коноп с
нето тегло 3,4280гр. и съдържание на активен компонент /тетрахидроканабинол/17,46 %.
Стойността на държаното от
Г. вещество, оценена съгласно Прилжение№2 към Постановление на МС
№23/29.01.1998г. е 20,57 лева.
Конопът е поставен под
контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсори.
Веществените
доказателства, представляващи наркотично вещество, са предадени за съхранение в
Централно митническо управление - гр.С. на основание чл.91 от ЗКНВП с протокол
№69542 от 27.03.2020г. и протокол № 67509 от 20.12.2019г.
В хода на разследването в хипотезата на неотложност са
били извършени претърсвания и изземвания в жилища, свързани с обвиянемите и със
свидетелката Н., като при същите не са били установени предмети и вещи, имащи
значение за разследването по делото. В качеството на свидетел е била разпитана
и свидетелката – М.П. С.–Г., майка на обвиняемата Е., която заявява, че на посочения
по делото адрес живеят- тя, съпругът и и дъщеря им от 15 години, като знаела,
че преди една година дъщеря й е пушила трева, като й направили тест, но
оттогава не я била виждала да употребява наркотици, до процесния случай, когато
от полицията й се обадили, че дъщеря й е задържана.
Според
заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза, с обследвано лице
– непълнолетната М.Е. /стр 97 и следв. от ДП/, не страда от психиатрично
заболяване, не страда от психични заболявания и няма зависимости към
психотропни и наркотични вещества, като при нея се касае за несистемна употреба
на такива. Освидетелстваната е могла да разбира свойството и значението на
извършеното към момента на деянието, както и да ръководи постъпките си, не е
констатирано наличие на лекомислие или увлечение при извършване на деянието.
Същата не се води на отчет към ПО-Перник. Изрично е посочено, че деянието не е
било извършено поради лекомислие или увлечение.
Досежно тази обвиняема– непълнолетната М.Е., предвид обстоятелството именно, че се
касае за непълнолетно лице са били събрани данни и от детска педагогическа стая
при 01 РУ при ОДМВР-Перник, изготвена от ИДПС-Ш., видно от която е описано, че
лицето живее при добри битови условия, като родителите й полагат грижи за нея,
като същата е *** в 09 клас в ПГОТ „Иван Рилски”, затворена е в себе си и самата тя не криела, че утотребява наркотични
вещества, като дружала с такава младежи /стр.120 от делото/.
След
приключване на разследването за това лице, същото е било предявено по реда на
чл.226 НПК, на адв. М., защитник на обвиняемата
М.Е., като майката е заявила нежелание за участие в предявяването, като
бележки, искания и възражения по воденото разследване не са били направени.
Привлечени
като обвиняеми, респ. за М.Г.Е., с ЕГН
**********, родена на ***г***, българка, с българско гражданство,
основно образование, неомъжена, *** в *** ***гр.Перник /към момента на сезиране
на съда и завършило девети клас към момента на постановяване на решението на
съда по делото/-, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес:***, , за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл.
първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, същата не
е дала обяснения.
Привлечена
като обвиняема и Р.Р.Г., с ЕГН **********,
родена на ***г. в гр.С., българка, с българско гражданство, основно
образование, неомъжена, *** в 12-ти клас на 203 ПЕК-С. /към момента на сезиране
на съда и завършила дванадесети клас към момента на постановяване на решението
на съда по делото/,, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес:*** за престъпление
по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл.
второ, т. 1 предл. Първо от НК, също се е възползвала от правото си да не дава
обяснения.
По
доказателствата:
Съдът възприе горната
фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал.2 НПК, а именно:
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от :
Гласните
доказателствени средства:
показанията на свидетелите В.П.Д./стр.48-49, 65-67 /, П.М.П. /стр.58-60 и стр.74-76/, В.И.Б.-С.- полицейски инспектор в сектор
„ПП“ при ОДМВР гр.Перник /стр.46-47 от ДП, 61-62 от ДП/, Д.К.З. /стр.
63-64 от ДП/, Б.Ч.Н. /стр. 56-57 от ДП стр. 68-69/, М.П. С.–Г., майка на обвиняемата Е. /стр.55
от ДП и стр. 77 от ДП/
От
писмените доказателства:ПОСТАНОВЛЕНИЕ за обединяване на
ДП /СТР.5 от делото/ справка
за съдимост на двете
лица /в това число и изискани и приобщени по делото актуални справки за
съдимост на двете обвиняеми, докладвани в с.з.и приети като доказателства/,
видно от която и двете обвиняеми не са осъждани; заповед за
задържане на лице (2
бр.), протокол за обиск на
лице /2 бр/, постановления за привличане в качеството на обвиняем по ДП /стр. 14
и следв ДП/, протокол за разпит на обвиняем /и за двете обвиняеми/, протоколи за претърсване и
изземване /стр. 35 и следв от ДП/, албуми за оглед на местопроизшествие /стр.108 и следващите/, протоколи
за извършени физико-химически експертизи /стр. 81 и
следв от ДП/; съдебно-психиатрична
експертиза /стр.97 и следващите/, протоколи за доброволно предаване /стр 105 и
следващите/, протокли за обиск и оглед на ВД, справка -характеристика на лице
/стр.120 от делото/, протокол за предявяване на разследване /стр-137 от ДП/ И веществените доказателства по делото /1 бр. приобщен диск вд не е
обсъждан при доказателствата, като същият не доказва факти и обстоятелства,
касаещи главния предмет на доказване по делото/ и др.
Всички доказателствени източници са
непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира
изцяло.
По делото не са налични противоречиви
доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да
налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на
други.
Като цяло фактическата обстановка не се
оспорва от обвиняемите, поради което и
настоящият състав намира за излишно да прави по-детайлен анализ на
доказателствените материали.
Съдът
кредитира експертното заключение на химическите експертизи като обосновани,
компетентни и неоспорени от страните по делото, както и заключението на СПЕ.
Съдът кредитира и останалите писмените доказателства, тъй като не беше оборена
тяхната доказателствена стойност.
От така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да
установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и
всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението,
както следва за обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН **********, престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл.
второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК,, за което й е
повдигнато обвинение и съответно за обвиняемата - Р.Р.Г., с ЕГН **********- престъпление по
чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл. Първо от НК, за което й
е повдигнато обвинение.
По правото:
Коноп
(канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество, няма легална
употреба, пазар и производство и подлежи на контрол (забрана) съгласно чл.3,
ал.2 от ЗКНВП и Списък І - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно чл. 30 от ЗКНВП се забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването
и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка
по чл. 3, ал. 2, т. 1. Тази забрана не се отнася за ограничени количества,
предвидени в този закон, за медицински и образователни цели, научни и
лабораторни изследвания – чл.31 от ЗКНВП. За това обаче се издава разрешение на
физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят,
съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и
веществата от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 и техни препарати и от
прекурсори – чл.73, ал.1 от ЗКНВП. Наркотичното вещество, държано от ВСЯКА една от двете обвиняеми в техните чантички,
като е било открито при извършения на същите при задържането им обиск. Тези
открити наркотични вещества и при двете обвиняеми лица не са били предназначени
за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания, като и
двете не разполагат с разрешително за
държането им. И двете съзнават, че веществото, което държат, е наркотично
„канабис”, и че не разполагат с разрешение за това, като за непълнолетната
обвиняема се установява от СПЕ, че е разбирала свойството и значението на
постъпките си, можела е да ги ръководи и деянието не е извършено поради
лекомислие или увлечение.
С оглед приетата по-горе
фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемата Р.Г. е осъществила
от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението
по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл. Първо от НК, за
което й е повдигнато обвинение. за това, че:
За това, че на 25.10.2019
година, в гр.Перник, без надлежно разрешително по закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите е държала високорискови наркотични
вещества – 8 /осем/ броя полиетиленови топчета, съдържащи суха зелена листна
маса - коноп с нето тегло - 3,6969гр. и съдържание на активния компонент -
тетрахидроканабиол 17,21%, на стойност от 22,18лева, оценени съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. /изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г./ за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като конопът е поставен под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, във с чл.
3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят е маловажен:Престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т.
1 предл. Първо от НК.
От субективна страна
обвиняемата Г. е действала при форма на вината - пряк умисъл. Г. е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите
общественоопасните последици и е искала настъпването на тези последици. В
разпита си като обвиняем Р.Г. не дава обяснения.
Обвиняемата Г. не е осъждана, пълнолетна е
и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. Деянието
не е извършено в пияно състояние и не са причинени имуществени вреди.
На първо място, от обективна страна инкриминираната форма на
изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се
изразява в „държане” на наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на свидетелите полицейски служители
–П.и Първанов, както и впоследствие от разпита на св. Б.и З., първата извършила
обиска и на двете лица, че в чантичката на обвиняемата Г. са били открити 8 /осем/ броя полиетиленови топчета,
съдържащи суха зелена листна маса - коноп с нето тегло - 3,6969гр. и съдържание
на активния компонент - тетрахидроканабиол 17,21%, на стойност от 22,18лева,
оценени съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. /изм. ДВ бр.14 от
18.02.2000г./ за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като конопът е поставен под контрол в Списък I - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, във с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, - установено с
физикохимическа експертиза № 430 от 04.12.2019 год. на специалист НТЛ при ОД на
МВР - гр. Перник. Тоест безпротиворечиво
се установява, че към момента на извършване на проверката наркотичното
вещество се е намирало в обвиняемата и тя е упражнявала
фактическата власт над същото, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че
с поведението си обвиняемата е
„държала” наркотичното вещество, поради което и е
осъществила горепосочената форма на изпълнителното деяние.
Същото се отнася и за обвиняемата
М.Г.Е., непълнолетна, като на същата е повдигнато
обвинение за това, че на
25.10.2019 година, в гр.Перник, като непълнолетна, но могла да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл.73, ал.1 от ЗКНВП,
държала високо рискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Списък I Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН)– 8
/осем/ броя полиетиленови топчета,
съдържащи суха зелена листна маса – коноп
/марихуана/ с нето тегло - 3,4280 гр. и
съдържание на активния компонент - тетрахидроканабиол 17,46%, на стойност от
20,57 лева, оценени съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. /изм. ДВ
бр.14 от 18.02.2000г./ за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като конопът е поставен под контрол в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, във с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, - установено с
физикохимическа експертиза № 431 от 05.12.2019 год. на специалист НТЛ при ОД на МВР - гр. Перник.
Установяването на държането на наркотичните вещества е станало по абсолютно
идентичен начин и при двете обвиняеми лица, като и двете при обиска са заявили,
ме откритите наркотични вещества са техни.
Обвиняемите Г. и Е. не са имали разрешително за държането на въпросното вещество,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП
и именно поради това - поведението им се
квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3 НК, за първата обвиняема Г. и за
втората Е. чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, вр. чл.63, ал.1, т.5 НК.
На последно място, съдът
счита, че деянието и на двете обвиняеми носи всички признаци на „маловажен случай”.
В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят
е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано,
че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение №
23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус,
отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета
му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното (Решение
№ 19/2008 г. на II НО, Решение №
69/2010 г. на II НО, Решение №
306/2009 г. на III НО). В настоящия случай количеството коноп/марихуана е
малко и на стойност около десет пъти под минималната работна заплата в
страната. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е
съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не следва да се
пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с
личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорискови наркотични вещества за лична употреба (видно от посоченото в
протокола за за обиск), което сочи на неголяма степен на засягане на
правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето
на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на двете
лица, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. И двете обвиняеми са млади хора, като едната е и непълнолетна, като
възрастта им сочи и на липсата на житейски опит и на незрялост във емоционално-волевата
сфера. Обвиняемите не са осъждани, няма данни за техни противообществени
прояви. Макар да не са давали обяснения на досъдебното производство, това не
може да се третира в техен ущърб, като е тяхно законо гарантирано право.
Следователно, съвкупната
преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца /за
всяка една от обвиняемите/, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от
съответния вид.
Поради изложените
съображения, престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай
по чл. 354а, ал. 5 от НК и за двете
обвиняеми лица.
Същевременно съдът счита,
че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието,
извършено от обвиняемите, не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата
дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените
отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално
тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковите наркотични вещества, държани от обвиняемия сочат на извод за
достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано
като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да обосновава
приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Изрично в този смисъл е и
актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о.,
НК.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вина „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото и двете обвиняеми са съзнавали общественопасния характер на деянието си, предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла
обхваща съзнаване от обвиняемия, че държейки го в себе си /в чантичките си/
наркотични вещества, същите упражняват фактическа
власт върху високорисково наркотично вещество, без да имат разрешително за това, като от волева страна обвиняемите са искали именно
това упражняване на фактическа власт /и двете са пушили цигара марихуана, непосредствено преди
установяването им от полицейските служители/.
Към инкриминираната дата и понастоящем обвиняемата Е. е
непълнолетна, но е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и
да ги ръководи, видно от СПЕ. Деянието не е извършено от нея поради лекомислие
или увлечение. При увлечението надделяват чувствата, като деецът разбира характера на деянието, но му е трудно да се
противопостави на желанието да го извърши. Е.
е пушила цигари с марихуана и преди датата
на инкриминираното деяние, по данни на майка й година преди това, по данни от
справката ИДПС, пред същото самата тя заявява, че употребява наркотични
вещества. Но същевременно няма данни за такава постоянна употреба, поради което
следва да се приеме, че се касае за епизодично явление, от спорадичен характер,
поради което не може да се приеме, от една страна, че е „зависима”, т.е. че не
може да контролира желанието си към този наркотик, а, от друга - че действа под
нечие чуждо давление. По-нататък, деянието не е извършено и поради лекомислие,
защото тя съзнава, че е забранено да се държи наркотично вещество без
разрешение.
Следователно
от обективна и субективна страна Е. е осъществила състав на престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. ал.3, т.1, предл.1, вр. чл.63, ал.1, т.5 от НК и чл.3, ал.1, т.1 и ал.2,
т.1 от ЗКНВП, вр. Списък І - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, вр. чл.73, ал.1 и ал.2 и чл.30 и чл.31 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от
ЗКНВП. Деянието представлява маловажен случай поради следното:
"Маловажен
случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК ще е налице, когато степента на
обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните
последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства. Преценката се
прави на база фактическите данни на конкретния казус, отнасящи се до начина на
извършване на престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното. В случая, предметът на престъплението е марихуана, която въпреки
че е високорисково наркотично вещество, спада към т. нар. "мека
дрога", като количеството му е изключително малко за обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН **********,– 8 /осем/ броя
полиетиленови топчета, съдържащи суха зелена листна маса – коноп /марихуана/ с нето тегло - 3,428гр. и съдържание на активния
компонент - тетрахидроканабиол 17,46%, на стойност от 20,57 лева, оценени
съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. /изм. ДВ бр.14 от
18.02.2000г./ за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като конопът е поставен под контрол в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, във с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, - установено с физикохимическа
експертиза № 431 от 05.12.2019 год. на
специалист НТЛ при ОД на МВР - гр. Перник, като деянието представлява
маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл.
второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1
и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. Списък № 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Постановление № 23
от МС от 29.01.1998 год., а за обвиняемата Р.Р.Г., с ЕГН
**********- пълнолетна, 8 /осем/
броя полиетиленови топчета, съдържащи суха зелена листна маса - коноп с нето
тегло - 3,6969гр. и съдържание на активния компонент - тетрахидроканабиол
17,21%, на стойност от 22,18лева, оценени съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. /изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г./ за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като конопът е поставен
под контрол в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, във с чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, - установено с физикохимическа експертиза № 430 от
04.12.2019 год. на специалист НТЛ при ОД на МВР - гр. Перник, като деянието представлява маловажен случай, поради
което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3,
предл. второ, т. 1 предл. Първо от НК, вр. чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. Списък № 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 год.
Обвиняемите са млади хора, с добри
характеристични данни, неосъждани, а предназначението на наркотика е била за тяхна
лична употреба, съдействали са на органите на полицията при обиска и на разследващите, поради което са
налице основания за извод, че извършеното от двете обвиняеми деяние е с
по-ниска степен на обществена опасност от
обичайната за този вид престъпления, поради което деянието следва да се
квалифицира като маловажен случай за двете обвиняеми, както следва:
За
обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН **********, престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3,
предл. второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 30 и
чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. Списък № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични
За
обвиняемата Р.Р.Г., с ЕГН **********, престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с
ал. 3, предл. второ, т. 1 предл. Първо от НК, вр. чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр.
Списък № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 год.,
За
същото се предвижда наказание- административно наказание – ГЛОБА в размер на до 1000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
С
измененията на НК, обнародвани в ДВ, бр.26 от 2010 г., в сила от 10.04.2010 г.,
законодателят прие нова алинея 6 на чл.78а, съгласно която когато са налице
основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го
освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно
наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Очевидно е, че
предпоставките на ал. 1 на чл.78а от НК са налице, защото за престъплението се
предвижда наказание „глоба”, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел и от престъплението няма
причинени имуществени вреди.
По
отношение на наказанието:
За обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН
**********,
Настоящият
съдебен състав намира, че административно наказание „обществено порицание” ще
въздейства предупредително и превъзпитателно спрямо обвиняемия и като такова се
явява справедливо, поради което и следва да бъде наложено, като се изпълни чрез
ОБЯВЯВАНЕ ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕТО ПО КТ „КРАКРА“- гр. Перник, което би изпълнило
целита на генералната и индивидуалната превенция, визирани в разпоредбата на
чл. 36 НК. Както видът, така и начинът на изпъление на наказанието, съдът
намира, че ще изиграят и своята възпираща роля спрямо обвиняемата и ще препятства
извършването на подобни деяния в нейния живот в един последстващ момент.
За обвиняемата Р.Р.Г.,
с ЕГН **********,
За престъплението, в което
обвиняемата беше призната
за виновна, законът предвижда наказание глоба до
хиляда лева. В същото време по отношение на обвиняемия са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.
78а от НК, а именно:
1. за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление
не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата
обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е
извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или
смърт; обвиняемият не е била в пияно състояние, не са налице множество
престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични вещества
или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са
налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи
именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено
наказание глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева.
Съдът
счита, че с оглед всички дотук изложени обстоятелства, относно деянието и дееца, които съдът не
намира за необходимо отново да преповтаря и понастоящем, то следва да определи
наказания в минималния предвиден от закона размер, а именно- глоба от 1000
лева, като съдът съобрази и че се касае за едва навършило пълнолетие лице,
което не реализира и доходи от трудова дейност, и това административно
наказание ще бъде понесено и от семейството на лицето. Съдът счита, че така
индивиуализираното по вид и размер наказание би изпълнило целите на генералната
и индивидуалната превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК.
По разноските:
С оглед факта, че обвиняемите са признати за виновни, и на основание чл. 189,
ал.3 от НПК следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на държавата по сметка
на Пернишкия районен съд направените разноски по делото в размер, както следва
Съдът е осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемата М.Г.Е., с ЕГН **********, чрез своите родители и законни
представители – М.П.С. /майка/ и Г. Е. Г. /баща/, да заплати разноски за изготвяне на съдебно-химическа
токсикологична експертиза и съдебно-психиатрична експертиза в размер на 232 лева в полза на бюджета ОД
МВР-Перник, по сметка на ОД МВР-Перник, за които след влизане в сила на
решението да се издаде изпълнителен лист.
Съдът е осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемата Р.Р.Г.,
със снета по делото самоличност, да заплати разноски в хода на досъдебното
производство- за изготвяне на съдебно-химическа токсикологична експертиза в
размер на 80.80 лева по сметка на ОД
МВР-Перник, за които след влизане в сила на решението да се издаде изпълнителен
лист.
По
веществените доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът е отнел в полза на
държавата предметът на
престъплението – коноп /канабис,
марихуана/, с тегло -3,6969гр.
и 3,4280гр., преди изготвянето на експертизата, изпратени
за съхранение, на основание чл.112, ал.2 от НПК и чл.91 от ЗКНВП на Агенция
«Митници», ЦМУ- отдел «МРР-НОП» гр.С., които да се унищожат като вещи, чието притежание е
забранено, изпратени с протокол №69542 от 27.03.2020г. и протокол
№ 67509 от 20.12.2019г., след влизане на решението в сила.
Съдът е отнел в полза на
държавата на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК, веществените доказателства –
Опаковки, описани в Протокол за ФХЕ № 430 от 04.12.2019г. и в Протокол за ФХЕ
№431 от 05.12.2019г. приложени в кориците на делото на л.94 и л.95 от
досъдебното производство и ПОСТАНОВЯВА унищожаването им като вещи без стойност
след влизане на решението в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 378, ал.4 от НПК Районен съд – Перник.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС