О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 09.02.2024г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище втори
състав
на
девети февруари две хиляди
двадесет и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.д. №268 по описа за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК.
Производството е образувано по жалба на адв. К.Г.Т. от
АК-В.Търново против мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка № 6973/2021г. по описа на Районна прокуратура –Велико Търново,
постановен по подадено на 22.10.2023г. от жалбоподателя заявление за
предоставяне на и достъп до следната информация: копие от протокола за случаен
избор на наблюдаващ прокурор по посочената прокурорска преписка и информация
под формата на разпечатка за отразения
документооборот в УИС по същата
преписка.
В жалбата се сочи, че поисканите от оспорващия книжа
не са му предоставени, както по електронен път, така и на хартиен носител на
посочения в заявлението му адрес. Излагат се доводи, според които информацията
за актовете на прокуратурата, обективиращи извършваната от нея
административно-правна дейност, издадени в изпълнение на административните
ѝ функции, представлява обществена
информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Навежда се, че в случая с
подаденото заявление не се целял достъп до прокурорски актове по повод на
образувано досъдебно производство, а получаване на сведения за начина на
изпълнение на заложения в чл.9 от ЗСВ принцип за разпределение на делата и
преписките в органите на съдебната власт, чрез случайния подбор посредством
електронното разпределение, съобразно поредността на постъпването им. Според
жалбоподателя съдържащата се в протокола за случайния избор информация е от
естество да формира мнението му за дейността на Прокуратурата и убеждение за
начина, по който тя упражнява правомощията си, вкл.изпълнението на нормативно
разписаното правило по чл. 9 от ЗСВ. Предвид изложените доводи оспорващият моли
за отмяна на оспорения мълчалив отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска
преписка № 6973/2021г. по описа на Районна прокуратура - Велико Търново като
незаконосъобразен и преписката по заявлението да се върне на същия прокурор за
ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
След като
прецени жалбата за редовна съобразно изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и
след изискване на необходимите за преценка на нейната допустимост материали,
съдът прецени следното:
Видно от намиращото се на л.24 от настоящото дело
писмо №6661/03.10.2023г. на Административния ръководител – районен прокурор на
Районна прокуратура – Велико Търново, адресирано до жалбоподателя К.Г.Т., и
приложената към същото детайлна справка от УИС /унифицираната електронна
система на Прокуратурата на Р България/, оспорващият К.Г.Т. е подател на сигнала, по който е била
образувана прокурорска преписка №6973/2021г. по описа на Районна прокуратура
–Велико Търново.
Именно по посочената преписка №6973/2021г. по описа на
Районна прокуратура – Велико Търново е подадено заявление от адв. К.Г.Т., с
което същият е поискал предоставяне на достъп до информация по преписката,
представляваща копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по
тази прокурорска преписка и информация под формата на разпечатка за отразения
документооборот в УИС по същата
преписка. Заявителят е поискал посочената информация да му бъде
изпратена по електронен път на посочени от него три електронни пощи.
Заявлението е подадено по електронен път до РП – В.Търново на 23.10.2023г. в
1.32 часа.
Същото е заведено в РПВТ под №6973/21 от 24.10.2023г.,
т.е. според номера на преписката, по която е подадено, след което е докладвано
на прокурор П.Петкова – Димова. След запознаване с постъпилото заявление,
прокурор Петкова – Димова е преценила, че информацията, чието предоставяне се
иска, е в обхвата на разпоредбата на чл. 36 ал.2 от Инструкция за деловодната
дейност и документооборота в Прокуратурата на Република България, поради което
е разпоредила заявлението да се докладва на административния ръководител на РП
– В.Търново. Разпореждането е изложено ръкописно върху разпечатката от
електронната поща за подаване на заявлението, намираща се в материалите от
изпратената по делото преписка №7410/2023г. по описа на РПВТ. Върху същия лист
следва ръкописна резолюция от 26.10.2023г. в следния смисъл : „Да се заведе под
нов номер“. В изпълнение на тази резолюция заявлението е заведено под №7410/23
от 26.10.2023г., по който е образувана и изпратената по настоящото дело
преписка на РПВТ. С писмо №7410/2023г. от 27.10.2023г., подписано от
административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Велико
Търново, жалбоподателят Т. е уведомен, че във връзка с негово заявление от
23.10.2023г. по преписка №7410/2023г. по описа на РПВТ следва да уточни за
какво му е необходима исканата информация. Писмото е изпратено до жалбоподателя
по електронен път на 30.10.2023г. По преписката няма данни за направено от
заявителя уточнение съгласно изпратеното му уведомление. На 27.10.2023г. К.Г.Т.
е депозирал директно в АдмС – Велико Търново жалбата, по която е образувано
настоящото дело. След направени отводи на всички съдии от АдмСВТ, ВАС е
изпратил делото за разглеждане в АдмСТ.
При така
установените по делото факти съдът намира жалбата за недопустима, поради
следните правни съображения:
След постъпване на заявлението на К.Г.Т. на 23.10.2023г. в 1.32 часа в РП – В.Търново и
входирането му в рамките на следващия работен ден – 24.10.2023г., същото е било
подложено на преценка от гл.т. на това дали следва да се разгледа в рамките на
преписката, по която е подадено - преписка №6973/2021г., или подлежи на
разглеждане от административния ръководител на РПВТ като заявление, отнасящо се
до административната дейност на институцията. Цитираната в разпореждането на
прокурор П.Петкова – Димова разпоредба на чл. 36 ал.2 от Инструкция за
деловодната дейност и документооборота в Прокуратурата на Република България,
утвърдена със Заповед № РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена и допълнена със
Заповед № РД-04-459 от 27.12.2018 г. на главния прокурор, гласи, че по реда,
посочен в ал. 1, не се разпределят преписките, които не са пряко свързани с
дейността на прокурорите и следователите по същество –
административно-организационни, финансово-стопански, информационно-аналитични,
както и изрично изключените с утвърдения в ПРБ акт за разпределяне на принципа
на случайния подбор или с друг вътрешноведомствен акт. Именно с цел да изясни
основанието и предмета на подаденото заявление – дали е подадено от Т. като
лице, по чийто сигнал е образувана прокурорската преписка, или е заявление по
реда на ЗДОИ, районният прокурор е указал на заявителя да посочи причините,
които го мотивират да търси посочената информация. С липсата на направено
уточнение и подаването на жалбата по настоящото дело този въпрос е останал
неизяснен.
Настоящият състав намира, че значение за определяне на
приложимия ред за разглеждане на подаденото заявление имат същността на
търсената информация, процедурата, в рамките на която същата е създадена и се
съхранява, качеството и отношението на заявителя към тази процедура и
информация. В настоящия случай Т. е подател на сигнал, по който е образувана
прокурорска преписка №6973/2021г. по описа на РП – В.Търново. Този тип преписки
се образуват за извършване на проверка по подаден сигнал за реализирано
престъпление по Наказателния кодекс. Предвид особеностите на разследването за
извършено престъпление и необходимостта да се защити нужната за това
разследване информация, достъпът до материалите по преписките на прокуратурата
е регламентиран в специален акт и това е Инструкция за деловодната дейност и
документооборота в Прокуратурата на Република България, утвърдена със Заповед №
РД-02-7 от 07.04.2016 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-04-459 от
27.12.2018 г. на главния прокурор. Именно в чл. 8 ал.2 от тази инструкция е
посочено, че всеки гражданин има правото да бъде информиран за отразения в
УИС статус на преписките, образувани в прокуратурата по негов сигнал или жалба,
след удостоверяване на самоличността си. Следователно информацията по
движението на една преписка, в какъвто смисъл е едното от исканите сведения в
заявлението, не подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ именно предвид
специфичния характер на проверките за извършено престъпление. Само по реда на
НПК, респ. по предвидения в цитираната норма на инструкцията ред, лицето,
подател на сигнала има пълното право да се запознае с хода на преписката, но
след удостоверяване на самоличността си, което би могло да стане при посещение
на място. По същия начин, чл. 8 ал.4 от инструкцията гласи, че достъп до
материалите по преписки, до предаването им в архив след решаването им, вкл.
такива по реда на административния надзор за законност, се осигурява след
разрешение на прокурор, както следва: на лицето, направило съобщението или
подало сигнал в прокуратурата, и негови упълномощени представители – след
представяне на документ за самоличност и пълномощно, а в случаите когато упълномощеният
представител е адвокат – и адвокатска карта.
При така регламентираният специален ред за достъп до
материалите по прокурорските преписки, част от които са и протоколите за избор
на наблюдаващ преписката прокурор, както и за достъп до информация за
движението на преписката, не може същата цел да се постига по друг разписан в
закона ред – този по ЗДОИ. Последният в случая е неприложим съгласно правилото
на чл. 4 ал.1 ЗДОИ, според което всеки гражданин на Република България има
право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в
този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация. Именно предвиденият
специален ред, който важи за жалбоподателя, явяващ се подател на сигнала за
образуване на прокурорската преписка, изключва прилагането на ЗДОИ. Неслучайно
и заявлението е било подадено именно по образуваната преписка, водена от
избрания наблюдаващ прокурор, а не до административния ръководител на РПВТ,
който съгласно приложената по делото Заповед№ РД - 04-189/20.06.2023г. на
И.Ф.Главен прокурор – Борислав Сарафов, се явява задължен субект по чл.3, ал.1
от ЗДОИ и е компетентен да разглежда подадени заявления по този закон.
Едва в жалбата по настоящото дело Т. мотивира искането
си за достъп до информацията по преписката с правата си на гражданин, който
иска да формира мнение за дейността на Прокуратурата и убеждение за начина, по
който тя упражнява правомощията си, като счита, че тази информация следва да му
се предостави по реда на ЗДОИ. Изложените мотиви са опит да преодолее
предвидения специален ред за достъп до информация по прокурорски преписки, по
който ред той има пълното право да търси и получава информация. В конкретния
случай не е налице дори и отказ на наблюдаващия прокурор или на районния
прокурор за предоставяне на достъп до информация, който отказ да е бъде предмет
на оспорване. Още повече не е налице и мълчалив отказ по реда на ЗДОИ, както се
твърди в жалбата. Мълчалив отказ по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК е налице само
тогава, когато компетентният орган не се е произнесъл до изтичане на
предвидения за произнасянето му законен срок. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗДОИ
срокът за произнасяне по подадено заявление за достъп до обществена информация
е 14-дневен от датата на регистрация. В случая заявлението на Т. е регистрирано
на 24.10.2023г. и 14-дневният срок за произнасяне изтича на 07.11.2023г., което
означава, че мълчалив отказ на органа по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК би могъл
да е налице едва след тази дата. В конкретният случай жалбата на Т. срещу
отказа на органа да се произнесе по подаденото от него заявление е подадена на
27.10.2023г., т.е. преди изтичане и в рамките на 14-дневния срок за произнасяне
по чл.28, ал.1 от ЗДОИ. Ето защо към момента на подаване на жалбата липсва
мълчалив отказ по подаденото от него заявление.
Въз основа на гореизложените изводи съдът намира, че
към момента на подаване на жалбата по настоящото дело липсва какъвто и да е
отказ – изричен или мълчалив, по подаденото от Т. заявление за достъп до
информация по преписка №6973/2021г. по описа на РП – В.Търново. Това
обстоятелство, както и наличието на специален ред за предоставяне на информация
по прокурорски преписки, обуславят извода за липса на правен интерес от
оспорването. При това положение жалбата на Т. следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима и производството по делото - прекратено .
С оглед прекратяването на делото на посоченото
основание направената от жалбоподателя претенция за присъждане на разноски е
неоснователна и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 159 т.4 АПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
адвокат К.Г.Т. *** против мълчалив
отказ на наблюдаващия прокурор по прокурорска преписка №6973/2021г. по описа на
Районна прокуратура - Велико Търново, по подадено от него заявление от
23.10.2023г. за достъп до информация по преписката, а именно : предоставяне на
копие от протокола за случаен избор на наблюдаващ прокурор по посочената
прокурорска преписка, както и информация под формата на разпечатка за
отразения документооборот в УИС по
същата преписка.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №268
по описа за 2023г. на Административен съд – Търговище.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните
чрез връчване на препис от същото.
Препис от определението да се изпрати на оспорващия -
адвокат К.Г.Т., и на Районна прокуратура
– Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: