Въззивно гр. д. № 103/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на адв. Сабри Хасан Хюсиен от гр. Пловдив, пълномощник на Мюмюн Юмер Мехмедали с ЕГН ********** с адрес за призоваване с. Хаджийско, община Кирково, Кърджалийска област, против решение № 203/11.01.2010 г., постановено по гр. д. № 199/2009 г. по описа на Момчилградския районен съд. При проверка редовността на жалбата и исковата молба по реда на чл. 267 от ГПК, въззивният съд констатира, че исковата молба е нередовна, поради следното: Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ нива от два дка, находяща се в местността „Хаджимале алтъ” в землището на с. Хаджийско, община Кирково, Кърджалийска област. Петитумът на исковата молба е, да се признае за установено по отношение на ответника по иска, че ищецът е собственик на имота и като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ. Съдът определя правното основание на база твърдяните в исковата молба обстоятелства и посоченото от ищеца правно основание не го обвързва. С оглед на това, въззивният съд приема, че се касае до установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК, както е приел и първоинстанционния съд. Защитата на право на собственост по реда на установителния иск по чл. 124 от ГПК касае правото на собственост към настоящия момент. Установителния иск по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ е спор за материално право към един минал момент- внасянето на земеделската земя в ТКЗС. По този иск съдът се произнася за това дали ищецът, респ. неговия наследодател, е бил собственик на внесената в стопанството земеделска земя, което право му се оспорва от друго физическо лице, което също претендира права върху същата земя и което му ги оспорва към момента на образуване на ТКЗС. Иска за право на собственост има цена, която съгласно чл. 70 от ГПК се посочва от ищеца, което той не е сторил и по този начин исковата молба не отговаря и на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 от ГПК размерът на цената на иска по искове за собственост и други вещни права върху имот е данъчната оценка, а ако няма такава- пазарната цена на вещното право. Съгласно чл. 71 ал. 1 от ГПК по водене на делото се събират държавни такси върху цената на иска, а според ал. 2 на същата разпоредба от ГПК, когато предмет на делото е право на собственост или други вещни права върху имот, размерът на държавната такса се определя върху една четвърт от цената на иска. В случая, освен, че не е посочена цената на иска, пред първоинстанционния съд е внесена държавна такса в размер на 10 лв., без да са налице данни за данъчната, респ. за пазарната оценка на процесния имот, за да се определи точния размер на дължимата държавна такса пред първоинстанционния и пред въззивния съд. Наред с това, съдът констатира, че исковата молба не е вписана с оглед разпоредбата на чл. 114 от ЗС във вр. с чл. 112 от ЗС и чл. 11 от ПВ, с които разпоредби е разширен кръгът на подлежащите на вписване искови молби с предмет право на собственост или други вещни права върху недвижими имоти. Освен това, съдът констатира, че е налице несъответствие между имената на ищеца, посочени в исковата молба- Мюмюн Йозтюрк и имената на лицето, записани в решение № Ф1007/05.11.1992 г. и решение № 1009Х/25.10.1997 г., двете на ПК- Кирково, на които ищецът основава правата си. С оглед на изложеното следва да се приеме, че исковата молба и въззивната жалба са нередовни, поради което следва да се оставят без движение като се укаже на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като посочи цената на иска и представи данъчна, респ. пазарна оценка на процесния имот, за да се определи държавната такса, дължима пред първоинстанционния и въззивния съд, впише исковата молба и представи декларация, установяваща евентуално идентичност на лице с различни имена. Ето защо и на основание чл. 273 от ГПК във вр. с чл. 129 ал. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовни искова молба вх. № 1199/21.07.2009 г. на Момчилградския районен съд, подадена от Мюмюн Йозтюрк /Мюмюн Юмер Мехмедали/ с ЕГН ********** с адрес за призоваване с. Хаджийско, община Кирково, Кърджалийска област, както и въззивна жалба с вх. № 175/26.01.2010 г. на Кърджалийския окръжен съд. ДАВА на Мюмюн Юмер Мехмедали с ЕГН ********** с адрес за призоваване с. Хаджийско, община Кирково, Кърджалийска област едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба и въззивната жалба, като посочи цената на иска и представи данъчна, респ. пазарна оценка на процесния имот, за да се определи държавната такса, дължима пред първоинстанционния и въззивния съд, впише исковата молба и представи декларация, установяваща евентуално идентичност на лице с различни имена УКАЗВА на Мюмюн Юмер Мехмедали с ЕГН ********** с адрес за призоваване с. Хаджийско, община Кирково, Кърджалийска област, че ако не отстрани в срок нередовносттите, исковата молба и въззивната жалба, с приложенията, ще му бъдат върнати. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.04.2010 от 10 ч., за която дата да се призоват страните. Определението да се връчи на ищеца.
Председател: Членове: 1/ 2/
|