О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 355
Гр.П.,22.06.2021г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито засеД.е
на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като постави на
разглеждане гр.д. № 827/2020г. по описа
на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от адв.П.Т. от
САК-пълномощник на ответника по делото Т.Н.П. ***, с която молба иска от съда
да допълни постановеното по делото
решение, тъй като съда не се е
произнесъл по направеното от тях искане за присъждане на разноски, а такива
били поискани.
Съдът, на основание чл. 248, ал.2 от ГПК е
съобщил на другата страна по делото постъпилата молба,
като в едноседмичния законов срок от получаване на съобщението, ведно с молбата, не е
постъпил отговор.
Съдът, като се запозна с
постъпилата молба и с материалите по гр.д. № 827/20г., прие за установено
следното:
Производството по делото е образувано молба от Д.Н.К. ***, против Т.Н.П. ***, с която претендира да
промени предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето
Е. Т. Н. от бащата Т.Н.П. на майката Д.Н.К.,
като се опредЕ.
местоживеенето на детето при майката, а на бащата се опредЕ.
режим на лични отношения на детето , както и присъждане на издръжка на детето в
размер на 130.00лв
С Решение
№42/23.04.2020г., съдът е отхвърлил
предявения от Д.Н.К. ***, против Т.Н.П. *** иск за изменение на
определените със съдебно Решение № 85/08.06.2020г. по гр.д.№ 3317/ 2019г.
на ВКС мерки относно местоживеене, упражняване на родителски права, режим на
лични контакти и издръжка на детето Е.
Т. Н., ЕГН **********
В решението си, обаче съдът не се произнесъл
по искането на ответната страна, и е
пропуснал да се произнесе по дължимостта на
разноските делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че молбата, с
която се иска допълване на решението в частта му за разноските, е допустима,
тъй като : 1. липсва произнасяне от съда в решението относно разноски,
направени от страните, 2. молбата изхожда от легитимирано лице – страна по делото и 3.подадена е в срока за
обжалване на решението.
Разгледана по същество, молбата е и основателна,
тъй като, съгласно чл. 78, ал.3 от ГПК,
ответника също има право на разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ищцата Д.Н.К. дължи на Т.Н.П. разноски
за заплатеното от него адвокатско възнагражД.е в
размер на 800.00лв., съобразно
представените доказателства, и в
този смисъл решението на съда следва да
бъде допълнено.
Водим от горното и на
основание чл. 248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Решение №42/23.04.2021г., по гр.д. №827/2020г. по описа на ПпРС, както
следва:
ОСЪЖДА Д.Н.К.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Т.Н.П., ЕГН **********,***, СУМАТА 800.00лв. (осемстотин лева и 00ст.), представляващи направени разноски, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК
Определението
подлежи
на обжалване, подлежи на въззивно
обжалване, в двуседмичен срок, от
връчването му на страните, пред Окръжен
съд - Т. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: