№ 214
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110105967 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ... против „...” АД, с която е предявен иск с правно
основание чл.411 КЗ за сумата от 232.32 лв., застрахователното обезщетение, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 08.02.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и мораторна лихва в размер на 17.49 лв. за периода
13.05.2021 г. – 07.02.2022 г., обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 22.07.2020 г.,
настъпило в гр. Добрич на лек автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ.
В исковата молба ищецът ... твърди, че на 22.07.2020 г., в гр. Добрич, Албенско
кръгово кръстовище в посока к.к. Албена е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на
л.а. „Мерцедес Спринтер” с рег.№ В 4319 НМ, и втори участник л.а. „Ауди А4”, с рег. № ТХ
7750 ХТ. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Ауди А4”, с рег. № ТХ
7750 ХТ, за който към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка
при ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 760,72 лв.
Към ответника била предявена претенция в размер на 745,72 лв. както и ликвидационни
разходи в размер на 15 лв. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия участник
в процесното ПТП е била застрахована при ответника, който, след отправена покана за
заплащане на платеното обезщетение, не заплатил сумата. Поради това ищецът претендира
заплащане на обезщетение, доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в
процесното ПТП (и съответно застрахователят на гражданската му отговорност), която е в
размер на 232,32 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от
датата на предявяване на иска - 08.02.2022 г. до окончателното й изплащане, както и
мораторна лихва в размер на 17,49 лв. за периода 13.05.2021 г. – 07.02.2022 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. „...” АД оспорва
исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи заплащане на обезщетението.
Оспорва дължимостта на неплатения остатък от застрахователно обезщетение, тъй като
оспорва уврежданията по преден десен калник да са настъпили при процесното ПТП, тъй
1
като контактът за л.а. „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ е настъпил в задната част на
автомобила. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените
вреди
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, че
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при
ответника, както и извършено плащане на сумата от 745,72 лв. с преводно нареждане от
06.04.2021 г. от ищеца на лицето, извършило ремонт на автомобила.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. № РК-014-
13083/13.04.2021 г. в размер на 760,72 лв. с включени ликвидационни разноски на стойност
15 лв. Ответникът е признал частично задължението, като изплатил в полза на ищеца сумата
от 528,40 лв. с преводно нареждане от 26.05.2021 г.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба, спорен по делото е въпросът
дали е налице причинно-следствена връзка между увреждането на преден десен калник и
процесното ПТП.
В първото по делото съдебно заседание, ищецът уточнява исковата молба, като
посочва, че уврежданията в преден десен калник не са предмет на процесната щета.
От изисканата по реда на чл.192 ГПК калкулация по щета № ********** от сервиза
извършил ремонт на увредения автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ, в която е
направена разбивка какви нови части, какво количество труд за ремонт, боя и консумативи
са калкулирани се установява, че ремонт на преден десен калник по процесната щета не е
бил извършван.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза, която съдът
кредитира на основание чл.200 ГПК се установява, че средната пазарна стойност на
причинените вреди и необходимите средства за ремонт по средни пазарни цени на
автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ, възлиза на 776.33 лв., като тази сума вещото
лице определя като достатъчна за възстановяване на щетите по увреденото имущество от
преди ПТП. При анализа на механизма на произшествието, вещото лице посочва, че щетите
по увреденото имущество - лек автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ, от техническа
гледна точка, са вследствие на реализираното ПТП на 22.07.2020 г. Вещото лице посочва,
поради управление на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер” с рег.№ В 4319 НМ на
недостатъчно разстояние от лек автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ, реализира
ПТП. Инициалния контакта за лек автомобил Ауди е в задната дясна част, в областта на
задна броня в дясно, а за лек автомобил Мерцедес – в предна лява броня. В описа на
уврежданията по лек автомобил „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ няма отразени увреждания
в предна дясна част. Такива не са отразени и в калкулацията за възстановяване по средни
пазарни цени.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение
2
на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 776.33 лв., която сума
е по-голяма от тази по регресната претенция на ищеца към ответника. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. След
приспадане на вече платената от ответника сума в размер на 528.40 лв., остава неплатен
остатък в размер на 247.93 лв., който размер надвишава размера на предявения иск. При
това положение и с оглед диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен в пълния
предявен размер.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 08.02.2022 г. до
окончателното й изплащане. Основателността на основната искова претенция предполага и
основателност на акцесорната. Ищецът е доказал изпращането на покана, респективно
изпадането на ответника в забава. С оглед изложеното, основателен е и искът по чл. 86, ал. 1
ЗЗД, който следва да се уважи за сумата от 17.49 лв. за периода 13.05.2021 г. – 07.02.2022 г.,
опредлен от съда по реда на чл.162 ГПК.
Поради изложеното, ответникът следва да понесе и отговорността за съдебни
разноски, тъй като с поведението си, е станал причина за предявяването на иска. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 100 лв., адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв., 150 лв. депозит за САТЕ или общо разноски по
производството 550 лв. В списъка с разноски, ищецът е включели и разход за депозит на
свидетел в размер на 30 лв., който обаче не е бил направен, тъй като свидетелят не е
пожелал да му бъде изплатен и страната може да поиска възстановяването му.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., да
заплати на ЗД ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „..., сумата от 232.32
лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка
за вреди по „Ауди А4”, с рег. № ТХ 7750 ХТ от ПТП на 22.07.2020 г., в гр. Добрич,
Албенско кръгово кръстовище в посока к.к. Албена, причинено от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Мерцедес
Спринтер” с рег.№ В 4319 НМ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
08.02.2022 г. до окончателно изплащане, на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва за забава
върху главницата в размер на 17.49 лв. за периода 13.05.2021 г. – 07.02.2022 г., както и на
основание чл.78 ГПК сумата от 550 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4