Р Е Ш Е Н И Е
№ 173
гр.Плевен, 18.04.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при
секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №710 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 33а, ал.
1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), във връзка с чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба №2/.
Делото е образувано по жалба на „АГРОКОНТРОЛ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.“Батак“ № 22А, представлявано
от управителя Д.Т.В., срещу Уведомително писмо /УП/ с изх.№02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“
/ДФЗ/.
Жалбоподателят счита същото за
незаконосъобразно и немотивирано. Сочи, че при издаването му са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и е нарушен материалния
закон. Моли да се отмени и да се върне преписката на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага
съображения, че УП е немотивирано, което обуславя неговата
незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата
на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. С
обжалваното уведомително писмо административният орган е отказал изплащане по
описани схеми. Не става ясно въобще кои са заявените площи и кои са приети за
недопустими такива. Не става ясно по какъв начин е била установена недопустимостта
на площите. Счита, че от уведомителното писмо не става ясно по каква причина е постановен
отказ за финансиране, и същото е издадено при пълна липса на мотиви. Мотивите
представляват единство от фактически и правни основания за издаването на акта и
тяхното наличие позволява на жалбоподателя да организира своята защита, а на
съда- да осъществи контрол за законосъобразност. В уведомителното писмо няма
конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово
подпомагане. Не са изложени и правни основания за издаване му. Посочената в
акта разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските
производители регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не
представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на
заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, СПП и
ЗДП са уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания /Наредба № 3/. В тези нормативни актове се
съдържат подробни правни разпоредби, на които следва да отговорят площите по
всяка една от схемите. Твърди, че в уведомителното писмо не е посочено нито
едно правно основание, което да дава индикация, какво е правното основание за
постановения отказ. В тази връзка уведомителното писмо е издадено при липса
както на фактически и на правни основания.
Видно от УП, не е обсъдено
своевременно депозираното от жалбоподателя възражение ведно с приложените към
същото доказателства.
Съгласно удостоверение рег.№ 763
от 02.12.2019 г. издадено от Районна служба „ПБЗН“- Кнежа, е видно, че на
18.09.2019 г. в 17.13 ч. в районна служба „ПБЗН“-Кнежа е получено съобщение за
пожар в царевични блокове, стърнища и сухи треви в землището на гр.Кнежа,
местността „Динището“.
На 29.09.2019 г. в 16.42 ч. и в
19.18 ч. в районна служба „ПБЗН“-Кнежа са получени съобщения за пожари в
стърнища, на адрес: землище гр.Кнежа до зоопарк „Гергана“.
Съгласно удостоверение №
ПО-09-1277-1/02.12.2019 г., издадено от Общинска служба Земеделие-Кнежа БЗС №
37376-1343-7-3, БЗС с № 37376-1343-7-4 и БЗС с № 37376-1343-8-1 граничат със
зоопарк „ Гергана“, а БЗС с № 37376-796-2-1 се намира в местността „Динището“ в
землището на гр.Кнежа.
Съгласно удостоверение №
ПО-09-1277/02.12.2019 г. на ОСЗ -Кнежа към дата 25.09.2019 г. в срока по чл.74,
ал.4 от ЗСПЗЗ е влязло в сила служебно разпределение на масивите за ползване и
съгласно него БЗС с № 37376-1343-7 за стопанската 2019/2020 г. е разпределено
за ползване от ППЗК “Победа“ - гр.Кнежа.
С оглед на горното сигналът за
пожар за БЗС с № 37376-1343-7 е входиран на 29.09.2019 г., в РС“ПБЗН“ - Кнежа,
когато горепосоченият земеделски имот е
с нов ползвател, а именно: ППЗК “Победа“.
По отношение на другите два
имота, а именно БЗС с № 37376-1343-8-1, който също се намира до зоопарк „Гергана“
и БЗС с № 37376-796-2-1, който се намира в местността „Динището“ за тях видно
от удостоверението на РС“ ПБЗН“ - Кнежа е подаден сигнал за пожар, но не е
установено по какъв начин е станало запалването. По това време е имало много
силни ветрове и е било много трудно да се ограничават пожарите.
Счита, че административният акт е
издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди, че всички заявени площи
са допустими за подпомагане, като отговорят на всички изисквания за
подпомагане, залегнали в приложимите наредби. В тази връзка твърди, че не е
налице причина да бъде отказано подпомагане по нито една от заявените схеми.
Моли да се отмени УП и да се
присъдят разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят „АГРОКОНТРОЛ“ ЕООД
чрез представляващ Д.Т.В., се представлява от адв. И.А. от Адвокатска колегия –
гр. Плевен с пълномощно по делото. Сочи, че от експертизата се установява, че се касае не за
две проверки, а за две различни действия на органа. Единият, в който се
извършва физическа проверка на място с GPS устройство и в последствие, тези координати, взети с
това устройство, се миксират като данни и се установяват кои са парцелите и кои
лица за ги заявили за подпомагане за съответната стопанска година. На по късен
етап това е послужило и на органа да издаде санкционния акт. Твърди, че има
присъствие само при самия пожар, но на проверката, извършена от органите,
представител на жалбоподателя не е
присъствал – не са били канени и не са били търсени. Тези координати могат да
бъдат и погрешно взети, тъй като GPS устройството
изисква някаква специфика на боравене - при снемане на координати, органът има
някакви правила, които трябва да следва, но не са били в състояние да видят
дали това е сторено на място. Това е принципен въпрос. От един технически
алгоритъм на извършване на такава проверка, с неговите недостатъци, те се
пренасят и върху административния акт, който се обжалва. Дали е правилен
изводът на органа, не е ясно, при
положение, че не е спазена процедурата, липсва прозрачност, какво е сторено в
конкретния случай. Моли да се постанови решение съобразно жалбата, и моли да
бъдат присъдени направите деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – Заместник -изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София, се представлява от
юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото. Счита жалбата за неоснователна и недоказана. Твърди,
че административният акт е правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с
административно производствените правила и целта на закона. Моли в полза на ДФЗ
да бъдат присъдени разноски в минимален размер за юрисконсултско
възнаграждение, както и платения депозит за вещи лица. Допълнително представя писмена
защита, в която сочи, че е приложима разпоредбата на чл.10, ал.2, т.3 от
Наредба №2. Описва подробно проверката на площите, изготвените протоколи от
същата, контролния лист от проверката, създаден след съпоставка на данните от
протоколите за опожарена площ и декларираните за кампанията парцели. Сочи, че в
случая не е налице форсмажорно обстоятелство по смисъла на Наредба №5 за от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Твърди, че одобряването на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ става въз основа на чл.15, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба
№105/, като това става само въз основа на проверки по чл.33а, ал.2 от ЗПЗП, а
проверките на място по смисъла на чл.37, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗПЗП не са относими
към изготвянето на този слой, не са основание за изменението му, като съгласно
чл.16г, ал.5 от Наредба №105, този слой се използва от ДФЗ само за плащания по
заявления, които не са били обект на проверка по чл.37, ал.3 от ЗПЗП. Твърди,
че специализираният слой и резултатите от проверките на място на основание
чл.37, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗПЗП, са отделни и независими съставки от СИЗП, като
при извършени проверки на място, оторизацията е въз основа на същите, а не въз
основа на одобрения слой.
Административен съд-Плевен, пети състав, като провери
законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените
доказателства, приема за установено
следното:
Предмет на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019, изх. № 02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. на зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ /л.22-25/. В табличен вид в същото са посочени оторизираните суми,
като съответно са посочени схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции и
оторизирана сума. По СЕПП исканата сума е 164725,59 лева, намаленията –
22623,32 лева, редукции 0 лева, оторизирана сума – 142102,27 лева; По СПП
исканата сума е 4116,6 лева, намаленията – 58,98 лева, редукции 0 лева,
оторизирана сума – 4057,62 лева; По СПК исканата сума е 11762,95 лева,
намаленията – 168,52 лева, редукции 0 лева, оторизирана сума – 11594,43 лева; По
ЗДП исканата сума е 103848,74 лева, намаленията – 8807,82 лева, редукции 0 лева,
оторизирана сума – 95040,92 лева; Освен това е посочено възстановяване от ФД –
искана сума 3567,59 лева, която сума е изцяло оторизирана. Посочена е ставката
по всяка схема/мярка. В отделна таблица 2 са посочени датите, на които са
преведени оторизираните суми, като видно от същата, посочените като оторизирани
суми са преведени изцяло, като сумата за СЕПП е преведена на две части.
В писмото, с което жалбата е
изпратена до съда, е приобщено становище на административния орган. В същото /л.32-35/
се излагат мотиви относно намаленията, включително и относно приетите за
недопустими за подпомагане площи. Сочи се, че е извършена частична проверка на
място, а по отношение на площите, които не са проверени при проверките на място,
са извършени административни проверки. Дружеството не е уведомявало ДФЗ за
форсмажорни обстоятелства. В таблица са посочени седем парцела с композитни номера,
заявена площ, оперативна площ, площ в СЕПП допустим слой, опожарена площ в СЕПП
допустим слой /за всички парцели в тази колона е налице стойност 0/, кои
парцели са проверени при проверката на място, площ от тази проверка, допустима
площ на парцелите след проверката на място, недопустима площ. Видно от
таблицата, между заявената площ на парцелите и площта в СЕПП допустим слой е
налице разлика от 0,25 ха общо за седемте парцела, от които 0,09 ха в трите
парцела, които не са опожарени. За четирите парцела, проверени при проверката
на място, е посочена установената за всеки площ при тази проверка – допустима и
недопустима. Посочено е след таблицата, че декларираната площ /ха/ по СЕПП е
846,57, по СПП 30,00, по СЕПП/ЗДП – 846,57, по СПК 54,77. Установената площ в
ха на база проверките на място е: по СЕПП 786,03, по СПП 30,00, по СЕПП/ЗДП
786,03, по СПК 54,77. Недопустима/наддекларирана площ в ха е налице по СЕПП -
60,54. Процентът на наддеклариране съгласно чл.19 и чл.19а от Делегиран
Регламент /ЕС/ №640/2014 по СЕПП е 7,7%, санкционираната площ 45,405. Площта за
оторизация в ха е: по СЕПП 740,625, по СПП 30, по ЗДП 786,03, по СПК 54,77. По
СЕПП, СПП, ЗДП и СПК е наложена и ставка на корекция /финансова дисциплина-ФД/
в размер 1,432635%, в суми, както следва: по СЕПП 2008,54 лева, по СПП 58,98
лева, по ЗДП 1381,38 лева, по СПК 168,52 лева. Сочи се, че същата ставка е
определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент
/ЕС/ №1307/2013.
Приложен към становището е доклад
за проверка, извършена на 15.11.2019 г., в който е посочено в графа „Забележка
на експерта“ /л.39-45/, че „Проверката е извършена на база констативен протокол
№1 от 21.09.2019 г. и №8 от 02.10.2019 г. за локализиране и измерване на
опожарени земеделски парцели по сигнали, подадени в ОС“Земеделие“ Плевен.
Посочена е увредената площ на всеки парцел, и че същата е въведена в графа
измерена недопустима площ, като за отделните парцели възлиза съответно: за
парцел 37376-1343-7-3 е 2,22 ха, за парцел 37376-1343-7-4 е 26,87 ха, за парцел
37376-1343-8-1 е 25,23 ха, за парцел 37376-796-2-1 е 5,74 ха. Общо при
проверката на място от декларираната по СЕПП и ЗДП площ /на тези парцели/ в
размер 78,71 ха е установена площ 18,26 ха.
От събраните доказателства се
установява следното:
Дружеството е подало общо
заявление за подпомагане от 15.04.2019 г. /л.53-140/. Същото е редактирано с ново
заявление от 21.05.2019 г. /л.141-173/.
От директора на дирекция
„Технически инспекторат“ е изпратена докладна записка до директора на дирекция
„Директни плащания“ /л.224/, в която се сочи, че са извършени проверки на
опожарени земеделски площи, и се изпращат данни за извършени измервания.
Приложена е таблица с парцел номер на измерването в землището на гр.Кнежа,
лицата, които са измервали, площта и периметъра на измерването /л.227/. С
докладна записка от директора на дирекция „Директни плащания“ до директора на
дирекция „Технически инспекторат“ е поискано констатациите за опожарени площи
да се отразят за всеки кандидат /л.230/. Приобщени са констативни протоколи №№1
и 8, съответно от 21.09.2019 г. и 02.10.2019 г. /л.232,233/. Налице е заповед
за проверка на място в землището на гр.Кнежа 14.11.2019 г. /л.37/, издадена от
началник отдел РТИ на ДФЗ. До управителя на дружеството е изпратено УП от 18.11.2019
г. /л.46-47/, за което няма доказателства кога е получено, като в същото се
сочи, че при проверка на място са констатирани несъответствия, които са
детайлно описани в приложения доклад за проверка. Докладът е приобщен на л.38-45
и е представен със становището на органа. Същият не е подписан от представител
на кандидата. По преписката е приобщен снимков материал от проверките на 21.09.
и 02.10.2019 г. – л.235-248.
Писмото от 18.11.2019 г. е
получено от дружеството, видно от възражението, подадено от управителя, срещу
констатациите в това писмо, с вх.№ на ДФЗ от 06.12.2019 г. /л.201-202/, в което
се сочи, че два от парцелите са служебно разпределени на нов ползвател, а за
останалите два не е установено по какъв начин е станало запалването, по това
време е имало силни ветрове и е било трудно да се ограничават пожарите. Към
писмото е било приложено удостоверение от РСПБЗН-гр.Кнежа /л.14/, съгласно
което на 18.09.2019 г. в 17,13 часа е получено съобщение за пожар в царевични
блокове, стърнища и сухи треви в землище на гр.Кнежа, местността „Динището“, а
на 29.09.2019 г. в 16,42 и 19,18 часа са получени съобщения за пожари в
стърнища в землището на гр.Кнежа, до Зоопарк „Гергана“. От удостоверение от ОСЗ
/л.15, гръб/ е видно, че БЗС №№ 37376-1343-7-3, 37376-1343-7-4 и 37376-1343-8-1
граничат със зоопарк „Гергана“, а БЗС 37376-796-2-1 се намира в местността
„Динището“. От удостоверението на л.15 е видно, че съгласно проект за служебно
разпределение, БЗС 37376-1343-7 е разпределен на ППЗК „Победа“, като в срока по
чл.74, ал.4 от ППЗСПЗЗ до 25.09.2019 г. не е имало възражения, и проектът е
одобрен със заповед на директора на ОДЗ от01.10.2019 г.
До управителя на дружеството е
изпратено писмо от ДФЗ с изх.№ от 20.12.2019 г. /л.204/, за което няма
доказателства кога е получено, в което се сочи, че е извършена повторна
административна проверка, като е установено, че констатациите са коректни, и че
опожарени площи са временно недопустими за подпомагане на основание чл.10,
ал.2, т.3 от Наредба №2.
Видно от писмото на началник РЦ
112, сигнали за възникнали пожари в местността „Динището“ и до зоопарк
„Гергана“ в землището на гр.Кнежа са подавани на 18, 22 и 29.09.2019 г.
/л.270-271/, като от писмото от РСПБЗН на л.274 е видно, че пожарът в
местността „Динището“ е бил на 18.09.2021 г., а на другите дати са били
подавани съобщения за пожари до зоопарк „Гергана“.
Видно от становището до съда на
органа, изпратено заедно с жалбата, по отношение на заявените от дружеството
площи са установени такива извън допустимия слой за подпомагане в размер на
0,09 ха. Със заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието,
храните и горите е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ /л.51-52/. По преписката е приобщена и заповедта, с която е
одобрен проекта за този слой /л.48-50/.
Видно от становище на
процесуалния представител на ответника /л.306/, проверката на място е извършена
от служител на РТИ, като служителите на ОСЗ са били само свидетели. Съставени
са протоколи №№ 1 и 8, като резултатите от измерванията са въведени в ИСАК.
Извършват се автоматични измервания от системата, като за засегнатите парцели
на всеки бенефициер се издава справка. Резултатите от пресичането на площите се
инкорпорират в контролен лист за проверка на място, който се попълва от друго
лице.
По делото са приобщени заповеди на председателя на
ДАМТН /л.353-354, 365-368/, съгласно които GPS устройствата не фигурират като такива, които подлежат
на последваща проверка. Приобщен е документ по отношение на конкретното GPS устройство, използвано при проверката, при която са
съставени констативни протоколи №№1 и 8 /л.369/. Видно от писмо от Европейската
комисия /л.л.384-387 заедно с превода/, същото устройство е класифицирано в
диапазона от 0,75 м буферно допустимо отклонение, което е в съответствие с
чл.38, §4 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията.
По делото е назначена съдебно
техническа експертиза /СТЕ/, чието заключение е приобщено на л.396-409.
Съгласно същото, проверените при извършената частична проверка на
място парцели съвпадат със заявени парцели от жалбоподателя в заявлението за
подпомагане за 2019 г. по местонахождение, площ, засята култура, установена на
място и записана в очертаната карта на всеки парцел, приложен към таблицата на
използваните парцели за кампания 2019 г. Установена е площта, отговаряща на
условията за подпомагане и определена частта на площта, която е увредена от
пожар за всеки парцел конкретно по номера, схеми и мерки. Съобразявайки точността на уреда South S 750 GNSS
с GPS и GLONASS системи,
използван при съставяне на Констативни протоколи на 21.09.2019 г., съответно на
02.10.2019 г., резултатите от последващи измервания ще бъдат с буферно
отклонение на уреда - 0.75 м установено чрез изпитания. При първоначалните
измервания на площите отразени в Констативни протоколи на 21.09.2019 г.,
съответно на 02.10.2019 г. не са измервани площи на конкретни парцели, а общо
опожарена площ. Пресичането на площите е софтуерен продукт, използван и доказан
във времето математичен модел и не подлежи на съмнение. В таблица № 1 на л.78 –
81 от делото са описани заявените/декларирани парцели по схеми и мерки за
кампания 2019 г., за които след проверка и установяване на площите, отговарящи
на условията за подпомагане, са извършени изчисленията и оторизирани сумите,
изплатени от РА ДФЗ. Жалбоподателят е уведомен с Уведомително писмо с изх.№
02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019г., издадено от Заместник изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“.
- Декларирана
площ по СЕПП и ЗДП - 846,57 ха СЕПП/ЗДП - 846.57 ха СПП - 30.00 ха СПК -
54.77 ха
-Установена
площ СЕПП - 786,03 ха ЗДП - 786.03 ха СПП - 30 ха СПК - 54.77 ха
-Недопустима/наддекларирана
площ - 60,54 ха
-
Процентно съотношение на наддекларираната площ
към установената площ 60.54ха/786,03ха
-
Процент на наддеклариране/недопустимост - 7,7%.
-
при процентно съотношение на наддекларираната
площ към установената площ в рамките под 10 % или над 2 ха (вкл.) -
санкционираната площ е равна на коефициент 0,75 умножен по размера на
наддекларираната площ (0,75 * наддекл.пл.) - съгласно чл.19 и чл. 19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, 0,75 х 60,54 ха = 45,405 ха
-
Санкционирана площ по СЕПП - 45,405 ха, СПП и СПК
- 0
-
Оторизирана площ
СЕПП -
786,03 ха - 45,405 ха = 740,625 ха.
СПП -
30 ха
СПК - 54,77
ха
Наложена
е ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пap. 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013. За кампания 2019 тя е в размер на 1.432635 %.
Сумите на корекция за финансова дисциплина (в лева) са:
-
По СЕПП - 2008.54
-
По СПП - 58.98
-
По ЗДП- 1381.38
-
По СПК-168.52
Декларираните
площи по СЕПП за кампания 2019 са установени изцяло спрямо Площи в слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2019. Освен опожарените площи
недопустими за подпомагане площи, са установени площи, които са извън
допустимия слой за подпомагане 0.09 ха /900 кв.м/.
Възприетата
за недопустима площ за подпомагане не попада в допустимия за подпомагане слой
за кампания 2019 г., тъй като е установена опожарена. Тя подлежи на
възстановяване след определен срок от време и след прилагане на определени
агротехнически мероприятия.
След
преглед и извършени проверки е установена площта, която отговоря на
изискванията за подпомагане и изчислена финансовата стойност. Извършените
изчисления по схеми/мерки и наложените намаления са отразени в Уведомителното
писмо изх.№ 02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. на ДФЗ.
СЕПП
-
Декларирана площ по СЕПП - 846.57 ха
-
Искана сума - 846,57 ха х 194,58лв. = 164725.59 лв.
Недопустима/наддекларирана
площ - 60,54 ха
-
Установена площ - 786,03 ха Процент на
наддеклариране - 7,7%
Санкционирана
площ - 45,405 ха
Оторизирана
площ - 740,625 ха х 194,58 = 144110,8125 лв.
-
Намаления -
164725,59лв
- 144110,8125лв = 20614,7775лв
-
Финансова дисциплина - над 2000 евро х коеф.
1,432635%
144110,8125
лв. - /2000 х 1,95558/3911,60 лв. х 1,432635% = 2008,54 лв.
20614,7775лв.
+ 2008,54 лв. = 22623,3175= 22623,32 лв.
-
Оторизирана сума – 164725,59 лв. - 22623,32 лв. =
142102,27 лв.
СПП- Схема
за преразпределително плащане за първите 30 ха за кампания 2019 г.
-
Декларирана площ - 30 ха
-
Установена площ - 30 ха
-
Наддекларирана площ - 0 ха
-
Процент на наддеклариране - 0 %
-
Санкционирана площ - 0 ха Площ за оторизация - 30
ха
искана
сума 30 ха х 137.22 лв./ха = 4116.60 лв. Намаления ФД - 4116.60 лв. х 1,432635=
58.98 лв.
-
Оторизирана сума 4116,60 лв. -58,98 лв. = 4057,62
лв.
СПК - Площи
заявени по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК /
-
Декларирана площ - 54,77 ха
-
Установена площ - 54,77 ха Наддекларирана площ -
0 ха Процент на наддеклариране - 0 %
-
Искана сума 54,77 ха х 214.77 лв./ха = 11762,95
лв.
-
Намаления 11762,95 х 1.432635= 168,52 лв.
-
Оторизирана сума 11762,95 лв. - 168,52 лв. =
11594,43 лв.
ЗДП - Площи
заявени по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания.
-
Декларирана площ - 846,57 ха Установена площ -
786,03 ха Площ за оторизация - 786,03 ха
-
искана сума 846,57 ха х 122.67лв./ха = 103848,74
лв.
786,03
х 122.67лв. = 96422,30 лв.
Намаления:
103848,74 лв. - 96422,30 лв. = 7426,44лв.
ФД-
96422,30 лв. х 1,432635 = 1381,3796 лв.
7426,44
лв. + 1381,38 лв. = 8807,82 лв. Оторизирана сума - 103848,74 лв. - 8807,82 лв.
= 95040,92 лв. Наложена е ставка на корекция („финансова дисциплина”),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
Извършена
е частична ПнМ. В резултат на ПнМ са установени недопустими за подпомагане
площи в размер на 60.54 ха по СЕПП /посочва в таблица същите парцели/. Освен опожарените
площи недопустими за подпомагане площи, са установени площи, които са извън
допустимия слой за подпомагане 0.09 ха /900 кв.м/.
В
протоколите /л.37-39/ на извършената от ТИ на ДФЗ ПнМ са описани парцелите и
площи, които са установени като опожарени и определени като неподходящи за
подпомагане.
-37376-1314-7-3
- измерена опожарена/недопустима площ - 2,22 ха - установена площ - 13,26 ха,
-37376-1314-7-4
- измерена опожарена/недопустима площ - 26,87 ха - установена площ - 0 ха
-37376-1314-8-1
- измерена опожарена/недопустима площ - 25,23 ха - установена площ 0.63 ха
-37376-796-2-1
- измерена опожарена/недопустима площ - 5,74 ха - установена площ - 4,37 ха
Извършено
е измерване по границите на опожарените площи с джипиес и са отразени
резултатите в Констативен протокол №1 от 21.09.2019 г. и Констативен протокол
№8 от 02.10.2019 г. /л.232,233/. Приложени са снимки на
опожарените площи /л.235-237/ от проверката на 21.09.2019 г. и снимки на л.238-245
от проверката на 2.10.2019 г. и снимки на джипиес употребен за измерване. При
обхождане на опожарените площи проверяващата комисия определя площта, но не е в
състояние да определи, кой ги е заявил за подпомагане, границите на всеки
парцел, размера на засегнати и незасегнати части от него.
Непосредствено
след приключване на проверката, данните от GPS устройството
се предават на оторизиращата Дирекция „Директни плащания на площ“.
Резултатите
от всички направени измервания се зареждат в ИСАК. Системата извършва
автоматично географско пресичане на измерванията на РТИ с декларираните през
кампанията парцели за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания.
След пресичането на площите Дирекция „Директни плащания" предоставя
справки до дирекция „Технически инспекторат" с Докладна през деловодната
система за брой засегнати парцели на всеки бенефициер - декларирана култура,
декларирана площ на парцела, населено място и размер на опожарената площ за
всеки парцел в хектари. Въз основа на изготвените справки се назначават заявки
в ИСАК на всички кандидати за отразяване на опожарените площи, като недопустими
за подпомагане по директни плащания.
На
кандидатите по изпратения списък се генерират парцели за ПнМ и се попълва
доклад към частични заявки тип „ДПП частични ПнМ" по следния начин:
Добавят
се парцелите, като се избира композитния номер на парцела от справката.
Избраните парцели се генерират за ПнМ. Т.е. резултатите след пресичането на
площите се инкорпорират в контролен лист за проверка на място, който вече се
попълва от друго лице.
Със
Заповед № А - 616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, обнародвана в ДВ, изменена със Заповед № А -
259 от 29.04.2021 г., издадени на основание чл.43, ал.4 от Закон за
измерванията, е определена периодичността на последващите проверки на
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като GPS не
попада в тази заповед, т.е. не е техническо средство, което подлежи на
метрологичен контрол. Не попада и в Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол.
С
Протокол от 11.06.2018 г., GPS, марка SOUTH,
модел S750 е предадено на ст.експерт в РТИ
към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, като същото е използвано и при
проверката на опожарените площи през 2019 година.
Проверката
на място е технически обезпечена със следното оборудване: GPS е модел
S750 - South S 750. Същото, съгласно
приложеното писмо - протокол „Изпитване и валидиране на глобална навигационна
спътникова система (ГНСС) в България през 2016 год. South
S 750“ е тествано със двете системи GPS и GLONASS
(руска спътникова система).
Устройството
е тествано, съответно валидирано, като отговарящо на условията на чл.38,
параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли
2014 год. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система
за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие, съгласно който „За всички измервания на площи, извършвани
посредством ГНСС и/или ортогонални изображения, се определя буферно допустимо
отклонение с една-единствена стойност. За тази цел използваните измервателни
уреди се валидират за поне един клас на валидиране на буферното допустимо
отклонение под тази единствена стойност. Въпреки това единствената стойност на
допустимото отклонение не може да надвишава 1,25 м".
Видно
от писмо - протокол „Изпитване и валидиране на глобална навигационна
спътникова система (ГНСС) в България през 2016 год. South
S 750“ - GPS SOUTH S 750 измерването и с двете
системи GPS и GLONASS е с
толеранс 0.75 м, което отговаря на възприетото от ДТИ правило, че само
сертифицирани устройства с допустимо отклонение по-малко или равно на 1 м,
могат да бъдат използвани за измерване на парцели.
По делото са разпитани седем
свидетели.
Св.П.Н. e пожарникар,
участвал е в гасенето на пожара в местността „Гергана“. Горяло е стърнище от
царевица. Според него пожарът е умишлен. Не знае на кого са изгорелите площи,
не е масова практика да се пали в този район.
Св.С.С. e пожарникар,
участвал е в гасенето на пожара в местността „Гергана“. Освен пожарникарите, не
е имало други хора там. Блокът е бил обкрайчен отвсякъде, оборан. Това е било
направено още по време на жътва, имало е ожъната царевица, налични са били само
остатъците. Пожарът е умишлен, не е имало машини, за да възникне пожар от
хвърлена искра.
Св. Й.Е. e пожарникар,
участвал е в гасенето на пожара в местността „Гергана“. Пожарът е бил в ожънат
царевичен масив. Предполага, че е умишлен палеж.
Св.Г.Д. e пожарникар,
участвал е в гасенето на пожара в местността „Гергана“. Горели са два ожънати
царевични блока. Пожарът е от човешка намеса.
Св. Т.Г. работи в ДФЗ,
Областна дирекция Плевен. Участвал е в проверките на 21.09. и 02.10.2019 г.,
като с GPS се установява размера на изгорената площ, измерва се по външната й
граница. След измерването файловете с информацията се изпращат в ДФЗ- София и
се наслагват върху данните, които имат от кампания „Директни плащания“ и виждат
кой е заявител на площите. Св. не работи със самото устройство GPS.
Св. В.М. работи в ДФЗ,
Областна дирекция Плевен, РТИ Плевен, и е участвал е в проверките на 21.09. и
02.10.2019 г., като с GPS, който му е даден, измерва
границите на опожарената площ и прави снимки. Обикаля по контура й, по
границите. Изпраща файла с координатите на точките, където е бил, те го
наслагват върху картата и според парцелите, които са вътре, определят кой е
собственик или ползвател и каква площ е опожарена. Работи с уред, който му е
зачислен, точен е. Другите двама участници в проверката са констатирали, че има
изгоряло, но само той работи с GPS.
Св. Н.Х.-З. е работила в
ДФЗ, Областна дирекция Плевен. Участвала е в проверките на 21.09. и 02.10.2019
г. Била е само свидетел при измерването, констатирала е, че има пожар.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Процесното УП е изтеглено на
9.08.2021 г., видно от известието за връчване на л.31, като жалбата е подадена
на 23.08.2021 г., видно от разписката от пощенски оператор на л.185. С оглед на
датата на изтегляне на УП - 09.08.2021 г., съдът приема, че подадената на
23.08.2021 г. срещу него жалба е подадена в срок и от надлежна страна. Жалбата
е обаче е само частично допустима, доколкото не е подадена само срещу частта на
УП, в която са извършени намаления на искани суми по съответни схеми/мерки, а
срещу цялото УП. Видно от същото, по различните схеми/мерки са оторизирани
суми, макар и по-малки от поисканите, като дружеството няма правен интерес да
обжалва УП в тази му част, в която са му оторизирани суми. Същото има правен
интерес да обжалва УП само в частта му, с която са извършени намаления на
исканите суми, а именно по СЕПП 22623,32 лева, по СПП 58,98 лева, по СПК 168,52
лева, по ЗДП 8807,82 лева. Частта на УП, в която се посочват изплатените суми,
равни на оторизираните, има само уведомителен характер, и не подлежи на
обжалване. По тази причина жалбата срещу УП следва да се остави без разглеждане
в частта й, насочена срещу оторизираните суми и уведомяването за изплащането
им, и да се разгледа само в частта й, насочена срещу посочените намаления на
исканите суми по четирите схеми/мерки.
Разгледана по същество,
жалбата в допустимата й част е частично основателна.
Органът, оторизиран да
прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ
"Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от
датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и
храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2
от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата.
Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. По делото са приобщени също: Протокол от заседанието на УС на ДФЗ от
10.06.2021 г., с което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Борис М. /л.5/.
Същият е издал заповед № ОЗ-РД/2891 от 16.06.2021 г. /л.8-10/, с което на
заместник изпълнителния директор на ДФЗ Петя Славчева /подписала процесното УП/
е делегирано - т.1, да издава и подписва
всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Приобщен е Протокол от заседанието на УС на
ДФЗ от 15.06.2017 г. /л.6,7/, с което за заместник изпълнителен директор на ДФЗ
е избрана Петя Славчева. Следователно, установява се от тези доказателства, че изпълнителният директор е делегирал на
заместник изпълнителния директор Петя Славчева /подписала УП/ право да издава и
подписва УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Следователно УП е издадено от компетентен
орган, въз основа на оправомощаване, извършено въз основа на закона, в кръга на
неговите правомощия.
Оспореният административен
акт е писмен, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, като изискуемата
писмена форма е спазена, и са налице мотиви, макар и изложени в отделен писмен
документ от издателя на акта.
По отношение наличието на
мотиви, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът
съобразява следното:
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЗП кандидатите за
подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция
заявление за подпомагане по образец. В случая такова заявление е подадено, като
от приобщената документация по преписката и от становището до съда на издалия
писмото орган е видно, че основание за частичното изплащане на суми и отказ за
изплащането им в пълен размер е опожаряване на четири от заявените за
подпомагане парцели – един изцяло, и три частично, като е налице отказ и поради
попадане на минимална част от останалите заявените парцели извън окончателния
слой „Площи, допустими за подпомагане“. Наложена е и ставка на корекция
/финансова дисциплина/, като въз основа на същата са част от посочените намаленията.
Следва да се съобрази, че мотивиране със становище, изпратено в
съпроводителното писмо до съда от същия административен орган е допустимо, с
оглед тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ВС. В конкретния случай така
заявеното в становището е достатъчно да мотивира УП.
УП обаче е постановено при
съществено нарушение на административно производствените правила, довело до
частично противоречие с материалния закон.
Съгласно чл. 32 § 2 от
Регламент /ЕС/1307/2013 г. за целите на настоящия дял "хектар,
отговарящ на условията за подпомагане" означава а/ всяка земеделска площ
от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност. Нормата на чл. 4, т. 1
б. "ii"от същия регламент сочи, че "селскостопанска
дейност означава: поддържането на земеделска площ в състояние, което да я прави
подходяща за паша или обработване без подготвителни действия, които са извън
рамките на обичайните земеделски методи и машини, съгласно определени от
държавите членки критерии въз основа на установената от Комисията рамка, или
извършване на минимална дейност, която се определя от държавите членки, в
земеделски площи, които естествено се поддържат в състояние, подходящо за паша
или обработване.
Съгласно чл.62 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013
година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) №
165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на
Съвета /Регламент 1306/2013/, §2, буква а/ Комисията приема актове за
изпълнение, с които определя правилата, необходими за еднакво прилагане на
настоящата глава, и по-конкретно:
а) правила относно мерките за административни проверки и проверки на място,
които държавите членки следва да извършват във връзка със спазването на
задълженията, ангажиментите и критериите за допустимост, произтичащи от
прилагането на правото на Съюза;
Въз основа на тази
разпоредба, е приет Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17
юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие /Регламент за изпълнение №809/2014/.
Съгласно чл.41, §2 от същия,
на бенефициера се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за
да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки. Когато
държавите членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни
средства по време на проверката, компетентният орган дава възможност за
подписване на доклада с електронен подпис от страна на бенефициера или докладът
за проверката се изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност
да го подпише и да добави забележки. Когато бъде установено неспазване,
бенефициерът получава копие от доклада за проверката.
Видно от събраните
доказателства, представител на дружеството не е присъствал на проверката на
място, доколкото същата е била на опожарени площи, за които проверяващите не са
имали представа от кого са заявени за подпомагане. След като е установено, че в
опожарените площи попадат парцели на дружеството, на същото е връчен доклада от
проверката на място, който в случая е резултат от административна проверка –
съпоставяне на площта, която е опожарена, с площта на заявени от дружеството
парцели. Не е съществено нарушение фактът, че не е бил уведомен представител на
дружеството за проверките на 21.09. и 02.10.2019 г., доколкото не е било
известно, че в опожарените площи попадат заявени от дружеството парцели.
Следователно при извършването на проверка на място, както и при съставянето и
връчването на последващия доклад, касаещ заявени от дружеството парцели, не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Допуснато обаче е друго,
вече съществено нарушение на административно производствените правила. В чл.10,
ал.1 от Наредба №2 са описани хипотезите, при които земеделски площи или части
от тях са трайно неподходящи за подпомагане. В ал. 2 са посочени случаите, при
които земеделски площи или части от тях са временно неподходящи за подпомагане
в календарната година, включително случаите по т.3 - когато същите площи са
опожарени, което може да се извлече от мотивите на УП като основание за отказ
от подпомагане чрез намаления на исканите суми. Следва да се съобрази, че
съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №2, площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой
"Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат
повече от 100 кв. м. В случая не е спорно, че четирите парцела на дружеството
са на площ, значително по-голяма от 100 кв. м, като всеки от тях е с по-голяма
площ, и във всеки от тях опожарената площ е над 100 кв.м. По тази причина,
същите е следвало да бъдат изключени от окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". Съгласно чл.33а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП,
министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките
на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40.
Данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими
за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.
Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
В производството по
одобряването на този слой дружеството е могло да защити правата си, включително
относно наведените твърдения, че парцелите вече са във владение на друго лице,
или пожарите не са овладени поради силен вятър. Ако в окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане", парцелите на дружеството не
фигурират – изцяло или частично, същото има право да оспори заповедта, с която
слоят е одобрен, по съдебен ред в тази неблагоприятна за него част, като съдът
ще реши въпроса за законосъобразността на административния акт, с който е
преценено дали съответните земеделски парцели са допустими за подпомагане. При
разглеждане на заявлението на дружеството ДФЗ следва да се съобрази с влезлия в
сила административен акт – заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния
слой "Площи, допустими за подпомагане".
В случая ответникът не се е
съобразил със заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на
земеделието, храните и горите, с която се одобрява окончателния слой "Площи, допустими за
подпомагане", като е приел, че са недопустими за подпомагане площи в
размер на 60,54 ха, въпреки че в заповедта на МЗХГ същите площи са посочени
като допустими за подпомагане. Нямат значение причините, поради които
опожарените площи са останали част от окончателния слой "Площи, допустими
за подпомагане". Възможно е МЗХГ да не е уведомен за опожаряването, или
министърът да е преценил, че опожаряването касае други парцели, или че
възраженията са основателни, или да е приел, че ЗП не следва да носи
отговорност съгласно чл.77, §2 буква „г“ от Регламент №1306/2013, доколкото
според тази разпоредба намаляване или отказ за подпомагане по схемите за
подпомагане не може да се извърши, ако ЗП докаже, че няма вина, или самият
орган установи, че ЗП няма вина за неспазване на задълженията по съответните
схеми/мерки. Каквито и да са причините, след като в окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане" фигурират всички парцели на
дружеството, включително и тези, които се сочат като опожарени /един изцяло и
три частично/, издалият УП е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила
административен акт – заповедта на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане". След като същата заповед е влязла
в сила по отношение на заявените от дружеството парцели, и следователно същите
са преценени като допустими за подпомагане, ДФЗ е длъжен да се съобразява с нея
и да я вземе предвид при произнасянето си. ДФЗ не е компетентен да преценява
дали съответните парцели са допустими за подпомагане, това е правомощие на
министъра на ЗХГ, и в случая същият е преценил, че са допустими. Липсват както
твърдения, така и доказателства за възобновяване на административното
производство по отношение на тази заповед по реда на чл.99 и сл. АПК относно
процесните четири парцела, заявени от дружеството. Като не се е съобразил с
тази влязла в сила заповед по отношение на тези парцели, заместник
изпълнителният директор на ДФЗ не само е допуснал съществено нарушение на
административно производствените правила, но е нарушил и материалния закон,
доколкото за тези парцели не е съобразено, че са допустими за подпомагане.
Твърдението в писмената
защита, че одобряването на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ става въз основа на чл.15, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №105, като
това става само въз основа на проверки по чл.33а, ал.2 от ЗПЗП, а проверките на
място по смисъла на чл.37, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗПЗП не са относими към
изготвянето на този слой, и не са основание за изменението му, като съгласно
чл.16г, ал.5 от Наредба №105, този слой се използва от ДФЗ само за плащания по
заявления, които не са били обект на проверка по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, е
неоснователно. Разпоредбата на чл.15, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №105 в
приложимата редакция /към датите на пожарите, проверките и обнародването на
заповедта на МЗХГ за одобряване на слоя/ гласи: Цифровите географски и
атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой "Площи,
допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват
ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1.
дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане;
2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки
на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; Разпоредбата на чл.33а,
ал.2 в приложимата редакция /към датите на пожарите, проверките и обнародването
на заповедта на МЗХГ за одобряване на слоя/ гласи: Данните в системата за
идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове
и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се
обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова
ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на
референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място
по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите.
Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.
Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
С оглед на тези разпоредби,
твърдението, че специализираният слой и резултатите от проверките на място на
основание чл.37, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗПЗП, са отделни и независими съставки от
СИЗП, като при извършени проверки на място, оторизацията е въз основа на
същите, а не въз основа на одобрения слой, е неоснователно. Съгласно чл.33а,
ал.2 от ЗПЗП в приложимата редакция, проверките по чл.37 от ЗПЗП следва да се
отразят в специализирания слой.
Разпоредбата на чл.16г, ал.5
от Наредба №105 има съвсем различен смисъл от посочения от процесуалния представител
на ответника. Съгласно същата в приложимата редакция /към датите на пожарите,
проверките и обнародването на заповедта на МЗХГ за одобряване на слоя/:
Одобреният от министъра на земеделието, храните и горите окончателен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" се използва от
РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната
кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които
не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, и приема на заявления за
подпомагане през следващата кампания. Разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП
гласи: „Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.“
Следователно се обсъжда съвсем различна хипотеза, доколкото в случая нито има
твърдения, нито доказателства, че парцели на дружеството са били проверявани
въз основа на анализ на риска, и са попаднали в контролна извадка. Напротив, от
приобщените доказателства е видно, че проверките на 21.09. и 02.10.2019 г. са
извършени на опожарени площи, до извършването на съпоставка между опожарените
площи и декларираните парцели не е било ясно кои парцели попадат в опожарените
площи, и парцелите на дружеството не са попадали в никаква контролна извадка
въз основа на риска.
Съгласно практиката на ВАС,
когато са налице опожарени парцели, същите правилно са изключени от слоя
„Площи, допустими за подпомагане“ - в
този смисъл е Решение № 13037 от 21.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7373/2021 г.
Според настоящия състав на
съда, извън предмета на делото е и затова не следва да се обсъжда въпросът дали
с оглед на сега действащите разпоредби на Наредба №105 и ЗПЗП е налице друг
ред, съгласно който опожарените площи не следва да се включват в слоя „Площи,
допустими за подпомагане“. Следва да се отбележи обаче, че съгласно актуалната
към момента редакция на чл.16г, ал.5 от Наредба №105, „Одобрените от министъра
на земеделието, храните и горите окончателни специализирани слоеве
"Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" се
използват от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за
съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на
площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3
от ЗПЗП, и приема на заявления за подпомагане през следващата
кампания.“ В случая, както е посочено по-горе, проверка въз основа на риска не
е извършвана, поради което твърденията за неприложимост на одобрения слой са
неоснователни дори с оглед сега действащата редакция на тази разпоредба.
Съдът приема СТЕ за
задълбочена, отговаряща на поставените въпроси и съобразена с доказателствата
по делото, като не приема само изложеното твърдение по същата: „Възприетата
за недопустима площ за подпомагане не попада в допустимия за подпомагане слой
за кампания 2019 г., тъй като е установена опожарена.“ Това твърдение на СТЕ би
било правилно, ако въз основа на станало опожаряване същата площ беше изключена
от допустимия слой в заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на
земеделието, храните и горите. В случая това не е така, поради което съдът не
приема заключението на СТЕ в тази му част.
Следва да се посочи, че по
отношение наложената ставка на корекция /финансова дисциплина/, определена
съгласно чл.26 от Регламент №1306/2013 и чл.8, §1 от регламент /ЕС/ №1307/2013,
в становището на органа е посочена приложената ставка в размер на 1,432635%,
като е описан начинът на изчисляване – със същата ставка се умножава полученото
число при умножаването на допустими площи и ставката на подпомагане. Съгласно
СТЕ, изчисленията са правилно извършени. Съдът съобразява, че в страните-членки
на ЕС, съгл. регламент
/ЕС/ № 1307/2013 г. от 01.01.2016 г. е въведен механизъм за
финансова дисциплина – удържаните средства са предназначени за попълване резерв
за кризи в селскостопанския сектор. За кампания 2019 г. е определена ставка за
корекция 1,432635% по механизма за финансова дисциплина, в съответствие с Регламент за
изпълнение /ЕС/ 1928/2019. Съгласно чл.1, § 1 от същия регламент, 1.
За целите на определянето на ставката на корекция, предвидена в членове 25
и 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013, и в съответствие с член 8,
параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, директните плащания по
изброените в приложение I
към Регламент (ЕС) № 1307/2013 схеми за подпомагане, които се
отпускат на земеделските стопани над сумата от 2000 евро по заявление за помощ,
подадено за календарната 2019 година, се намаляват със ставка на корекция
1,432635 %.
Съдът счита, че в случая не
е съществено нарушение фактът, че тази конкретна разпоредба не е посочена в УП,
като са посочени само разпоредбите на чл.26 от Регламент №1306/2013 и чл.8, §1
от Регламент /ЕС/ №1307/2013, а ставката е посочена само в становището на
органа, с което е изпратена жалбата до съда.
Следва да се посочи, че
изчислените суми за финансова дисциплина по всяка схема/мярка зависят от
оторизираните суми по същата. Доколкото по СЕПП и ЗДП е посочено, че установената
площ е по-малка от декларираната, за всяка от тези схеми/мерки е оторизирана
по-ниска по размер сума, за СЕПП е налице и санкционирана площ, респективно е
наложена по-малка по размер финансова дисциплина, която е отразена в общия
размер на намаленията на всяка от тези схеми/мерки. Доколкото същата сума за ФД
е правилно изчислена от оторизираните суми по съответните схеми/мерки, видно от
заключението на СТЕ, следва да се отхвърли жалбата за съответните суми по тези
схеми/мерки, а именно: по СЕПП 2008,54 лева и по ЗДП 1381,38 лева, като жалбата
се уважи само по отношение на сумата над тях. По останалите две мерки – СПП и
СПК, финансовата дисциплина е единственото основание за намаление, по тези
схеми/мерки не е налице приета за недопустима площ, и за посочените суми по СПП
в размер на 58,98 лева и по СПК в размер на 168,52 лева, жалбата следва да се
отхвърли.
За пълнота следва да се
посочи, че извършените намаления въз основа на финансова дисциплина подлежат на
частично възстановяване, като видно от УП, е налице възстановена сума в размер
на 3567,59 лева, докато общия размер на ФД по четирите схеми/мерки, видно от
становището и СТЕ, е 3617,42 лева, т.е. реално извършените намаления са в
размер на 49,83 лева.
С оглед на изложеното, въз
основа на допустимата част от жалбата УП следва да се отмени по отношение на
намаленията по СЕПП в частта над 2008,54 лева, и по ЗДП в частта над сумата
1381,38 лева. Същото се налага, тъй като в УП са приети за недопустими площи, а
именно за парцел 37376-1314-7-3 - 2,22 ха, за парцел 37376-1314-7-4 -
26,87 ха, за парцел 37376-1314-8-1 - 25,23 ха, за парцел 37376-796-2-1 - 5,74
ха, за които парцели по-горе са изложени мотиви, че съгласно заповедта на МЗХГ,
същите са допустими за подпомагане, и неправилно е прието, че са недопустими,
като по тази причина са извършени намаления по схеми/мерки СЕПП и ЗДП,
включително санкциониране по СЕПП.
Следва след
частичната отмяна на УП по отношение на тези схеми/мерки делото да се върне като
преписка на органа, за да се съобрази изцяло допустимия слой, отразен в
заповедта на МЗХГ, като се приложи към площта в допустимия слой съответната
ставка по схеми/мерки СЕПП и ЗДП. Така изчислените за оторизиране суми следва
да се съобразят с вече влезлите в сила оторизирани суми, като за допълнително
оторизираните суми /които не са оторизирани по процесното УП/, следва да
начисли финансова дисциплина, както и да се възстанови съответната част от
последната.
По отношение на останалите
твърдения на страните съдът съобрази, че дружеството не е било длъжно да подава
уведомление за форсмажорни обстоятелства по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания. Опожаряването на земеделски парцели след прибиране на реколтата не е
такова обстоятелство съгласно §1 от ДР на Наредба №5. Освен това проверките на
място са извършени преди изтичане на срока за уведомяване при настъпване на
форсмажорно обстоятелство. Наличието на нов ползвател на част от парцелите може
да се съобразява в производството по одобряването на заповедта за одобряване на
допустимия слой, а не в настоящето производство.
С оглед изложеното, и съобразявайки
допустимата част на жалбата, УП е издадено от компетентен орган и в
предписаната от закона форма, като е мотивирано, но е постановено при
съществено нарушение на административно производствените правила, като не е
съобразена изцяло заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на
земеделието, храните и горите относно допустимия слой, което е довело и до частично нарушаване на
материалния закон. Следва УП да се отмени в частта му, в която са наложени
намаления по СЕПП за сумата над 2008,54 лева, и по ЗДП за сумата над сумата
1381,38 лева. Жалбата следва да се отхвърли до тези суми за намаления по тези схеми/мерки,
както и по отношение намаленията за ФД по СПП и СПК, по които схеми/мерки това
е единственото основание за извършените намаления, и то е правилно извършено.
Доколкото с оглед естеството на акта съдът не може да се произнесе по същество
по отношение на исканите, но неоторизирани суми по схеми/мерки СЕПП и ЗДП, а и
дружеството е подало заявление за подпомагане, след частичната отмяна на процесното
УП, делото като преписка следва да се върне на органа, който да постанови ново
УП, при съобразяване с мотивите на настоящето решение. Следва да се съобрази изцяло
заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен
окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане".
Съгласно чл.174 от АПК, в
този случай съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Доколкото
необходимите и относими доказателства са събрани, органът следва да се
произнесе в 14-дневен срок от получаване на преписката, след влизане в сила на
настоящето съдебно решение.
При този изход на делото и
двете страни имат право на частично присъждане на поисканите разноски - съобразно
уважената и недопустимата/отхвърлена част от жалбата. Жалбоподателят претендира
разноски съгласно списък на л.422, в размер на 600 лева адвокатско
възнаграждение, от което е действително заплатена сума в размер на 360 лева,
видно от пълномощното на л.20, 253,27 лева държавна такса, която е заплатена
съгласно документа на л.184, 80 лева депозити за свидетели, които са реално
заплатени, видно от документите за банкови преводи на л.210 и л.338 гръб,
депозити за ВЛ общо 500 лева /л.332, гръб и л.419/, или общо доказани разноски
в размер на 1193,27 лева. Ответникът е направил разноски за СТЕ в размер на 500
лева /документи за банкови преводи на л.340 и л.421/, както и минимално по
размер юрисконсултско възнаграждение. С оглед материалния интерес е приложим
чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, като минимумът по нея
е 100 лева, или общо разноски на ответника 600 лева. Жалбата се оставя без
разглеждане за оторизираните суми в размер общо на 256 362,83 лева,
отхвърля се за суми в размер на 3617,42 лева, общо 259980,25 лева. Уважава се
за суми в размер на 28041,22 лева. Общия материален интерес е 288021,47 лева.
Пропорционално на жалбоподателя от доказаните разноски следва да се присъдят
116,17 лева, а на ответника – 541,59 лева. След извършване на компенсация, само
на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 425,42 лева.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2,
чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АГРОКОНТРОЛ“
ООД, ЕИК *********, срещу Уведомително писмо изх.№02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. в частта му за
оторизираните суми и извършеното им плащане и ПРЕКРАТЯВА производството по
адм.дело №710/2021 год. в тази част.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „АГРОКОНТРОЛ“ ООД, ЕИК *********, срещу Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. в частта му, с която са наложени
намаления по СЕПП до 2008,54 лева, по СПП в размер на 58,98 лева, по СПК в
размер на 168,52 лева, и по ЗДП до 1381,38 лева.
ОТМЕНЯ
по жалба на „АГРОКОНТРОЛ“ ООД, ЕИК *********, Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/7846 от 05.08.2021 г. в частта му, с която са извършени
намаления по СЕПП над 2008,54 лева до 22623,32 лева, и по ЗДП над 1381,38 лева
до 8807,82 лева.
ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за постановяване на ново УП във връзка с отменената част на Уведомително писмо изх.№02-150-2600/7846 от
05.08.2021 г., при съобразяване с мотивите на настоящето решение, в
14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето
съдебно решение.
ОСЪЖДА „АГРОКОНТРОЛ“ ООД, ЕИК
*********, да
заплати на Държавен Фонд „Земеделие“ гр.София, сумата 425,42
лв. /четиристотин двадесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/ за разноски
по компенсация пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/П/