Р Е Ш Е Н И Е №201/19.3.2019г.
19.03.2019 година град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав
На двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Ив. Г.
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 3770 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Й.А.Щ.,ЕГН **********,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул.“*** срещу Х.А.С.,***,ж.к-с „*** субективно съединени искове с правна квалификация чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови своето неоснователно действие-наводнение,чрез теч от апартамент № 22,находящ се в гр.Я.,ж.к. „***,който ползва и обитава,като собственик или ползвател и в който живее,като извърши всички необходими ремотни дейности за отстраняване на повредата във ВиК инсталацията в ап.22,причиняващи вреди в неговото жилище,както и иск с правна квалификация по чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 400,00 лв.-обезщетение на причинени имуществени вреди в жилището му,в резултат на повреда във ВиК инсталацията,ведно със законната лихва считано от подаване на И.М. в съда до окончателното изплащане,както и направените съдебно-деловодни разноски.
Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответника Х.А.С.,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я. ул.“***, чрез адв.В.-ЯАК,считат предявените искове за допустими,но за неоснователни,като молят същите да бъдат отхвърлени и да им бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. Не отричат,че действително са водени разговори за ВиК проблемите,като лично ходил в апартамента на ищеца,но счита,че причините затова са в инсталацията находяща се в имота на ищеца,който факт бил записан в графичната част на частната експертиза. По делото не били ангажирани доказателства,че ответника извършва неправомерни действия с които нарушава правото на собственост на ищеца,като по този начин пречи на пълноценното му ползване.
Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца който пледира за уважаване на исковете.
Ответника лично и чрез процесуален представител си, оспорват исковете и претендират за тяхното отхвърляне.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е по делото,като това обстоятелство не е оспорено от страните,че ищеца е собственик на недвижим имот,находящ се вгр.Я.,ж.к-с „***, който придобил по силата на договор за продажба,съгласно заповед № *** г. С оглед на това,че страните не спорят по обстоятелството за собственост на недвижимия имот на ответника,настоящия съдебен състав приема,че ответника е собственик на недвижим имот,находящ се в гр. Я.,ж.к.“***.
Страните не спорят, още и по отношение на обстоятелството, че имотите им се намират един под друг,като имота на ответника е на осми жилищен етаж,а на ищеца на седми жилищен етаж.
С цел изясняване на обстоятелствата по делото по искане на ищеца е назначена СТЕ.
Заключението на вещото лице,след като се запознало с материалите по делото,извършило справки навсякъде където е необходимо и извършило огледи на мястото на 22.01.2019 г. дало заключение,че причините да наличието на теч в банята била повреда в монтажния възел,по конкретно в правата част на разклонителя в зоната на разклонението. При пускането на вода през излаза на тоалетната мивка и подовият сифон в банята на ответника се наблюдавало пропуск на вода-воден теч през разклонителя и стичането на водна струя,която предизвиквала умокряне на стената в банята на ищеца зад фаянсовата облицовка,което достигало до пода. Поради наличието на водния теч когато се използвала банята на 8-мия етаж са се образували повредите и щетите на които е направена оценка. При направените водни проби по време на огледа било констатирано,че източник на теча било повреда в монтажния възел от PVC разклонителя монтиран на вертикалния канализационен клон,където било присъединена отводната тръба на подовия сифон на банята на 8-мия етаж. При пускане на вода през излаза на тоалетната мивка и подовия сифон в банята се наблюдавало пропуск на вода-воден теч през 7-мия етаж зад фаянсовата облицовка,което умокряне се разпространявало в стената и достигало до пода. Поради наличие на водния теч когато се ползвала банята на 8-мия етаж са се образували повредите и щетите,на които било направена оценка.Начина на отстраняване на течовете в апартамента и по точно в банята на 7-мия етаж било необходимо подмяна на фаянсовата облицовка около ВКК,като след отстраняване на облицовката с ширина не повече от 35 см. и разкриване на ВКК,да се направи технически преглед на същия за наличието на дефекти.Също така следвало да се подмени PVC разклонителя Ф 50/50,като се подмени отводната тръба на подовия сифон,като се ползват стандартни присъединителни елементи. Монтирало се продължението на ВКК през пода на банята на апартамента на 8-мия етаж,ремонтирала се фугата около подовия сифон на банята или се подменял подовия сифон. Присъединявала се отводната тръба на тоалетната мивка в банята на 8-мия етаж,присъединявала се отводната тръба на подовия сифон в банята на 7-мия етаж. Възстановявал се преходния перваз между подовата и стенната облицовка в банята на 8-мия етаж в мястото на присъединяване на отводната тръба на тоалетната мивка. Тампонирало /запушвало/ се подовия сифон в банята и пода се заливали с вода до нивото на входния праг на вратата на банята,като се правила проба на водоплътност на пода на банята и се следяло за поява на мокри петна на тавана на банята на 7-мия етаж,като се правило миниум три проби в рамките на 1-2 дни по ½ часа. Ако пробата се укажела сполучлива се продължавало с 72-часови проби при експлоатационни условия.Банята на 8-мия етаж се ползвала за къпане или се имитирало ползване на душа и тоалетната мивка в продължение на миниум три денонощия,като за успешните проби се съставяло протокол.Този период за извършването на тези действия да се смятали като резерв от време през което се извършвало отстраняване на нарушените и повредени шпакловки,мазилки,облицовки и др. СРР в апартамента на 7-мия етаж.След съставянето на протокола за успешните водни проби се пристъпвало към същинските довършителни ремонтни работи в апартамента на 7-мия етаж,като за такива се смятали работите при които се влагали предвидените и закупените от търговската врежа строителни работи. Общата сума на разходите необходими за отстраняване на повредите възлизали на 306,63 лв.,като общата сума на разходите необходими за отстраняване на повредите в канализационната инсталация възлизали на 120,00 лв.
При изслушването си в с.з.вещото лице е конкретизирало, че огледа на място в апартаментите бил извършен на 21.09.2019 г. от 12.15 ч. до 15.15 ч.,а не както било посочено в експертизата на 22.01.2019 г.,като се касаело за техническа грешка. Причината за наводнението била повреда във вертикалния водопроводен клон в банята на съседния етаж в разклонителя на монтажния възел,където била присъединена канализационната тръба на входовия сифон на банята на осми етаж.Присъединяването било висящо от тавана на на банята на ищеца на седми етаж,което било в съответствие с изискванията,когато бил изграждан блока около 1973 г. Течът бил от разклонител от вертикалната част на разклонителя,което било обща част,елемент от вертикалния канализационен блок,който отвеждал водите от баните на апартаментите от първи до осми етаж.
На въпрос на пълномощника на ищеца вещото лице отговори,че повредите и щетите по ап.22 на 8-ми етаж били в резултат на водния теч,който бил установен и в момента на огледа,тоест на 8-ми етаж не живеел никой.
На въпрос на пълномощника на ответника вещото лице отговори,че ако трябва да се отстрани повредата на вертикалния канализационен вход,трябвало да се открие и работи в апартамента на седмия етаж,като от там трябвало да се започне и да се работи след това на 8-мия етаж. Изпратил е снимки,албум и описал точно и ясно неговата идея,какво трябвало да се направи,като в оценката на щетите не била включена оценката на ремонта на канализационния клон. Към съдебната преписка имало калкулация,която приемал,като отбелязал в експертизата и която отразявала местните условия и пазара на труда в региона.
Съдът счита, че заключението на вещото лице по СТЕ следва да бъде кредитирано, като пълно, обосновано, неоспорени от страните и предвид факта,че в съставянето на същото е взело участие вещо лице притежаващ съответната компетентност да отговори компетентно на поставените въпроси във връзка с твърдяното наличие на теч във ВиК инсталацията.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Негаторният иск е вещен, петиторен иск. Този иск включва съдебно установяване и потвърждаване, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху вещта, върху която ответникът е извършил несъвместимо с това право въздействие или посегателство. Искът по чл.109,ал.1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи на упражняването на правото на собственост с неоснователни действия или състояние. Поради това ищецът по този иск следва да посочи в какво конкретно се състои посегателството върху обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, тъй като не всяко въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, а само което е неоснователно.
В процесния случай, както беше посочено по-горе безспорно е установено по делото, че ищеца е собственик на процесния недвижим имот. Същия е посочил,че през 2017 г. установил,че в банята му,по тръбите на тавана,които отвеждали водата от мивката и подовия сифон в банята на апартамента на ответника били влажни. Няколко дни по-късно разговарял с ответника и му обяснил проблема,като го помолил да отстрани повредата,която била в неговите канализационни тръби. От тогава и до днешен момент канализационния проблем и течът ставали все по силни,като от влагата която се просмуквала се появили тъмни петна по стената на банята,коридора и спалнята.Мазилката на спалнята,която граничела с банята била излющена до такава степен,че се виждали тухлите на стената. Също така влагата предизвиквала неприятна миризма и мухъл в банята-тоалетна и спалнята граничеща с нея. Всичко това смущавало правото му на ползване,създавало реална опасност от падане на мазилка в банята-тоалетна и спалнята,повреда на ел.инсталацията и бойлера. На два пъти боядисвал банята и спалнята,която граничело с нея. По повод на това депозирал в началото на годината и през месец март 2018 г. две жалби до ЯРП,но същите били оставени без движение. Ответника отказал да съдейства за решаване на проблема.
Предпоставка за уважаване на така предявения иск е да бъде доказано, че именно ответника със свое действие или бездействие е станал причина за накърняване на правата на ищеца. В случая такова поведение, намиращо се в пряка причинна следствена връзка с твърдените вреди, според съда не се установи. Видно от заключението на СТЕ ,която съдът изцяло кредитира, предвид спецификата на конкретния казус и участие в него на вещо лице , специалист-инженер по специалност „Водоснабдяване и канализация“, че след извършения оглед на място и в двата апартамент, причините за наличието на теч в банята била повреда в монтажния възел,по конкретно в правата част на разклонителя в зоната на разклонението. При пускането на вода през излаза на тоалетната мивка и подовият сифон в банята на ответника се наблюдавало пропуск на вода-воден теч през разклонителя и стичането на водна струя,която предизвиквала умокряне на стената в банята на ищеца зад фаянсовата облицовка,което достигало до пода. Поради наличието на водния теч когато се използвала банята на 8-мия етаж са се образували повредите и щетите на които е направена оценка. При направените водни проби по време на огледа било констатирано,че източник на теча било повреда в монтажния възел от PVC разклонителя монтиран на вертикалния канализационен клон,където било присъединена отводната тръба на подовия сифон на банята на 8-мия етаж. При пускане на вода през излаза на тоалетната мивка и подовия сифон в банята се наблюдавало пропуск на вода-воден теч през 7-мия етаж зад фаянсовата облицовка,което умокряне се разпространявало в стената и достигало до пода. Поради наличие на водния теч когато се ползвала банята на 8-мия етаж са се образували повредите и щетите,на които било направена оценка.
Също така вещото лице конкретизира,че причината за наводнението била повреда във вертикалния водопроводен клон в банята на съседния етаж в разклонителя на монтажния възел,където била присъединена канализационната тръба на входовия сифон на банята на осми етаж.Присъединяването било висящо от тавана на банята на ищеца на седми етаж,което било в съответствие с изискванията,когато бил изграждан блока около 1973 г. Течът бил от разклонител от вертикалната част на разклонителя,което било обща част,елемент от вертикалния канализационен блок,който отвеждал водите от баните на апартаментите от първи до осми етаж.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че по делото не се установи бездействие от страна на ответника по поддръжка на собствената му вещ в състояние, при което да води до вреди на собствеността на ищеца, поради което и иска следва да бъде отхвърлен.
За да бъде ангажирана гражданската отговорност по чл.45 ЗЗД е необходимо да бъде установено, че е налице увреждане, което да е причинено виновно и да е налице противоправно поведение, което да е в пряка връзка с вредоносния резултат. Това са и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, които следва да са налице кумулативно - деяние, противоправност на деянието, вреда и причинна връзка между деянието и вредата и вина, която се презюмира от закона.
В случая безспорно е установено от доказателствата по делото - СТЕ, че са причинени имуществени вреди в собственото на ищеца жилище,но отговорността за реално причинените вреди,не следва да бъде понесена от ответника,т.к. по делото безспорно се установи,че причинените вреди не се касаят на противпрано поведение на ответника и същите не са пряка последица на бездействие от негова страна. Повредата е в общите части във ВКК и ответника няма вина затова. Настъпването на вредите в жилището на ищеца се установи, но не се доказа, че те са в причинно-следствена връзка и резултат от виновно поведение – действие на ответника. При учредена етажна собственост общите части не са самостоятелни обекти на права.Предвид изложеното, иска на ищеца следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора право на разноски има само ответника. На основание чл. 78,ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъдат осъден да заплати на ответника сумата от общо 300,00 лв., представляващи – адвокатско възнаграждение .
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Й.А.Щ. ***,иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника Х.А.С. *** ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователните действия, с които му пречи да упражняват правото си на собственост върху недвижимия си имот КАТО предприеме необходимите действия да извърши всички необходими ремонтни действия за отстраняване на повредата във Вик инсталацията отстрани на жилището му намиращо се в гр.Я.ж.к. „***.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Й.А.Щ. ***,иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника Х.А.С. *** да му заплати сумата от 410,00 лв., представляваща стойността на необходими материали и СМР за отстраняване на причинените вреди.
ОСЪЖДА Й.А.Щ. с ЕГН ********** ***, да заплати на Х.А.С. *** сумата от 300,00 лв. , представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: