№ 293
гр. Перник, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. И.
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20241720200785 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 44 от 11.04.2024г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)-С., с което на „ЕКОМА” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. С., общ. С., район „Младост 1”, бл.38Б, ет.3, ап.13,
представлявано от управителя А.Г.К. на основание чл.136, ал.2, т.3, пр.3-то от
Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в
размер на 20 000 лв (двадесет хиляди лева) за нарушение на чл.136, ал.2, т.3,
пр.3-то, вр. чл.35, ал.1, т.1 и чл. 67, ал.1 от същия закон.
Дружеството-жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. М. П. Ш. от
САК, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по
изтъкнати в жалбата доводи. Твърди, че са допуснати съществени
процесуални нарушение и неправилно приложение на материални закон.
В съдебно заседание процесуалния представител на санкционираното
лице - адв. М. Ш., поддържа жалбата с изложените доводи, въз основа на
които пледира за отмяна на НП. Претендира за направени разноски свързани
със заплатено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган (АНО) директор на РИОСВ-С. се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Г.Г., която изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
оспореното НП. Прави възражение за прекомерност на претендираното
1
адвокатско възнаграждение. Иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
С Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022г. на директора на РИОСВ-С.,
на основание чл.76, ал.1 от ЗУО е било отнето разрешение дадено с Решение
№ 16-ДО-148-06 от 22.01.2013г. за извършване на дейности по третиране на
отпадъци на „ЕКОМА” ЕООД, като дружеството-жалбоподател било
задължено в срок до три месеца от получаване на същото да предаде въз
основа на писмен договор всички налични отпадъци, находящи се на
площадка № 1, с адрес: гр. Перник, ул. „Владайско въстание” № 1, УПИ
55871.513.6480 по плана на гр. Перник, намираща се на територията на бивш
завод „Токоизправители” АД на лице, притежаващо разрешение, комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната
дейност и площадка за отпадъци, със съответен код съгласно Наредба № 2 за
класификация на отпадъците.
От представеното по делото Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022г.
на директора на РИОСВ С. се установява, че в него изрично е посочено, че
обжалването на решението не спира изпълнението му.
На 14.06.2022г., с писмо с изх. № 5359 от 01.06.2022г. решението за
отнемане на разрешение за дейности по третиране на отпадъци било връчено
на управителя на дружеството-жалбоподател.
На 10.10.2023г., във връзка с получено писмо с изх. № 313000-14252 от
03.10.2023г. от ОД на МВР Перник с искане за извършване на съвместна
проверка на площадката, намираща се в гр. Перник, ул. „Владайско въстание”
№ 1, УПИ 55871.513.6480 по плана на гр. Перник, и текущ контрол по чл. 113
от ЗУО, свидетелите Л. И. Д. и С. Г. Й. – служители на РИОСВ-С., в
присъствието на служители от ОД на МВР Перник и на управителя на „НИГ
БГ” ООД, като собственик на имота извършили извънредна проверка в обекта.
Установили, че в наличните две отделно обособени и затворени складови
помещения – халета, с обща площ 1387.00 мᶾ., които с Договор за наем №
13/29.03.2019г. са отдадени под наем от „НИК БГ” ООД на „ЕКОМА” ЕООД,
последното осъществява дейност по съхраняване на различни видове опасни и
неопасни отпадъци – дейност с код D15 като вид третиране без наличие на
разрешителен документ по ЗУО. В присъствието на Б.Н.С. – служител на
2
дружеството-жалбоподател, посочена като представител от управителя на
санкционираното лице, служителите на РИОСВ възприели, че намиращите се
в двете халета отпадъци са в голямо количество, като някои от тях са в
опаковки и са подредени върху метални стелажи, а други са подредени на пода
или са още в състоянието, в което са приети. Констатирали съхранение на
различни киселини и основи (солна и сярна киселина в стъклени бутилки,
опаковани в кашони мравчена и фумаринова киселини, нафтионова киселина,
натриева основа, амоняк в бутилки и др.), химични индикатори (азокармин,
окрезол червено, метанил жълто, титан жълто и др.), формалин (формалдехид)
в пластмасови туби, различни видове соли (амониев фосфат, хидроамониев
хлорид, хексаметафосфор, натриев и цинков ацетан, амониев бикарбонат и
др.). За установеното е съставен Констативен протокол № ККФОС-ЛД-44 от
10.10.2023г., неразделна част от който е направения снимков материал по
време на проверката.
До дружеството-жалбоподател било дадено задължително писмено
предписание № 123 от 06.11.2023г. на директора на РИОСВ С. за представяне
на обобщена информация за предадените отпадъци (по кодове) от площадка №
1 в гр. Перник за последващото им третиране в периода от 14.06.2022г. до
10.10.2023г. на лице с документи по чл. 35 от ЗУО, представяне на копия от
съответни документи доказващи извършено предаване на отпадъци на лица с
документи по чл.35 от ЗУО и такива, доказващи извършено приемане на
отпадъци на площадката за посочения период.
В РИОСВ С. с вх. № 20956/21.11.2023г., „ЕКОМА” ЕООД
предоставило обобщена информация за предадени количества отпадъци от
обекта за последващо третиране в изискания с предписанието период.
След преглед на информацията в представените документи и
отразените данни от дружеството-жалбоподател в годишните отчети за
събиране и съхранение на отпадъци за 2022г. и 2023г., контролните органи
установили, че на 10.10.2023г. в обекта на ул. „Владайско въстание” № 1 са
налични следните количества отпадъци с код и наименование съгласно
Наредба № 2 за класификация на отпадъците, а именно три неопасни и един
опасен отпадък както следва:
- 16 03 06 органични отпадъци, различни от упоменатите в 16 03 05 –
11.509 т.;
- 15 02 03 абсорбенти, филтърни материали, кърпи за изтриване и
предпазни облекла, различни от упоменатите в 15 02 02 -15.959 т.;
- 18 02 08 лекарствени продукти, различни от упоменатите в 18 02 07 -
0.247 т.;
- 16 03 03* неорганични отпадъци, съдържащи опасни вещества - 2.498
т.
Предвид изложеното, св. Л. И. Д. приела, че на 10.10.2023г.
дружеството-жалбоподател извършва нерегламентирана дейност по
съхраняване на посочените опасни и неопасни отпадъци– дейност с код D15
3
като вид третиране според §1, т.44 от Допълнителните разпоредби (ДР) на
ЗУО, тъй като няма издадено и действащо разрешение за дейности по
третирането, като поставила началото на административнонаказателното
пороизводство със съставен на 09.01.2024г. акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 1/2024г., квалифицирайки
нарушението като такова по чл.136, ал.2, т.3, пр.3-то, вр. чл.35, ал.1, т.1 и
чл.67, ал.1 от ЗУО. Актът бил предявен на управителя на „ЕКОМА” ЕООД,
който получил и препис от него.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от дружеството-жалбоподател
постъпило писмено възражение, в което по същество не се оспорвало, че
същото продължава да съхранява посочените отпадъци. Застъпвала се
позиция, че директора на РИОСВ С. не е предоставил информация за
фирмите, имащи издадено разрешение за извършване на дейности по
третиране на отпадъци.
Възраженията били счетени за неоснователни от АНО, който въз
основа на съставения АУАН издал НП, което е предмет на оспорване в
настоящото производство.
От правна страна:
При извършената дължима проверка относно процесуалната
законосъобразност на АУАН и издаденото НП, съдът не констатира допуснати
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита на дружеството-жалбоподател.
АУАН и НП са съставени от лица с необходимите правомощия, което се
установява от представената по делото Заповед № РД-66/05.07.2023г.
Нарушението и индивидуализиращите го белези са правилно, ясно и точно
посочени, като описанието е съответно на обективните данни. Фиксирано е, че
към 10.10.2023г. в обекта са налични описаните количества три неопасни и
един опасен отпадък, които са посочени със съответния код и наименование
съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците. Количеството
отпадъци е изчислено на базата на предоставената информация за
извършваните дейности с отпадъци на обекта и предадените количества за
последващо третиране в периода от 14.06.2022г. (датата на която на
управителя на санкционираното юридическо лице е било връчено Решение №
16-ДО-148-06 от 01.06.2022г. на директора на РИОСВ С., с което е било
отнето разрешение дадено с Решение № 16-ДО-148-06 от 22.01.2013г. за
извършване на дейности по третиране на отпадъци) до датата на проверката.
АНО правилно е определил датата на извършване на нарушението, съобразена
с датата на която е установено нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по
реда на глава пета, раздел І. Чл. 67, ал.1 от ЗУО повелява, че разрешение за
извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите.
4
В конкретния случай не се спори, че към 10.10.2023г. санкционираното
дружество не е притежавало такъв регистриран документ, предвид факта, че е
било лишено от издаденото разрешение с Решение № 16-ДО-148-06 от
01.06.2022г. на директора на РИОСВ-С.. Именно и поради отнетото
разрешение, в деня на проверката е било установено, че дружеството
осъществява дейност по съхраняване на опасни и неопасни отпадъците –
дейност с код D15 като вид третиране без наличие на разрешителен документ
по ЗУО.
Установеното голямо количество на отпадъци, което е видно и от
приложения към констативния протокол снимков материал, е наложило
издаването на Предписание № 123 от 06.11.2023г. във връзка с което от страна
на дружеството-жалбоподател са предоставени кредитираните по делото
документи, свързани с извършваните дейности с отпадъците на обекта,
съответно предадени количества отпадъци за последващо третиране в
периода от 14.06.2022г. (датата на която на управителя на „ЕКОМА” ЕООД е
било съобщено за издаденото Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022г. за
отнемане на разрешение за дейности по третиране на отпадъци) до датата на
проверката на 10.10.2023г. Предвид съдържащата се информация в
документите и отразените данни в годишните отчети за 2022г. и за 2023г. са
установени горепосочените налични количества отпадъци с код и
наименование съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците, които са
довели до съставянето на АУАН и НП във връзка с неспазване на
разпоредбите на ЗУО. Действително по отношение на трите неопасни
отпадъци (11.509 т. с код 16 03 06 и наименование органични отпадъци,
различни от упоменатите в 16 03 05; 15.959 т. с код 15 02 03 и наименование
абсорбенти, филтърни материали, кърпи за изтриване и предпазни облекла,
различни 16 03 06; 0.247 т. с код 18 02 08 лекарствени продукти, различни от
упоменатите в 18 02 07) и един опасен отпадък (2.498 т. с код 16 03 03*
неорганични отпадъци, съдържащи опасни вещества) липсва посочване какви
точно вещества са били налични, респ. опаковки от какви продукти, но
липсата на такава конкретизация не води до невъзможност да се доказва
съставомерността на нарушението, тъй като е вменено нерегламентирано
съхранение на посочени с код, наименование и количество опасни и неопасни
отпадъци, които са по представени от дружеството-жалбоподател документи,
без санкционираното лице да притежава регистрационен документ за тази
дейност.
В §1, т.41, 42 и 44 от ДР на ЗУО законодателят е дал дефиниция на
основни дейности с отпадъците, както следва :
„Събиране” по смисъла на §1, т.41 от ЗР на ЗУО е натрупването на
отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното
съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за
третиране на отпадъци.
Съгласно §1, т.42 от ДР „съхраняване” е дейност, свързана със
5
складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок,
не по-дълъг от: а) три години - при последващо предаване за оползотворяване;
б) една година - при последващо предаване за обезвреждане.
В §1, т.44 е изяснено, че „третиране на отпадъците” са дейностите по
оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане.
Съгласно Приложение № 1 към §1, т.11 от ДР на ЗУО съхраняването на
посочените опасни и неопасни отпадъци до извършване на дейности с код D13
и D14, е вид дейност по обезвреждане – операция с код D15 и представлява
дейност по третиране на отпадъци според §1, т.44 от ДР на ЗУО. В конкретния
случай дейността по съхраняване с код D15 на описаните отпадъци е била
извършвана нерегламентирано, тъй като дружеството-жалбоподател няма
издадено и действащо разрешение за третирането им, каквото задължително
се изисква.
Предвид изложеното, съдът прие за неоснователно твърдението, че
липсва конкретно описание на нарушението.
Не се споделя позицията, че АНО е следвало да посочи по какъв начин,
процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно действие или
бездействие е следвало да се изпълни даденото указание за предаване на
всички налични отпадъци в определения срок от три месеца на лице,
притежаващо разрешение, комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл.35 от ЗУО за съответната дейност, тъй като това касае самата
търговска дейност на санкционираното лице. Задължително тази дейност
следва да е съобразена по начин, по който да не се нарушава екологичното
законодателство, като за целта се предприемат съответни търговски действия с
други дружества, притежаващи разрешителен документ по чл.35, ал.1 от ЗУО
с цел се предадат съхраняваните отпадъци.
Описанието на нарушението и обстоятелствата на извършването му,
които са визирани в АУАН и НП, обуславят признаците на нарушението по
чл.136, ал.2, т.3, пр.3-та, вр. чл. 35, ал.1, т.1 и чл. 67, ал.1 от ЗУО, каквато
правна квалификация е определена и в двата документа. Ясно е посочено
каква форма на нерегламентирано третиране е възприета. Съхраняването на
посочените опасни и неопасни отпадъци до извършване на дейности с код D13
и код D14, съгласно Приложение № 1 към §1, т.11 от ДР на ЗУО, е вид дейност
по обезвреждане – операция с код D14. Същото представлява дейност по
третиране на отпадъци според § 1, т.44 от ДР на ЗУО, която дейност
дружеството-жалбоподател е реализирало без да притежава издадено и
действащо разрешение за това, предвид отнетото му такова с Решение № 16-
ДО-148-06/01.06.2022г., издадено от директора на РИОСВ-С..
Действително нормата на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е санкционна, но тя
съдържа и състава на нарушението, поради което дава възможност да се
разбере административнонаказателното обвинение при ясното и детайлно
изложени факти при неговото фактическо описание. Още повече, че при
6
нейното посочва е направената привръзка с чл.35, ал.1, т.1 и чл. 67, ал.1 от
ЗУО, което гарантира в пълен обем правото на защита на нарушителя.
Вмененото нарушение е безспорно доказано, с оглед свидетелските
показания на Л. И. Д. и С. Г. Й., които кореспондират със съставения
констативен протокол по време на извършената проверка на 10.10.2023г.,
ведно с приложения към него снимков материал, кредитираните по делото
документи, предоставени от дружеството-жалбоподател с писмо с изх. №
11570 от 06.11.2023г. на РИОСВ-Софи, годишните отчети на ЕКОМА” ЕООД
за събиране и съхранение на отпадъци за 2022г. и за 2023г. на въпросната
площадка, поради което и правилно и обосновано е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
по чл.136, ал.2, т.3, пр.3-то, вр. чл.35, ал.1, т.1 и чл. 67, ал.1 от ЗУО.
За съставомерността на нарушението не се изисква доказването на
настъпи вреди, нито обосноваване възможността такива да настъпят, поради
което и тези обстоятелства не мотивират приложението на чл. 28 от ЗАНН. Не
се касае за нарушение, отличаващо се с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Същевременно се
установява, че дружеството е извършвало аналогична дейност през един
продължителен период от време, без да има право да извършва дейност по
съхраняване на опасни и неопасни отпадъци – дейност с код D15 като вид
третиране без наличие на разрешителен документ по ЗУО
По вида и размера на наложената административна санкция:
Съдът намира, че наложената с обжалваното НП имуществена санкция
е несъответна по размер. Приема, че налагането й в максимален размер е
неправилно и необосновано с оглед постигане на целите на наказанието
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се вземе предвид, че макар и след изтичане на дадения 3-
месечен срок за предаване на наличните отпадъци след издаването на
решението, с което е отнето разрешението за извършване на дейности с
отпадъци, дружеството-жалбоподател е предприело реални стъпки, макар и
със закъснение, а именно сключен анекс към договор от 03.12.2016г. с
„Метахим –М.Т.А.” ЕООД за приемане на отпадъци, договор от 10.04.2023г. с
„КАМ” ООД за транспортиране на отпадъци с оглед екологосъобразното им
третиране от дружество, притежаващо действащ разрешителен документ по
чл.35, ал.1 от ЗУО.
Наред с посоченото по-горе, следва да се отбележи, че цитираните в
оспореното НП предишни нарушения, взети предвид като отегчаващи
обстоятелства, не са идентични с настоящото. Същевременно следва да се
фиксира и че дружеството-жалбоподател все пак е било зависимо от нуждите
и капацитета на други юридически лица, за да предаде процесните отпадъци.
Разбира се, че това не оправдава неговото бездействие във връзка с
екологосъобразното третиране на отпадъците, каквато теза лансира
процесуалния му представител, но следва да се отчете при определянето на
7
размера на имуществената санкция.
Съобразно всички горепосочени обстоятелства и като взе предвид като
отегчаващо обстоятелство големите количества съхранявани отпадъци, от
които с код и наименование и тегло са индивидуализирани три неопасни и
един опасен отпадък, съдът счете, че НП следва да бъде изменено, като
размера на наложената имуществена санкция бъде намален от 20 000 лв на 12
000 лв. Именно имуществена санкция към средния размер е съответна, за да
се постигнат в най-голяма степен целите на наказанието, визирани в чл.12 от
ЗАНН.
По разноските:
При този изход на делото право на присъждане на разноски възниква и
за двете страни.
За присъждане на разноски претендира дружеството-жалбоподател във
връзка със заплетено адвокатско възнаграждение в размер на 1600 лв.
АНО е релевирал възражения за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно, тъй като
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Като отчете предметът на делото, видът и размерът на наложената
санкция, факта че съдебното производство е приключило с проведено едно
съдебно заседание, осъществената реална защита от пълномощника и
съобразявайки се със задължителния характер на даденото с Решение по дело
С-438/22, образувано по преюдициално запитване на съдия от Софийски
районен съд, задължително тълкуване от СЕС на чл. 101, пар.1 ДФЕС, че
определените с Наредба № 1 от 09.01.2004г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда, прие, че дължимите
разноски следва да бъдат редуцирани на 1000 лв.
Предвид размера на имуществената санкция след нейното намаляване
от съдебния състав, на дружеството-жалбоподателя следва да бъдат
присъдени 400 лв (четиристотин лева), който размер е определен съобразно
уважената част по правилото на чл. 78, ал.1 от ГПК, към която разпоредба
препраща чл. 144 от АПК.
Така определените разноски следва да бъдат заплатени на „ЕКОМА”
ЕООД от Министерство на околната среда и водите, тъй като в неговата
структура се намира АНО.
Претенцията на процесуалния представител на АНО за присъждане
юрисконсултско възнаграждение се явява основателна. Като отчете, от една
страна, че делото не е с фактическа и правна сложност както и реалната
осъществена защита от юрисконсулта, а от друга страна, взе предвид видът и
размерът на наложената санкция, съгласно чл. 63д, ал.5, вр. ал.4 от ЗАНН, вр.
чл. 37, ал.1 и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът
определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв (сто лева) за
процесуално представителство пред настоящата инстанция. Съгласно
8
разпоредба на чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 от ГПК, АНО има право на разноски
по съразмерност, пропорционално на отхвърлената част от жалбата, а именно
40 лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, които са
дължими от дружеството-жалбоподател.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 от ЗАНН и
чл. 63д от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 44 от 11.04.2024г., издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-С., с което на
„ЕКОМА” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
общ. С., район „Младост 1”, бл.38Б, ет.3, ап.13, представлявано от управителя
А.Г.К. на основание чл.136, ал.2, т.3, пр.3-то от Закона за управление на
отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв (двадесет
хиляди лева) за нарушение на чл.136, ал.2, т.3, пр.3-то, вр. чл.35, ал.1, т.1 и чл.
67, ал.1 от същия закон, като НАМАЛЯВА размера й до сумата от 12 000 лв
(дванадесет хиляди лева).
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на
„ЕКОМА” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
общ. С., район „Младост 1”, бл.38Б, ет.3, ап.13, представлявано от управителя
А.Г.К. сума в размер на 400 лв (четиристотин лева), представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение съобразно частично уважената жалба по АНД
№ 20241720200785 по описа за 2024 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА „ЕКОМА” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. С., общ. С., район „Младост 1”, бл.38Б, ет.3, ап.13,
представлявано от управителя А.Г.К. да заплати на Министерство на околната
среда и водите сума в размер на 40 лв (четиридесет лева), представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно частично
отхвърлената жалба по АНД № 20241720200785 по описа за 2024 година на
Районен съд Перник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9