№ 2112
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
СъдебниМАРТИНА ЕВГ. ПАНКОВА
заседатели:ДАНИЕЛА СТ. ДЕНИЗОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
в присъствието на прокурора Б. Кр. Г.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110202985 по описа за 2023 година
След проведеното съвещание по направеното от прокурор Г. искане за
постановяване на мярка за защита на пострадалия по чл. 67, ал. 1, т. 1 и т. 2
НПК, съдът прие следното:
Настоящото наказателно производство е образувано по внесен
обвинителен акт, съгласно който спрямо подсъдимия В. А. Х. е повдигнато
обвинение с правна квалификация по чл. 198, ал. 1 НК. Като пострадал от
деянието съгласно обвинението е посочен свидетелят М. З. Б., който в
днешното съдебно заседание беше конституиран в качеството на частен
обвинител в рамките на производството.
По подаденото искане частният обвинител изразява своето съгласие за
вземане на съответната мярка за защита спрямо подсъдимия, а именно
забрана по чл. 67, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК.
Подсъдимият Х. и защитникът му адв. Н. се противопоставят на
искането, като го намират за неоснователно.
По основателността на искането и като се запозна с представените от
прокурора писмени материали, съдът прие следното:
В рамките на производството по реда на чл. 67 НПК съдът не е
обвързан и не следва да се произнася по обосноваността на повдигнатото
обвинение, предмет на делото по същество, като на преценка подлежи
единствено въпросът досежно основателността на направеното от прокурора
искане.
По съществото си същото е допустимо, като инициирано от надлежно
легитимиран субект, и е налице обективирано съгласие за вземане на
1
съответната мярка за защита от страна на частния обвинител Б.. Съдът,
същевременно, прецени искането и за основателно, доколкото предвид вида и
характера на повдигнатото обвинение и процесуалните качества на
подсъдимия и частния обвинител в рамките на настоящото производство,
постановяването на съответната мярка за защита от една страна ще гарантира
спокойното протичане на съдебната фаза на процеса, а от друга, ще се яви
своеобразна гаранция за спокойствието на частния обвинител Б., на когото
предстои да бъде разпитан в качеството на свидетел по делото. С оглед на
това съответната мярка за защита следва да бъде взета спрямо подсъдимия в
посочените от прокурора параметри - забрана да доближава непосредствено
пострадалия и забрана да осъществява контакт с него под каквато и да е
форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и
факс.
С оглед горното и на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 6 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАБРАНЯВА на подсъдимия В. А. Х., ЕГН ********** да доближава
непосредствено частния обвинител М. З. Б. и да осъществява контакт с него
под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или
обикновена поща и факс.
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия В. А. Х. последиците от нарушаване на
забраната, визирани в чл. 68а НПК, а именно, че при нарушаване на забраната
може да му бъде взета мярка за неотклонение или определената мярка за
неотклонение може да бъде изменена в по-тежка по реда, предвиден в НПК.
РАЗЯСНЯВА на частния обвинител М. З. Б., че съгласно разпоредбата
на чл. 67, ал. 5 НПК по всяко време може да поиска отмяна на забраната,
както и че на основание чл. 67, ал. 2 НПК съществува възможността да бъде
издадена Европейска заповед за защита.
Определението е окончателно.
Препис ДА СЕ ИЗПРАТИ на Началника на съответното РУ по
местоживеене на подсъдимия и частния обвинител, за сведение.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2