Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 12.05.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, пети състав в публично
съдебно заседание, проведено на тринадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 2766 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по чл. 197, ал.2 от Данъчноосигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на “Уни груп инвест“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. ”Златни пясъци”, Административна
сграда – СБР, срещу Решение №
267/13.12.2021г. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите гр. Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ № С210003-023-0000989/05.04.2021г.,
издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП гр. Варна.
Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и
необоснован. Счита, че от съдържанието на мотивите за налагане на ПОМ не може
да се установи кое е основанието за налагането им. Според жалбоподателя, както в
искането на ревизиращия орган, така и в Постановлението за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, не е направен анализ на конкретни факти и обстоятелства,
така че да може да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на
закона и спазен ли е принципа на съразмерност по чл.6 от АПК. Направено е
искане съдът да отмени обжалваното Решение № 267/13.12.2021г. на Директора на
Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна.
Ответникът по жалбата – Директора на
Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна и недоказана, с искане да бъде оставена без уважение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Административен съд - Варна, като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
В хода на извършвана ревизия на жалбоподателя,
възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-03000320005674-020-002/31.12.2020г., от Дирекция „Контрол“ до Дирекция „Събиране“
е направено искане за предварително обезпечаване на задължения за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх. № Р-03000320005674-039-001/16.03.2021г. от
ръководителя на ревизиращия екип. Искането е мотивирано с установените факти и
обстоятелства, а именно, че ревизираното лице има непогасени публични
задължения в общ размер 193231.82 лева, в т.ч. главница в размер на 163031.60
лева и лихви в размер на 30200.22 лева. В хода на ревизията са установени данни
за приспаднат данъчен кредит по реда на ЗДДС, без да е извършвана реална
доставка, както и че задълженото лице е подавало СД като е ползвало данъчен
кредит след датата на дерегистрация по ЗДДС. В
резултата на ревизията на лицето ще бъдат установени задължения към
01.04.2021г. по ЗДДС в предполагаем размер на 67 557.50 лева /главница и
лихви/, като се цели предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на ревизираното лице, за да не се затрудни събирането на
задълженията. Публичния изпълнител е извършил анализ на
събираемостта на предполагаемия дълг, след което е издал Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК
с изх. № С210003-023-0000989/05.04.2021г., с което са наложени възбрани на
недвижими имоти, подробно описани в него.
В рамките на своите правомощия публичният изпълнител е
издал постановление на основание чл.121, ал.6, във връзка с с
чл.195 от ДОПК с изх. № С210003-139-0000940/10.05.2021г., с което във връзка с
издадения Ревизионен акт № Р-03000320005674-020-002/31.12.2020г. за установени
публични задължения в размер на 85 941.28 лева, като е продължено
действието на наложените предварителни обезпечителни мерки – възбрана върху
процесните недвижими имоти.
Пред директора на ТД на НАП гр. Варна е депозирана
жалба № 18963/22.04.2021г. от “Уни груп инвест“ ЕООД
е оспорено Постановление на публичния изпълнител за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх. № С210003-023-0000989/05.04.2021г. Териториалният
директор е разгледал жалбата и с Решение № 267/13.12.2021г. е потвърдил като законосъобразно оспореното
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №
С210003-023-0000989/05.04.2021г. е издадено от компетентен орган – публичен изпълнител
в ТД на НАП гр. Варна, съгласно правомощията, определени в разпоредбата на
чл.195, ал.3 от ДОПК, в предвидената в чл.196 от ДОПК писмена форма и съдържащо
определените в същата разпоредба задължителни реквизити. Обезпечението
представлява едностранно властническо правомощие, изразяващо се в забрана за
извършване на разпоредителни действия с притежаваното от страна на длъжника
имущество. Като всяко властническо правомощие, обезпечението се налага при
стриктно спазване на определената от закона процедура, предпоставки, срокове и
органи. Видовете обезпечителни мерки са посочени в разпоредбата на чл.195, ал.1
от ДОПК. В настоящия случай, в постановлението, с което е наложено
обезпечението е посочено, че е налице необходимост от налагане на мярката,
поради това, че без нея ще се затрудни събирането на публичното задължение.
Изложеното в постановлението се потвърждава и от приложената по делото административна
преписка. Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и в писмената защита
възражения.
Съгласно чл.195, ал.7 от ДОПК обезпеченията трябва
да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на ал.5. При определяне на
обезпечителната мярка следва да се вземе предвид, както обезпечителната нужда
на публичния взискател, така и мярката да не обременява прекомерно интересите
на длъжника. Изискването произтича от принципа на съразмерност по чл.6 от АПК,
според който административният орган трябва да упражнява възложените му
правомощия по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава.
В настоящия случай съдът намира, че са спазени
изискванията на ДОПК за налагане на предварителни обезпечителни мерки.
Посоченият размер на задълженията на жалбоподателя съставлява 193 231.82
лева непогасени публични задължения, както и установени в хода на ревизията
задължения към 01.04.2021г. по ЗДДС в предполагаем размер на 67 557.50
лева. Именно предвид размера на публичното вземане съдът приема, че без
налагане на обезпечителни мерки съществува обоснована вероятност да се затрудни
или да бъде невъзможно неговото събиране. Този извод на съда не само, че не е
разколебан, но същия се подкрепя и от представените по делото писмени
доказателства. Целта на обезпечението е да се предотврати извършването на
сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на
публичните задължения ще бъде невъзможно или значително трудно, поради което
следва да се извършва преценка и за обективната възможност кредиторът да може
да се удовлетвори от съответното обезпечение с оглед защитата на публичния
интерес в максимална степен. Издаденото Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с изх. №
С210003-023-0000989/05.04.2021г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП
гр. Варна, както и потвърждаващото го
Решение №№ 267/13.12.2021г. на Директора а ТД на НАП гр. Варна са законосъобразни.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно
направено се явява искането от процесуалния представител на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение предвид
разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати на Териториална дирекция на Национална агенция
за приходите гр. Варна сумата от 100.00 /сто/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните съображения, както и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Уни груп
инвест“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, к.к. ”Златни пясъци”, Административна сграда – СБР, срещу Решение № 267/13.12.2021г. на Директора на
Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна, с което е
потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
/ПНПОМ/ № С210003-023-0000989/05.04.2021г., издадено от публичен изпълнител в
Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП гр. Варна.
ОСЪЖДА “Уни груп инвест“
ЕООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, к.к. ”Златни пясъци”, Административна сграда – СБР, да заплати на Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите гр. Варна сумата от 100.00 /сто/
лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: