№ 457
гр. Варна, 31.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000241 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№7374/20.03.2024г. по описа на ВОС, на ищеца „СТЕНАС 77” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Л. Б., ВАК, и въззивна
жалба вх. №7212/19.03.2024г. по описа на ВОС на ответника А. И. И., ЕГН
**********, с адрес в град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Б., ВАК,
срещу решение №88 от 22.02.2024г. на Окръжен съд - Варна, постановено по т.д.
№509/2023г. по описа на ВОС.
Предмет на обжалване с въззивната жалба на ответника А. И. е решението на
първоинстанционния съд в частта му, с която е осъден да заплати на ищцовото
дружество „СТЕНАС 77” ЕООД сума в размер на 27 500 лева, представляваща сбор от
изплатени без основание средства под формата на дивидент въз основа на 6 броя
решения, обективирани в Протокол от общо събрание на съдружниците на „Стенас 77“
ЕООД през периода от 04.01.2021г. - 05.05.2021г., които решения са нищожни като
липсващи/невзети, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска - 01.09.2023г., до окончателното и изплащане, съответно да
възстанови на ищеца сторените разноски по делото по съразмерност с уважената част
на иска в размер на 4 846,05 лева.
Предмет на обжалване с въззивната жалба на ищеца „СТЕНАС 77” ЕООД е
частта на първоинстанционното решение, с която предявеният осъдителен иск по
чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД е отхвърлен като неоснователен за разликата над уважения
размер от 27 500 лева до пълния предявен размер от 44 999,96 лева.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни, съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК. Въззивните
1
жалби са надлежно администрирани като в указания двуседмичен срок единствено
ответникът А. И. е подал писмен отговор вх. №11803/10.05.2024г. по въззивната жалба
на насрещната страна.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на окръжния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Във въззивната жалба на ищеца „СТЕНАС 77” ЕООД, ЕИК *********, се прави
оплакване за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му част
като се твърди, че изводите на първоинстанционния съд за доказаност на иска по
размер единствено за уважената сума от 27 500 лв. противоречи на събраните по
делото доказателства и материалния закон. Като поддържа обоснованите в хода на
производството твърдения за обстоятелствата, на които основава иска си, и
представените доказателстства за тяхното установяване, които не са били оспорени от
ответника, включително не е противопоставил твърдение, че не е получил сумите,
ищецът – въззивник моли за отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване
в цялост на предявения иск по чл.55 от ЗЗД. Претендира и присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
Въззиваемата по тази въззивна жалба страна - ответникът А. И., не е подал
отговор по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В подадената от самия ответник въззивна жалба са заявени оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на решението в обжалваната му осъдителна част,
постановяването му при допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение
на съдопроизводствените правила. Твърди се, че в нарушение на чл.235, ал.2, във
връзка с чл.10, чл.11 и чл.12 от ГПК, съдът е основал решението си на документи,
които не са били представени и приети по делото като писмени доказателства, с което
е нарушил принципа за непосредственост при събиране на доказателствата и принципа
за установяване на истината в процеса. Сочи се, че в решението са коментирани
протоколи от общи събрания на съдружниците на ищцовото дружество, прието е за
установено тяхното съдържание - какви решения са взети и при какви условия, на
основата на които фактически констатации съдът е формирал крайния си извод за
частична основателност на предявения иск. Тези протоколи, обаче, не са били
представени и приети по делото като писмени доказателства. Според въззивника,
позоваването в тази връзка на мотивите на решението по т.д. № 152/2022г. на Окръжен
съд Варна, в които тези протоколи са коментирани, е недопустимо, тъй като в частта
му относно фактическите констатации на съда чуждото съдебно решение не се ползва
нито с удостоверителна сила, нито със сила на пресъдено нещо. На отделно основание
2
се твърди, че в нарушение на чл.236, ал.2, във връзка с чл.12 от ГПК съдът изобщо не е
обсъдил защитния довод, че производството по т.д. № 152/2022г. на Окръжен съд
Варна представлява симулиран процес и по тази причина постановеното по него
решение не би могло да разпростре сила на пресъдено нещо спрямо когото и да било,
още по-малко спрямо ответника в настоящото производство, не е изложил и каквито и
да било аргументи, опровергаващи това насрещно твърдение на ответника.
Подробно обосновани са и оплакванията за незаконосъобразност и
неправилност на решението в обжалваната му осъдителна част. Оспорва се като
противоречащ на закона и правно неиздържан довода на съда, че влязлото в сила
съдебно решение по т. д. №152/2022г. на Окръжен съд Варна има действие спрямо
ответника. В тази връзка освен на принципните различия и по характер, и по правни
последици между установителен и конститутивен иск, въззивникът се позовава и на
факта, че към датата на завеждане на установителното производство по т. д. №
152/2022г. на ВОС и към датата на постановяване на решението по него, А. И. И. не е
имал качеството на съдружник в ищцовото дружество. С оглед на това поддържа
становището си, че постановеното по това дело решение не се ползва със сила на
пресъдено нещо спрямо ответника и същият може валидно да противопоставя
възражения и насрещни твърдения по отношение действителността на процесните
решения на общото събрание на съдружниците на ищцовото дружество от 04.01.2021,
05.01.2021, 06.01.2021, 05.04.2021, 01.05.2021 и 05.05.2021 година. Оспорва в тази
връзка като неправилен и некореспондиращ с доказателствата по делото извода на
съда, че тези решения не са взети и поради тази причина са нищожни, позовавайки се
на установения по делото факт, че протоколите за тези ОСС са подписани от А. И. И.,
който към момента на провеждане на събранията е бил съдружник в дружеството,
притежаващ 50 % от капитала му. Според въззивника, фактът, че другият съдружник
не е присъствал на общите събрания и не е подписал протоколите води евентуално до
нарушаване на реда за провеждане на събранието, кворума и изискуемото
мнозинството за вземане на решения, която порочност е основание за
незаконосъобразност на решенията и тяхната отменимост по реда на чл.74 ТЗ, но не и
за нищожността им.
Оспорва се като неправилен и некореспондиращ с доказателствата по делото и
извода на съда за доказаност на плащането на част от сумите, чието връщане се
претендира с иска, като се сочи, че позованото извлечение от сметка на ищцовото
дружество установява заплащането на сума в общ размер на 27 500 лв. на ответника с
основание за Б.ите преводи „разпределение на дивидент за 2020г.“, което не
съответства на ищцовите твърдения, че плащането е в изпълнение на прогласените за
нищожни решения на ОСС, с които се разпределя печалба на дружеството от 2018г. В
удостоверението от ТД на НАП пък е посочено, че дружеството е декларирало
изплащането на доход от дивидент на ответника в размер на 38 157,87 лв. за 2021г. За
3
твърдяните плащания в брой сам ищецът признава, че не разполага с разходни касови
ордери, доказващи предаването и получаването на разпределените дивиденти от
печалбата от 2018г., като за доказване на този факт не може да служи подписването то
ответника на оспорените протоколи за проведените ОСС.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли за отмяна на
обжалваното от него осъдително решение и по същество отхвърляне в цялост на
предявения иск. Претендира и присъждане на разноски за исковото производство.
В писмения си отговор вх. №11803/10.05.2024г. насрещната страна – ищецът
„СТЕНАС 77“ ЕООД, обосновава становище за неоснователност на въззивната жалба.
Предлагайки подробен коментар на оплакванията, противопоставя твърдения, че
протоколите от общите събрания, предмет на изследване по ТД №152/2022 г. на ВОС,
са били представени в проведеното първо заседание по делото в заверени копия с
уточнение, че оригиналите все още са в кориците на ТД № 152/2022г., като от страна
на ответника не са били отправени никакви доказателствени искания в тази насока.
Според въззиваемия ищец, този процесуален пропуск на ответника не може да се
санира с навеждане на нови възражения във въззивната жалба. Това е относимо и към
възражението, че А. И. И. не е получил разпределените по оспорените решения на
ОСС от 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, 05.04.2021, 01.05.2021 и 05.05.2021 година
суми като дивиденти, което възражение счита за преклудирано. Оспорва като
неправилни и твърденията на въззивника, че действието на решението по ТД
№152/2022 г. на ВОС не се простира по отношение на него настоява, че това решение
има присъщото на конститутивните решения последици – действа спрямо всички,
задължава всички трети лица да се съобразяват и зачитат неговата сила на пресъдено
нещо. Моли въззивната жалба на ответника да бъде оставена без уважение като
обжалваната с нея осъдителна част на първоинстанционното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание. Във връзка с
исканията за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №7212 от 19.03.2024г. на
4
ответника А. И. И., ЕГН **********, с адрес в град Варна, подадена чрез
пълномощник адвокат Н. Б., ВАК, срещу решение №88 от 22.02.2024г. на Окръжен
съд - Варна, постановено по т.д. №509/2023г. по описа на ВОС, в частта му, с която на
основание чл.55, ал.1 предл.1-во от ЗЗД е осъден да заплати на ищеца „СТЕНАС 77”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, сума в размер на 27 500 лева,
представляваща сбор от изплатени без основание средства под формата на дивидент
въз основа на 6 броя решения, обективирани в Протокол от общо събрание на
съдружниците на „Стенас 77“ ЕООД през периода от 04.01.2021г. - 05.05.2021г., които
решения са нищожни като липсващи/невзети, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска - 01.09.2023г., до окончателното
изплащане.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №7374 от 20.03.2024г. на
ищеца „СТЕНАС 77” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Варна, подадена чрез
пълномощник адвокат Л. Б., ВАК, срещу решение №88 от 22.02.2024г. на Окръжен съд
- Варна, постановено по т.д. №509/2023г. по описа на ВОС, в частта му, с която искът
е отхвърлен за разликата над присъдените 27 500 лева до пълния претендиран размер
от 44 999,96 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2024г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощници, на посочените по делото
електронни адреси/ телефон.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, като на въззивника А. И. се връчи и препис от
подадения отговор на въззивната му жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5