Решение по дело №186/2018 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1158

гр. Пловдив, 31 май 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

при секретаря Б.К. и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 186 по описа за 2018 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 226 от АПК във връзка с Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от „П.Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите А.М.и К.Д., чрез адвокат П.К., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001616004772-091-001/03.10.2017 г., издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Р.Б.М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, който с Решение № 760/28.12.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” е потвърден, в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 4 422 586,46 лв., ведно със законните лихви в размер на 1 576 950,64 лв. за данъчни периоди м.01, м.02, м.07, м.09 и м.10/2014 г., и е изменен, в частта относно установения корпоративен данък за 2014 г. като задължението е намалено от 154 859,87 лв. на 154 848,88 лв., съответно (поради плащане на корпоративен данък 2014 г. от страна на жалбоподателя в размер на 38 308,16 лв.) дължимата за внасяне сума за корпоративен данък за този отчетен период е намалена от 116 551,71 лв. на 116 540,72 лв., ведно с начислените лихви (така т. 1 от Таблица 1 на стр. 14 от РА - лист 98 гръб по делото).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

4. Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение, че жалбата по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

ІІ. За допустимостта:

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите и за правото:

6. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001616004772-020-001/12.07.2016 г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват установяване на задължения за Данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 28.02.2014 г. и от 01.07.2014 г. до 31.12.2014 г. и Корпоративен данък (КД) за данъчен период от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (22.07.2016 г.). Последвало е издавеното на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001616004772-020-002/21.10.2016 г., Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001616004772-020-003/23.11.2016 г., Заповед за спиране на ревизията № Р-16001616004772-023-001/25.11.2016 г. и Заповед за възобновяване № Р-16001616004772-143-001/05.07.2017 г., с които срокът на ревизията е удължен до 01.08.2017 г.

Цитираните ЗВР са издадени от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Пловдив.

7. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001616004772-092-001/11.08.2017 г. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният РА.

Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 460 от 28.12.2017 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава, съответно изменя, процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

8. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, съгласно Заповед № РД-09-518/30.04.2014 г., Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г. издадени на основание чл. 11, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.

В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.

9. В хода на съдебното производство по делото са изслушани две съдебно-счетоводни експертизи (ССЕ), изготвени от вещите лица С. и Й., приети без заявени резерви от страните, които ще бъдат коментирани при обсъждане на съответните фактически констатации предмет на разглеждане в настоящото производството.

10. През ревизирания период дружеството декларира доставки като посредник в тристранни операции и посредник в доставки към трети страни (страни извън общността). Предмет на доставките са мобилни апарати. За периода в дневниците за продажби дружеството е декларирало получени логистични услуги от контрагенти от Европейския съюз (ЕС), за които са издадени протоколи по чл. 117 от ЗДДС и е начислен ДДС по реда чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС. За ревизирания период не е деклариран осъществен ВОД на стоки. Отчетени са и извършени доставки на услуги и стоки на територията на България, за които са издадени фактури съгласно изискванията на чл. 114 от ЗДДС и е начислен ДДС в периода на извършване на доставките. Декларирани са и услуги по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС с място на изпълнение на друга държава членка, както и доставки с място на изпълнение извън територията на страната, на основание чл. 69, ал. 2 от ЗДДС. При проследяване на счетоводните записвания и движението по банковите сметки и каса е установено, че разплащането между контрагентите се извършва само по банков път. През ревизирания период дружеството е извършвало разплащания чрез банкова сметка в евро и в долари в банка СБЕРБАНК, Словения. За целите на ревизията, банковите движения по сметката са представени на CD в присъствието на орган по приходите, за която процедура е съставен Протокол № 1025069/27.01.2016 г.

По декларирани данни стоката не влиза на територията на България и съответно не се изнася от страната. От представените писмени обяснения от управителя на дружеството организацията на доставките е следната:

Поръчка/заявка от Клиент;
Поръчка/заявка от „Пинот Трейдинг” ООД (сега ЕООД) към Доставчик;
Издаване на проформа - фактура и фактура от „Пинот Трейдинг” ООД (сега ЕООД) към Клиента и получаване на договорената сума или частично плащане;
Получаване на фактура от Доставчик и извършване на плащане;
Изпращане на стоката от държава - членка в спедиторска фирма във Виена;
Доставка на стоката от спедиторска фирма до Клиента - в зависимост от договореното стоката може да бъде получена от склад на спедитора или доставена до адрес посочен от клиента;
Получаване на ЧМР/Митническа декларация;
Получаване на потвърдително писмо.

По време на ревизията на задълженото лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения. Във връзка с установяване действителното осъществяване на декларираните от „Пинот Трейдинг” ЕООД тристранни операции с придобиващи контрагенти от различни държави членки, са изготвяни и изпращани молби за обмен на информация SCAC-2004 до данъчната/приходната администрация на Португалия, Великобритания, Испания и Румъния. Изискано е да се потвърди действителното получаване на стоките от съответните търговци, като придобиващи в тристранна операция, адресите на получаване на стоките, по какъв начин са доставени, превозни средства, име на превозвача, декларирането на тези придобивания и съответно начисляването на ДДС, дължимо от придобиващия. Изискано е да се установи има ли „Пинот Трейдинг” ЕООД регистрация за целите на ДДС в тези държави членки. Съответните номера на част от изготвените и изпратени молби за обмен на информация SCAC-2004, които не са присъединени към ревизионната преписка с Протокол № 1347501/01.08.2017 г. (лист 271 по делото), са подробно описани в таблица на стр. 10 от РД, със следното съдържание:

Таблица 1

№ по ред

VIN номер на контрагента

Наименование

Период на проверката в обхвата на ревизията

вх. № на молбата

Дата

Референтен № на молба и получен отговор на СКАК

DE815140037

PPA GmbH

01.01.2014г.-30.09.2014г.

0114-16832

10.12.2014

VAT_BG_016832_DE_rrrrrr_20141217_G_RI.xml

CZ02177412

"BRANTORIG INVEST S.R.O."

01.04.2014г.-31.10.2014г.

0114-16834

10.12.2014

VAT_BG_016834_CZ_rrrrrr_20141217_G_RI.xml

LV40003053457

"SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU

ATBILDIBU "PROKS"

01.03.2014г.-30.09.2014г.

0114-16837

10.12.2014

VAT_BG_016837_LV_rrrrrr_20141217_G_RI.xml

GB972362800

"DOVE VALLEY UK LIMITED"

01.01.2014г. -31.05.2014г.

0114-16838

10.12.2014

VAT_BG_016838_GB_rrrrrr_20141215_G_RI

SK2023198166

"TELDAR S. R. O."

2014/01-2014/10

0115-017099

22.1.2015

VAT_BG_017099_SK_rrrrrr_20150127_G_RI.xml

IT06700391219

"OFFICE DEALER SPA"

2014/03-2014/12

0115-017142

27.1.2015

VAT_BG_017142_IT_rrrrrr_20150129_G_RI

GB714674919

"AIRCALL INTERNATIONAL LTD"

2014/10-2014/10

0115-017144

27.1.2015

VAT_BG_017144_GB_rrrrrr_20150129_G_RI

FR55421451790

" SARL CAREX FRANCE"

2014/01-2014/04

0115-017268

16.2.2015

VAT_BG_17268_ FR _rrrrrr_20150219_G_RI

LU18286761

"SMACCESS SA"

2014/01-2014/04

0115-017269

16.2.2015

VAT_BG_17269_ LU _rrrrrr_20150219_G_RI

SK2022953141

"MAYNARD S. R. O."

2014/01-2014/12

0115-017395

26.2.2015

VAT_BG_017395_SK _rrrrrr_20150304_G_RI

IT06515320965

SELTE S.P.A.

2014/01-2014/01

0115-017442

6.3.2015

VAT_BG_017422_IT_rrrrrr_20150312_G_RI

DE238527544

"INTERPHONES AYDIN BULDUK"

2014/01

0115-017811

23.4.2015

VAT_BG_017811_DE_rrrrrr_20150424_G_RI

GB327898308

"S & I ELECTRONICS LIMITED"

2014/01

0115-017855

29.4.2015

VAT_BG_17855_GB_rrrrrr_20150429_G_RI

GB735412743

"COAST TELECOM LTD"

2014/09 - 2014/10

0115-017857

29.4.2015

VAT_BG_017857_GB_rrrrrr_20150515_G_RI

HR77209285118

"MMM AGRAMSERVIS D.O.O."

2013/11 - 2014/10

0115-017932

8.5.2015

VAT_BG_017932_ HR_rrrrrr_20150511_G_RI

SI44859546

"QUAESTUS D.O.O."

2013/11 - 2014/02

0115-017933

8.5.2015

VAT_BG_017933_ SI_rrrrrr_20150511_G_RI

CZ01744062

"JAFFARA CORP., S.R.O."

2014/01

0114-16833

10.12.2014

VAT_BG_016833_CZ_rrrrrr_20141217_G_RI.xml

От получените референтни отговори по горецитираните Молби за обмен на информация SCAC - 2004 е установено, че няма основание за корекция по декларираните от ревизираното дружество сделки с горецитираните контрагенти.

С цитирания по-горе протокол № 1347501/01.08.2017 г. към преписката са присъединени само:

- отговор с Реф. № VAT_BG_017394_CZ_P201500815_20150422_G_RI_R.xml от приходната администрация на Чехия относно Р.S.R.O с VIN CZ 24827011;

- отговор от администрацията на Румъния с Референтен № VAT_BG_019687_RO_4109_20151127_G_RI_R относно Azul land SRLс с VIN RO24394522 и

- отговор с Реф. № VAT_BG_019488_PT_2015002671_20151104_G_RI_R от приходна администрация на Португалия за STRATEGIQUESTUNIPESSOALLDA с VIN PT507505948.

11. Относно административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС в общ размер на 3 139 209,94 лв. във връзка с декларирани от жалбоподателя доставки като посредник в тристранни операции.

След преглед на събраните документи е установено, че в дневниците си за продажби за ревизираните данъчни периоди дружеството декларира сделки като посредник в тристранни операции по фактури, издадени към изброените по-долу контрагенти /придобиващи/, за които са установени следните обстоятелства:

11.1. Р.S.R.O с VAT CZ 24827011.

Към процесното дружество през м.01 и м.02/2014 г. „Пинот Трейдинг” ООД (сега ЕООД) е декларирало в дневниците си за продажба сделки като посредник в тристранна операция по 17 броя фактури на обща стойност 19 443 897,64 лв. за продажба на мобилни апарати, както следва:

Таблица 2

Период	Номер на Ф/ра	Дата	VIN на клиента	Име на клиента	ДО лева
201401	20143823	09.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	497759
201401	20143830	10.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	497759
201401	20143834	10.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	995517
201401	20143835	10.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	1045293
201401	20143849	17.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	607872
201401	20143850	17.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	1493276
201401	20143851	17.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	149328
201401	20143852	17.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	1991035
201401	20143855	22.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	455904
201401	20143863	24.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	3238855
201401	20143869	29.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	1820095
201401	20143821	08.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	3138867
201401	20143827	10.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	517669
201401	20143861	24.1.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	921939
201402	20143916	25.2.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	699209
201402	20143918	27.2.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	579708
201402	20143920	28.2.2014	CZ24827011	П.с.р.о.	793813

Според получения отговор с Референтен № VAT_BG_017394_CZ_P201500815_20150422_G_RI_R.xml от приходната администрация на Чехия, данъчнозадълженото лице е неоткриваемо и не отговаря на изпратените запитвания от данъчните органи през 2014 г. На 08.07.2014 г. пълномощното, с което е било упълномощено лице да представлява фирмата, е прекратено и от м.07.2014 г. Данъкоплатецът е прекратил взаимодействието си с данъчната администрация. Р.S.R.O няма място за извършване на дейност, договорът за седалището на лицето, който се е намирал на адрес: ***, е прекратен на 24.01.2015 г. С получения отговор не са представени никакви документи, събрани от лицето, за което е изпратено искането за обмен на информацията.

В тази връзка е цитирано определението дадено за „липсващ търговец" в чл. 2 от Регламент (EO) № 1925/2004 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (EO) № 1798/2003, въз основа на което е направен извод, че невъзможността търговецът да бъде открит на обявения от него адрес /липсващ търговец/ и липсата на факти за ефективно разчитане на дължимия ДДС с бюджета, е пряка индикация за наличието на данни за измама и злоупотреби със системата на ДДС.

Въз основа на представените от ревизираното лице документи, в хода на ревизията е установи следното за горецитирани фактури:

1. Фактура № 20143823/9.1.2014 г. на стойност 497 759,00 лв. (357 500,00 евро, по ССЕ стойността в лева е 497 758,74 – л. 2612) за продажба на 500 бр. Iphone 5s 64 gb. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД) е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (500 бр.) е закупена от АБС Дата С.А., Полша с VIN PL5242617178 с фактура № 735707/8.1.2014 г. на стойност 494824,99 лв. (253 000,00 евро). Представено е ЧМР /CMR/ с № 7949 с превозвач VAN TRANS. В посоченото ЧМР е вписано място на натоварване на стоката - Варшава, Полша и място на разтоварване на стоката КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Посочено е, че от представения документ не става ясно по какъв начин е получена стоката от Р.S.R.O, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Вписана е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до място на транспортната фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

2. Фактура № 20143830/10.1.2014 г. на стойност 497 758,74лв. (254 500,00 евро) за продажба на 500 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД) е вписан като доставчик , а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (500 бр.) е закупена от АБС Дата С.А., Полша с VIN PL5242617178 с фактура № 738984/9.1.2014 г. на стойност 494824,99 лв. (253 000 евро). Представено е ЧМР /CMR/ № 1944639 с превозвач - не се чете. В същото е вписано място на натоварване на стоката Варшава, Полша и място на разтоварване на стоката Братислава, Словакия. В цитираното ЧМР е вписан получил стоката КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до място на транспортната фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

3. Фактура №20143834/10.1.2014 г. на стойност 995 517,47 лв. (509 000 евро) за продажба на 1000 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сив. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД) е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (1000 бр.) е закупена от Комса Полска Сп., Чехия с VIN PL8971093468 с фактура № *********/9.1.2014 г. на стойност 985738,32 лв. (504000 евро). Представено е ЧМР /CMR / 2014/0012 с превозвач - не се чете. Няма подпис и печат на транспортна фирма и на получател. В ЧМР е вписано изпращач Комса, Полша и получател RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. В ЧМР е вписано място на натоварване на стоката Вроцлав, Полша и място на разтоварване на стоката RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до RHENUS LOGISTIC S R O, гр. Острава, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

4. Фактура № 20143835/10.1.2014 г. на стойност 1045293,34 лв. (534449,99 евро) за продажба на 1050 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД) е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (1050 бр.) е закупена от Комса Полска Сп., Чехия с VIN PL8971093468 с фактура № *********/9.1.2014 г. на стойност 492869,16 лв. (252000 евро). Представено е ЧМР /CMR/ 2014/0015 с превозвач - ИНТРАНС, ПОЛША. В същото е вписано място на натоварване на стоката Вроцлав, Полша и място на разтоварване на стоката RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до RHENUS LOGISTIC S R O, гр. Острава, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

5. Фактура №20143849/17.1.2014 г. на стойност 607871,96 лв. (310800,00 евро) за продажба на 600 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сив. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (600 бр.) е закупена от АБС Дата С.А., Полша с VIN PL5242617178 с фактура № 757928/16.1.2014 г. на стойност 606698,47 лв. (310200,00 евро). Представено е ЧМР /CMR/ 0009532 с превозвач STEF TRANS , Полша. В същото не се чете мястото на натоварване и разтоварване на стоката. На мястото, обозначено за поставяне на печат и подпис на получил стоката, е поставен печат на КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия и подпис - не се чете. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена в Братислава, Словакия с получател КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

6. Фактура №20143850/17.1.2014 г. на стойност 1493276,21 лв. (763500,00 евро) за продажба на 1500 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (1000 бр.) е закупена от Комса Полска Сп., Чехия с VIN PL8971093468 с фактура № **********/15.1.2014 г. на стойност 1487408,72 лв. (760500,00 евро). Представено е ЧМР /CMR/ 2014/0025 с превозвач ИНТРАНС, Полша. Няма подпис и печат на транспортна фирма и на получател. В ЧМР е вписано изпращач Комса, Полша и получател RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. В цитираното ЧМР е вписано място на натоварване на стоката Вроцлав, Полша и място на разтоварване на стоката RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ ЕООД“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до RHENUS LOGISTIC S R O, гр. Острава, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

7. Фактура №20143851/17.1.2014 г. на стойност 149327,62 лв. (76350,00 евро) за продажба на 150 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (1000 бр.) е закупена от Комса Полска Сп., Чехия с VIN PL8971093468 с фактура № **********/15.1.2014г. на стойност 148740,87 лв. (76050,00 евро). Представено е ЧМР /CMR/ 2014/0026 с превозвач ИНТРАНС, Полша. Няма подпис и печат на получател. В ЧМР е вписано изпращач Комса, Полша и получател RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. В същото е вписано място на натоварване на стоката Вроцлав, Полша и място на разтоварване на стоката RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до RHENUS LOGISTIC S R O, гр. Острава, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

8. Фактура №20143852/17.1.2014 г. на стойност 1991034,94 лв. (1018000 евро) за продажба на 2000 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката / 2000 бр. / е закупена от Комса Полска Сп., Чехия с VIN PL8971093468 с фактура № **********/15.1.2014 г. на стойност 1975388,30 лв. (1010000 евро). Представено е ЧМР /CMR/ 2014/0024 с превозвач ИНТРАНС, Полша. Няма подпис и печат на получател. В ЧМР е вписано изпращач Комса, Полша и получател RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. В същото е вписано място на натоварване на стоката Вроцлав, Полша и място на разтоварване на стоката RHENUS LOGISTIC S R O, Острава, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до RHENUS LOGISTIC S R O, гр. Острава, Чехия. Р.S.R.O е с адрес на регистрация - гр. Прага, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

9. Фактура № 20143855/22.1.2014 г. на стойност 455903,97 лв. (233099,99 евро) за продажба на 450 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сребро. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (450 бр.) е закупена от АСБИС ПЛ СП з.о.о, Полша с VIN PL9521751771 с фактура № 52730040/21.1.2014 г. на стойност 454143,73 лв. (232200,00 евро). Представено е ЧМР /CMR/ *********. Представеният документ е с нечетлив текст. Не се чете текст, посочващ изпращач, получател, място на натоварване и разтоварване на стоката и всички други реквизити на транспортния документ. Единствено се чете печат на КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия на мястото, предназначено за подпис и печат на получателя на стоката. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

10. Фактура №20143863/24.1.2014 г. на стойност 3238854,48 лв. (1656000 евро) за продажба на 3000 бр. Iphone 5s 64 gb - цвят сив, сребро и злато. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката (3000 бр.) е закупена от Моно Люксембург С.А.Р.Л с VIN LU22982325 с фактура № *********/23.01.2014 г. на стойност 3215384,52 лв. (1644000 евро). Представено е ЧМР /CMR/ с номер - не се чете, с превозвач DO YOU TRANS, държава - не се чете. Вписани изпращачи на стоките са PANALPINA S.A. и MONO Luxembourg, а получател на стоките е КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“, г-н А.М., адрес ***. В транспортния документ на мястото обозначено за подпис и печат на получил стоката, е печата на КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ОО/ фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е получена от КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

11. Фактура № 20143869/29.1.2014 г. на стойност 1820095,40 лв. (930600,00 евро) за продажба на 1800 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сребро и злато. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от АБС Дата С.А., Полша с VIN PL5242617178. Представена е фактура № 785335/28.1.2014 г. на стойност 906527,21 лв. (463500,00 евро) за 800 бр. и ЧМР 0009063 с превозвач VAN TRANS. Място на натоварване на стоките Варшава, Полша и място на разтоварване на стоката КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Представена е и фактура № 785610/28.01.2014 г. на стойност 906527,21 лв. (463500,00 евро) също за 800 бр. Представено е ЧМР /CMR/ с № 0008243 с превозвач VAN TRANS. В последното е вписано място на натоварване на стоката - Варшава, Полша и място на разтоварване на стоката фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия, която фирма е транспортна фирма и не става ясно в какви търговски взаимоотношения е с клиента. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до място на транспортната фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

12. Фактура № 20143821/08.1.2014 г. на стойност 3138866,58 лв. (1604880 евро) за продажба на 3153 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сив, сребро и злато. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от АСБИС ПЛ СП з.о.о, Полша с VIN PL9521751771. Представени са фактура № 52730010/7.1.2014 г. на стойност 494824,99 лв. (253000 евро) за 500 бр. и фактура № 52730011/7.1.2014 г. на стойност 695723,94 лв. (355178 евро) за 703 бр. За двете фактури е представено ЧМР № ********* с превозвач Л.К., Полша. В документа е вписан изпращач на стоката АСБИС ПЛ СП з.о.о, Полша, получатели на стоката фирма Х.У.Л.и фирма Лоджфлек, Чехия. Място на натоварване Варшава, Полша и място на разтоварване на стоката Странчице, Чехия. Представена е фактура № 52730012/7.1.2014 г. на стойност 1088614,98 лв. (556600,00 евро) за покупка на стока - 1100 бр. За транспорта на стоките са представени ЧМР /CMR/ ********* с вписан превозвач СЛ ЕКСПРЕС, държава -не се чете. В транспортния документ са вписани изпращач на стоката АСБИС, Полша, получатели на стоката фирма У.Лоджистик и фирма Лоджфлек, Чехия. Няма подпис и печат на получател на стоката. Нито „Пинот Трейдинг“ ООД, нито Р.S.R.O., не са вписани никъде в документите. Представена е фактура № 52730013/7.1.2014 г. на стойност 841202,48 лв. (430100,00 евро) за покупка на стока - 850 бр. За транспорта на стоката е представено ЧМР /CMR/ № ********* с вписан превозвач СТЕФ ТРАНС, държава - не се чете. В транспортния документ са вписани изпращач на стоката АСБИС, Полша, получатели на стоката фирма У.Лоджистик и фирма Лоджфлек, Чехия. Няма подпис и печат на получател на стоката. Отново „Пинот Трейдинг“ ООД и Р.S.R.O., не са вписани в документите. Към издадените от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

13. Фактура № 20143827/10.1.2014 г. на стойност 517669,08 лв. (264680,00 евро) за продажба на 520 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сив. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от АСБИС ПЛ СП з.о.о, Полша с VIN PL9521751771. Представена е фактура № 52730017/9.1.2014 г. на стойност 514617,99 лв. (263120,00 евро) за 520 бр. Представено е ЧМР /CMR/ с номер *********. Всички останали реквизити на документа са нечетливи. Единствено се вижда печат на фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия като получил стоката. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

14. Фактура № 20143861/24.1.2014 г. на стойност 921939,15 лв. (471380,00 евро) за продажба на 910 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сребро и злато. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от АСБИС ПЛ СП з.о.о, Полша с VIN PL9521751771. Представена е фактура № 52730045/23.1.2014 г. на стойност 919802,91 лв. (470287,76 евро) за 910 бр. Представено е ЧМР /CMR/ с номер *********. Всички останали реквизити на документа са нечетливи. Единствено се вижда печат на фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия, поставен на мястото за обозначаване на получил стоката. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

15. Фактура № 20143920/28.2.2014 г. на стойност 793812,72 лв. (405870,00 евро) за продажба на 830 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят черен и бял. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от ААркус С.А., Полша с VIN PL5260308803. Представена е фактура № 52730017/9.1.2014 г. на стойност 514617,99 лв. (263120,00 евро) за 830 бр. Представено е ЧМР /CMR /без номер с превозвач F.H.U. TRANS - MAR. Място на натоварване на стоката е посочено Варшава, Полша, а място на разтоварване на стоката е вписано КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

16. Фактура № 20143916/25.2.2014 г. на стойност 699209,23 лв. (357500,00 евро) за продажба на 500 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сив. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи, стоката е закупена от АТЕА А/С с VIN DK25511484. Представена е фактура № 7613516/14.2.2014 г. на стойност 271469,20 лв. (138800,00 евро) за 500 бр. Представено е ЧМР /CMR/ без номер с превозвач ТОП 2 СЕРВИЗ, Дания. В документа е вписан изпращач АТЕА, Дания без вписан получател на стоката. Място на натоварване на стоката е посочен адрес на ХЕЛМАН УОРЛД ЛОГИСТИК, Дания и място на разтоварване КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. На мястото, обозначено за подпис и печат на получил стоката се вижда печат на КОТЕ79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

17. Фактура №20143918/27.2.2014 г. на стойност 517669,08 лв. (296399,99 евро) за продажба на 600 бр. Iphone 5s 64 gb с цвят сив. В представената фактура „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД (сега ЕООД), е вписан като доставчик, а като получател по доставката - Р.S.R.O. с VIN CZ24827011. Съгласно представените документи стоката е закупена от В.Х.ГмбХ с VIN ATU38419001. Представена е фактура № 2014125/27.2.2014 г. на стойност 572667,02 лв. (292800,00 евро) за 600 бр. Представено е ЧМР /CMR/ без номер. Изпращач на стоките е вписан В.Х.ГмбХ, Дания, а получател КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Място на товарене на стоките - Виена, Австрия, а място на разтоварване КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

От представените движения по банковите сметки е установено, че има извършвани плащания от Р.S.R.O. В описа на сделките са вписани номера на фактури, които не отговарят на номерата на горецитираните фактури, описани по-горе и представените проформа фактури, които са приложени към доклада:

Таблица 3

Дата на транзакция	Описание на сделка	Сума в евро
21.1.2014	PRILIV L-119514: /INV/PO10026	233.100,00
22.1.2014	PRILIV L-130214: /INV/PO10030 BALANCE	206.000,00
22.1.2014	PRILIV L-130314: /INV/10031 PART PAYMENT	350.000,00
27.1.2014	PRILIV L-161214: /INV/ NO PO10031	121.380,00
27.1.2014	PRILIV L-161314: /INV/NO PO10039	930.600,00
7.1.2014	PRILIV L-21214: /INV/PO375	254.500,00
7.1.2014	PRILIV L-21314: /INV/PO374	1.399.750,00
7.1.2014	PRILIV L-21914: /INV/PO10004	254.500,00
4.2.2014	PRILIV L-225314: /INV/PO10048	1.052.600,00
10.2.2014	PRILIV L-259614: /RFB/ADVANCE PAYMENT	70.000,00
8.1.2014	PRILIV L-31114: /INV/ NO PO 10004 BALANCE	162.880,00
8.1.2014	PRILIV L-31314: /RFB/IPHONE5S 83PCS	42.247,00
8.1.2014	PRILIV L-32714: /INV/NO PO10004 BALANCE	96.710,00
25.2.2014	PRILIV L-371414: /INV/PO10069	357.500,00
27.2.2014	PRILIV L-389214: /INV/PO10077	296.400,00
9.1.2014	PRILIV L-40214: /INV/NO PO 10007	254.500,00
9.1.2014	PRILIV L-40314: /RFB/PO 10009	509.000,00
9.1.2014	PRILIV L-40414: /RFB/PO 10008	534.450,00
14.1.2014	PRILIV L-70414: /INV/NO PO 10016 BALANCE	407.850,00
14.1.2014	PRILIV L-70814: /INV/PO 10016 PART PAYMENT	1.450.000,00

11.2. AZUL LAND SRL с VAT RO24394522.

Към процесното дружество през м.09/2014 г. „Пинот Трейдинг” ООД е декларирало в дневника си за продажба сделка като посредник в тристранна операция по фактура № 20144187/22.9.2014 г. на стойност 93 097,51 лв. (47 600,00 евро) за продажба на 200 бр. Samsung T535. Съгласно представените документи стоката е закупена от Телдар с.р.о. с VIN SK2023198166 с фактура № 20140755/19.9.2014 г. на стойност 91 924,01 лв. (47000 евро). Представено е ЧМР /CMR/ RODCS20142202 с вписан превозвач FLY INTERNATIONAL LTD. Място на натоварване на стоката Телдар, Словакия и място на разтоварване на стоката TRANS EXPRESS C/O DREAM CARGO SERVICE, Румъния, летище Отопени. На получил стоките на транспортния документ е подписан и подпечатан от DREAM CARGO SERVICE, Румъния. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактури е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представения документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ЕООД /ООД/, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният „отговор" е достигнал до българския търговец.

Според получената информация от приходната администрация на Румъния, обективирана в отговор с Реф. № VAT_BG_019687_RO_4109_20151127_G_RI_R е установено, че румънският търговец е обявен за неактивен на 18.08.2014 г. защото е липсващ търговец. Румънският търговец не е подавал никакви декларации от юни 2014 г. Няма документи, доказващи получаването на стоките в Румъния, както и информация за превозвача и плащанията. Не могат да посочат лицата за контакт, ангажирани с договарянето и нямат кореспонденция с тях.

В тази връзка отново е цитирано определението дадено за „липсващ търговец" в чл. 2 от Регламент (EO) № 1925/2004 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (EO) № 1798/2003, въз основа на което е направен извод, че невъзможността търговецът да бъде открит на обявения от него адрес /липсващ търговец/ и липсата на факти за ефективно разчитане на дължимия ДДС с бюджета, е пряка индикация за наличието на данни за измама и злоупотреби със системата на ДДС.

В хода на ревизията е извършена проверка в получената от Румъния справка за декларираните вътреобщностни придобивания и получени услуги на румънски дружества от български търговци, за да се установи декларирането на придобиванията по издадените от „Пинот Трейдинг” ООД фактури. Проверката е документирана с протокол № 1203184/19.07.2017 г. В резултат на проверката е установено, че всички фактури, издадени от „Пинот трейдинг“ ООД на Azul land SRL не са декларирани като вътреобщностни придобивания.

11.3. STRATEGIQUESTUNIPESSOALLDA с VAT PT507505948.

Към посоченото дружество през м.10/2014 г. „Пинот Трейдинг” ООД е декларирало в дневника си за продажба сделка като посредник в тристранна операция по фактура № 20144221/09.10.2014 г. на стойност 80189,03 лв. (41000,00 евро) за продажба на 400 бр. Samsung T110. Ревизираното лице е представило фактура №**********/07.10.2014 г. на стойност 779251,57 лв. (398425,00 евро) от Куаестус Д.о.о с VIN SI44859546. Представено е ЧМР /CMR/ № 6943618 с превозвач КУЛФА, държава - не се чете. В документа е вписано, че стоката е натоварена в Словения и е разтоварена в Австрия. Представена е товарителница от ТНТ с № ********* за доставка от Австрия до Португалия. От представените движения на банковите сметки, е установено, че има извършено плащане от Стратеджикуест Униперсоал Лда, но в основанието е вписан друг номер на фактура, който не съвпада с номера на горецитираната фактура и номера на проформа фактурата, който е **********/3.10.2014 г., както следва:

Таблица 4

Име на наредител	Дата	Описание	Сума в евро
STRATEGIQUEST SA	4.7.2014	PINOT RDTINV 20144131	7 420,00

С отговор с Реф. № VAT_BG_019488_PT_2015002671_20151104_G_RI_R от данъчната/приходна администрация на Португалия е предоставена следната информация:

За португалското дружество е образувано наказателно производство за измами с ДДС през 2012 г., 2013 г. и началото на 2014 г. като брокер. Той е обявен в несъстоятелност на 11/04/2015 г. Консултирайки преписката по несъстоятелност в съда, леквидаторът информира, че не са му били дадени счетоводни документи. Бившият директор Rajesh Nandakumar Kanani заявява, че не знае и няма какво да каже относно счетоводните документи на Strategiquest. Поради това не е възможно да се получат документи относно този период (те не са част от разследвания период). Посочено е и че обикновено португалският търговец е действал като компания проводник при покупките в чужбина. В полученият отговор са посочени клиентите на португалското дружество за юни - юли 2014 г.

11.4. Въз основа на изложеното, органите по приходите са формирали следните изводи:

По посочените фактури издадени към придобиващите Р.S.R.O. с VIN CZ24827011, Azul land SRL с VIN № RO24394522 и „STRATEGIQUEST UNIPESSOAL LDA" с VIN PT507505948, не е налице тристранна операция, тъй като не са изпълнени условията посочени в чл. 15 на ЗДДС. В случая е установено, че не е налице получаване на фактурираните стоките и доставките не са обложени в държавата по местоназначение от придобиващия.

Освен това, „Пинот трейдинг" ЕООД не е представило необходимите документи за доказване на обстоятелствата по чл. 62, ал. 5 от ЗДДС, а именно не е представило документи по чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС и не са представени доказателства, че стоките са получени от Р.S.R.O. с VIN CZ24827011, Azul land SRL с VIN № RO24394522 и „STRATEGIQUEST UNIPESSOAL LDA" с VIN PT507505948.

При това положение е прието, че в случая, тъй като не са доказани тристранни операции с горецитираните придобиващи, е налице вътреобщностно придобиване за стоките, закупени от съответните прехвърлители на същите с място на изпълнение в България и съответно ДДС по тези ВОП е изискуем от „Пинот трейдинг" ЕООД. Посочено е, че при настоящата ревизия от събраните доказателства е установено, че относно гореописаните фактури, издадени от „Пинот трейдинг" ЕООД като посредник, не са налице условията, визирани в чл. 15 от ЗДДС за третиране на операциите като тристранни, от което следва, че е приложима разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС. Вътреобщностното придобиване /ВОП/ е с място на изпълнение на територията на страната и ДДС става изискуем от посредника, т.е. от ревизираното лице.

Съгласно чл. 84 от ЗДДС, данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването.

При това положение е прието, че „Пинот трейдинг" ЕООД е следвало да издаде протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и да ги включи в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди, когато са издадени фактурите за покупки във връзка с гореописаните доставки.

За установяване по кои фактури и на каква стойност следва да се определи дължимия ДДС по ВОП, органите по приходите са извършили анализ въз основа на представените от дружеството счетоводни документи, комплектовани за всяка една операция с фактури за продажби като посредник в тристранна операция и фактура за покупки, като получател от прехвърлителя при тристранната операция по видове стоки и количества. Констатирано е следното:

- видът на доставката посочена в дневниците за покупки е „Стоки получени по тристранни операции без право на ДК".

- видно от представените счетоводни документи и описи на декларираните от дружеството тристранни операции, всички закупени мобилни телефони по фактурите за покупки са продадени, следователно доставката на стоки по всички фактури за покупка на стоки по цитираните по-горе тристранни операции следва да се третират като ВОП.

В обобщение на изложеното е посочено, че на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 84 и чл. 86 от ЗДДС за „Пинот трейдинг" ЕООД е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение в страната по следните фактури:

Таблица 5

Период	Ф/ра на д-к №	Дата	VIN доставчик	Име доставчик	ДО / лева	Дължимо ДДС
201401	735707	08.1.2014	PL5242617178	АБС Дата С.А.	494824,99	98965,00
201401	738984	09.1.2014	PL5242617178	АБС Дата С.А.	494824,99	98965,00
201401	*********	09.1.2014	PL8971093468	Комса Полска Сп.	985738,32	197147,66
201401	*********	09.1.2014	PL8971093468	Комса Полска Сп.	492869,16	98573,83
201401	757928	16.1.2014	PL5242617178	АБС Дата С.А.	606698,47	121339,69
201401	**********	15.1.2014	PL8971093468	Комса Полска Сп.	1487408,72	297481,74
201401	**********	15.1.2014	PL8971093468	Комса Полска Сп.	148740,87	29748,17
201401	**********	15.1.2014	PL8971093468	Комса Полска Сп.	1975388,30	395077,66
201401	52730040	21.1.2014	PL9521751771	АСБИС ПЛ СП з.о.о	454143,73	90828,75
201401	*********	23.1.2014	LU22982325	Моно Люксембург С.А.Р.Л	3215384,52	643076,90
201401	785335	28.1.2014	PL5242617178	АБС Дата С.А.	906527,21	181305,44
201401	52730010	07.1.2014	PL9521751771	АСБИС ПЛ СП з.о.о	494824,99	98965,00
201401	52730017	09.1.2014	PL9521751771	АСБИС ПЛ СП з.о.о	514617,99	102923,60
201401	52730045	23.1.2014	PL9521751771	АСБИС ПЛ СП з.о.о	919802,91	183960,58
				общо за период м.01 2014	13191795,17	2638359,03
201402	7613516	14.2.2014	DK25511484	Атеа А/С	271469,20	54293,84
201402	2014125	27.2.2014	ATU38419001	В.Х.ГмбХ	572667,02	114533,40
201402	14020052	28.2.2014	PL5260308803	Аркус С.А.	788942,71	157788,54
				общо за период м.02 2014	1633078,93	326615,79
201407	**********	7.10.2014	SI44859546	Куаестус Д.о.о	779251,57	155850,31
201409	20140755	19.9.2014	SK2023198166	Телдар с.р.о.	91924,01	18384,80
				ОБЩО за периода	15696049,68	3139209,94

За осъщественото ВОП, на основание чл. 84, във връзка с чл. 86 от ЗДДС, на ревизираното лице допълнително е начислен ДДС в общ размер на 3 139 209,94 лв. за данъчни периоди 01.01.2014 г. - 28.02.2014 г. и 01.09.2014 г. - 31.10.2014 г.

По отношение правото на приспадане на данъчен кредит за изискуемия от дружеството като платец ДДС при вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от ЗДДС в размерите цитирани в горната таблица, е посочено следното:

Имайки предвид получените отговори от данъчната/приходната администрация на Румъния за търговеца, на който са фактурирани стоки, като придобиващи в тристранни операции и предоставените документи от ревизираното лице, е направен изводът, че не са налице доказателства, че стоките са използвана за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки и следователно не е налице правото на приспадане на данък върху добавената стойност по ВОП.

Прието е, че не е изпълнено едно от основните условия, за да се признае данъчен кредит по осъществените от „Пинот трейдинг" ООД на територията на Р. България ВОП, а именно стоките да се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки и следователно не е налице правото на приспадане на ДДС по ВОП, като лицето обаче ще остане задължено с данък върху добавената стойност по ВОП, доколкото то се явява лице платец на този данък.

Когато стоките, които подлежат на облагане като вътреобщностни придобивания, за които се приема, че са осъществени в страната (когато тя е държавата членка по идентификация), не пристигат в действителност и превозът им не завършва на територията на страната, не може да се счита, че за придобиванията възниква право на приспадане на данъчен кредит по общия ред на ЗДДС. Ако лицето докаже, че това вътреобщностно придобиване е обложено и в държавата членка по пристигане на стоката, приложение намира специалният режим на корекции на чл. 62, ал. 4 от ЗДДС, разписан в чл. 10 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност (ППЗДДС), който се основава на механизъм за намаляване на начисления данък по чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и чл. 9, ал. 3 от ППЗДДС, като позволява да се коригира двойното данъчно облагане. Предоставянето на право на приспадане по общия ред в този случай би могло да лиши чл. 62, ал. 4 от ЗДДС от полезно действие, тъй като лицето, след като се е ползвало от право на приспадане в страната (държавата членка, издала идентификационния номер), вече не би имало интерес да установи облагането на разглежданото вътреобщностно придобиване в държавата членка по пристигане на пратката или на транспорта. Това би могло в крайна сметка да застраши прилагането на основното правило, според което при вътреобщностно придобиване мястото на облагане се намира в държавата членка на пристигане на пратката или на транспорта, а именно държавата членка на крайно потребление. Поради това не е налице право да приспадне данъчен кредит за начисления данък върху добавената стойност по вътреобщностно придобиване, при което стоките не пристигат в действителност и превозът им не завършва на територията на страната.

Органите по приходите са се позовали на решение на Съда на ЕО по съединени дела С-536/08 и С-539/08 „Facet", в което правото на приспадане на данъчен кредит за осъществено вътреобщностно придобиване /ВОП/ на стоки, предназначени за последваща вътреобщностна доставка /ВОД/ е поставено в зависимост от условието, дали стоките са обложени в държавата членка на крайно потребление, получател по ВОД, без това да противоречи на основните принципи на системата на облагане с ДДС или да ограничава правото на приспадане, което се упражнява веднага за целия данък, с който са обложени получените доставки. В тази хипотеза следва да бъде изследвано дали стоките са обложени в страната членка на крайно потребление и съответно въз основа на така извършената проверка да се извърши преценка дали е налице основното условие, за да възникне правото на приспадане на данъчен кредит - стоката да се използва за облагаеми доставки.

За целта, ревизиращият екип е извършил проверки, при които е установено, че придобиващите фирми не са начислили ДДС за придобиването.

Крайният извод, който е формиран е, че не е налице едно от основните условия, за да се признае кредит по осъществените от ревизираното лице на територията на България ВОП - а именно стоките да се използват за целите на извършваните от лицето облагаеми доставки и следователно не е налице право на приспадане на данък върху добавената стойност по декларираните ВОП, като лицето обаче ще остане задължено с данък върху добавената стойност по декларирането от него ВОП, доколкото се явява лице платец на данък.

11.5. Относно тази констатация, вещото лице С. е дало следното заключение (ССЕ вх. № 16939/13.09.2018 г. по описа на съда, в частта й без т. 6, 9 и 10, които ще бъдат обсъдени във връзка с констатациите по ЗКПО и тези относно доставките извън територията на страната):

- Счетоводството на „Пинот Трейдинг“ ЕООД е водено редовно и правилно съгласно Закона за счетоводството, ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти.

- Ако се приеме, че доставките от ABC data S.A. с VIN PL5242617178, Komsa Polska Sp. Z.o.o с VIN PL8971093468, Асбис Пл Сп з.о.о с VIN PL9521751771, Моно Люксембург С.А.Р.Л с VIN LU22982325, ААркус С.А. Полша с VIN PL5260308803, Атеа А/С с VIN DK25511484, В.Х.Гмбх с VIN ATU38419001, Телдар с.р.о с VIN SK2023198166, Куаестус Д.о.о с VIN SI44859546, по издадените от тях на „Пинот Трейдинг“ ЕООД проформа фактури и фактури представляват вътреобщностно придобиване /ВОП/ и се дължи ДДС, размерът на дължимия за ефективно внасяне ДДС е 0.00 лв. само за тези сделки. Правилно е изчислен ДДС и не са допуснати аритметични грешки при изчисляването на главниците и лихвите за съответните периоди в РА.

- Размерът на ДДС в обжалвания РА № 16001616004772-091-001/03.10.2017 г. и Ревизионния доклад към него е определен върху цената на стоките по издадените от: ABC data S.A. с VIN PL5242617178, Komsa Polska Sp. Z.o.o с VIN PL8971093468, Асбис Пл Сп з.о.о с VIN PL9521751771, Моно Люксембург С.А.Р.Л с VIN LU22982325, ААркус С.А. Полша с VIN PL5260308803, Атеа А/С с VIN DK25511484, В.Х.Гмбх с VIN ATU38419001, Телдар с.р.о с VIN SK2023198166, Куаестус Д.о.о с VIN SI44859546 фактури.

- В случай, че съдът приеме, че се касае за ВОП – с оглед приетото в обжалвания Ревизионен акт и Ревизионния доклад, и във връзка с отговора на предходния въпрос, че при ревизията ДДС е начислен върху цената на стоките по фактурите, с които „Пинот Трейдинг“ ЕООД е закупило същите от своите доставчици, преизчисленият размер на ДДС и лихви по декларираните тристранни операции по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС – като включен в цената на стоката, е в размер на 3685488,72 лв.

Върху така изчисленият начет по ДДС по формулата на чл. 53, ал. 2, експертизата представя преизчислението на лихвите за забава до датата, посочена в обжалвания Ревизионен акт.

Преизчислени начет по ЗДДС за м.01.2014 г. - главница 2 434 037.98 лв.; лихва – 898298.02 лв.

Преизчислени начет по ЗДДС за м.02.2014 г. - главница 735 678.94 лв.; лихва – 265774.54 лв.

Преизчислени начет по ЗДДС за м.07.2014 г. - главница 107733.64 лв.; лихва – 34331.58 лв.

Преизчислени начет по ЗДДС за м.09.2014 г. - главница 369162.91 лв.; лихва – 111367.70 лв.

Преизчислени начет по ЗДДС за м.10.2014 г. - главница 124026.54 лв.; лихва – 36344.70 лв.

- По сделките декларирани като тристранни операции и приети от извършилите ревизията органи по приходите за ВОП по чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, при признаване право на приспадане на данъчен кредит за издадените на Пинот Трейдинг ЕООД фактури от:

ABC data S.A. с VIN PL5242617178

Komsa Polska Sp. Z.o.o с VIN PL8971093468

Асбис Пл Сп з.о.о с VIN PL9521751771

Моно Люксембург С.А.Р.Л с VIN LU22982325

ААркус С.А. Полша с VIN PL5260308803

Атеа А/С с VIN DK25511484

В.Х.Гмбх с VIN ATU38419001

Телдар с.р.о с VIN SK2023198166

Куаестус Д.о.о с VIN SI44859546

резултатът по ЗДДС за съответните периоди само от тези доставки би бил нулев.

- През ревизирания период има съответствие между купуваните от „Пинот Трейдинг“ ЕООД от чуждестранни дружества стоки и продаваните от „Пинот Трейдинг“ ЕООД на чуждестранни дружества стоки по вид и количество. Покупката и последващите продажби на стоките са осчетоводени на база комплект от документи, включващи проформа фактури, фактури, транспортни и митнически документи и потвърдителни писма. Процесните сделки по придобиване са отразени в счетоводството на жалбоподателя по дебита на сметка 304 Стоки с аналитичност по видове стоки срещу кредита на сметка 401 Доставчици с аналитичност за всеки доставчик; последващите продажби са осчетоводени по дебита на сметка 411 Клиенти с аналитичност за всеки отделен клиент срещу кредита на сметка 702 Приходи от продажба на стоки с аналитичност по видове и количества стоки. Налице е изписване на отчетната стойност на продадените стоки по дебита на сметка 702 Приходи от продажба на стоки срещу кредита на сметка 304 Стоки с аналитичност по видове и количества стоки. Експертизата направи проверка на изписването на стоките и установи, че са изписани верните видове и количества стоки, описани в първичните документи /фактури/. Експертът е проверил дневниците за покупки и продажби на жалбоподателя, ведно с Уведомленията за подадени отчетни регистри по ЗДДС към НАП на „Пинот Трейдинг“ ЕООД за проверяваните месеци. Проверката е показала, че закупените и продадени стоки, са отразени в дневниците по ЗДДС и участват във формирането на резултатите за съответните месеци. След закупуването на процесните стоки има извършени продажби на същите стоки. Не са налице остатъци от стоки, респ. извършените последващи продажби съответстват на покупките и няма отразени в счетоводството на жалбоподателя складови наличности /остатъци/, тоест всички закупени през процесния период стоки са били предмет на последващи продажби.

- На база приложените към ревизионната преписка документи и след проверка в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е установило, че размерът на установените с обжалвания Ревизионен акт данъчни задължения по ЗДДС по отделните видове доставки, е следния:

– доставки, декларирани като тристранни операции - главница общо 3 139 209,94 лв. и съответно по периоди с лихви:

м. 01.2014 г. – главница 2 638 35903 лв. и лихва 973704,08 лв.

м.02.2014 г. – главница 326 615,79 лв. и лихва 117994,62 лв.

м.09.2014 г. – главница 18 348,80 лв. и лихва 5546,26 лв.

м. 10.2014 г. – главница 155 850,31, намалена с 5848,72 лв. ДК = 150 001,59 лв. и лихва 43956,42 лв.

– доставки, декларирани като доставки за страни извън ЕС главница общо – 1 283 376,53 лв. и съответно по периоди с лихви:

м. 01.2014 г. – главница 173 286,54 лв. и лихва 63952,56 лв.

м.02.2014 г. – главница 556 198,94 лв. и лихва 200934,82 лв.

м.07.2014 г. – главница 129 280,36 лв. и лихва 41197,89 лв.

м.09.2014 г. – главница 424 610,69 лв. и лихва 128094,98 лв.

Експертът е обърнал внимание, че сумите на главницата и лихвата по РА са в размера по РА, тъй като не са налице технически грешки при изчислението на сумите, но в този вариант на изчисление са разделени според вида на сделките – за ЕС и извън ЕС.

В табличен вид, вещото лице е анализирало процесните фактури, по които жалбоподателят е получател през ревизирания период и е проследило стоките по тях, посочило е предмет на коя последваща доставка по издадените от жалбоподателя фактури са – всяка покупна фактура, издадена на жалбоподателя е обвързана със съответната/те продажна/и фактура/и, издадена/и от жалбоподателя като всички фактури се анализирани и обвързани с представените доказателства за транспорт и/или писмени потвърждения.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

11.6. С оглед направените в хода на ревизионното производство констатации, органите на приходната администрация са приели, че в случая не са налице тристранни операции по смисъла на чл. 15 от ЗДДС, доколкото не се установява процесните стоки да са транспортирани директно от прехвърлителите в тристранните операции, установени в различни държави членки, на придобиващите - Р.S.R.O., AZUL LAND SRL и STRATEGIQUESTUNIPESSOALLDA, установени съответно в Чехия, Румъния и Португалия.

11.7. Както фактическите констатации, така и направените въз основа на тях правни изводи, Съдът намира за точни, правилни и съответни на материалния закон, с изключение на констатациите за наличие на ВОП по фактура № ********* от 09.01.2014 г. издадена от Комса Полска Сп. и частично по фактура № ********** от 07.10.2014 г., издадена от Куаестус Д.о.о, които ще бъдат коментирани самостоятелно.

В чл. 15 от ЗДДС е възведена легална дефиниция на понятието “тристранна операция”. Според въпросния нормативен текст, това е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия:

1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ);

2. стоките се транспортират директно от А до В;

3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В;

4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката.

Текстът на закона е точен и небудещ никакво съмнение относно неговото приложение. Повече от ясно е че в чл. 15 от ЗДДС е очертан един фактически състав, като единствено при кумулативното проявление на всички негови елементи е възможно да се направи позитивен извод за наличието на “тристранна операция” осъществена между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б, В и съответно се приложат правните последици, които ЗДДС свързва с нейното осъществяване.

В случая от данните по делото, подробно описани в пункт 11.1 – 11.3 от настоящото решение, не се установява процесните количества стоките (различни видове телефони) да са транспортирани директно от А до В, по изследваните тристранни операции.

Описаните фактури, инвойси, потвърждения за получаване на стоката и международни товарителници не съдържат конкретно посочено място извън територията на Република България, но в рамките на държава членка на Европейският съюз, където стоката е доставена на придобиващите в тристранните операции. Освен положения печат и параф на някои от тях, не е посочено физическото лице, което е получило стоката и което е положило парафа.

Освен това, в нито един от транспортните документи /ЧМР/, не е вписан за получател някой от посочените в процесните фактури клиенти /придобиващи/ на „Пинот трейдинг“ ЕООД (данните в тази насока, каза се, са подробно изложени в пункт 11.1 – 11.3 от настоящото решение, поради което няма да бъдат преповтаряни) . Впрочем по делото липсват каквито и да било данни тези стоки да са получени от тях.

Представените, по делото потвърждения също не водят до различен извод, доколкото същите нямат законоустановения минимум от информация, която трябва да съдържат според чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС, в приложимата към 2014 г. редакция (тази разпоредба предвижда, че писменото потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, следва да съдържа дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница).

От една страна в представените потвърждения липсва посочване на място на получаване на стоката, на лицето, предало стоките, а от друга, както вече бе казано, в цитираните в тях ЧМР, като получатели са посочени лица различни от вписаните в процесните фактури клиенти /придобиващи/ на „Пинот Трейдинг“ ЕООД. Отделно от това, неясен остава въпросът на кое конкретно физическо лице, извършило потвърждаване на получаването на стоката, принадлежи положения върху съответния документ параф и каква е връзката му с придобиващия в тристранната операция, за да бъде извършена преценка относно валидността на така направеното писмено потвърждение.

Не на последно място, следва да се констатира, че разглежданите писмени потвърждения са изготвени от жалбоподателя, а не от придобиващите в тристранните операции, без да са ангажирани доказателства по какъв начин тези потвърждения са достигнали до тях и обрано до жалбоподателя, мака този факт (че изготвените от „Пинот Трейдинг“ ЕООД потвърждения изобщо са достигнали до придобиващите) да е бил спорен между страните още в хода на ревизията.

Между страните не е спорно, че ревизираното лице разполага с останалите документите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - т. 3 ППЗДДС - фактура, издадена от прехвърлителя в тристранната операция, в която е посочен идентификационният номер по ДДС на посредника по чл. 94, ал. 2 от същия закон; фактура, издадена от посредника в тристранната операция, в която е посочен ДДС номерът на придобиващия в тристранната операция, издаден от държавата членка, където стоките пристигат и VIES-декларация за съответния данъчен период, в която е декларирана доставката, във връзка с която е издадена фактурата от посредника. Спорът се концентрира единствено до това, разполага ли посредникът с годно писмено потвърждение по чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС (ред. ДВ бр. 15/2012, в сила от 21.02.2012 г.), като отговорът на този въпрос, с оглед изложеното по-горе, очевидно е отрицателен.

11.8. В действащото към 2014 г. право, относно понятието подпис е налице една единствена дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 82 от ДР на НАРЕДБА № 69 от 16.05.2006 г. за изискванията за Добрата производствена практика при производство на ветеринарномедицински продукти и активни субстанции (Загл. доп. - ДВ, бр. 6 от 2010 г.), според която – “Подписан (подпис) е писменото удостоверяване на лицето, което е извършило определено действие или преглед. Това удостоверяване може да бъде под формата на инициали, пълно ръкописно изписан подпис, персонален печат или автентичен и обезопасен електронен подпис.

Съответно, според дефиницията, възведена в чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (сега Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги - Загл. изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г.), ред ДВ бр. 100 от 2010 г., в сила от 1.07.2011 г. – „Електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство.“.

Тези два текста са достатъчни, за да се направи извод (който е несъмнен в юридическата практика), че функцията на подписа е да удостовери авторството на волеизявлението на конкретно физическо лице, съдържащо се в един документ, независимо дали той е частен или официален.

На следващо място, с оглед цитираните два нормативни текста и съобразно трайно сложилата се практика, подписът представлява саморъчно, стилизирано изписване на името на лицето или на съответна част от него, така че да е възможно неговото индивидуализиране. При това само положение, подписът може да осъществи своята функция, а именно да удостовери, че съответното волеизявление обективирано в един документ е именно на лицето, което го е подписало.

Парафът, при който липсват каквито и да е буквени елементи, очевидно не може да индивидуализира лицето, което го е положило и съответно, не може да удостовери, че то именно е направило волеизявлението, което е обективирано в документа. При това положение, наличието само на печат на съответното дружество върху документа (а в някои от посочените случаи и на параф), не е достатъчно за да се приеме, че конкретно лице, и то легитимиран представител на съответното дружеството, е приело стоката по съответната СМR в мястото на нейното направление – Чехия, Румъния, Португалия.

Важно в контекста на обсъждания правен проблем е да се съобрази, че според чл. 313, ал.1 от Наказателния кодекс – „Който потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация или съобщение, изпратено по електронен път, които по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от сто до триста лева.“.

Съответно според чл. 316 от НК – „Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и на онзи, който съзнателно се ползва от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.“.

Именно, използването под страх от наказателна отговорност на документа, в който определено обстоятелство е декларирано (в случая, че стоките са изпратени директно от А до В в тристранните операции ) и удостоверяването на авторството на волеизявлението с пълното или стилизирано изписване на името на декларатора е основанието, конкретната правна норма да предвиди съответния частен документ (транспортен документ или писмено потвърждение от придобиващия или упълномощено от него лице – чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС), като форма за доказване на позитивното проявление на конкретен юридически факт – в случая каза се, транспортирането на една стока от А до В в тристранната операция.

В случая, нееднократно се посочи, че не само международните товарителници, представени от жалбоподателя в качеството им на транспортен документ, но и потвържденията, не съдържат удостоверително волеизявление, за това, че процесните стоки са получени на конкретно обозначено място на територията на Чехия, Румъния, съответно Португалия, от придобиващите в тристранните операции. Казано с други думи, тези документи не обвързват лицето което ги ползва, за да удостовери, благоприятни за себе си последици (в случая жалбоподателя) с никаква отговорност по отношение на истинността на факта – доставка на стоката до конкретно място на територията на Чехия, Румъния, съответно Португалия, просто защото, удостоверително волеизявление за този факт, не се съдържа в документа. Ясно е при това положение пък, че тези документи не могат да послужат като доказателство, за удостоверяване на обстоятелството, че процесните стоки са получени физически от придобиващите по процесните тристранни операции.

11.9. Отделно от изложеното следва да се констатира, че по отношение на декларираните тристранни операции, не е установено придобиващите да са декларирали ВОП, съответно начислили ДДС.

11.10. Тези съображения обосновават крайния извод, че в случая не са проявени елементи от фактическия състав посочен в чл. 15, т. 2 и т. 4 от ЗДДС. Казано с други думи, коментираният фактически състав не е осъществен и следователно не могат да се породят правните последици, които законът свързва с извършването на “тристранна операция”.

Поради недоказани осъществени тристранни операции и недоказано, че стоките са обложени с ДДС в държавите-членки посочени като получатели по доставките в процесните фактури или където е завършил превозът им, не са налице предпоставките по чл. 62, ал. 3 ЗДДС и съгласно чл. 62, ал. 2 ЗДДС мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната. Относимите национални разпоредби от ЗДДС са съответни на относимите разпоредби от Директива 2006/112/ЕО на Съвета относно общата система на ДДС, които са транспонирани в националното законодателство на РБългария. Както чл. 62, ал. 3 ЗДДС и чл. 9, ал. 1 ППЗДДС, така и чл. 41, пар. 1 от Директива 2006/112/ЕО регламентират, че лицето, което придобива стоките в хипотезата на ал. 2, следва да докаже, че ДДС във връзка с придобиването е обложено в държавата членка, където стоките са пристигнали или е завършил превозът им.

Отделно от това, каза се жалбоподателят, в качеството си на посредник в процесните тристранни операции, не се е снабдил с документите по чл. 9, ал. 2 ППЗДДС и по силата на фикцията в чл. 9, ал. 3 ППЗДДС също се счита, че вътреобщностното придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът, за което става изискуем от посредника.

При недоказани предпоставките, свързани с тристранната операция по чл. 15 ЗДДС, приложима е разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС, съгласно която независимо от ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. Ревизираното дружество е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната и именно същото е следвало да издаде протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за вътрешнообщностни придобивания и да ги включи в дневниците си за продажби.

11.11. Другият спорен правен въпрос по делото е по приложението на чл. 73а ЗДДС и по-конкретно дали при действието на фикцията по чл. 9, ал. 3 ППЗДДС и място на изпълнение на вътреобщностното придобиване, определено в хипотезата на чл. 62, ал. 2 ЗДДС, посредникът има право на данъчен кредит, чрез механизма на обратното начисляване. На този въпрос отговор е даден в решението на Съда на ЕС по съединени дела С-536/08 и С-539/08, според което когато доставките са обложени като вътреобщностни придобивания, за които се приема, че са осъществени в държавата членка по идентификация съгласно чл. 28, б. А, § 2, първа алинея от Шеста директива, не може да се счита, че посочените сделки пораждат "право на приспадане" по смисъла на чл. 17 от същата директива. Фактите в процесния спор са сходни с тези в главното производство, по които е дадено тълкуването - установено е, че стоките не пристигат на територията на държавата членка, а мястото на изпълнение се определя от идентификацията на посредника в тристранната операция. Това разрешение произтича от принципа мястото на облагане с ДДС да е на територията на държавата членка, където се осъществява крайното потребление на стоките. Поради това в този случай е приложим специалният режим за освобождаване от облагане съгласно чл. 62, ал. 3 ЗДДС, респективно корекция на облагането по чл. 62, ал. 4 ЗДДС във връзка с чл. 10 от ППЗДДС - когато се докаже, че вътреобщностното придобиване е обложено в страната, в която пристигат стоките или е завършен превозът им. Доказателства в тази насока не са ангажирани в по делото.

В този смисъл ВАС е постановил следните съдебни решения: Решение № 4214/21.03.2019 г. по адм. дело № 12632/2018 г., Решение № 3454/11.03.2019 г. по адм. дело № 13868/2018 г., Решение № 5581/27.04.2018 г. по адм. дело № 11768/2017 г., Решение № 8618/26.06.2018 г. по адм. дело № 10434/2017 г., решение № 10258/30.07.2018 г. по адм. дело № 11085/2017 г., Решение № 6828/23.05.2018 г. по адм.дело № 12705/2017 г., Решение № 8402/21.06.2018 г. по адм. дело 1453/2018 г. и др.

11.12. В случая не може да намери приложение и чл. 67, ал. 2 от ЗДДС (според който когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена), в каквато насока бе поставена задача на вещото лице за преизчисляване на дължимия от дружеството ДДС по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС при условие, че Съдът приеме, че се касае за ВОП (т. 4 от ССЕ, изготвена от вещото лице С.). Достатъчно в тази насока е да се посочи, че фактурите на доставчиците (прехвърлители в процесните тристранни операции) са издадени на жалбоподателя при условията на вътреобщностна доставка, като това обстоятелство изрично е вписано в тях, т.е. изначално между страните е ясно, че стойността на стоките по процесните фактури не е с включен ДДС.

11.13. Не така обаче стои въпросът с констатациите относно допълнително начислен ДДС в размер на 98573,83 лв. във връзка с ВОП на стоки по фактура № ********* от 09.01.2014 г. издадена от Комса Полска Сп., с данъчна основа 492869,16 лв. и допълнително начислен ДДС в размер на 141377,17 лв., представляващ част от общо начислен ДДС с оспорения РА в размер на 155850,31 лв., върху данъчна основа в размер на 706 885,86 лв., от общо определена данъчна основа в размер на 779251,57 лв., във връзка с ВОП на стоки по фактура № ********** от 07.10.2014 г., издадена от Куаестус Д.о.о. (ред 4 и 18 от таблица на лист 23 от РД).

На първо място следва да се констатира, че за установяване по кои фактури и на каква стойност следва да се определи дължимия ДДС по ВОП, според изричното изявление на ревизиращите органи, обективирано на стр. 22 (седми и осми абзац) от РД, същите са извършили анализ „…въз основа на представените от дружеството счетоводни документи, комплектовани за всяка една операция с фактури за продажби като посредник в тристранна операция и фактура за покупки, като получател от прехвърлителя при тристранната операция по видове стоки и количества…“.

Очевидно органите по приходите не са извършили цялостна проверка на място в счетоводството на жалбоподателя, каквато впрочем е извършена от вещото лице С., при изготвяне на възложената и по делото експертиза.

Именно поради липса на подробен анализ в РА и РД на стоковия поток по спорните тристранни операции, обвързан с всички придружаващи фактурите документи, служебно бе поставена задача на вещото лице да анализира процесните фактури, по които жалбоподателят е получател през ревизирания период и да проследи стоките по тях предмет на коя последваща доставка по издадените от жалбоподателя фактури са, като всяка покупна фактура, издадена на жалбоподателя да бъде обвързана със съответната/те продажна/и фактура/и, издадена/и от жалбоподателя, респ. всички фактури да се анализират и обвържат с представените доказателства за транспорт и/или писмени потвърждения. В тази връзка на вещото лице е поставена задача, наред с фактурите за покупки и продажби да се посочи:

- Вида и количеството на процесните стоки;

- Покупките съответстват ли фактически на продажбите по всяка една от спорните фактури и ако е налице разминаване, същото изрично да се посочи по вид и количество;

- Какви транспортни документи са съставени и кой съобразно тях е предал, съответно получил стоките като се посочат имената на конкретните лица, на коя дата и къде е станало това, начална и крайна точка на транспорта, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспорта, на кой лист от делото се намира съответния документ.

Както вече бе казано, в табличен вид (лист 2637 по делото), вещото лице е анализирало процесните фактури по указания от съда начин. Именно въз основа на констатациите на експерта, направени след проверка в счетоводството на жалбоподателя, съдът констатира, че придобиващи стоките по обсъжданите в настоящото изложение фактури, не са Р.S.R.O., AZUL LAND SRL и STRATEGIQUESTUNIPESSOALLDA (STRATEGIQUEST.S.A.). По-конкретно данните се свеждат до следното:

· фактура № ********* от 09.1.2014 г. е издадена от Комса Полска Сп. (прехвърлител) на жалбоподателя (посредник) и е с предмет 500 бр. Apple iphone 5S 16gb, с единична цена 504 евро, или обща стойност на фактурата 252000 евро (левова равностойност 492869,16 лв., при курс на еврото 1,95583 лв.). Жалбоподателят продава стоките получени по тази фактура на Екс Джи Консепт ЛТД и Еъркол Интернешънъл ЛТД ("AIRCALL INTERNATIONAL LTD"), придобиващи в тристранната операция;

· фактура № ********** от 07.10.2014 г. е издадена от Куаестус Д.о.о. (прехвърлител) на жалбоподателя (посредник) и е с предмет:

- Samsung T110, ед. цена 71 евро, 800 бр., обща стойност 56800 евро;

- Samsung I9060, ед. цена 114 евро, 1000 бр., обща стойност 114000 евро;

- Samsung I8200, ед. цена 93 евро, 500 бр., обща стойност 46500 евро;

- Samsung C3520, ед. цена 32 евро, 5750 бр., обща стойност 181125 евро

Или общата стойност на цялата фактура 398425 евро, с левова равностойност 779251,57 лв., при курс на еврото 1,95583 лв. От тези телефони обаче, само 200 бр. Samsung T110 бр. и 200 бр. Samsung I9060, са продадени на STRATEGIQUEST.S.A. (придобиващ). Останалите 5750 бр. Samsung C3520, 500 бр. Samsung I8200, 800 бр. Samsung I9060 и 600 бр. Samsung T110, са продадени на следните придобиващи: Офис Дийлър с.п.а. (OFFICE DEALER SPA), Текпойнт ГМБХ, Брокер и Брокер Срл, СИА Ауреа, Телдар с.р.о. (Teldar s.r.o.), Ню Смарт Мобайл Срл, Меджик Мобайлс ЛЛС, Сън Смарт Телеком.

Очевидно коментираните тристранни операции, извън тази с придобиващ STRATEGIQUEST.S.A., не са оспорени от органите по приходите. Напротив, дори за придобиващите "AIRCALL INTERNATIONAL LTD", OFFICE DEALER SPA и Teldar s.r.o., изрично в РД е посочено, че „От получените референтни отговори по горецитираните Молби за обмен на информация SCAC - 2004 е установено, че няма основание за корекция по декларираните от ревизираното дружество сделки с горецитираните контрагенти“ (така таблица на стр. 10 от РД, ред 5, 6 и 7).

Тук именно следва да се констатира, че установените от експерта данни напълно съответстват с тези представени от ревизираното лице още в хода на ревизията – така справка, находяща се на лист 728, том 3 по делото.

При това положение, изводът на приходна администрация за наличие на вътреобщностно придобиване от страна на жалбоподателя на 500 бр. Apple iphone 5S 16gb, предмет на фактура № ********* от 09.01.2014 г. издадена от Комса Полска Сп. (прехвърлител), на обща стойност 492869,16 лв. и на 5750 бр. Samsung C3520, 500 бр. Samsung I8200, 800 бр. Samsung I9060 и 600 бр. Samsung T110, част от предмета на фактура № ********** от 07.10.2014 г. издадена от Куаестус Д.о.о. (прехвърлител) на стойност 706 885,85 лв., се явява фактически и правно необоснован.

Само за пълнота, съдът намира за нужно да добави, че сумата от 706 885,85 лв. е получена по следния начин:

(5750 бр. Samsung C3520 х 32 евро) + (500 бр. Samsung I8200 х 93 евро) + (800 бр. Samsung I9060 х 114 евро) + (600 бр. Samsung T110 х 71 евро) = 361425 евро х 1,95583 лв. = 706 885,85 лв. (ДДС изчислен върху тази данъчна основа възлиза на 141377,17 лв.)

Ето защо, ДДС в размер на 98573,83 лв. във връзка с ВОП на стоки по фактура № ********* от 09.01.2014 г., издадена от Комса Полска Сп. и ДДС в размер на 141377,17 лв. (представляващ част от общо начислен ДДС с оспорения РА в размер на 155850,31 лв.), във връзка с ВОП на част от стоки по фактура № ********** от 07.10.2014 г., издадена от Куаестус Д.о.о. (ред 4 и 18 от таблица на лист 23 от РД), се явява незаконосъобразно начислен.

Изложеното до тук обосновава отмяна на оспорения РА, в частта относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 239951,00 лв. (98573,83 лв. за данъчен период м. 01/2014 г. + 141377,17 лв. за данъчен период м. 10/2014 г.), ведно със законните лихви върху тях в общ размер на 77808,45 лв. (36379.33 лв. + 41429.12 лв.), изчислени чрез лихвения калкулатор на НАП.

ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА ЛИХВИ - резултат от изчислението:

Вид задължение:	ЗАКОННА ЛИХВА
Период ОТ *( дд.мм.гггг* )** :	15.02.2014
Период ДО *( дд.мм.гггг* )** :	03.10.2017
Олихвена сума	98573.83


ИЗЧИСЛЕНА ЛИХВА	36379.33

ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА ЛИХВИ - резултат от изчислението:

Вид задължение:	ЗАКОННА ЛИХВА
Период ОТ *( дд.мм.гггг* )** :	15.11.2014
Период ДО *( дд.мм.гггг* )** :	03.10.2017
Олихвена сума	141377.17


ИЗЧИСЛЕНА ЛИХВА	41429.12

Изводите на съда в горния смисъл са основани изцяло на заключението на вещото лице С. в обсъжданата част, която съдът изяло възприема като обективно изготвена. Вещото лице е проследило счетоводните отразявания и след извършена съпоставка на счетоводните записвания по съответните хронологични и аналитични сметки при жалбоподателя, е дало заключение за редовно водено счетоводство. Това обстоятелство, наред с дадения изчерпателен, обоснован и логичен отговор в счетоводен аспект на поставените въпроси, кореспондиращ със събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, според настоящия състав, е основание заключението на вещото лице да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен акт, още повече, че както вече бе казано, органите по приходите не са извършили цялостна проверка на място в счетоводството на жалбоподателя, каквато е извършена от вещото лице С., при изготвяне на възложената й по делото експертиза

В останалата част ССЕ вх. № 16939/13.09.2018 г. по описа на съда (чието съдържание бе възпроизведено в т.11.4 от настоящото решение), по никакъв начин не променя възприетите вече изводи (подробно изложени в пункт 11.6 – 11.12), доколкото нито редовното счетоводството на жалбоподателя, нито надлежното осчетоводяване на процесните тристранни операции, биха могли да обосноват извод в желаната от жалбоподателя насока.

12. Относно административноправния спор с предмет допълнително начислен ДДС в общ размер на 1 283 376,53 лв. във връзка с декларирани от жалбоподателя доставки по чл. 69, ал. 2 във връзка с чл. 28 от ЗДДС – износ на телефони за ОАЕ, Дубай, Сингапур и Китай.

12.1. В хода на ревизията е установено, че през периодите м. 01, 02, 07 и 09/2014 г. „Пинот Трейдинг” ООД е придобило мобилни телефони по фактури, издадени от регистрирани по ДДС лица в Полша, Чехия, Люксембург, Хърватия, Словакия и Словения, на обща стойност 6 416 882,66 лв. Въпросните стоки са транспортирани от склад в Полша, Чехия, Люксембург, Хърватия, Словакия и Словения до склад в Австрия, след което са били предмет на износ за държави извън ЕС – Дубай, Сингапур, Хонг Конг, Обединени Арабски Емирства.

По повод на тези доставки от ревизираното лице е изготвена справка относно фирмата получател, държава на получаване, валутна стойност, начин на придобиване /фактура №, доставчик/, държава на придобиване на стоката, основание за неначисляване на ДДС, от къде е транспортирана стоката, кой е износител на стоката, придружаващи документи. В издадените фактури не е посочено основанието за неначисляване на ДДС. Основанието за неначисляване на ДДС е посочено в изготвената от дружеството справка, което е чл. 86, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно тази разпоредба не се начислява данък при извършване на освободена доставка, освободено вътреобщностно придобиване, както и при доставка с място на изпълнение извън територията на страната. В справките декларации тези доставки са посочени в клетка 18 или като данъчна основа на доставки по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС. От своя страна разпоредбата на чл. 69, ал. 2 гласи, че за целите на ал. 1 за облагаеми доставки се смятат и доставките в рамките на икономическата дейност на регистрираното лице, които са с място на изпълнение извън територията на страната, но които биха били облагаеми, ако са извършени на територията на страната.

През ревизирания период „Пинот Трейдинг“ ООД е декларирало доставки по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 28 от ЗДДС - износ на телефони за Дубай, Сингапур, Хонг Конг, Обединени Арабски Емирства. Доставките са декларирани като доставка с място на изпълнение извън територията на страната, както следва (стр. 25 от РД):

Таблица 6

Номер на Ф/ра	Дата	Страна на клиента	Име на клиента	Описание стока	Кол. / бр.	ДО в лева
20143825	10.1.2014	Дубай	Ай 20 Фзе	Samsung S7582 - black and white	1000	200472,58
20143881	4.2.2014	Хонг Конг, Китай	Рич Степ Трейдинг Лтд	Samsung S7582, black and white	1460	279840,16
20143914	24.2.2014	ОАЕ	Селлтел Мидъл Йист ЛЛС	Samsung I 8190 s3 mini -white e blue	800	204188,65
20143871	31.1.2014		Адиком Глобал Трейд Срл	Samsung i9 500 white and black	120	664982,20
20144171	8.7.2014	Дубай	Кришна Интернешънъл Лтд.	Nokia Asha 301 DS	1800	146100,50
20144170	8.7.2014	Сингапур	Приме Нет Пте Лтд.	Nokia Asha 301 DS	500	39801,14
20144164	2.7.2014	Дубай	Риксос ФЗЕ	Apple Iphone 5s16GB	330	294313,30
20144163	2.7.2014	Дубай	Селлтел Мидъл Йист ЛЛС	Apple Iphone 5s16GB	200	179154,03
20144180	16.9.2014	ОАЕ	Ангелус Трейдинг ФЗЕ	Samsung T 110 black and white	1000	152554,74
20144184	18.9.2014	Дубай	Аструм Трейдинг ФЗСО	Samsung I 9300	400	150207,74
20144216	7.10.2014	Дубай	Меджик Мобайлс Л.л.с.	Samsung c 3520	1500	104147,95
20144228	17.10.2014	Дубай	Меджик Мобайлс Л.л.с.	Samsung c 3520	2250	149621.00
20144215	7.10.2014	Хонг Конг, Китай	Сън Смарт Телеком	Samsung c 3520	2000	134970,06

Изнесените стоки са придобити от дружества, регистрирани за ДДС в Общността. Дружествата - доставчици от Полша, Хърватия, Люксембург, Чехия, Словакия и Словения са третирали доставките до българското дружество като ВОД и не е начислен ДДС. „Пинот Трейдинг“ ООД квалифицира последващите доставки с нулева данъчна ставка на основание чл. 28 от ЗДДС.

В част от митническите декларации българското дружество е посочено като износител на стоките. Представени са и митнически декларации, в които като износител е посочено лице, доставчик на „Пинот Трейдинг” ООД (например ACTION S.А. с VAT PL5271107221 – лист 558, 559, т. 2 по делото), а като получател на стоката лице, установено в държава извън ЕС.

При преглед на представените документи е констатирано още, че част от стоките се транспортират от страни от ЕС до склад в гр. Виена, Австрия, от където се препакетират и се транспортират до Обединени Арабски Емирства, Дубай, Сингапур и Китай. Това става в склад на Gebruder Weiss Gm.b.H. с VIN ATU35613608. В издадените от Gebruder Weiss Gm.b.H. с VIN ATU35613608 на „Пинот Трейдинг” ООД фактури са описани следните услуги: airfreight /въздушен транспорт/, terminal hadling charges /такса за обработка на терминала/, export custom clearance /митническо освобождаване износ/, screening /сортиране/ и charges for palett processing fee /такса за обработка на палети/. От така представените документите е направен извод, че на територията на Австрия се извършва складиране на закупените стоки, след което същите се продават на клиенти в трети страни, т.е. извън ЕС.

Стоките, които са транспортирани от страни от ЕС до Австрия и след това от Австрия до трети страни са подробно писани следната таблица (стр. 26 от РД):

Таблица 7

------- 1

Ф/ра на д-к №	Дата	Кол/ бр.	VIN доставчик	Име доставчик	ДО/лева	ДДС
52730015	9.1.2014	1000	PL9521751771	АСБИС ПЛ СП з.о.о	197538,83	39507,77
*********	22.1.2014	1000	LU22982325	Моно Люксембург С.А.Р.Л	668893,86	133778,77
	Общо			м.01.2014 г.	866432,69	173286,54
10060014	1.2.2014	8230	HR77209285118	МММ-Агреймсървис д.о.о.	2579153,02	515830,6
**********	21.2.2014	250	PL5271107221	Екшън С.А.	138766,14	27753,23
**********	24.2.2014	550	PL5271107221	Екшън С.А.	63075,52	12615,1
	Общо			м.02.2014 г.	2780994,68	556198,94
**********	2.7.2014	530	CZ60720743	Елко Трейдинг спол с.р.о.	466465,46	93293,09
99011062	7.7.2014	500	PL5242542026	Инграм Микро Поланд Сп. з.о.о.	39116,6	7823,32
99011098	8.7.2014	1800	PL5242542026	Инграм Микро Поланд Сп. з.о.о.	140819,76	28163,95
	Общо			м.07.2014 г.	646401,82	129280,36
10704814	15.9.2014	5300	HR77209285118	МММ-Агреймсървис д.о.о.	911221,2	182244,24
20140745	18.9.2014	400	SK2023198166	Телдар с.р.о.	143557,92	28711,58
**********	30.9.2014	6200	SI44859546	Куаестус Д.о.о	1068274,35	213654,87
	Общо			м.09 2014	2123053,47	424610,69
			Общо за периодите		6416882,66	1 283 376,53

След анализ на събраната информация по отношение на декларираните от дружеството доставки към трети страни /т.нар. „транзитни продажби”/, органите по приходите са приели следното:

Наред с най-широко разпространената традиционна форма за търговска продажба на стоки, участниците в която са двама - продавач и купувач, в търговската практика често се прилага и т.нар. „транзитна продажба“. Според характеристиката, дадена за този вид продажби в Търговския закон (ТЗ), това е търговско споразумение, по силата на което страните могат да се уговорят продавачът да предаде стоката на посоченото от купувача трето лице“ (чл. 329, ал. 1 ТЗ). Очевидно е, че при този тип продажби се формират търговски и платежни взаимоотношения между трима участници. Когато в тях участват лица, установени и регистрирани за целите на облагането с ДДС в различни държави - членки на ЕС или в държави извън Общността, данъчното третиране на техните доставки зависи от:

• позицията, която заема съответното лице при дадените конкретни обстоятелства, т.е. дали при дадената транзитна продажба то е продавач, междинен или краен купувач на стоката;

• това, къде са установени участниците в продажбата и какъв е техният данъчен статут в държавата, откъдето започва и/или където свършва транспортирането на стоката; и

• посоката на движение на доставката „от“ или „към“ територията на Общността.

В конкретния случай е налице облагане на доставките при операции с трима участника, при които стоката се транспортира извън територията на ЕС. Налице е транзитна продажба, при която участието на „Пинот Трейдинг” ООД е:

• фирма „А“ - доставчик на стоката, регистриран по ДДС в Полша, Чехия, Люксембург, Хърватия, Словакия, Словения и други;

• фирма „Б“ - „Пинот Трейдинг” ООД - неин междинен купувач, регистриран по ДДС в България и

• фирма „В“ - краен получател на стоката, установен в държава извън ЕС – Дубай, Сингапур, Хонг Конг, Обединени Арабски Емирства.

Ревизиращият екип е посочил, че съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (решение по дело EMAG Handel Eder, С- 245/04 и по дело Euro Tyre Holding BV, С-430/09), когато две последователни доставки на едни и същи стоки, извършени по възмезден начин между данъчно задължени лица, действащи в това качество, пораждат една единствена вътреобщностна пратка или един единствен вътреобщностен транспорт на тези стоки, пратката или транспортът може да се определи като вътреобщностна доставка/вътреобщностно придобиване само на една от двете доставки, която единствено ще бъде освободена от данък съгласно първия под-параграф на член 28в, част А, буква а) на Шестата директива. В конкретния случай дружествата доставчици от ЕС са третирали доставките до българското дружество като ВОД и не е начислен ДДС. Налице са две последователни доставки на стоки, които са предмет на транспортиране на стоките от склад в страна на ЕС до склад в Австрия, след което стоките се изнасят в трети страни.

„Пинот Трейдинг“ ООД при извършването на доставките с дружествата доставчици от ЕС е посочило ДДС номера, издаден от българската данъчна администрация, с което се приема че е осъществило вътреобщностно придобиване, при което е следвало да издаде протокол по реда на чл. 117 от ЗДДС и да си самоначисли ДДС в размер на 1 283 376,52 лв. върху данъчна основа 6 416 882,66 лв. на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и да го включи в дневниците за продажби за месеците м.01, м.02, м.07 и м.09/2014 г.

Тъй като това не е сторено от ревизираното лице органите по приходите са начислили през горепосочените периоди дължимият ДДС. В същото време е посочено, че начисленият по вътреобщностното придобиване данък върху добавената стойност е без право на приспадане на данъчен кредит.

12.2. Допълнително в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив е посочено следното:

За приложимостта на нулевата ставка за облагане за доставката, е необходимо да са изпълнени законовите изисквания, регламентирани в разпоредбата на чл. 28 от ЗДДС:

• доставчикът да прехвърля правото на собственост или друго вещно право върху стоката, т.е. наличие на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС;

• стоката да се превозва от мястото на територията на страната до територията на трета страна или територия от или за сметка на доставчика;

• стоката да се превозва от място на територията на страната до територията на трета страна или територия от получателя или за негова сметка, ако получателят е лице, което не е установено на територията на страната.

Освен изискванията по същество, за да се упражни правото на прилагане на нулева ставка по чл. 28 от ЗДДС, по отношение на извършените доставки, е необходимо данъчно задълженото лице да се снабди с набор от документи, удостоверяващи наличието на определени обстоятелства. Документите, с които се доказват обстоятелствата при доставките по чл. 28, т. 1 и т. 2 са указани в чл. 21 от ППЗДДС. Следователно е необходимо да бъдат изпълнени изискванията на чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС, а именно, доставчикът да разполага с:

• писмена митническа декларация, в която е вписан като износител на стоките, заверена от изходно митническо учреждение;

• фактура за доставката;

• документ за превоза на стоките.

Чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС категорично изисква кумулативното наличие на изброените по-горе три групи доказателства, каквито освен фактурата за доставката, от ревизираното дружество не са представени. По тези съображения и предвид недвусмисленото и ясно изискване на закона, органите по приходите считат, че непредставянето на доказателства като писмена митническа декларация, в която дружеството да е вписано като износител на стоките и да е заверена от изходно митническо учреждение, както и на документи, установяващи превоза, съответно – износа на телефони, е основание за начисляването ДДС.

Посочено е още, че с Правилника за изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност (обн., ДВ, бр. 6 от 22.01.2010г., в сила от 01.01.2010г.) е допълнена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС. В нея е регламентирано, че доставчикът алтернативно освен с посочената писмена митническа декларация трябва да разполага и с друг документ, удостоверяващ износа, в случаите, когато е налице възможност да не се подава митническа декларация, съгласно митническото законодателство.

Прието е, че от значение за признаването на сделката като такава за износ, е действителното транспортиране на стоката извън територията на общността, което не е установено от доказателствата, събрани в хода на ревизията. Извършената доставка, облагаема с нулева ставка, подлежи на доказване, като тежестта на доказване е пренесена върху задълженото лице и тъй като за доказване извършването на износа ППЗДДС изисква повече от един документ, единствено снабдяването с всички, изискуеми съгласно правилника документи, дава основание за прилагане на този режим.

Посочването на фирмите от трети страни в митническите декларации като получатели на стоките, e в съответствие с Наредба № Н-17 от 13.12.2006 г. за прилагане на Приложение 37 и Приложение 38 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране чрез Единния административен документ (ЕАД). При износ е необходимо в ЕАД да се даде информация за изпращача (износителя) на стоките и за техния получател – лицето, на което ще бъдат предоставени те физически. От друга страна, от датата на присъединяване на Република България към Европейския Съюз по отношение на режим износ следва да се прилагат разпоредбите на чл.161 - 162 от МК от Регламент/ЕИО/ № 2913/92 и чл. 788 - 796 от Регламент/ ЕИО/ № 2454/93. По смисъла на чл. 793, ал. 2 от Регламент № 2454/93 година за стоки, които не се изнасят по железен път, поща, по въздуха, по море или тръбопровод, изходна митница е последната митница, преди стоките да напуснат митническата територия на Общността. Тя е тази, която се убеждава, че представените стоки отговарят на обявените и контролира и удостоверява физическото им заминаване посредством заверка на обратната страна на третия екземпляр на ЕАД. Изключение от това правило е предвидено в чл.793, ал.6 от Регламент № 2454/93. Съгласно него, когато става въпрос за стоки, изпратени в трета страна или до изходна митница в транзитен режим, отправната митница заверява третия екземпляр на ЕАД и го връща на декларатора, след като нанесе заверката „Износ” с червено мастило върху всички екземпляри на транзитния документ или на друг заместващ документ. Изходната митница контролира само физическия износ на стоките. Тоест налице е хипотеза, при която отправната митница, по смисъла на чл. 309, б. „б” от Регламент № 2454/93 извършва заверката, която в общия случаи се осъществява от изходното митническо учреждение, а последното осъществява единствено контрол за физическия износ на стоките. Тя е тази, която се убеждава, че представените стоки отговарят на обявените и контролира и удостоверява физическото им заминаване посредством заверка на обратната страна на третия екземпляр на ЕАД. В случая тези учреждения са австрийски и полски и следователно, за доказване на извършения от тях износ, ЕАД, с които трябва за разполага българската фирма, следва да бъдат заверени от тези учреждения.

Въз основа на изложеното до тук е посочено, че в случай на поставяне на мобилните телефони под режим износ в друга държава-членка, предвид разпоредбата на чл. 28, т. 1 и 2 от ЗДДС във връзка с чл. 21, ал. 1 от ППЗДДС, „Пинот Трейдинг” ООД следва да представи митнически документи, в които дружеството е вписано като износител, заверени след потвърдено напускане на стоките от изходно митническо учреждение. Такива документи, заверени след потвърдено напускане на стоките от изходно митническо учреждение, в хода на ревизията не са представени. При това положение е прието от ответника, че не е доказан износ по смисъла на чл. 28 от ЗДДС, както и основание за прилагане на нулева ставка на данъка.

Според Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, от една страна от „Пинот Трейдинг” ЕООД не е доказан износ по смисъла на чл. 28 от ЗДДС, по процесните доставки, а от друга страна, изнесените стоки са придобити от „Пинот Трейдинг” ООД от дружества регистрирани за ДДС в Общността.

Дружествата - доставчици от Полша, Хърватия, Люксембург, Чехия, Словакия и Словения са третирали доставките до българското дружество като ВОД и не е начислен ДДС. При това придобиване „Пинот трейдинг“ ООД е посочило своя ДДС номера, издаден от българската данъчна администрация, с което се приема че е осъществило вътреобщностно придобиване при което е следвало да издаде протокол по реда на чл.117 от ЗДДС и да си самоначисли ДДС в размер на 1 283 376,53 лв. върху данъчна основа от 6 416 882,660 лв., на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и да го включи в дневниците за продажби за месеците м.01, м.02, м.07 и м.09/2014 г.

Все в тази насока, позовавайки се на Решение от 22.02.2010 г. на СЕС по съединени дела C-536/08 и C-539/08 от 22 април 2010 г., ответният административен орган е добавил, че когато стоките, които подлежат на облагане като вътреобщностни придобивания, за които се приема, че са осъществени в страната (когато тя е държавата членка по идентификация), не пристигат в действителност и превозът им не завършва на територията на страната, не може да се счита, че за придобиванията възниква право на приспадане на данъчен кредит по общия ред на ЗДДС. Ако лицето докаже, че това вътреобщностно придобиване е обложено и в държавата членка по пристигане на стоката, в случая Австрия, където стоките се сортират и дообработват в склад на Gebruder Weiss Gm.b.H. с VIN ATU35613608, приложение намира специалният режим на корекции на чл. 62, ал. 4 от ЗДДС, разписан в чл.10 от ППЗДДС, който се основава на механизъм за намаляване на начисления данък по чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и чл. 9, ал. 3 от ППЗДДС, като позволява да се коригира двойното данъчно облагане. Предоставянето на право на приспадане по общия ред в този случай би могло да лиши чл. 62, ал. 4 от ЗДДС /който транспонира чл. 41, §2 от Директивата /предишен чл. 28б, А, § 2, втора и трета алинея от Шеста Директива/ от полезно действие.

Посочено е още, че доколкото при самоначисляването, начисляването на данъка и приспадането на данъчен кредит са съсредоточени при едно и също лице, то контролът за правилното функциониране на механизма на данъка, който чрез начисляването на данъка и данъчния кредит осигурява неутралност на данъка за икономическите оператори във веригата от доставки и понасянето на данъчната тежест при крайното потребление на стоката или услугата, може да се осъществява и извън тези формални изисквани. Поради това, както и за съобразяване с практиката на СЕС, обективирана в решение по съединени дела Ecotrade, С-95/07 и С-96/07, нормата на чл. 73а от ЗДДС допусна правната възможност да се игнорират формалните условия за упражняване на данъчен кредит при наличие на материалните основания за същото. Т.е., разпоредбата на чл. 73а от ЗДДС не може де се счете като самостоятелно основание за възникване право на данъчен кредит, независимо от наличието или липсата на материалноправно такова.

При така установеното, съдът съобрази следното от правна страна:

12.3. Очевидно е, че както изложените фактически основания, така и посочените правни такива не кореспондират по никакъв начин с фактическо осъщественото облагането на ревизирания субект по обсъжданите в настоящото изложение доставки.

Видно от приетото по делото заключение на вещото лице С., а и от самия РД и РА, данъчните задължения по тази група доставки са определени върху данъчната основана на доставките, по които „Пинот Трейдинг“ ООД е получател, подробно описани по-горе в Таблица 7. По отношение на стоките по тези доставки, органите по приходите са приели, че е налице ВОП, позовавайки се на нормата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС.

Същевременно фактическите основания посочени в РД и Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив се свеждат до това, че „Пинот Трейдниг“ ООД не е представил необходимите документи по чл. 21 от ППЗДДС, поради което и не може да се приеме, че е доказан осъществен от него „износ“ по смисъла на чл. 28 от ЗДДС по издадените от него фактури и съответно не може да бъде приложена и нулева данъчна ставка по същите, съответно ответникът изрично е приел, че следва да се приложи ставка от 20 %.

Тези правни норми обаче по никакъв начин нямат отношение към фактически извършеното определяне като краен резултат на публичните задължения на ревизирания субект – по фактурите, по които същият е получател, които доставки органите по приходите са възприели като ВОП в тяхната цялост.

12.4. По делото бе прието заключение вх. № 16669/10.09.2018 г. по описа на съда, изготвено от вещото лице Л.Й., което съдът възприема като обективно, обосновано и съответно на събрания по делото доказателствен материал. Изключение от казаното правят констатациите на експерта досежно фактура № 14-380-000100 от 07.10.2014 година, издадена от Куаестус Д.О.О. (вкл. тези по т. 11, 12, 13 от Приложение № 1 от заключението), тъй като същата не е предмет на разглеждане в РД – такава е фактура № **********/30.9.2014 г. издадена от посоченото дружество (л. 459 гръб), описана последна на стр. 26 от РД и в Таблица 7 по-горе.

Извън тези констатации, заключението ще бъде съобразено изцяло при постановяване на настоящия съдебен акт, още повече, че в РА, РД и Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, липсват каквито и да е конкретни фактически установявания относно обсъжданите доставки, освен изброяване на описаните по-горе фактури (Таблица 6 и 7).

Въз основа на констатациите на вещото лице Й. (които поради големия им обем няма да бъдат възпроизведени дословно) и вещото лице С. (в частност Приложение № 1 към ССЕ – лист 2637 и 2638, том 10), доставките по издадените от жалбоподателя фактури могат да се разделят на три групи:

12.4.1. ПЪРВАТА ГРУПА са тези доставки (по т. 1, 3, 5, 6 от Приложения № 1 към заключението на вещото лице Й.), по които експертът е установил наличието на митнически декларации, в които като износител е посочен доставчикът на „Пинот Трейдинг“ ООД.

Касае се за фактура № 52730015/09.01.2014 г. издадена от Асбис Пл Сп з.о.о., фактура № **********/21.2.2014 г. и фактура №**********/24.2.2014, издадени от Екшън С.А., и фактура № 99011062/07.07.2014 г. и фактура № 99011098/08.07.2014 г., издадени от Инграм Микро Поланд Сп з.о.о., стоките по които са изнесени от самите доставчици, а не от „Пинот Трейдинг“ ООД.

Следователно, не може да се приеме, че за „Пинот Трейдинг“ ООД са налице доставки по смисъл на ЗДДС, тъй като дружеството не е придобило правото да се разпорежда като собственик с „доставените“ му стоки. Както нееднократно, приходна администрация е приемала в своите актове, наличието на издадена фактура само по себе си не е достатъчно за удостоверяване на този факт (наличието на действително осъществена доставка). В случая безспорно се установява, че въпреки издадените на жалбоподателя фактури от тази група, последният не се е разпоредил със стоките по тях. Това е сторено от неговите доставчици, поради което за „Пинот Трейдинг“ ООД няма как да възникне задължение за начисляване на ДДС. В тази връзка по делото са налични категорични доказателства подробно описани в тази част на заключение на вещото лице Й., съобразно които стоките са били изнесени извън територията на ЕС – Митническа декларация за износ, подадена от съответния доставчик (износител и по правилото на чл. 788 от Регламент № 2454/93 на Комисията), уведомление за износ, съответен транспортен документ.

Обстоятелството, че тези фактури са осчетоводени от ревизираното лице може да послужи единствени като основание за преобразуване на финансовия му резултат с отчетната стойност на тези фактури в годината на тяхното счетоводно отчитане, но не може да доведе до установяване на задължения по ЗДДС.

Това само е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорения РА по тази група доставки.

12.4.2. ВТОРАТА ГРУПА доставки са тези (по т. 2, 7, 8, 9, 10 от Приложения № 1 към заключението), по които експертът е установил наличието на митнически декларация, в които като износител е посочен „Пинот Трейдинг“ ООД. Същите са придружени от потвърждения за осъществен износ и авиотоварителници/товарителници, данните от които напълно кореспондират едни с други и въз основа на тях е сторен изричния експертен извод, че износът на процесните стоки е осъществен от „Пинот Трейдинг“ ООД, съответно че тези стоки са напуснали територията на ЕС.

В случая следва да се посочи, че нито в ЗДДС, нито в правилника за неговото приложение, се съдържат легални определения на понятията “износител”, “писмена митническа декларация”, “изходно митническо учреждение”, поради което и по тези въпроси, приложение следва да намерят легалните определения, дадени в действащото митническо законодателство, както и разпоредбите на същото, уреждащи митническите формалности при осъществяване на митническия режим “износ”.

В случая спорът следва да се разреши изцяло на плоскостта на нормите на общностното право и по-специално тези на Регламент № 2913/92 относно създаване на Митническия Кодекс на Общността (публикуван на български език в печатното издание на Официален вестник на Европейската Общност в том 02-05 на 02.04.2007 г., наричан по-долу Митнически Кодекс на Общността, в приложимата му редакция) и Регламент № 2454/93 от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, (наричан по-долу за краткост Регламент № 2454/93 на Съвета, също в приложимата му редакция), като пряко приложимо право на Общността.

Режимът на износ е регламентиран в Регламент № 2913/92 на Съвета, ДЯЛ ІV “Митнически направления”, Глава Втора “Митнически режими”, Раздел ІV “Износ” чл. 161 – чл. 163 и ДЯЛ V “Стоки напускащи територията на Общността” – чл. 182а и сл., както и в Регламент № 2454/1993 г. на Съвета, ЧАСТ ІІ “Условни митнически режими”, ДЯЛ ІV “Прилагане на разпоредбите свързани с износа”.

Съобразно чл. 161, § 1 от Регламент № 2913/92 г. режимът износ позволява общностни стоки да бъдат изведени извън митническата територията на Общността, като § 2 от същата разпоредба определя, че за тази цел същите тези стоки следва да бъдат поставен под режим “износ”, в която връзка § 5 от своя страна определя, че в тези случаи “Декларацията за износ трябва да бъде представена в митническото учреждение, в района на което износителят е установен или стоките се опаковат или товарят за износ. Дерогациите се определят съгласно процедурата на комитета.”.

От своя страна чл. 182а и сл. от Регламент № 2913/92 г. въвеждат общи правила относно процедурите при оформяне на режима, като подробните правила за това са разписани в Регламент № 2454/93 г.

Според нормата на чл. 788, параграф 1 от Регламент № 2454/93 г., за износител, в смисъла на член 161, параграф 5 от Кодекса, се смята лицето, от чието име се подава митническа декларация за износ и което в момента на приемане на декларацията е собственик на стоките или има подобни права за разпореждане с тях.

Не се спори по делото, а и това се установява от приетото по делото заключение на вещото лице Й., че именно в изпълнение на тези изисквания, митническите декларации са подадени от името на “Пинот Трейдниг” ООД, в качеството му на износител по смисъл на чл. 788, параграф 1 от Регламент № 2454/93 г. (по тук коментираната група доставки, доколкото същият съгласно покупните фактури и приложените доказателства за транспорт е придобил собствеността върху стоките на територията на държава членка на ЕС), в съответното компетентното митническо учреждение съобразно чл. 161 § 5 от Регламент № 2913/92 във вр. с чл. 788 от Регламент № 2454/93 г. Всяка една от представените Митнически декларации е регистрирана със съответен номер, представено е и копие от уведомление за износ, с което се потвърждава напускането на стоките на територията на ЕС от съответната компетентна митница, представени са и съответните транспортни документи – авиотоварителници, товарителници и прочие.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че са налице всички кумулативни предпоставки за прилагане на чл. 28 ЗДДС и осъщественият от страна на „Пинот Трейдинг“ ООД износ на процесните стоки е безспорно установен за тази група доставки.

Как изложеното до тук се съотнася с конкретиката на настоящи казус?

Според настоящия съдебен състав, за жалбоподателя е налице ВОП на стоки:

- по фактура № **********/02.07.2014 г. издадена от Елко Трейдинг спол с.р.о., които впоследствие са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя са издадени фактура № 20144164/02.07.2014 г. с получател Риксоз ФЗЕ и фактура № 20144163/02.07.2014 г. с получател Селлтел Мидъл Ийст ЛЛС и са представени митнически декларации с вписан в тях износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД (т. 7 и 8 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й.– л. 2656, том 10));

- по фактура № 20140745/18.09.2014 г. издадена от Телдар с.р.о., които впоследствие са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя е издадена фактура № 20144184/18.09.2014 г. с получател Аструм Трейдинг ФЗСО и е представена митническа декларация с вписан в тях износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД (т. 10 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й. – л. 2657, том 10);

- 1000 бр. Samsung T110 придобити от „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД с фактура № 10704814/15.09.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о (цялата фактури е с предмет 2800 бр. Samsung T310 и 2500 бв. Samsung T110), които впоследствие са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя е издадена фактура № 20144180/16.9.2014 г. с получател Ангелуз Трейдинг ФЗЕ, и е представена митническа декларация с вписан в нея износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД (т. 9 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й.);

- 1460 бр. Samsung S7582 придобити от „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД с фактура № 10060014/01.02.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о (цялата фактура е с предмет Samsung I9300 – 2700 бр. на стойност 621000 евро, Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. на стойност 272000 евро, Samsung I9505 – 220 бр. на стойност 77000 евро, Samsung S7582 – 2200 бр. на стойност 211200 евро и Samsung G350 – 1100 бр. на стойност 137500 евро), които впоследствие са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя е издадена фактура № 20143881/04.02.2014 г. с получател Ричстеп Трейдинг ЛТД и е представена митническа декларация с вписан в нея износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД (т. 2 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й.).

Този извод се обосновава от факта, че преди да бъдат изнесени в страни извън ЕС (трети страни), стоките по цитираните фактури са придобити от жалбоподателя от посочените доставчици, които от своя страна са декларирали осъществени от тях ВОД на същите тези стоки. Без всякакво съмнение в случая са налице две доставки – първата, по която жалбоподателят придобива стоките, представляваща за него ВОП, с място на изпълнение на територията на страната на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и втората, по която жалбоподателят е износител.

При това положение за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД възниква задължение за начисляване на ДДС при придобиването на стоките съгласно чл. 84 от ЗДДС, според който данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването и се начислява с протокол по чл. 117, ал. 2 от същия закон.

Тук именно следва да се посочи, че последователното облагане с ДДС има за начало производството на дадена стока или внасянето й от трета страна, съответно краят на облагането с ДДС е свързано с придобиването на тази стока от краен потребител или нейния износ за трета страна. В конкретния случай както вече бе казано, процесните стоки са били предмет на износ от страна на жалбоподателя, т.е. установява се последващо разпореждане със стоките от страна на „Пинот Трейдниг“ ООД в рамките на независимата му икономическа дейност, представляващо облагаеми доставки със нулева ставка по смисъла на чл. 28 от ЗДДС.

При това положение в настоящия случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 73а от ЗДДС, като на жалбоподателя едновременно с начисляването на данъка трябва да се признае и следващото му се право на приспадане на данъчен кредит в качеството му на получател по същите тези доставки, при което и резултатът за съответния данъчен период не следва да се променя.

Според чл. 73а от ЗДДС в приложимата редакция, при доставки, данъкът за които е изискуем от получателя, правото на приспадане на данъчен кредит е налице и когато доставчикът на стоката не е издал документ, който отговаря на изискванията на чл. 114, и/или получателят не разполага с документ по чл. 71, т. 2, 4 и 5, и/или получателят не е спазил изискванията на чл. 72, ако доставката не е укрита и данни за нея са налични в счетоводството на получател.

В чл. 72 от ЗДДС е предвидено, че регистрирано по този закон лице може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода. В ал. 2 е посочено и как става самото упражняване на правото.

В случая с РА е начислен ДДС по обсъжданите фактури от тази група, по които жалбоподателят се явява получател по ВОП. Същественото е, че в този случай е приложим режимът на самоначисляване на данъка, при който получателят по доставката начислява дължимия ДДС за нея, като наред с това и упражнява следващото му се, в качеството на получател по облагаемата доставка, право на приспадане на данъчен кредит.

Органите по приходите е следвало да съобразят това обстоятелство и на основание чл. 73а от ЗДДС (и по специално предложение последно от нея) да признаят и следващото се право на приспадане на данъчен кредит. Противното води до нарушение на принципите на данъчен неутралитет при облагане с ДДС.

В задълженията свързани с режима на самоначисляване, практиката на СЕС е в смисъл, че макар и държавите-членки несъмнено да могат да установяват формалности във връзка с упражняването на правото на данъчен кредит, в случай на самоначисляване, неизпълнението им от данъчно задължените лица не може да има за последица лишаването им от това право. Принципът на данъчния неутралитет налага да се предостави приспадане на ДДС по получените доставки, ако са изпълнени изискванията по същество, дори и данъчно задължените лица да са пропуснали някои формални изисквания (така Решение от 27 Септември 2007г. по дело С-146/05).

При положение, че за жалбоподателя като платец на данъка по осъществените спрямо него облагаеми доставки, е начислен допълнително с РА задължение към бюджета, и доколкото в този случай е налице хипотезата на самоначисляване, то оспорващото дружество не може да бъде лишено от корелативното му право на приспадане на данъчен кредит, поради неизпълнение на формално изискване, което по същество не създава риск от загуба на данъчни приходи, при положение, че доказва действително извършен износ на процесните стоки.

Именно последно посоченото обстоятелство е от съществено значение в случая. В режима на ВОП не е налице риск от загуба на данъчни приходи при положение, че от данните по делото несъмнено се доказва действително извършен износ на процесните стоки.

Не е налице обективна възможност за ощетяване на фиска от получателя по ВОП, доколкото същият винаги начислява и приспада данък в един и същи размер

В този случай начисляването на ДДС с РА на получателя по ВОП, без признаване и на следващото се право на данъчен кредит, е в нарушение на общия принцип за данъчен неутралитет и на чл. 73а от ЗДДС.

В процесния случай ревизираното лице е отразило фактурите в Дневника за покупки, съответно е отразило в Дневника за продажбите и издадените от него фактури свързани с извършения износ. Подадени са и VIES декларации. По тези факти не се спори. Тези констатации се извеждат и от приетите по делото заключения на вещите лица по допуснатите ССчЕ. Вещото лице С. от своя страна е заключило, че е налице съвпадение между закупените и продадени от „Пинот Трейдинг“ ЕООД стоки в рамките на декларираните от дружеството доставки. Налага се изводът, че в счетоводството на РЛ, което каза се е водено редовно, са били налице данни за доставките и няма основание да се смятат за укрити.

Липсата на протокол по чл. 117 от ЗДДС е предвидена като елемент от фактическия състав на чл. 73а от ЗДДС.

Следователно, налице са предпоставките за приложение на чл. 73а от ЗДДС, поради което на ревизираното дружество следва да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, за които с РА е начислен ВОП поради непризнаването на извършения от ревизираното лице износ.

Съобразяване на изложеното до тук налага отмяната на РА и в тази му част.

12.4.3. В ТРЕТАТА ГРУПА влизат доставки (по т. 4 от Приложение № 1 на вещото лице Й. и констатациите на вещото лице С. за същите фактури и дружество, обективирани в Приложение № 1 към изготвеното от нея заключение), извършени на територията на ЕС.

Както вече бе казано, органите по приходите, освен че не са проследили стоковия поток по процесните доставки, доколкото в РД и РА липсват констатации в тази насока, не са извършили и проверка на място в счетоводството на ревизираното лице, а са работили единствено „…въз основа на представените от дружеството счетоводни документи…“ (стр. 22, седми и осми абзац от РД).

Цялостна проверка на място в счетоводството на жалбоподателя е извършена от вещото лице С., при изготвяне на възложената й по делото експертиза.

Каза се, че поради липса на подробен анализ в РА и РД на стоковия поток по спорните доставки, обвързан с всички придружаващи фактурите документи, служебно бе поставена задача на вещото лице (да анализира процесните фактури, по които жалбоподателят е получател през ревизирания период и да проследи стоките по тях предмет на коя последваща доставка по издадените от жалбоподателя фактури са, като всяка покупна фактура, издадена на жалбоподателя да бъде обвързана със съответната/те продажна/и фактура/и, издадена/и от жалбоподателя, респ. всички фактури да се анализират и обвържат с представените доказателства за транспорт и/или писмени потвърждения. В тази връзка на вещото лице е поставена задача, наред с фактурите за покупки и продажби да се посочи:

- Вида и количеството на процесните стоки;

В табличен вид (Приложение № 1 на л. 2637 и л. 2638, том 10), експертът е анализирал процесните фактури по указания от съда начин. Именно въз основа на тези констатации, направени след проверка в счетоводството на жалбоподателя, на констатациите на вещото лице Й. и на представените по делото писмени доказателства, съдът констатира следното:

- Стоките придобити от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД с фактура № ********* от 22.01.2014 г., издадена от Mоно Люксембург S.a.r.l. (л. 437, гръб, т. 2), впоследствие са продадени от жалбоподателя (с фактура № 20143871/31.01.2014 г. – лист 435) на румънското дружество – АДИКОМ ГЛОБАЛ ТРЕЙД СРЛ, като за транспортирането на стоките е представена Авиотоварителница 281MAD21784335 от 04.02.2014 година;

- Стоките придобити от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД с фактура № № **********/30.09.2014 г. издадена от Куаестус Д.О.О. (л. 459, гръб, т. 2), впоследствие са продадени от жалбоподателя на румънското дружество – АДИКОМ ГЛОБАЛ ТРЕЙД СРЛ (с фактура № 20144203/30.09.2014 г. лист 1297, том 5), и на ОФИС ДИЙЛЪР с.п.а. (с фактура № 20144214/07.10.2014 г. и с фактури № 20144205/30.09.2014 г. - л. 1314, т. 5). Представени са и транспортни документи описани в заключението на вещото лице С. (Приложение № 1 на ССЕ, последни редове – лист 2638, том 10);

- От закупените от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД стоки по фактура № 10704814/15.09.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о, с предмет 2800 бр. Samsung T310 и 2500 бв. Samsung T110, само 1000 бр. Samsung T110 са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя е издадена фактура № 20144180/16.9.2014 г. с получател Ангелуз Трейдинг ФЗЕ, и е представена митническа декларация с вписан в нея износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНТ“ ООД (т. 9 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й.). Останалите 4300 бр. мобилни телефони са продадени на територията на ЕС на ОФИС ДИЙЛЪР с.п.а. (с фактури № 20144214/07.10.2014 г.и фактура № 20144192/23.09.2014 г. - л. 1174), СИА Ауреа (с фактура № 20144179/16.09.2014 г. - л. 1339), В.Х.Гмбх (с фактура № 20144183/17.09.2014 г. - л. 1380), Телепарт Дискаунт Дистр. ГМБХ (с фактура № 20144181/16.09.2014 г - л. 1355). Също са представени транспортни документи описани в заключението на вещото лице С.;

- Аналогично е положението и по фактура № 10060014/01.02.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о на „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД, с предмет 8220 бр. различни видове мобилни телефони Samsung (Samsung I9300 – 2700 бр. на стойност 621000 евро, Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. на стойност 272000 евро, Samsung I9505 – 220 бр. на стойност 77000 евро, Samsung S7582 – 2200 бр. на стойност 211200 евро и Samsung G350 – 1100 бр. на стойност 137500 евро), от които стоки само 1460 бр. Samsung S7582 са били предмет на износ, за което от страна на жалбоподателя е издадена фактура № 20143881/04.02.2014 г. с получател Ричстеп Трейдинг ЛТД и е представена митническа декларация с вписан в нея износител „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД (т. 2 от Приложение № 1 към ССЕ изготвена от вещото лице Й.). Останалите 6760 бр. мобилни телефони са продадени на територията на ЕС на П.С.р.о. или Р.S.R.O. с VIN CZ24827011 (с фактура № 20143878/03.02.2014 г., с предмет Samsung I9300 – 2700 бр., Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. и Samsung G350 – 1100 бр. - л. 314), ЛВА Трейдинг (с фактура № 20143879/03.02.2014 г. - л. 1870), Медиа Шоп ес ен си (с фактура № 20143877/03.02.2014 г. - л. 1885 гръб), Ню Смарт Мобайл Срл (с фактура № 20143876/03.02.2014 г. - л. 1893 гръб), Италиан Привилег (с фактура № 20143875/03.02.2014 г. - л. 1901 гръб). Представени са транспортни документи описани в заключението на вещото лице С..

Липсата на анализ на горните доставки и проследяване на стоковия поток от страна на органите по приходите е довело до фактически грешки, съответно до фактическа и правна необоснованост на оспорения РА в тази част.

Всички описани по-горе доставки (с изключение на доставката по фактура № 20143878/03.02.2014 г. издадена на Р.S.R.O. с VIN CZ24827011, която ще бъде коментирана самостоятелно), са декларирани от страна на ревизираното лице като тристранни операции, което се установява от представените по делото Справки-декларации, Дневници за покупки и Дневници за продажби за съответните ревизирани данъчни периоди (лист 2669, 2670, 2678, 2680, 2696, 2697, 2708, том 10).

Тук именно следва да се констатира, че установените от експерта данни напълно съответстват с документите представени от ревизираното лице още в хода на ревизията – така справка, находяща се на лист 1166 и сл., том 5 по делото (като описаните в справката документи са приложени след справката по делото).

Коментираните тристранни операции, извън тази с придобиващ Р.S.R.O., не са оспорени от органите по приходите. Напротив, дори за придобиващия OFFICE DEALER SPA, изрично в РД е посочено, че „От получените референтни отговори по горецитираните Молби за обмен на информация SCAC - 2004 е установено, че няма основание за корекция по декларираните от ревизираното дружество сделки с горецитираните контрагенти“ (така таблица на стр. 10 от РД, ред 6).

Освен това всички придобиващи по обсъжданите доставки (ЛВА Трейдинг, Медиа Шоп ес ен си, Ню Смарт Мобайл Срл, Италиан Привилег, ОФИС ДИЙЛЪР с.п.а., СИА Ауреа, В.Х.Гмбх, Телепарт Дискаунт Дистр. ГМБХ, АДИКОМ ГЛОБАЛ ТРЕЙД СРЛ), изрично са посочени в таблица на стр. 8 и 9 РД, като клиенти на ревизираното лице, регистрирани на територията на ЕС, на които „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД е продавало мобилни телефони като посредник в тристранни операции, с уточнението, че стоките са закупувани от регистрирано лице за целите на ДДС на територията на държави - членки на ЕС - Прехвърлител. Доставките, които „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД е декларирало като продавач - посредник в тристранни операции в СД за съответния данъчен период и е включило в дневниците си за продажби са описани стойностно във въпросната таблица на стр. 8 и 9 в РД, което означава, че всички доставки част от извършените от ревизираното лице тристранни операции (с посочените в таблицата на стр. 8 и 9 в РД придобиващи, сред които са и процесните) са били обект на проверка от страна на ревизиращите органи, като последните не са установили основания за корекция на тристранните операции с придобиващи ЛВА Трейдинг, Медиа Шоп ес ен си, Ню Смарт Мобайл Срл, Италиан Привилег, ОФИС ДИЙЛЪР с.п.а., СИА Ауреа, В.Х.Гмбх, Телепарт Дискаунт Дистр. ГМБХ, АДИКОМ ГЛОБАЛ ТРЕЙД СРЛ. Основания за корекция през ревизирания период са установени само по тристранните операции с придобиващи Р.S.R.O., AZUL LAND SRL и STRATEGIQUESTUNIPESSOALLDA (STRATEGIQUEST.S.A.), които вече бяха обсъдени в пункт 11 от настоящото решение.

При това положение и като бъде съобразено изложеното относно втората група доставки във връзка с осъществения износ от жалбоподателя, изводът на приходна администрация за наличие на вътреобщностно придобиване от страна на жалбоподателя на стоките по фактура № ********* от 22.01.2014 г. издадена от Mоно Люксембург S.a.r.l., по фактура № № **********/30.09.2014 г. издадена от Куаестус Д.О.О., по фактура № 10704814/15.09.2014 г. и на 2420 бр. мобилни телефони Samsung (по конкретно Samsung I9505 – 220 бр. и Samsung S7582 – 2200 бр.) част от предмета на фактура № 10060014/01.02.2014 г. издадени от МММ-Агреймсървис д.о.о, се явява незаконосъобразен.

Не така обаче стои въпросът с доставката по фактура № 20143878/03.02.2014 г. издадена на Р.S.R.O., с предмет Samsung I9300 – 2700 бр., Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. и Samsung G350 – 1100 бр.

В случая Р.S.R.O. се явява придобиващ по тристранна операция, по която прехвърлител е МММ-Агреймсървис д.о.о. В тази връзка е издадена и фактура № 10060014/01.02.2014 г. на „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД като посредник (която каза се е с предмет Samsung I9300 – 2700 бр. на стойност 621000 евро, Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. на стойност 272000 евро, Samsung I9505 – 220 бр. на стойност 77000 евро, Samsung S7582 – 2200 бр. на стойност 211200 евро и Samsung G350 – 1100 бр. на стойност 137500 евро) във въпросната тристранна операция.

От мобилните телефони по фактура № 10060014/01.02.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о., „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД продава на Р.S.R.O. с VIN CZ24827011 Samsung I9300 – 2700 бр. на стойност 631800 евро, Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. на стойност 280000 евро и Samsung G350 – 1100 бр. на стойност 140800 евро, за което е издадена фактура № 20143878/03.02.2014 г. на обща на стойност 1052600 евро, с левова равностойност 2058706,65 лв.

В случая обаче не може да се приеме, че е налице тристранни операции по смисъла на чл. 15 от ЗДДС, доколкото не се установява процесните стоки да са транспортирани директно от прехвърлителя в тристранната операции, установен в държава членка, на придобиващия - Р.S.R.O.

Фактическата обстановка досежно фактура № 20143878/03.02.2014 г. издадена на Р.S.R.O., е идентична с всички останали фактури издадени на това дружество подробно описани в пункт 11.1. от настоящото решение.

За транспортирането на стоката е представено ЧМР /CMR/ № VIE ********** с изпращач - Г.В.Г.. В същото е вписано място на разтоварване на стоката Фридланд, Чехия и получател на стоката КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. Към издадената от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД фактура е представено потвърждение за получаване на стоката в оригинал и превод на български. Представеният документ е съставен от „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД, в който лицето моли да му бъде потвърдена описаната доставка. В същото е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис. Посочена е страна за доставка Чехия, но от документите не става ясно дали стоката е стигнала до клиента, след като е разтоварена до място на транспортната фирма КОТЕ 79 ТРАНСПОРТ, Чехия. В така представеното потвърждение не са посочени всички обстоятелства описани в чл. 9, ал. 2, т. 4 от ППЗДДС. Няма данни по какъв начин така оформеният отговор е достигнал до българския търговец.

Отделно от това, както вече бе казано, от получения отговор с Референтен № VAT_BG_017394_CZ_P201500815_20150422_G_RI_R.xml от приходната администрация на Чехия, данъчнозадълженото лице е неоткриваемо и не отговаря на изпратените запитвания от Р.S.R.O. през 2014 г. На 08.07.2014 г. пълномощното, с което е било упълномощено лице да представлява фирмата, е прекратено и от м.07.2014 г. Данъкоплатецът е прекратил взаимодействието си с данъчната администрация. Р.S.R.O няма място за извършване на дейност, договорът за седалището на лицето, който се е намирал на адрес: ***, е прекратен на 24.01.2015 г. С получения отговор не са представени никакви документи, събрани от лицето, за което е изпратено искането за обмен на информацията.

В този смисъл Р.S.R.O. следва да бъде определен като „липсващ търговец" по смисъла на чл. 2 от Регламент (EO) № 1925/2004 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (EO) № 1798/2003.

Не на последно място, следва да се констатира и факта, че фактура № 20143878/03.02.2014 г. издадена на Р.S.R.O., не е декларирана от жалбоподателя в подадените от него СД и Дневник за продажбите за данъчен период м. 02/2014 г.

Всичко това дава възможност да се направят същите правни изводи като тези, изложени по-горе в пункт 11.7 до 11.12. включително, които няма да бъдат преповтаряни.

Обосновано при това положение органите по приходите са приели, че за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ“ ООД е налице ВОД на Samsung I9300 – 2700 бр., Samsung I8190 S3 mini – 2000 бр. и Samsung G350 – 1100 бр., на обща стойност 1 030 500 евро, с левова равностойност 2 015 482,81 лв. (при курс на еврото 1,95583 лв.), част от предмета на фактура № 10060014/01.02.2014 г. издадена от МММ-Агреймсървис д.о.о. Данъчната основа на този ВОД е именно 2 015 482,81 лв., върху която следва да се начисли ДДС в размер на 403 096,56 лв.

12.5. Крайният извод на съда е, че оспореният РА в обсъжданата част следва да бъде отменен, в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 880 279,97 лв. (1 283 376,53 лв. – 403 096,56 лв.), съответно жалбата да бъде отхвърлена, в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 403 096,56 лв. за данъчен период м.02/2014 г., ведно със законните лихви върху тях в общ размер на 145624,40 лв., изчислени чрез лихвения калкулатор на НАП.

13. Относно административноправния спор с предмет допълнително начислен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 154 848,88 лв. (дължим КД след приспадане на внесен авансово данък - 116 540,72 лв.).

За ревизирания период (01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.), на основание чл. 92 от ЗКПО дружеството е подала Годишна данъчна декларация (ГДД) вх. № 1600И0246357/31.03.2015 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив, със счетоводен финансов резултат /загуба/ в размер на 20650504,82 лв., формиран като разлика от общите приходи *********,01 лева и общите разходи *********,83 лева. След преобразуване на счетоводния резултат в увеличение със сумата в размер на 78731,85 лв. и в намаление със сумата в размер на 5122,76 лв., данъчният финансов резултат /загуба/ е изчислен в размер на 20628770,48 лева. Декларирани са направени авансови вноски за годината в размер на 56492,87 лева. Деклариран е като надвнесен данък в размер на 56492,87 лева.

През годината са внесени авансови вноски от 56 492,87 лева, съгласно чл. 84 от ЗКПО, тъй като нетните приходи от продажби за предходната година превишават 3 000 000,00 лева. Внесените авансови вноски са за периода от м.01/2014 г. до м.09/2014 г. по 6250 лева месечно и за м.10/2014 г. - 242,87 лева. Същите не са внасяни в определения срок по чл. 90, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, за което са начислени лихви в размер на 905,57 лева, изчислени към 31.12.2014 г. Към 03.10.2017 г. са внесени лихви в размер на 702,22 лева, като са останали дължими лихви за авансови вноски в размер на 203,35 лева.

При извършена проверка в ПП СУП е установено, че от внесените авансови вноски за 2014 г. в размер на 56492,87 лева е извършено прихващане на данъчни и осигурителни задължения през 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в размер на 18184,71 лева, т.е. като внесен корпоративен данък е посочено в РА, че следва да се счита сумата от 38308,16 лева.

От съпоставката на счетоводни данни от оборотна ведомост, главна книга за 2014 г., отчет за приходите и разходите за 2014 г. и декларираните данни в ГДД вх. №1600И0246357/31.03.2015 г., в хода на ревизията е установено следното:

I. Приходи по ОПР в размер на 158 889 хил. лева и декларирани общи приходи в ГДД по л. 92 от ЗКПО в размер на *********.01 лв. са както следва:

сметка 702 Приходи от продажби на стоки в размер на 158 802 100,58 лева; сметка 703 Приходи от продажба на услуги в размер на 86 942,51 лева;

сметка 721 Приходи от лихви в размер на 2,21 лева;

сметка 724 Приходи от валутни операции в размер на 295,70 лева.

II. Общо разходи по ОПР в размер на 179 540 хил. лева и декларирани общи разходи в ГДД по чл.92 от ЗКПО в размер 179 539 845,83 лв. са както следва:

Сметка 601 Разходи за материали в размер на 31 451,58 лева;

Сметка 602 Разходи за външни услуги в размер на 1 323 593,32 лева;

Сметка 603 Амортизации в размер на 56 998,51 лева;

Сметка 604 Разходи за заплати в размер на 198 420,65 лева;

Сметка 605 Разходи за социални осигуровки и надбавки в размер на 8 545,92 лв.;

Сметка 609 Разходи за лихви по чл. 56 в размер на 41 353,27 лева;

Сметка 6211 Разходи за лихви НАП в размер на 21 733,34 лева;

Сметка 624 Разходи за валутни операции в размер на 10 111,16 лева;

Сметка 629 Други финансови разходи в размер на 49 399,20 лева;

Сметка 699 Други извънредни разходи в размер на 22 182 235,23 лева.

Балансова стойност на продадените активи е в размер на 155 636 880,62 лева.

Въз основа на представена хронология на осчетоводяване на Сметка 699, е установено, че през 2014 г., ревизираното лице е осчетоводило по дебита на сметката срещу кредита на сметка 4539 следните суми:

- дължим ДДС за внасяне 17 085 573,96 лв. (в процесния РА сумата грешно е посочена в размер на 17 085 683,87 лв. като тази грешка е констатирана от ответния административен орган, който с решението си е изменил процесния РА в тази връзка) по РА № *********/20.03.2014 г., според т. 5 от Таблица 3 на стр. 18 от същия (лист 2285 гръб, том 9).

- дължим ДДС за внасяне 3 797 238,75 лв. по РА № *********/02.07.2014 г.;

- дължим ДДС за внасяне 1 294 446,53 лв. по РА № *********/05.03.2014 г.

Общо дължимите суми по гореописаните ревизионни актове, осчетоводени по Дебита на сметка 699 и Кредита на 4539 са в размер 22 177 259,24 лв. (в процесния РА грешно е посочена сумата в размер на 22 177 369,15 лв., в каквато връзка е изменението му с решение № 460/28.12.2017 г. на Директора на Дирекция 4ОДОП“ - Пловдив).

Всички ревизионни актове са обжалвани, но към датата на издаване на процесния РА, само по отношение на първия по време РА № *********/05.03.2014 г., с установено задължение за ДДС в размер на 1 294 446,53 лева, обжалването е приключило като въпросният РА е отменен с влязъл в сила съдебен акт -Решение № 13034/01.12.2016 г. на Върховния административен съд. В резултат на решението на ВАС, през 2016 г. дружеството осчетоводява разходи в намален размер със сумата от 1 294 446,53 лева.

Посочено е, че съгласно разпоредбите на чл. 26, т. 4 от ЗКПО, сумата в размер на 22 177 269,15 лв., която ревизираното лице е осчетоводило като разход през отчетната 2014 г. са непризнати разходи за данъчни цели тъй като "Непризнат разход за данъчни цели е разход, отчетен от доставчик по Закона за данък върху добавената стойност за начислен от него или от органа по приходите данък върху добавената стойност за извършена доставка, с изключение на начисления данък при безвъзмездни доставки и доставки по повод дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност; тази точка не се прилага за разходи, отчетени в резултат на корекция на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност".

Въз основа на изложеното органите по приходите са приели, че на основание чл. 26, т. 4 от ЗКПО, счетоводният финансов резултат на дружеството следва да бъде увеличен със сумата в размер на 22 177 269,15 лв. (осчетоводена от ревизираното лице като разход през отчетната 2014 г.), представляваща данъчно постоянна разлика, тъй като този разход не се признава за данъчни цели, в резултат на което е установено следното:

Раздели, групи,статии	Декларирано от лицето	Установено от ревизията
	сума в левове	сума в левове	разлика
Общо приходи	158 889 341,00	158 889 341,00	0,00
Общо разходи	179 539 845,80	179 539 845,80	0,00
Счетоводна печалба	0	0	0,00
Счетоводна загуба	20 650 504,82	20 650 504,82	0,00
Отрицателен счетоводен финансов резултат за данъчно преобразуване	20 650 504,82	20 650 504,82	0,00
Сума на всички увеличения на счетоводния финансов резултат	78 731,85	22 255 991,09	22 177 259,24
Увеличение с годишни счетоводни разходи за амортизации (чл.54, ал.2)	56 998,51	56 998,51	0,00
Увеличение с разходи, несвързани с дейността (чл.26, т.1)	21 733,34	21 733,34	0,00
Увеличение с разход, отчетен от доставчик за начислен ДДС (чл.26, т.4)	0	22 177 259,24	22 177 259,24
Намаление с годишни данъчни амортизации (чл.54, ал.1)	56 997,51	56 997,51	0,00
Данъчна печалба	0	1 548 488,76	1 548 488,76
Данъчна загуба	20 628 770,48	0	-20 628 770,48
Полагащ се корпоративен данък		154 848,88	154 848,88
Авансови вноски	56 492,87	38 308,16	0,00
Дължим корпоративен данък		116 540,72	116 540,72

Относно тази констатация, вещото лице С. е дало следното заключение (ССЕ вх. № 16939/13.09.2018 г. по описа на съда, в частта й по т. 9 и 10):

Счетоводната експертиза счита, че няма нормативно изискване в Закона за счетоводството или друг нормативен акт, в това число в счетоводен стандарт, което да определя начина на осчетоводяване на установени с ревизионен акт данъчни задължения в това число и за ДДС. Във връзка с въпроса правилно ли са били осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя задълженията, установени с РА № *********/20.03.2014 г.; РА № *********/02.07.2014 г. и РА № *********/05.03.2014 г., експертът първо е изяснил съставените в регистрите на „Пинот Трейдинг“ ООД счетоводни статии, установени от счетоводна справка „Отчет по журнала на операциите“ за сметка 699 Други извънредни разходи на „Пинот Трейдинг“ ЕООД (том 1 на лист 176), които се свеждат до следното:

На 05.03.2014 г. – Дебит с-ка 699 Др.извънр.разходи / Кредит сметка 4539 ДДС на продажбите със сумата 1 294 446,53 лв.;

На 20.03.2014 г. – Дебит с-ка 699 Др.извънр.разходи / Кредит сметка 4539 ДДС на продажбите със сумата 17 085 573,96 лв.;

На 02.07.2014 г. – Дебит с-ка 699 Др.извънр.разходи / Кредит сметка 4539 ДДС на продажбите със сумата 3 797 238,75 лв.

Според вещото лице съставените от „Пинот Трейдинг“ ЕООД счетоводни статии са правилни. Заключението си експертът извежда от направеното в констативно-съобразителната част разяснение на понятието „разход“ и по-конкретно на „извънредните разходи“, а също и от факта, че извънредните статии участват във формирането на печалбата и загубата за отчетния период, съгласно указанията в действащите счетоводни стандарти. В конкретния случай осчетоводените суми по сметка 699 Други извънредни разходи се приключват със сметка 123 Печалби и загуби за текущия период, тоест намират отражение във финансовия резултат за периода. Издаването на РА и вменяването на данъчни задължения е събитие, което не е свързано с обичайната дейност, води до увеличаване на пасива на предприятието под формата на задължение, а при плащането му – до намаляване на активите и съответно на собствения капитал на дружеството, съответно е разход и то с характер на извънреден. Счетоводните стандарти и Закона за счетоводството (ЗСч) не дават правило за съставяне на счетоводни статии в конкретни ситуации, те просто дават насоки, с помощта на които съставителите на отчети да представят действителен образ на случващото се в дружеството и на неговото финансово състояние. Видът на съставените счетоводни статии е избор на съставителя на финансови отчети. Например, в случай, че в регистрите на „Пинот Трейдинг“ ЕООД сумите по РА бяха отразени по друга разходна сметка, например сметка 609 Други разходи за дейността, то финансовият резултат на дружеството би бил същия. В случая обаче, счетоводна сметка 609 Други разходи за дейността е свързана с извършването на обичайни разходи – такива, които произтичат от основната дейност на дружеството. Тоест няма правилна или грешна счетоводна сметка, може да се използва различна сметка и финансовия резултат да е един и същ, но счетоводната сметка е носител на определена информация. Едната сметка отразява необичаен разход, извънреден и неприсъщ за фирмата, а другата сметка отразява разход, който е обичаен, повтарящ се и не е необходимо да бъде оповестяван в отчета на дружеството.

След отмяната на РА № *********/05.03.2014 г. с посоченото в РД и в жалбата влязло в сила Решение на ВАС правилно са осчетоводени за 2016 г. установените при ревизията разходи в намален размер съответстващ на отменения РА. Налице е за изтеклата 2017 г. такова осчетоводяване и по отношение на установените с РА № *********/02.07.2014 г. задължения за ДДС след отмяната на този РА с посоченото в жалбата, влязло в сила Решение. При така извършеното осчетоводяване на разходи в намален размер, съответстващ на отменените с влезли в сила Решения РА, бюджетът не е ощетен с извършените осчетоводявания като загуба /извънреден разход/ на установените с РА № *********/20.03.2014 г.; РА № *********/02.07.2014 г. и РА № *********/05.03.2014 г. данъчни задължения за ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното от правна страна:

Между страните не се формира спор по установените факти. Спорът е правен и най-общо се концентрира във въпроса свързан със начина на осчетоводяване на установените задължения на дружеството с процесните три обжалвани РА през отчетната 2014 г. (когато въпросните ревизионни актове са издадени от страна на приходна администрация, но все още не са били влезли в сила).

Правното основание, на което са се позовали органите по приходите е това по чл. 26, т. 4 от ЗКПО, според което не се признават за данъчни цели счетоводен разход, отчетен от доставчик по Закона за данък върху добавената стойност за начислен от него или от органа по приходите данък върху добавената стойност за извършена доставка, с изключение на начисления данък при безвъзмездни доставки и доставки по повод дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност; тази точка не се прилага за разходи, отчетени в резултат на корекция на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност.

Тълкуването на тази разпоредба налага еднозначния извод, че неин адресат може да бъде само лице, което е доставчик по конкретна доставка. Казано с други думи, нейното приложение е немислимо по отношение на разход, отчетен от получател по ЗДДС за начислен от него или от органа по приходите ДДС, доколкото разпоредбите на ЗКПО са императивни и е недопустимо те да бъдат тълкувани разширително.

Единствената хипотеза, при която законът разпорежда непризнаване за данъчни цели на счетоводен разход за начислен данък или ползван данъчен кредит по реда на ЗДДС, без да сочи изрично качеството на лицето (доставчик или получател по конкретна доставка), е тази уредена в чл. 26, т. 3 от ЗДДС, но тя е приложима единствено при условия, че разходът от стопанската операция (отчетната стойност на предмета на доставката), с която е свързан данъкът върху добавената стойност, не е признат за данъчни цели.

Настоящият случай обаче не попада в нито една от разглежданите хипотези на закона.

Между страните не е спорно, че „по трите ревизионни акта (РА № *********/20.03.2014 г., РА № *********/02.07.2014 г. и РА № *********/05.03.2014 г.) е начислен ДДС на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС /данъкът е изискуем от посредника в тристранна операция, защото придобиващия не го е начислил в ДЧ по пристигане на стоката/. В ревизионните актове е записано, че на основание чл. 62, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 84 и чл. 86 от ЗДДС за „ПИНОТ ТРЕЙДИНГ" ООД е налице вътреобщностно придобиване с място на изпълнение в Р.България, за което е трябвало да бъдат издадени протоколи по реда на чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, с които да се начисли дължимия ДДС по ВОП и да се включи в дневника за продажби за съответните периоди. На основание чл. 84 от ЗДДС и във връзка с чл.86 от ЗДДС при извършените ревизии се начислява дължим ДДС за осъществен ВОП. Общо дължимите суми по гореописаните ревизионни актове, осчетоводени по Дебита на сметка 699 и Кредита на 4539 са в размер 22 177 369,15 лв.“ (изрична констатация на органите по приходите на стр. 5, последен абзац от РД, лист 148). В том 9 по делото са приложени и самите РА, от които тези констатации се потвърждават.

Очевидно при това положение е, че начисленият в случая ДДС с обсъжданите три ревизионни акта е свързан с доставки, по които ревизираното лице е получател (а не доставчик), което само по себе си изключва възможността за приложение на чл. 26, т. 4 от ЗКПО по отношение на отчетените в тази връзка разходи от дружеството.

Разглежданият случай, каза се, не попада и в хипотезата на чл. 26, т. 3 от ЗКПО, тъй като по делото не се твърди и не се установява разходът от стопанските операции (отчетната стойност на предмета на доставките), с които е свързан допълнително начисленият ДДС да не е признат за данъчни цели.

В тази насока са и констатациите на вещото лице С. в обсъжданата част (т. 9 и т. 10) от приетата по делото ССЕ вх. № 16939/13.09.2018 г., която Съдът възприема като обективна и компетентно изготвена, въвеждаща в процеса с необходимата пълнота релевантни факти и обстоятелства, необходими за правилното решаване на настоящия административноправен спор.

В констативно-съобразителната част на експертизата, е посочено, че методиката на начета по издадените ревизионни актове на „Пинот Трейдинг“ ООД е върху получените от лицето доставки под формата на „ВОП“ – начислен е допълнително ДДС върху стойността на фактурите от прехвърлители в тристранни операции, а не върху стойността на фактурите, издадени от „Пинот Трейдинг“ ООД към придобиващи, което всъщност е извършената от дружеството доставка. Освен това вещото лице е констатира, че разходът по стопанските операции, с които е свързан допълнително начисления ДДС е признат за данъчни цели.

В конкретния случай установените задължения с обсъжданите РА са осчетоводени по дебита на сметка 699 „Други извънредни разходи“ и по кредита на Кредита на сметка 4539 „ДДС на продажбите“. В случая съставените счетоводни статии отразяват извънредни разходи, според вещото лице. Противно на становището на ответния административен орган, така установените задължения могат да бъдат определени, съответно осчетоводени като извънреден разход. Основание за този извод дават следните дефиниции:

Разход е намалението на икономическите изгоди през отчетния период под формата на изходящи потоци или намаление на активи, или увеличение на пасиви, което води до намаление на собствения капитал и не е свързано с разпределения между собствениците на капитала (според Общите разпоредби на НСС).

Пасив е настоящо задължение на предприятието, произтичащо от минали събития, уреждането на което се очаква да доведе до изходящ поток от ресурси на предприятието, съдържащ икономически ползи (пак там).

Собствен капитал e остатъчната стойност на активите на предприятието след приспадане на всичките му пасиви (пак там).

Извънредни статии (според СС № 8 - Нетни печалби или загуби за периода, фундаментални грешки и промени в счетоводната политика), представляват приходи или разходи, получени в резултат на събития или операции, които са ясно разграничени от обичайната (типичната, свойствената) дейност на предприятието, поради което не се очаква те да се повтарят често или постоянно.

Извънредните статии участват във формирането на печалбата и загубата за отчетния период (според т. 3.2. от същия стандарт, печалбата или загубата за отчетния период включва: а) печалбата или загубата от обичайната дейност, и б) извънредните статии).

Посочено от експерта, че осчетоводените суми по сметка 699 Други извънредни разходи се приключват със сметка 123 „Печалби и загуби за текущия период“, тоест намират отражение във финансовия резултат за периода.

Изложеното до тук съотнесени към конкретиката на настоящия казус налага да се приеме, че установяването на данъчни задължения с издаването на РА е събитие, което не е свързано с обичайната дейност на предприятието, поради което не се очаква да се повтаря често или постоянно, води до увеличаване на пасива на предприятието под формата на задължение, а при плащането му – до намаляване на активите и съответно на собствения капитал на дружеството.

Тези именно съображения обосновават извода, че обсъжданите разходи могат да бъдат определени като извънредни.

При това положение и при липса на изрично регламентирани правила за счетоводното отразяване на задължения по ревизионни актове в ЗСч и в НАЦИОНАЛНИ стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия (сега НАЦИОНАЛНИ СЧЕТОВОДНИ СТАНДАРТИ, загл. изм. – ДВ, бр. 3 от 2016 г., в сила от 1.01.2016 г.), избраният от жалбоподателят подход при осчетоводяването на допълнително начисления ДДС с издадените му РА № *********/20.03.2014 г., РА № *********/02.07.2014 г. и РА № *********/05.03.2014 г., следва да се приеме за непротиворечащ на действащото счетоводно законодателство, и в този смисъл правилен.

Крайният извод на съда е, че в разглежданата част относно установен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 154 848,88 лв., ведно със законната лихва в размер на 29708,15 лв., оспореният РА ще следва да бъде отменен.

Лихвата е изчислена с лихвения калкулатор на НАП върху главница 116540,72 лв. (154 848,88 лв. установен при ревизията корпоративен данък - 38308,16 лв. внесени през годината авансови вноски), представляваща „дължима сума“ (както изрично е посочено в разпоредителната част на РА – Таблица 1, предпоследна колона, лист 98 гръб), подлежаща на ефективно внасяне, която е различна от установения при ревизията размер на корпоративния данък за този отчетен период, който каза се е в размер на 154848,88 лв.

ИЗЧИСЛЯВАНЕ НА ЛИХВИ - резултат от изчислението:

Вид задължение:	ЗАКОННА ЛИХВА
Период ОТ *( дд.мм.гггг* )** :	01.04.2015
Период ДО *( дд.мм.гггг* )** :	03.10.2017
Олихвена сума	116540.72


ИЗЧИСЛЕНА ЛИХВА	29708.15

14. Относно начислените лихви за невнесени в срок авансови вноски по ЗКПО за 2014 г., в размер на 203,35 лв., жалбоподателят не излага конкретни възражения. Единственото, което налага извод, че актът е оспорен и в тази част е обстоятелството, че жалбоподателят иска отмяна на установения корпоративен данък и „29914,30 лв. лихви“, в която са включени и въпросните 203,35 лв. видно от разпоредителната част на РА (Таблица 1, предпоследна колона, лист 98 гръб). Тази сума (29914,30 лв.) впрочем е в размер на 29911,50 лв. (29708,15 лв. + 203,35 лв.) след изменението на акта в тази част с Решение № 760/28.12.2017 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, но тъй като в изменителния диспозитив на решението не е посочен размер на лихвите, а само „ведно с начислените лихви“, очевидно жалбоподателят е останал с впечатление, че лихвата е в размера посочен в РА.

Както вече бе казано, през годината са внесени авансови вноски от 56 492,87 лева, съгласно чл. 84 от ЗКПО, тъй като нетните приходи от продажби за предходната година превишават 3 000 000,00 лева. Внесените авансови вноски са за периода от м.01/2014 г. до м.09/2014 г. по 6250 лева месечно и за м.10/2014 г. - 242,87 лева. Същите не са внасяни в определения срок по чл. 90, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО, за което са начислени лихви в размер на 905,57 лева, изчислени към 31.12.2014 г. Към 03.10.2017 г. са внесени лихви в размер на 702,22 лева, като са останали дължими лихви за авансови вноски в размер на 203,35 лева.

Доказателства, които да подлежат на съмнение така установените при ревизията факти и обстоятелства, не се ангажираха от страна на жалбоподателя.

Според чл. 84 от ЗКПО месечните авансови вноски се правят от данъчно задължени лица, чиито нетни приходи от продажби за предходната година превишават 3 000 000 лв. По делото не се твърди и не се установява ревизираното лице да е внесло всички дължими от него авансови вноски в предвидените в чл. 90, ал. 1 ЗКПО срокове. Следователно на основание чл. 175, ал. 2, т. 2 от ДОПК (според която лихва се дължи върху невнесената в предвидения в закона срок авансова вноска - от датата, на която авансовата вноска е станала изискуема, до датата на внасяне на авансовата вноска, но не по-късно от 31 декември на годината, за която се дължи авансовата вноска) и чл. 9 от ЗКПО за невнесените в срок авансови вноски, се дължат лихви съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания и.

По изложените съображения обжалваният административен акт в обсъжданата част се явява законосъобразен.

15. В обобщение следва да се посочи, че оспореният РА следва да бъде отменен, както следва:

- относно установен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 154848,88 лв., ведно със законната лихва в размер на 29708,15 лв.

- относно допълнително начислен ДДС в размер на 98573,83 лв. ведно със законните лихви в размер на 36379,33 лв. за данъчен период м. 01/2014 г.;

- относно допълнително начислен ДДС в размер на 141377,17 лв. ведно със законните лихви в размер на 41429,12 лв. за данъчен период м. 10/2014 г.

- относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 880279,97 лв. за данъчни период м.01, м.02, м.07, м.09/2014 г., ведно със законните лихви в размер на 288555,85 лв., във връзка с констатациите, наименувани в РД „Относно доставките извън територията на страната“.

Или, общият размер на допълнително начислен ДДС с оспорения РА, който следва да бъде отменен е в размер на 1 120 230,97 лв., ведно със законната лихва в размер на 366 364,30 лв.

В останалата част жалбата ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските:

16. На основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК съобразно уважената част от жалбата, на жалбоподателя се дължат разноски, които се констатираха в размер на 1121,39 лв. – съответната част от заплатените държавна такса, възнаграждения за вещи лица и възнаграждение за един адвокат.

17. На основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита съобразно отхвърлената част от жалбата. На основание чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, те се констатираха в размер на 20494,43 лв.

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001616004772-091-001/03.10.2017 г., издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Р.Б.М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 760/28.12.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, в частта, с която на „П.Т.” ЕООД, с ЕИК ***, допълнително е начислен ДДС в размер на 1120230,97 лв., ведно със законната лихва в размер на 366364,30 лв. и в частта относно установен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 154 848,88 лв., ведно със законните лихви в размер на 29708,15 лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „П.Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите А.М.и К.Д., против Ревизионен акт № Р-16001616004772-091-001/03.10.2017 г., издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Р.Б.М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 760/28.12.2017 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, в частта, относно допълнително начислен ДДС в размер на 3302355,49 лв., ведно със законните лихви в размер на 1210586,34 лв. и в частта, относно начислени лихви върху авансови вноски за корпоративен данък за 2014 г. в размер на 203,35 лв.

ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, да заплати на „П.Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите А.М.и К.Д., сумата от 1121,39 лв. – съответната част от заплатените държавна такса, възнаграждения за вещи лица и за един адвокат.

ОСЪЖДА „П.Т.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите А.М.и К.Д., да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 20494,43 лв., представляваща съответната част от възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	1158
Дата:	31 май 2019 г.
Съдия:	Татяна Иванова Петрова

Дело:	20187180700186
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	18 януари 2018 г.

Решение по дело №186/2018 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА