№ 149
гр. Пловдив , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20205330208057 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
548662-F563618/23.11.2020г., издадено от Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД НАП -Пловдив, с което на „НИД НИТРО4Д ЛИМИТЕД“
ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.92, ал.2 ЗКПО вр. § 25, ал. 1 от ЗМДВИП, обявено с
решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. –
ДВ бр. 44 от 2020г. в сила от 14.05.2020г.), обн. ДВ бр. 28 от 24.03.2020г. вр.
чл. 92, ал.1 ЗКПО, вр. чл. 261, ал.1, пр. 2 ЗКПО. С уточняваща молба
жалбоподателят изрично посочва, че номерът на обжалваното наказателно
постановление е № 548662-F563618/23.11.2020г., като в жалбата е била
допусната техническа грешка в изписването на номера.
С жалбата не се оспорва приетата за установена фактическа
обстановка и извършването на нарушението. Моли се случаят да бъде приет
за маловажен и приложение да намери чл. 28 ЗАНН, като бъде отменено
обжалваното НП.
Въззиваемата страна в съдебно заседание взема становище за
1
неоснователност на жалбата. Моли обжалваният акт да бъде потвърден.
Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок, доколкото НП
е връчено на 01.12.2020г., а жалбата е входирана на 08.12.2020г. Освен това
същата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка: При извършена проверка в ТД на НАП –Пловдив на
27.07.2020г., се установило, че „НИД НИТРО4Д ЛИМИТЕД“ ЕООД, с ЕИК
*********, като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗКПО
/местно ЮЛ/ не е подало в ТД на НАП-Пловдив годишна данъчна декларация
по чл. 92 ЗКПО за финансовата 2019г. в законоустановения срок до
30.06.2020г. включително. Декларацията е подадена в ТД на НАП Пловдив по
електронен път на 01.07.2020г. с вх. № 1600И0968667/01.07.2020г. По
декларирани данни дружеството е извършвало дейност през финансова 2019
година, отчело е финансов резултат – счетоводна печалба в размер на
52 681,04 лв. и не попада в условията на чл. 92, ал. 4 от ЗКПО. Нарушението е
за първи път.
Въз основа на така констатираната фактическа обстановка, било
издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД НАП -Пловдив
обжалваното Наказателно постановление № 548662-F563618/23.11.2020г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства- разпит на актосъставителя, който в
съдебно заседание изрично заяви, че посоченото в АУАН-а отговаря на
истината и Покана до „НИД НИТРО4Д ЛИМИТЕД“ ЕООД от 28.07.2020г.,
връчена на 03.08.2020г. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва
приетата за установена с АУАН и НП фактическа обстановка.
2
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не се оспорва по делото компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган, а освен това напълно се установява, че
обжалваното НП е съставено от компетентно лице съгласно т. 1.2., пр. 3, б.
„б“ от представената по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.,
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 07.08.2020г., за
нарушение, констатирано на 27.07.2020г., а НП - на 23.11.2020, тоест преди
изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- норма от която
произтича задължението за подаване на годишна данъчна декларация, срок за
изпълнение на задължението, липса на изпълнение в предвидения в закона
срок.
Основателно обаче се явява възражението на жалбоподателя, че
конкретният случай е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно разрешението дадено с ТР 1/2007 по тълкувателно дело
1/2005г. на ВАС, че преценката за маловажност на случая е такава по
законосъобразност, то изводът, че нарушителят следва да бъде санкциониран,
задължително следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса
позволява ли констатираната обществена опасност да деянието ангажиране на
административно-наказателна репресия спрямо дееца.
Настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на
понятието маловажен случай в ЗАНН, то на основание чл. 11 ЗАНН
3
субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т.9 на който
маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Според съда конкретното нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения с подобна правна
квалификация, по следните аргументи:
На първо място следва да се отчете, че нарушението е отстранено
доброволно, като това е станало едва на следващия ден след допускането
му и по мнение на настоящия състав този период следва да се счете за
незначителен.
Особено съществено в конкретния случай за преценката, че се касае за
маловажен случай е обстоятелството, че нарушението е отстранено още
преди да бъде констатирано от наказващия орган. Това е така, доколкото в
АУАН и НП изрично е отбелязано, че декларацията е подадена още на
01.07.2020г., а нарушението е открито почти месец по-късно – на 27.07.2020г.
На следващо място следва да се отбележи, че отстраняването на
нарушението е станало по собствена инициатива на наказаното лице.
В този смисъл е и трайната практика на административен съд Пловдив,
която приема, че важен признак за преценката дали се касае за маловажен
случай на такъв тип нарушения. е обстоятелството дали то е отстранено по
собствената инициатива, още преди получаване на поканата за явяване
за съставяне на АУАН.
Така Решение № 1633 от 24.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 1251 / 2019 г.
на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2368 от
20.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2517 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1470 от 02.07.2019 г. по к. адм.
н. д. № 1388 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2585 от 11.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2697 / 2019 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай нарушението е отстранено на 01.07.2020г., а
4
поканата за съставяне на АУАН е връчена по електронен път на 03.08.2020г.,
тоест месец по-късно. По- важното обаче е, че отстраняването на
нарушението, както вече се отбеляза по-горе, е станало не само преди
изпращане на поканата за АУАН, но още преди установяването му от
контролния орган.
Като следващо обстоятелство занижаващо обществената опасност на
извършеното съдът цени добросъвестното поведение на жалбоподателя-
признава вината си, изразява съжаление за стореното, но моли за
снизхождение и прилагане на чл. 28 ЗАНН. Посоченото е една индиция, че
целите на административната репресия вече са постигнати и в този смисъл е
достатъчно нарушителят да бъде предупреден, че при следващо провинение
реално ще бъде наказан.
Освен това още при съставянето на акта представителят на
дружеството е посочил уважителна причина, поради която е било забавено с
един ден подаването на декларацията, а именно – че закъснението е поради
изгорял диск на сървъра със счетоводните данни, като това обстоятелство
въобще не е било коментирано от административнонаказващият орган, който
и не е събирал в хода на административнонаказателното производство
доказателства за действителното наличие на такова обстоятелство, а
единствено се е задоволил да посочи, че срещу съставения АУАН не е
постъпило възражение, което с оглед описаното от жалбоподателя в графата
на акта за възражения, не отговаря на истината.
Не на последно място следва да се отбележи, че в НП изрично е
посочено, че нарушението е за първи път. Освен това не са причинени и вреди
за фиска, което поначало на самостоятелно основание не е причина за
характеризирането на случая като маловажен, доколкото се касае за
формално нарушение, но с оглед останалите обсъдени от съда факти и при
обсъждането на съда на всички смекчаващи обстоятелства и особено при
установеното от фактическа страна, че нарушението е било отстранено още
на следващия ден след изтичането на срока, води съда до извода, че случаят е
маловажен с оглед изключително ниската степен на обществена опасност на
деянието и на дееца.
По изложените съображения съдът намира, че в конкретния случай
5
приложение следва да намери чл. 28 ЗАНН, като НП следва да се отмени.
Доколкото новата норма на чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН не е влязла в
сила, съдът не може в диспозитива на съдебния акт да предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Няма пречка обаче съдът в мотивите
на настоящия акт да укаже на наказания субект, че при последващо
нарушение би могло да бъде отчетено от решаващия орган обстоятелството,
че предходното нарушение не е било санкционирано именно поради
наличието на предпоставките за маловажен случай.
При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят би имал право на разноски. Доколкото обаче нито е поискал
такива, нито е представил доказателства реално да са сторени (за заплатено
адвокатско възнаграждение за защита и представителство), то такива не
следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
548662-F563618/23.11.2020г., издадено от Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД НАП -Пловдив, с което на „НИД НИТРО4Д ЛИМИТЕД“
ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.92, ал.2 ЗКПО вр. § 25, ал. 1 от ЗМДВИП, обявено с
решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. –
ДВ бр. 44 от 2020г. в сила от 14.05.2020г.), обн. ДВ бр. 28 от 24.03.2020г. вр.
чл. 92, ал.1 ЗКПО, вр. чл. 261, ал.1, пр. 2 ЗКПО.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6