Решение по дело №5/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 196}

 

^{град Горна Оряховица, 22.07.2020 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …..............................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 5 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.И.Ц. е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 19-0268-001783/08.11.2019 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в Районно управление – Горна Оряховица при ОДМВР – Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП. Погрешно била посочена санкционната норма. Посоченото в наказателното постановление място на нарушението било различно от мястото, на което жалбоподателят бил спрян за проверка. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.}

^{ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.П. от ВТАК поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. С писмена молба, депозирана преди първото съдебно заседание, моли съда на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски.}

^{РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 25.06.2019 г. вечерта жалбоподателят пристигнал с автомобил в град Горна Оряховица, където се срещнал със свои приятели в заведение в централната част на града. Около 21:20 часа Ц. и част от компанията си тръгнали от заведението с автомобила на жалбоподателя. В 21:25 часа управляваният от жалбоподателя автомобил „Т.“ с рег. № ***, който се движел с включени допълнителни светлини за мъгла, наближил сградата на Районен съд – Горна Оряховица. На площада пред тази сграда автомобилът бил спрян за проверка от свидетелите Т.Д.Д. и К.Й.Х. – служители на Районно управление – Горна Оряховица, които изпълнявали задълженията си като органи за контрол на движението. Полицейските служители установили, че водачът управлява автомобила с включени допълнителни светлини за мъгла, без да са налице предвидените в закона условия за ползване на тези светлини. Поради това свидетелят Д. съставил и връчил на жалбоподателя фиш за налагане на глоба за нарушение по чл. 185 във вр. с чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.}

^{По подадена от Ц. жалба против фиша в Районен съд – Горна Оряховица било образувано АНД № 527/2019 г. С определение от 29.07.2019 г. по посоченото дело съдът приел, че жалбоподателят е оспорил нарушението, поради което са налице процесуалните предпоставки по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП за нарушението да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Поради това съдът прекратил съдебното производство и върнал преписката по издаване на фиша на Районно управление – Горна Оряховица за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП.}

^{На 26.08.2019 г. свидетелят Т.Д.Д. съставил против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение за това, че е управлявал автомобила с включени допълнителни светлини за мъгла без необходимост от това, с което нарушил разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП.}

^{Съставният акт бил предявен на жалбоподателя на 23.10.2019 г. Ц. подписал предявения му акт , вписал на съответното място в бланката, че има възражения, и получил срещу подпис препис от акта.}

^{На 08.11.2019 г., след като разгледал административнонаказателната преписка, образувана по съставения от свидетеля Д. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция“ в Районно управление – Горна Оряховица при ОДМВР – Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 19-0268-001783, с което на основание чл. 185 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от същия закон.}

^{Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 30.12.2019 г. С входящ № * от 31.12.2019 г. подадената от Ц. жалба против постановлението била заведена в Районно управление – Горна Оряховица.}

^{Фактите по делото съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Т.Д.Д., К.Й.Х. и В.Д.И. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.}

^{Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно на следните три основания: 1) поради неправилната правна квалификация на деянието, описано в обстоятелствената част на постановлението; 2) поради недоказаност на административнонаказателното обвинение по отношение на мястото на извършване на нарушението и 3) поради недоказаност на административнонаказателното обвинение по отношение на наличието или отсъствието на условията по чл. 74, ал. 1, изр.1 от ЗДвП, при които е разрешено използването на допълнителни светлини за мъгла.}

^{1) Посочената като нарушена разпоредба на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП се състои от две изречения, с всяко от които е формулирано отделно правило относно използването на допълнителните светлини за мъгла. Според първото изречение от разпоредбата допълнителни светлини за мъгла може да се използват само при значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия, а според второто – тези светлини не може да се използват самостоятелно. При цифровото формулиране на нарушената законна разпоредба актосъставителят и наказващият орган са използвали израза „чл. 74, ал. 1 от ЗДвП“, без да посочват изрично дали е нарушено правилото, формулирано в изречение първо, или правилото, формулирано в изречение второ на тази разпоредба.}

^{От показанията на актосъставителя Д. се установява, че са били включени както основните, така и допълнителните светлини на управлявания от жалбоподателя автомобил, като нарушението, за което първоначално е издаден фиш, а впоследствие е съставен акт, се изразява в използването на допълнителните светлини за мъгла, без да са налице предвидените в закона условия за това. На тези показания на актосъставителя съответства описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление, според което при управление на автомобила жалбоподателят „използва допълнителни светлини за мъгла без необходимост“. Следователно според приетите от наказващия орган фактически констатации жалбоподателят е нарушил правилото по чл. 74, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, като е използвал допълнителните светлини за мъгла, без да са били налице предвидените в закона условия за това.}

^{Нарушената законна разпоредба наказващият орган е посочил чрез израза „Използва допълнителни светлини самостоятелно, с което виновно е нарушил чл. 74, ал. 1 от ЗДвП“. Така използваната формулировка сочи по недвусмислен начин на нарушаване на правилото по чл. 74, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП, според което е забранено допълнителните светлини за мъгла да се използват самостоятелно.}

^{Погрешното определяне на нарушената законна разпоредба е довело до неправилна правна квалификация на деянието като нарушение по чл. 185 във вр. с чл. 74, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП, а не като нарушение по чл. 185 във вр. с чл. 74, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, на каквото съответстват фактическите констатации, изложени в обстоятелствената част на наказателното постановление.}

^{2) Според данните във фиша от 25.06.2019 г. и в акта от 26.08.2019 г. нарушението е извършено в град Горна Оряховица на улица „Г.И.“. От показанията на разпитаните полицейски служители Д. и Х. се установява, че жалбоподателят е използвал неправомерно допълнителните светлини за мъгла при управление на автомобила по улица „Ч.“ в същия град. Така цитираните доказателства не подкрепят фактическата констатация в наказателното постановление, че нарушението е извършено при управление на автомобила по улица „С.“ в град Горна Оряховица.}

^{Като място на нарушението улица „С.“ е посочена на две места в обстоятелствената част на наказателното постановление. Поради това съдът приема, че посочването на тази улица в постановлението не съставлява техническа грешка, а отразява действителната воля на наказващия орган да накаже жалбоподателя за извършено нарушение при управление на автомобила по улица „С.“ в град Горна Оряховица.}

^{Законът регламентира мястото на нарушението като задължителен реквизит на наказателното постановление, тъй като неговото посочване е необходимо условие за еднозначното определяне на деянието, за което е ангажирана отговорността на наказаното лице. Ето защо констатираната недоказаност на мястото на извършване на нарушението е равнозначна на недоказаност на факта на неговото извършване.}

^{3) Според разпоредбата на чл. 74, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП водачите имат право да използват допълнителните светлини за мъгла само в случаите на значително намалена видимост поради мъгла, снеговалеж, дъжд или други подобни условия. Следователно съставът на нарушението по чл. 185 във вр. с чл. 74, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП е осъществен, когато водачът използва допълнителните светлини за мъгла, без видимостта да е значително намалена поради някое от изброените в цитираната разпоредба метеорологични условия.}

^{Актосъставителят Д. посочва в показанията си, че малко преди спирането на автомобила за проверка валял дъжд. Според свидетеля В.Д.И., който пътувал в управлявания от жалбоподателя автомобил, докато пътували към заведението в град Горна Оряховица, валял проливен дъжд, а когато си тръгвали от заведението дъждът вече бил спрял, но от асфалта се издигали изпарения, които намалявали видимостта. Така цитираните гласни доказателства се потвърждават от приетата като писмено доказателство справка от Националния институт по метеорология и хидрология – филиал П., според която на 25.06.2019 г. между 17:00 и 20:30 часа в района на град Горна Оряховица е имало гръмотевична буря и краткотраен дъжд с променлива интензивност – от слаб до проливен, като количеството на падналия валеж за този интервал от време било около 30 л/кв.м, температурата на въздуха – около 20° С, а относителната влажност на въздуха – около 90 %.}

^{Съвкупната преценка на цитираните доказателства не изключва по несъмнен начин възможността жалбоподателят да е управлявал автомобила при значително намалена видимост поради метеорологичните условия (в предвидената в чл. 74, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП хипотеза „други подобни условия“), поради което да е имал право да използва допълнителните светлини на автомобила.}

^{По изложените в т.1 – 3 мотиви обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.}

^{При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в производството пред районния съд в размер на 300 лв., представляващи платено възнаграждение за един адвокат.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0268-001783/08.11.2019 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в Районно управление – Горна Оряховица при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Велико Търново, с което на Ц.И.Ц., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. (двадесет лева) на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от същия закон.}

^{ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, код по БУЛСТАТ *********, с адрес на управление град Велико Търново, улица „Бачо Киро“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.И.Ц., ЕГН **********,***, сумата 300 лв. (триста лева), представляващи направените разноски в производството пред районния съд.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}