№ 106
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100794 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищцата М. Г. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява. Представлява
се от адвокат Г. В. и адвокат И. Р., и двете от АК – Варна, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Ответницата Б. Б. Й., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адвокат М. Д. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 1861/22.01.2025 г. от страна на
процесуалните представители на ищеца, с която са направили доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам молбата.
Адв. Д.: С тази молба са направени три отделни искания.
Първото искане е да се задължи дружеството „Илиин Марин“ АД да предостави
1
информация за трите имена, ЕГН и адрес на първия помощник – капитан Вл. Г-, който е бил
на борда на кораба по време на настъпване на смъртта на г-н Г. Ж..
С молба, която мисля, че беше от 09.04.2024 г. от това дружество „Илиин Марин“ АД
е уточнено, че според тях лицето, което е уведомило ответницата за смъртта на г-н Ж. е г-н.
Л. Б. Д.. Това е информацията, с която разполага дружеството. В този ред на мисли,
възразявам срещу това искане да се задължи дружеството да предостави тази информация,
тъй като няма наведени нито твърдения, нито има някаква информация, че той е уведомявал
по какъвто и да е начин ответницата за смъртта на г-н Ж., тъй като дружеството е посочило
кое лице всъщност го е направило по тяхна информация. Тази беше целта да се поиска и
информацията от дружеството и беше задължено в предходното съдебно заседание. Затова
възразявам срещу това искане.
Относно призоваването на г-н Д., който според дружеството е бил едно от лицата,
които е съобщило за смъртта на г-н Ж., моята принципна позиция е, че това не е относимо
към предмета на спора. Оставям на съда да прецени дали същия ще бъде призован.
Също така, категорично възразявам срещу искането да се задължи дружеството
„Илиин Марин“ АД да предостави информация, за обстоятелството, по коя банкова сметка е
изплатило дължимото на г-н Ж. възнаграждение след датата на смъртта му и в какъв размер
са извършените плащания. Това според мен категорично не е относимо към предмета на
спора. Прави се за първи път това доказателствено искане. Не е ясно въобще в каква връзка
е направено и какво отношение има по повод спора между страните.
Тъй като предния път щяхме да преговаряме за спиране, моля да се приеме като
доказателство писмото от „Илиин Марин“, което споменах, постъпило през месец април.
Мисля, че не го приехме в предходното съдебно заседание, както и двете удостоверения от
„ДСК“ за извършени преводи от г-н Ж.. Удостоверението от „ДСК“, заедно с другите две
платежни доказва фактът на извършеното плащане от негова сметка, за което ние бяхме
представили по време на изготвяне на заключението на ССЕ двете платежни нареждания от
месец януари и от месец април.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило, въз основа на издадено съдебно удостоверение
писмо с вх. № 10798/25.04.2024 г. от Банка „ДСК“ АД с приложени документи за наредени
суми от Г. И. Ж..
Адв. В.: Вижда се, че тези суми са излезли в полза на Б. Й. на същия ден, за
закупуване на недвижим имот. Не възразявам да бъдат приети, представените с писмото
писмени доказателства. Предоставям на съда да прецени.
По отношение на направените доказателствени искания, на първо място, видно и от
самия отговор на „Илиин Марин“, че едно от лицата уведомило Б. Й. за смъртта на Г. Ж. е Л.
Д.. Той обаче е отишъл на място, доколкото разбирам от писмото. Ние знаем от Б., че тя още
2
същия ден е била уведомена от първия помощник, че Г. Ж. е починал, тъй като се е свързала
по телефона с него. Затова считам, че имат отношение и двете лица, тъй като времето на
уведомяване може и да съвпада, но може и да е различно. Не знам дали Л. Д. не я е
уведомил примерно късно следобед. Знаем, че първият помощник я е уведомил веднага щом
тя е позвънила да търси Г. Ж. във връзка с именния му ден. Считам, че и двамата са
относими – Л. и за първия капитан.
Обръщам внимание, че за нас това е нововъзникнала информация, защото за първи
път в настоящото производство от отговора на „Илиин Марин“ ние узнаваме, че някой я е
посещавал на място. Ответната страна мълчи за този факт.
Поддържаме третото ни искане. Считаме, че има и допълнително правени плащания,
които може би са относими. Не знам дали са по тези сметки, или по други. В този смисъл,
искам да установи и този факт, но съда ще прецени.
Адв. Д.: беше направено едно изявление, което според мен е за първи път в процеса,
че моята доверителка в деня е звъняла и помощник – капитана й е казал.
Адв. В.: Напротив. Това сме го казали 100 пъти.
Адв. Д.: Моля да посочат къде в протоколите е казано. Казват го като безспорен факт.
Адв. В.: Не само в протоколите, но и в исковата молба го има.
Адв. Д.: Аз разбирам, че колегите се домогват по този начин да установят знание от
страна на ответницата, но според мен такова изявление не беше направено.
Съдът, по отношение на писмените доказателства, които са приложени към Молба с
вх. № 10798/25.04.2024 г. намира, че следва да ги приеме и приобщи, като ще цени същите
по съществото на правния спор.
По направените доказателствени искания с Молба с вх. № 1861/22.01.2025 г. съдът
намира искането за основателно в следния смисъл:
По отношение на въведените твърдения за разпит на свидетеля, а именно първия
капитан на кораба „Илиин Ева“, страната се домогва да докаже, че в телефонен разговор той
е съобщил на ответницата за смъртта на Г. И. Ж., който факт е от съществено значение за
правилното решаване на спора с оглед знание на ответницата по отношение на настъпилата
смърт на Г. Ж. и съответно дали тя е знаела факта, че не разполага вече с представителна
власт, т.е. разполага с такава към датата на теглене на сумите.
В този смисъл искането е основателно и следва да бъде допуснато.
3
По отношение на втория свидетел, съдът намира, че също е основателно. С него
страната се домогва да установи действителната дата на съобщаването, включително и на
това дали ответницата е знаела за факта на смъртта на Г. И. Ж..
По отношение на третото доказателствено искане, съдът също намира за основателно.
Размерът на платената сума на дължимото възнаграждение на починалия Г. И. Ж. след
неговата смърт попада като активи и пасиви в неговото наследство. Същото има съществено
значение за разрешаване на правния спор по отношение на получените суми като наследство
от починалия Г. И. Ж. по отношение на ищцата по делото. Техният размер е от съществено
значение с оглед предявения иск.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, представените с Молба
с вх. № 10798/25.04.2024 г. от Банка „ДСК“ АД писмени документи, а именно: Платежно
нареждане от 21.01.2019 г.; Фактура № **********/21.01.2019 г.; Платежно нареждане от
19.04.2019 г.; Декларация за произход на средства от 19.04.2019 г.; Пълномощно пред
Сосиете Женерал Експресбанк от 07.07.2010 г.; плик от 24.04.2024 г.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото информация от „Илиин Марин“ АД, вписано
в ТР и РЮЛНЦ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. П.,
в която посочи трите имена, ЕГН и адрес за призоваване в качеството на свидетел на първи
помощник – капитан на борда на кораба „Илиин Ева“ – Вл. Г-.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел, след внасяне на държавна такса в
размер на 15 лв., вносими в едноседмичен срок от ищеца, лицето Л. Б. Д., ЕГН **********,
с адрес: *** за факти и обстоятелства, които касаят кога е съобщил за смъртта на Г. И. Ж. на
ответницата, как е станало това, кога и знаела ли е тя за настъпилата смърт на Г. И. Ж..
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото справка от третото за процеса лице, а именно:
„Илиин Марин“ АД, вписано в ТР и РЮЛНЦ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от И. П., от която да е видно: какъв е размера на изплатеното дължимо
на Г. И. Ж., ЕГН ********** след датата на неговата смърт 06.05.2020 г.
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.04.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5