Определение по дело №34/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по повод постъпил протест от прокурор при РП П. против определение №139/17.06.2014г, постановено по чнд №521/2014г. по описа на РС Петрич.

В протеста се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобрзаност на определението, тъй като съдът е следвало да го разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните, а не в закрито, освен това мотивите на съда не се споделят от прокурора. Според протеста чнд №319/2014г. по описа на РС Петрич не е било образувано по молба за групиране на наказания, а е имало искане на осъденото лице за приспадане на изтърпяно наказание по чл.59 от НК. Не е правилно и становището на съда, че следва да се възобнови чнд№319/2014г., защото то има друг предмет, а коментарите относно групирането в мотивите на това произнасяне са по искане за зачитане на предварителен арест. Поради тези съображения се иска отмяна на определението.

В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на ОП Б. по изложените в него съображения, като се иска връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество.

Служебният защитник на осъденото лице намира определението за правилно и законосъобразно, като твърди, че въпросът за групирането на наказанията е бил решен по чнд№319/2014г. и не може да бъде пререшаван, а що се отнася до приспадането, то може да бъде извършено и от прокурора.

Осъденото лице иска да се приспадне вече изтърпяното наказание.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд, след като обсъди наведените в протеста и в съдебно заседание доводи от ОП Б. и на защитника, в пределите на правомощията си по чл.314, ал.1 от НПК, провери изцяло правилността на атакувания акт, намира протеста за допустим и основателен, а проверяваното определение за незаконосъобразно.

При преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд намира за установено следното:

С проверяваното определение състав на РС Петрич е оставил без разглеждане предложение на РП П. за групиране на наказанията на А. Д. А., поради недопустимост. Основание за това е произнасяне по чнд №319/2014г. на РС Петрич, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, молба на А. от 17.03.2014г. С молбата осъденото лице е поискало приспадане на времето от 12.04.2012г. до 14.05.2012г., през което е бил в Затвора в [населено място] по нохд №2/2012г., по което има наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години. Молбата е била адресирана до Специализиран съд С., с разпореждане от 27.03.2014г. е била изпратена от там по подсъдност на РС Петрич. В РС Петрич е образувано чнд №319/2014г., което е било прекратено поради недопустимост на искането. В мотивите на определението е посочено, че разпоредбата на чл.59 от НК може да се приложи от прокурора при изпълнение на наказанието, а тъй като в разпореждането, с което делото е пратено по подсъдност, е посочено, че основанието за произнасяне е чл.25 от НК, е коментирано, че ново групиране на наказанията е недопустимо, защото това е било сторено по нохд №1320/2012г. След влизане в законна сила на акта по това дело не е последвало ново осъждане, поради което е недопустимо ново групиране. В проверяваното определение е посочено, че след като по чнд №319/2014г. групирането на наказанията е било предмет на разглеждане, независимо, че всички осъждания не са кумулирани, след влизане на определението по чнд №319/2014г. в законна сила не е възможно да се преразглежда този въпрос съгласно ТР №3/2009г. Поради това производството по предложението на прокурора е било прекратено.

При така посоченото развитие на производството в съдебната му фаза настоящият състав намира, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Неправилно е било прието, че произнасянето по чнд №319/2014г. по описа на РС Петрич е пречка за произнасяне по предложението на прокурора за групиране на наказанията на осъденото лице, защото то е било инициирано по молба на А.. Тя е конкретна и в нея се иска приспадане на изтърпяно наказание. Без значение е, че при произнасяне по нея е коментиран и въпросът за групиране на наказания, тъй като съдът е бил сезиран само и единствено за приспадане, каквото искане е било преценено, че не следва да се разглежда по същество. В резултат на това произнасяне препис от молбата, ведно с определението, е било изпратено на РП П. за прилагане на разпоредбата на чл.59 от НК. Предложението, с което е бил сезиран съда по настоящото производтво, е с различно основание – предложение на прокурора за групиране на наказания. То е процесуално допустимо, защото при предходно групиране на наказанията на А. извън групата е останала присъдата по нохд №2408/2012г., защото тя е влязла в законна сила на 06.04.2013г., а групирането е извършено на 02.04.2013г. с присъда №280/02.04.2013г., постановена по нохд №1320/2013г. по описа на РС Петрич.Въпросът за групирането не е решаван с влязъл в законна сила съдебен акт, постановен по молба на осъдения или предложение на прокурора за това. Независимо от позоваването на ТР №3/2009г. на ВКС в мотивите на първоинстанционния съд не са налице предпоставките да се приеме, че има забрана за ново разглеждане на въпроса на групиране на наказанията, защото от една страна, предходното произнасяне не е било по молба за кумулация, а от друга страна, при предходното групиране по нохд №1320/2012г. не е взета в предвид присъдата по нохд №2408/2012г., която е влязла в законна сила след произнасянето на 02.04.2013г.При това положение е налице влязла в законна сила присъда след групирането, което определя предложението на прокурора за това като допустимо, а по неговата основателност съдът следва да се произнесе в открито съдебно заседание с призоваване на страните. В този смисъл доводите в протеста са основателни, не се налага възобновяване на производството по чнд №319/2014г., защото то е с друг предмет, а следва да бъде отменено определението, с което производството е било прекратено. По тези съображения определението, с което предложението е било оставено без разглеждане като недопустимо, следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по същество.

Мотивиран от гореизложеното, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ определение № 139 от 17.06.2014г., постановено по чнд № 521 по описа на Районен съд [населено място] за 2014г.

ВРЪЩА делото на Районен съд [населено място] за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: