Решение по дело №555/2019 на Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е  № 97

 

гр. С., 11.08.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С.ския районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в състав:                                                       

Председател: Симеон Стойчев

при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 555 по описа на С.ския районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалбата на В.Г.В. с ЕГН-**********  срещу наказателно постановление №32/21.01.2019г.на Кмета на Община С.. С обжалваното наказателно постановление, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба по чл. 2 и чл. 5, т. 16, вр. чл. 53, ал. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Община С. в размер на 500 лв., за това, че на 04.11.2018 г. в гр. С., на адрес ул. „Хр. М.“ № .. жалбоподателят е използвал озвучителни системи и други електронни устройства, нарушаващи обществения ред и спокойствието на гражданите.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Ответникът по жалбата, чрез юрк. К. оспорва жалбата, излага съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Установи се от събраните по делото доказателства, че на 04.11.2018 година свидетелят В.П. на длъжност "мл. Инспектор ООР" при РУ С. изпълнявал своите задължения по опазване на обществения ред на територията на Община С.. Бил изпратен по сигнал от оперативния дежурен за нарушаване на обществения ред на улица Х. М.. Отзовал се на сигнала и като пристигнал на място установил, че на място име тържество и събрани много хора, като на улицата пред двора на къщата на посочения номер имало поставени озвучителни тела – тонколони, от които звучала силно музика. Жалбоподателят се представил на полицаите и потвърдил, че той е организатор на празненството. Полицаите предупредили жалбоподателя да не използва озвучителната техника и да не пуска силна музика, защото нарушава с това обществения ред и спокойствие на гражданите. След като бил предупреден, жалбоподателят спрял музиката. По-късно отново постъпил сигнал за силна музика от същото място, като свидетелят наново бил изпратен да го посети. При  пристигане на място свидетелят установил, че от озвучителната система се излъчва музика, която звучала много силно. За това нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че на 04. 11. 2018 година  в град С., на улица Х. М. № .. на тротоарните площи жалбоподателя организира и провежда тържество и използва озвучителни системи и други електронни устройства, с което нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите без да притежава разрешение от кмета на община С. за организирано мероприятие с което виновно е нарушил чл. 2 ал. 1 от Наредба № 1 на Община С.. 

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля-очевидец, връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения. 

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения от жалбоподателя.

Въз основа на този АУАН, на 21. 01. 2019 г. Кметът на Община С.  издал и атакуваното НП № 32/21. 01. 2019 година, за това, че на 04.11.2018 г. в гр. С., на адрес ул. „Хр. М.“ № .. жалбоподателят е използвал озвучителни системи и други електронни устройства, нарушаващи обществения ред и спокойствието на гражданите, като за посоченото НП нарушение на жалбоподателя е наложено  е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева., като е посочено, че деянието съставлява нарушение по чл. 2 и чл. 5, т. 16 от Наредба № 1.

При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни изводи:

В хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална и териториална компетентност. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната нарушена административна разпоредба – действаща към момента на осъществяване на вмененото административно нарушение, което се установи от събраната Наредба № 1 приета в последното съдебно заседание по делото.

По същество съдът намира, че наказателното постановление е правилно, тъй като се доказа осъществяване от обективна и субективна страна на вмененото нарушение. Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателя на посочените време и място е нарушил забраната по чл. 2, ал. 1 като е използвал озвучителни системи и други електронни устройства, нарушаващи обществения ред. Тържеството не е обществена проява, нарушението на обществения ред се разкрива от постъпилите сигнали от граждани до дежурната част на РУ С., по които сигнали бил изпратен разпитания свидетел. Деянието е извършено умишлено, като деецът е целял настъпването на противоправния резултат. Правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на деецът съгласно санкционната разпоредба на чл. 53, ал. 3, т.1 от Наредба № 1.  Що се отнася до индивидуализацията на наложеното наказание съдът намира, че съгласно посочената санкционна разпоредба, наказва се с глоба от 500 до 1000 лв. физическите лица, поради което съдът намира, че глобата, определена в нейния минимален размер е правилно определена.

По отношение на посочената като нарушена забрана по чл. 5, т. 16 от Наредба № 1, съдът намира, че по тази квалификация следва да оправдае жалбоподателя, тъй като с наказателното постановление от фактическа страна не е вменено такова деяние, поради което правната квалификация на нарушение по чл. 5, т. 16 от Наредба № 1 не кореспондира с обстоятелствената част на наказателното постановление. Отмяната на НП в тази част не се отрадява на законосъобразността на постановлението в останалата му част.

При този изход на делото и съобразно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на Община С. сумата от 80 лв. на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 27е от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №32/21.01.2019г.на Кмета на Община С. В ЧАСТТА с която е посочена като виновно нарушена разпоредбата на чл. 5, т. 16 от Наредба № 1, а в останалата част   ПОТВЪРЖДАВА същото наказателно постановление.

ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН В.Г.В. с ЕГН-********** *** сумата от 80 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му. 

                                                                            

РАЙОНЕН СЪДИЯ: