№ 8059
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110104934 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № 25657/26.01.2024 г. на А. И. Н., ЕГН
**********, срещу ЗД ................ АД, ЕИК ..............., с която е предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца обезщетение за имуществени вреди в общ размер на сумата 4 561,00 лева, от която:
1./ 3 019,00 лева – сторени разноски за организиране на погребение на ................ по договор
за погребение от ............. г., и 2./ 1 542,00 лева – сторени разноски за изработка и монтаж на
надгробен паметник на ................ по договор за поръчка № 002198/09.03.2021 г., претърпени
в резултат от ПТП на 12.03.2020 г. в гр. ...................., реализирано по вина на ..................
застрахован водач при ответното застрахователно дружество, и вследствие на което ПТП е
настъпила смъртта на ................ – майка на ищеца А. И. Н..
В исковата молба се излагат твърдения, че на 12.03.2020 г. пред болница „.............“ в
гр. ...................., управлявайки лек автомобил марка ............., и предпри..........айки маневра за
движение на заден ход, водачът ................. е извършил нарушение на ЗДВП, в резултат на
което е ударил намиращата се на пешеходната пътека пешеходка ................. Вследствие от
удара пешеходката паднала и получила тежка фрактура на долен десен крайник, поради
което била откарана в УМБАЛСМ „.............“ ЕАД. Въпреки предприетите адекватни мерки
от страна на медицинските органи, поради проява на животозастрашаваща инфекция на
меките и костните тъкани, на 16.04.2020 г. ................ починала. С влязла в сила присъда от
28.07.2021 г. по НОХД 877/2021 г. на СГС, НО, 4 състав, водачът ................. бил признат за
виновен, че при ПТП на 12.03.2020 г. в гр. ...................., е причинил по непредпазливост
смъртта на ................. Ищецът поддържа, че в резултат смъртта на ................ – негова майка,
е сторил разходи за нейното погребение по договор за погребение от ............. г. и разходи за
изработка и монтаж на надгробен паметник по договор за поръчка № 002198/09.03.2021 г.
Поддържа, че процесното ПТП е било реализирано по вина на водача на лек автомобил
марка ............., за който е била налице сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, с валидно застрахователно
покритие към датата на ПТП, поради което счита, че ответникът отговаря за причинените му
от застрахования водач имуществени вреди. По извънсъдебно предявената му претенция за
обезвреда обаче ответникът не бил заплатил следващото му се обезщетение, поради което за
ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита за ангажиране на
1
отговорността му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва исковите претенции по основание и размер. Не оспорва сочения от
ищеца механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и че към датата на ПТП за лек
автомобил марка ..............., е била валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ЗД ................ АД. Оспорва дължимостта на
претендираните суми, като поддържа, че разходите за погребение и поставяне на надгробен
паметник са сторени от ищеца в изпълнение на негов нравствен дълг и не подлежат на
възстановяване от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Счита
исковите претенции за завишени по размер. С тези доводи моли за отхвърляне на
предявените искове.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
Видно от представените и приети по делото като писмени доказателства препис –
извлечение от акт за смърт /л. 20/ и Удостоверение за наследници изх. № ........... г.,
издадено от .................“ /л. 21/, е че ................ е починала на 16.04.2020 г., като е оставила за
свой единствен наследник по закон своя син – ищецът А. И. ..........
По делото е представена и приета Присъда от 28.07.2021 г., постановена по НОХД
№ 877/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, IV състав, с
която подсъдимият ................. е признат за виновен за това, че на 12.03.2020 г., около
09:20 часа, на алея пред болница „.............“, находяща се в гр. ...................., при
управление на МПС – лек автомобил марка ............., с посока на движение от НДК към
бул. ............, нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в чл. 40, ал. 1 и
ал. 2 ЗДвП, като преди да започне движението на заден ход, не се убедил, че пътят зад
лекия автомобил е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и по вр..........е на самото движение назад, не е наблюдавал пътя зад лекия
автомобил, поради което ударил със задната част на автомобила си пешеходката
................, ЕГН **********, движеща се по алеята с посока на движение от входа на
болницата към бул. ............, вследствие на което тя паднала на алеята, а автомобилът,
продължавайки движението си назад, притиснал тялото , като по този начин по
непредпазливост ................. причинил на ................ съчетана травма, изразяваща се в
гръдна травма, кор..........на травма, травма на крайниците, кръвонасядане на меката черепна
покривка в дясно слепоочно предно т..........енно, счупване на трето ребро вдясно по средна
ключична линия и др., довела до смъртта на ................, настъпила на 16.04.2020 г., като
след деянието си подсъдимият направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на
пострадалата – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл.
342, ал. 1, пр. 3 НК, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б.
„в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК, съдът му е наложил
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 година и 4 месеца, което на основание чл.
66, ал. 1 НК е отложил за изпитателен срок от 3 години.
По делото са представени и приети Договор за погребение от ............. г. и фактура
№ **********/............. г. към него, видно от които между ищеца А. И. Н. и „..............“ ЕООД
е бил сключен договор за организиране на погребение на починалата ................, при
уговорена обща цена от 3 019,00 лева с вкл. ДДС , в която се включват суми за
задължителни общински такси, ковчег на стойност 330 лева, такса църква, осигуряване на
катафалка на стойност 350 лева, некролози, цветя, кетъринг на стойност 59 лева, и други
услуги, отбелязани в табличен вид по бланка на траурната агенция.
С молба от 05.01.2021 г. А. И. Н. е отправил покана към ЗД ................ АД за
заплащане на сумата от 3 019,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди във връзка със сторени разноски за погребение на .................
По делото са представени и приети Договор за поръчка № 002198/09.03.2021 г. и
фактура № 041/21.03.2021 г. към него, видно от които между ищеца А. И. Н. и „.......... –
................“ ООД е бил сключен договор, по силата на който на посоченото дружество са
били възложени изработката и монтажа на надгробен паметник на починалата ................ в
гробищен парк „Б.........“ срещу заплащане на цена в общ размер на 1 542,00 лева. Видно от
съдържанието на сключения договор конкретните параметри на възложения надгробен
2
паметник са следните: материал мрамор, размер 90/70/6, с постамент, керамични снимки,
без рисуван портрет, с надпис, включващ имената на починалото лице и година на раждане
и на смърт, изписан с черна боя, без мозаечна рамка, с бордюр с бетонова основа, с мозайка,
без ваза, фенер, пейка или маса.
С молби от 23.03.2021 г. и 05.12.2023 г. А. И. Н. е отправил покани към ЗД ................
АД за заплащане на сумата от 1 542,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
него имуществени вреди във връзка със сторени разноски за изработка и монтаж на
надгробен паметник на .................
С проекта на доклад, обективиран в Определение № 14178/01.04.2024 г. и обявен за
окончателен в проведеното на 24.04.2024 г. открито съдебно заседание със съответно
допълнение и без възражения на страните, съдът е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр.
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1./ наличието на валиден и действащ към датата на ПТП договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за лек
автомобил марка ............., със ЗД ................ АД; 2./ ищецът реално е извършил разходите
по представените с исковата молба 2 броя фактури, съответно за сумата от 3 019,00 лева
– разходи за организиране на погребение, и за сумата от 1 542,00 лева – разходи за
изработка и монтаж на надгробен паметник.
По делото са представени Решение от 15.04.2022 г. по гр. д. № 9243/2020 г. по описа
на СГС, I ГО, 13 състав, частично отменено с Решение № 1127/04.10.2023 г. по в. гр. д.
№ 2029/2022 г. по описа на САС, 10 състав , с които като краен резултат ЗД ................ АД е
бил осъден да заплати на А. И. Н. сумата в размер на 120 000,00 лева – обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на смъртта на ................, настъпила при
ПТП на 12.03.2020 г. по вина на застрахования при ЗД ................ АД – ................. . Видно
от приложените съдебни актове, същите не са влезли в законна сила към датата на
приключване на съдебното дирене по настоящото гр. д. № 4934/2024 г. на СРС, 29 състав.
При така установената фактическа обстановка, съдът при..........а от правна
страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в общ размер на сумата
от 4 561,00 лева, претърпени в резултат от ПТП на 12.03.2020 г. в гр. ....................,
реализирано по вина на .................. застрахован водач при ответното застрахователно
дружество, и вследствие на което ПТП е настъпила смъртта на ................ – майка на ищеца
А. И. Н..
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ урежда и гарантира правната възможност на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди, които
представляват пряка и непосредствена последица от деликта, срещу застрахователя, с когото
делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за
застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща неговата деликтна отговорност.
Фактическият състав обхваща три групи материални предпоставки: 1./ застрахованият
виновно да е увредил ищеца; 2./ наличието на имуществени и/или неимуществени вреди,
които да са пряка и непосредствена последица от претърпяното увреждане и 3./ наличие на
застрахователно правоотношение, което да произтича от договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между деликвента и ответника – застраховател.
С доклада по делото, приет за окончателен в проведеното на 24.04.2024 г. открито
съдебно заседание, е отделено като безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към датата на процесното ПТП – 12.03.2020 г., е бил налице
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
лек автомобил марка ............., с ответното застрахователно дружество. В качеството си на
застраховател по валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на водача на
лекия автомобил с рег. № СВ 2784 РК, ответникът е поел риска да застрахова отговорността
на водача за вреди, за които последният би отговарял по българското законодателство.
Застрахованото при ответника лице на общо основание отговаря при причинено
непозволено увреждане със застрахованото превозно средство и тази отговорност е предмет
на застраховката. Фактическият състав на непозволеното увреждане включва виновно
извършено и противоправно деяние, от което са произлезли вреди, наличие на причинна
връзка между деянието и вредите.
Съгласно нормата на чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
3
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
В конкретния случай, на основание чл. 300 ГПК, гражданският съд при..........а за
установено по делото, че на 12.03.2020 г., около 09:20 часа, на алея пред болница
„.............“, находяща се в гр. ...................., при управление на МПС – лек автомобил
марка ............., с посока на движение от НДК към бул. ............, водачът ................. е
нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП,
като преди да започне движението на заден ход, не се убедил, че пътят зад лекия автомобил
е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и по
вр..........е на самото движение назад, не е наблюдавал пътя зад лекия автомобил, поради
което ударил със задната част на автомобила си пешеходката ................, движеща се по
алеята с посока на движение от входа на болницата към бул. ............, вследствие на което тя
паднала на алеята, а автомобилът, продължавайки движението си назад, притиснал тялото ,
като по този начин по непредпазливост ................. причинил на ................ съчетана
травма, изразяваща се в гръдна травма, кор..........на травма, травма на крайниците,
кръвонасядане на меката черепна покривка в дясно слепоочно предно т..........енно, счупване
на трето ребро вдясно по средна ключична линия и др., довела до смъртта на ................,
настъпила на 16.04.2020 г. Следователно, с оглед наличието на влязла в сила присъда на
наказателния съд, обстоятелствата във връзка с гореописания механизъм на настъпване на
процесното ПТП и вината на водача ................., респ. за наличие на причинно-следствена
връзка между поведение на водача и смъртта на наследодателката на ищеца ................,
следва да се считат за установени. В тази насока настоящият съдебен състав, по аргумент от
чл. 297 и чл. 298 ГПК, е длъжен да зачете и представените по делото решения на СГС, I ГО,
13 състав, и САС, 10 състав, които имат за предмет на разглеждане иск за обезщетение за
претърпени от А. И. Н. неимуществени вреди от същото ПТП и настъпилата в резултат на
него смърт на ................, доколкото видно от предмета на въззивно обжалване е, че спорът
пред въззивната инстанция е пренесен за разглеждане от ищеца и има за предмет на
въззивна преценка единствено размера на справедливото обезщетение по чл. 52 ЗЗД –
следователно с Решение от 15.04.2022 г. по гр. д. № 9243/2020 г. по описа на СГС, I ГО, 13
състав, също е разрешен по обвързващ за страните по настоящото производство начин
въпросът относно реализирането на процесното ПТП от 12.03.2020 г., начина, по който е
станало това, участвалите в него лица, както и предизвикването му по вина на водача на лек
автомобил марка ............. - ................., чиято гражданска отговорност е била застрахована
към датата на ПТП при ответника ЗД ................ АД.
С оглед изявленията на страните в проведеното на 24.04.2024 г. открито съдебно
заседание, съдът е допълнил доклада си по делото и на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищецът е сторил реално разходите по представените с исковата молба 2
броя фактури, съответно за сумата от 3 019,00 лева – разходи за организиране на
погребение, и за сумата от 1 542,00 лева – разходи за изработка и монтаж на надгробен
паметник.
Спорен между страните в настоящото производство е въпросът налице ли е причинно
– следствена връзка между твърдените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
сторените разноски за организиране на погребение, изработка и монтаж на надгробен
паметник за починалата ................, и настъпилото на 12.03.2020 г. по вина на застрахования
при ответника водач пътно произшествие, както и относно размера на претендираните
имуществени вреди.
Между страните по същество не се спори, а и това се установява по несъмнен начин
от приетите по делото писмени доказателства – договор за погребение от ............. г. и
фактура № **********/............. г. към него, Договор за поръчка № 002198/09.03.2021 г. и
фактура № 041/21.03.2021 г. към него, че претендираните от ищеца парични суми касаят
извършени лично от него във връзка със смъртта на ................ разходи за организиране и
провеждане на погребението на неговата майка, изработка и монтаж на надгробен паметник
на последната.
Съдът намира, че сторените от ищеца разходи за организиране и провеждане на
погребение, изработка и монтаж на надгробен паметник се намират в причинно-следствена
връзка с противоправното деяние – настъпилото по вина на застрахования при ответника
водач на лек автомобил с рег. № ................... в резултат на който е настъпила смъртта на
4
неговата майка ................ /което обстоятелство, както вече се посочи по-горе, е установено
по задължителен начин за гражданския съд с влязлата в сила присъда на наказателния съд/.
Това е така, тъй като тези разноски ищецът не би сторил, в случай че водачът на процесния
лек автомобил, чиято деликтна отговорност е била обезпечена при ответното
застрахователно дружество през релевантния период по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, не бе извършил виновното противоправно деяние,
при което са настъпили тежките, невъзстановими вредоносни последици – смъртта на
майката на ищеца. В тази насока трайно е възприетото в съдебната практика становище,
споделяно от настоящия съдебен състав, че независимо от моралния характер на
задължението на с..........ейството да погребе починалия си родственик, сторените за това
разходи имат характер на имуществени вреди, настъпили в причинно-следствена връзка
именно с внезапния летален изход от претърпяното от починалия ПТП – в този смисъл и
Решение № 36 от 18.01.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 1135/2023 г. Решение № 234/01.01.2018
г. по в. гр. д. № 4352/2017 г. по описа на САС, Решение № 1788/13.03.2019 г. по в. гр. д. №
9618/2018 г. по описа на СГС, и др. В размера на подлежащите на репариране имуществени
вреди следва да се включат и разумните, обичайни разходи за изграждане и поддържане на
гробното място на починалия, в които с оглед на националната ни традиция несъмнено се
включва изработването на паметна плоча /паметник/ на гробното място. При така
изложеното съдът счита за установена по делото причинно – следствена връзка между
твърдените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в сторените разноски за
организиране на погребение, изработка и монтаж на надгробен паметник за починалата
................, и настъпилото на 12.03.2020 г. по вина на застрахования при ответника водач
ПТП, респ. счита, че последните следва да бъдат репарирани от застрахователя на виновния
водач.
На репарация във всички случаи подлежат само обичайните и разумни разходи за
погребението и надгробния паметник на починалото лице. В случая, в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът е навел възражение, че сторените от ищеца и претендирани в процеса разноски
са завишени по размер. Съдът счита така направеното възражение за изцяло бланкетно, а по
същество за неоснователно. Това е така, тъй като установените по делото разходи на ищеца
за организиране на погребалния ритуал на починалата му майка в общ размер на 3 019,00
лева, вкл. при отчитане на съвр..........енните икономически условия в страната към
процесния период, не надхвърлят обичайната стойност за подобен разход, в който видно от
приложената в табличен вид по бланка на траурната агенция в конкретния случай се
включват суми за задължителни общински такси, ковчег, такса църква, осигуряване на
катафалка, некролози, цветя, кетъринг, и други услуги, които традиционно се ползват при
подобен род случаи. Като съобрази конкретните параметри на поръчания и съответно
изработен и монтиран надгробен паметник на починалата ................ и след извършена
общодостъпна справка в интернет съдът установи, че извършените от ищеца разходи за
изработка и монтаж на паметник в размер на 1 542,00 лева също не надхвърлят обичайната
стойност за подобен разход, поради което искът за нейното заплащане е доказан по
основание и размер и следва да се уважи.
Съдът намира за изцяло несъстоятелен довода на ответника, направен в открито
съдебно заседание, че при преценка размера на подлежащите на репариране имуществени
вреди настоящият съдебен състав следва да съобрази размера на присъденото в
производството по гр. д. № 9243/2020 г. по описа на СГС, I ГО, 13 състав, и по в. гр. д. №
2029/2022 г. по описа на САС, 10 състав, обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди в резултат на същото ПТП. Това е така, тъй като се касае за две
отделни искови претенции, респ. за два различни правно защитени интереси, подлежащи на
самостоятелна обезвреда при доказване при условията на пълно и главно доказване
осъществяването на ел..........ентите от фактическия състав на всеки един от тези два иска.
За разлика от КЗ (отм.), новият КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ в чл. 429, ал. 3, изр. 2
лимитира включените в застрахователното обезщетение, а оттам и в застрахователната сума,
лихви за забава като ги ограничава до тези, които текат от момента на по-ранната от
следните дати: датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното
събитие от застрахования, на основание чл. 430, ал. 1, т. 2 КЗ, или от датата на уведомяване
на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие от увреденото лице или от
датата на предявяване на претенцията на увредения пред застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение, но не и от датата на настъпване на застрахователното
събитие. По отношение на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ е предвидено, че застрахователят покрива
5
отговорността на застрахования за лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ, т. е. при ограниченията
на чл. 429, ал. 3 КЗ – само в рамките на застрахователната сума и за периода с начало от
уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, респ.
предявяване на претенцията от увреденото лице. В случая застрахователят по застраховка
„Гражданска отговорност“ е бил уведомен за претенцията на увреденото лице за сторени
разноски за погребение на 05.01.2021 г., а за претенцията за надгробен паметник – на
23.03.2021 г., поради което и законна лихва върху всяка една от тези суми следва да се
присъди, считано от уведомяването на застрахователя, като искането за нейното присъждане
за периода от извършване на плащането до уведомяване на застрахователя се отхвърли.
По разноските
На основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски.
При този изход на делото право на разноски има ищецът. В случая последният е
направил искане за присъждане на разноски в полза на процесуалния му представител
адвокат Я. С., на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, което съдът намира за
основателно и счита, че следва да бъде уважено до размера на сумата от 480,00 лева с вкл.
ДДС.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати в полза на бюджета на Софийски районен съд сумата в размер на 182,44 лева –
държавна такса за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД ................ АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
..............., да заплати на А. И. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. .............., на основание чл.
432, ал. 1 КЗ, сумата в размер на 3 019,00 лева – сторени разноски за организиране на
погребение на ................ по договор за погребение от ............. г., ведно със законната лихва,
считано от 05.01.2021 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 1 542,00
лева – сторени разноски за изработка и монтаж на надгробен паметник на ................ по
договор за поръчка № 002198/09.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 23.03.2021
г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат от ПТП на 12.03.2020 г. в гр. ...................., реализирано по вина на
.................. застрахован водач при ответното застрахователно дружество, вследствие на
което ПТП е настъпила смъртта на ................ – майка на А. И. Н..
ОСЪЖДА ЗД ................ АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
..............., да заплати на адвокат Я. В. С., САК, на основание чл. 38 ЗА, сумата в размер на
480,00 лева с вкл. ДДС – адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна
защита и съдействие на А. И. Н., ЕГН **********, в производството по гр. д. № 4934/2024 г.
по описа на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА ЗД ................ АД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр.
..............., да заплати в полза на бюджета на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал.
6 ГПК, сумата в размер на 182,44 лева – държавна такса за разглеждане на гр. д. №
4934/2024 г. по описа на СРС, 29 състав.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6