РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Т. Кюртова
като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело №
20215300900733 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на И. Т. М., ЕГН **********, от ****, чрез пълномощник
адв.Р.Д., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията
№20210930163419/06.10.2021 г., постановен по заявление А1 №20210930163419 за
заличаване от регистъра на ЕТ“М.-92-Н. М.А“, ЕИК *********, гр.**.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в
жалбата, намира следното:
Оспореният отказ е постановен на 06.10.2021 г., а жалбата против него датира от
12.10.2021 г. – в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Същата изхожда от легитимирана страна,
надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните
съображения:
От вписванията в търговския регистър се установява, че 09.03.2009 г. е вписан
ЕТ“М.-92-Н. М.А“, ЕИК *********, гр.**. С вписване №20101119152029 е регистрирано
прехвърляне предприятието на търговеца в полза на „М. 92“ЕООД, ЕИК/ПИК *********,
представлявано от Н. Г. М. Въз основа на заявление А4 с вх.№20210928122619 са вписани
промени по партидата на последното ЕООД, състоящи се в промяна на фирменото
наименование и на едноличния собственик и представляващ, като считано от 04.10.2021 г.
дружеството е с наименование „М. – 63“ЕООД и се представлява от едноличния собственик
на капитала И. Т. М.. Промените са вписани, след като са представени доказателства, че
1
последният е поел дяловете от капитала чрез наследяване от починалата Н. М.а.
Със заявление А1 вх.№20210930163419 е заявено заличаване от регистъра на ЕТ“М.-
92-Н. М.А“, ЕИК *********, гр.**, поради смърт на физическото лице Н.М.А. Със
заявлението са представени акт за смърт и удостоверение за наследници, според които Н. М.
А е починала на 22.06.2021 г. и е наследена от И. Т. М..
С указания №20210930163419/04.10.2021 г. на заявителя е указано да представи
удостоверение за предаване на разплащателни ведомости, издадено от съответното
поделение на Националния осигурителен институт по чл.5, ал.10 КСО.
Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с неизпълнение в
срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ на горните указания и с непредставяне на въпросното
удостоверение.
Съдът намира отказа за законосъобразен. Съгласно чл.5, ал.10 КСО, при прекратяване
на дейността на осигурителите, които нямат правоприемник, документите по ал.7, т.1, както
и неполучените от осигурените лица трудови книжки, издадени удостоверения за
трудов/осигурителен стаж и осигурителен доход и други съхранени от осигурителите
документи, въз основа на които може да се установи осигурителен стаж и/или осигурителен
доход, и/или категория труд, се предават в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт въз основа на писмено заявление по образец, освен ако
в закон е определен друг ред за съхраняването им. Заявлението се подава по ред, определен
с инструкцията по ал.13. Когато прекратяването на дейността на осигурителя се извършва
със съдебно решение за заличаване или заличаването подлежи на вписване в търговския
регистър, удостоверението за предаване на ведомостите, издадено от териториалното
поделение на Националния осигурителен институт, е задължително условие за
постановяване на решението, съответно за вписването в търговския регистър, освен в
случаите на служебно заличаване по реда на чл.17а, ал.6 от Търговския закон.
В конкретния случай е поискано заличаване от търговския регистър на вписан
едноличен търговец, за това по смисъла на горепосочената разпоредба представянето на
удостоверение за предаване на трудови и осигурителни ведомости от заличаващия се
търговец, издадено от съответното ТП НОИ, е задължително условие за вписването, за което
длъжностното лице по аргумент от чл.21, т.4 ЗТРРЮЛНЦ трябва да следи. Действително,
разпоредбата на чл.5, ал.10 КСО касае случаите на заличаване без правоприемство, но с
процесното заявление е заявено заличаване на ЕТ не поради правоприемство, а поради
смърт на физическото лице, регистрирано като търговец. Визираното в жалбата
правоприемство на права, задължения и фактически отношения чрез продажба на
предприятие, се е случило през 2010 г., като след това праводателят не е заличен и е
формирал ново предприятие, при прекратяване дейността на което чрез заличаване на
търговеца през 2021 г. е необходимо да бъде изпълнена процедурата по чл.5, ал.10 КСО и
доказателства за това да се представят, ведно със заявлението за заличаване.
2
Възраженията за неспазен срок на указанията за отстраняване на нередовности също
са неоснователни. Съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ нередовностите, указани от
длъжностното лице, трябва да бъдат изправени до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от същия
закон – след изтичане на три работни дни от постъпване на първоначалното заявление.
Заявлението е подадено на 30.09.2021 г., срокът по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл на
06.10.2021 г., тогава е постановен и оспореният отказ, като указанията за изправяне на
нередовности са оповестени по партидата на търговеца два дни преди това. Следователно
даден е предвиденият в закона срок за тяхното изправяне. От друга страна, дори този срок
да не е спазен, това обстоятелство само по себе си не може да доведе до отмяна на отказа,
ако липсващите документи не са представени с жалбата до съда, тъй като съгласно чл.25,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава
задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или
обявяване, като съдът изпраща решението заедно с документите във връзка с вписването,
заличаването или обявяването. От съдържанието на цитираната норма следва, че отказ може
да бъде отменен от съда, само когато са налице предпоставките за извършване на исканото
вписване, указания за което се дават на длъжностното лице при отмяната. В настоящия
случай такива предпоставки не са налице, тъй като не е представен до настоящия момент
включително изисканият от длъжностното лице документ, който, както се каза по-горе, е
необходим за извършване на исканото заличаване. Ето защо жалбата не може да бъде
уважена. Същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този резултат на основание чл.25, ал.6 ЗТТРЮЛНЦ на ответната Агенция по
вписванията следва да бъдат присъдени разноски. Последната е представлявана от
юрисконсулт и претендира юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.8 ГПК
във връзка с чл.37 ЗПП и чл.1 и чл.25а, ал.3 от Наредба за заплащането на правната помощ
(последната се състои в изготвяне на писмено становище по жалбата), в полза на ответната
агенция следва да се присъди сумата 50 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ИВ. Т. М., ЕГН **********, от ****, чрез
пълномощник адв.Р.Д., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията №20210930163419/06.10.2021 г., постановен по заявление А1
№20210930163419 за заличаване от регистъра на ЕТ“М.-92-Н. М.А“, ЕИК *********, гр.**.
ОСЪЖДА И. Т. М., ЕГН **********, от ****, да заплати на Агенция по
вписванията, гр.София, ул.„Елисавета Багряна“ №20, сумата 50 лв. (петдесет лева) –
юрисконсултско възнаграждение за производството по т.д.№733/2021 г. по описа на ОС
Пловдив, ТО, ХVІ състав.
3
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4