№ 424
гр. Варна, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900640 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. М., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, не се явява, представлява се от адвокат М.
П. и адвокат А. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, не се явява, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. К., редовно призован по телефона, явява се
лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. К., ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, осъждан за притежание на наркотици, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава
да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: През 2021 г. помогнах при
настъпило ПТП на пътя Кичево-Оброчище. Самото произшествие не го видях.
Аз се връщах от Балчик и точно, където беше станала катастрофата понеже
теренът е надолу и като минавах от там видях отстрани в дерето светлина.
Стори ми се странно там да има светлина, а да не се вижда кола. Тогава спрях
и отидох там, където беше светлина и попитах момчетата дали имат нужда от
помощ. Те казаха да извикам линейка, тъй като са катастрофирали. Т.е., те
вече бяха катастрофирали. Аз звъннах за линейка, като и те вече се бяха
обадили, като на мен ми казаха, че линейките са на път. Докато чакахме
линейките слязохме да видим, защото аз бях с още една кола освен моята, с
няколко приятели бях, дал имат нужда от помощ. Да, те имаха нужда от
помощ. Изчакахме докато дойде линейката и след това, когато дойдоха
медицинските лица, също оказахме помощ като те ни насочваха какво да
направим. В катастрофиралата кола бяха три момчета. Когато аз отидох те
всички бяха навън, но доколкото знам, единият е пътувал на задната седалка.
Не знам кой, познавам само шофьора, е бил на задната седалка. Като отидох
на място тримата бяха извън автомобила, като едно от момчетата беше нещо
средно под автомобила и навън, защото той леше със счупен крак. Те още като
ми казаха да викна линейката и аз като се обадих, ме попитаха медицинските
лица дали има пострадали и те ми казаха, че имат съмнение за счупен крак. Аз
като слязох, видях, че не е съмнение, а наистина има момче със счупен крак.
2
Това момче със счупения крак не мога да кажа, че беше точно под колата. Тя,
колата беше настрани, като те ми казаха, че са го издърпали от колата. Не
беше затиснат от колата, когато ние отидохме. Преди това не знам как е било.
Ние като отидохме – две от момчетата бяха навън на крака и третото, което
лежеше, което не беше по никакъв начин затиснато. Мисля, че вратата на
багажника беше откъсната и мисля, че една от задните врати, но не съм
сигурен коя. Колата беше неузнаваема. Много катастрофи съм виждал, но
това със сигурност беше най-голямата, която съм виждал. Колата беше
ударена навсякъде. Аз не можех да кажа къде е предницата и къде е
задницата. Не знам в какво се е ударила колата. Аз видях само светлините от
фенерчето и като слязох там ги видях. Не знам в какво се е блъснала колата.
Имаше срутени дървета, така, че 100 % е откъснала някакви дървета.
Доколкото знам, после каквото ми разказаха, че са изгубили управление и са
излезли от пътя. Имаше откъснати дървета със сигурност.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. К..
В 15:08 часа в съдебната зала влиза вещото лице В. С..
СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Мисля, че имаше счупени стъкла,
не помня дали предното или задното стъкло бяха счупени.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свид. К..
АДВ. П.: Нямам въпроси към свид. К..
СВИД. К.: Моля, да покриете разноските за явяването ми в днешно
съдебно заседание, за което представям молба, в която е посочена банковата
сметка.
С оглед факта, че свидетелят К. претендира покриване на разноски,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на свидетеля Р. А. К., ЕГН
**********, за сумата от 50,00 (петдесет) лева за направените от него пътни
разходи, платима от внесения депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12767/21.05.2024 г. заключение по
3
допуснатата тричленна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 30 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., 49 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Ищецът е седял
на задна лява седалка. Допусната е техническа грешка в заключението.
Считаме, че травмите, които са по-тежки, а именно: счупване на дясното
бедро, счупване на горното рамо на лявата срамна кост и счупване на кръстеца
в дясно, са получени първоначално в купето на лекия автомобил, при
съприкосновение с детайли от купето на лекия автомобил. Например
съприкосновение на дясната колянна област с гърба на седалката на водача,
след което съприкосновение със задната повърхност на задната седалка и
действието на предмет с ограничена повърхност в областта на лявата срамна
кост. Налице са и други, множество повърхностни травматични увреждания,
като за тях, считаме, че са получени при изпадането от лекия автомобил. При
счупването на лявата срамна кост, най-вероятно по индиректния механизъм
въздействието върху левия долен крайник, след което се въздейства върху
лявата срамна кост. Ако постарадалият дори и да бил с поставен предпазен
колан, искам да кажа, че по делото има множество експертизи, вкл. и
досъдебно производство, като е приложен и снимков материал, видно, от
който е много тежка деформация на лекия автомобил. Най-вероятно, при
първоначалния удар, седалката на водача се е изместила назад към
4
задностоящия, при което може да се случат всички тези съприкосновения, да
се реализират травматичните увреждания.
АДВ. Д.: И с поставен предпазен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, включително могата да настъпят и с поставен
колан, защото седалката на предностоящия се измества назад, видно от
деформациите на автомобила.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по тричленната съдебномедицинската експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на тричленната съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица,
платимо от внесения депозит (издадени 3 бр. РКО за сумата от по 400,00 лева
– общо 1 200,00 лева).
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
5
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковите претенции. Считам, в хода на производството се събраха
категорични доказателства относно вината на водача, доколкото действително
наказателното производство, което се е водило е прекратено, но е налице
влязло в сила наказателно постановление и по административен ред му е
наложена съответната административна мярка. Същевременно, безспорно се
установиха и уврежданията, които се твърдят. Действително, в исковата молба
не сме посочили наранявания, касаещи лявата срамна кост, доколкото към
онзи момент не сме установили наличието на това увреждане. Едва, с
проведените експертизи в настоящото производство, се установи това. Но,
така или иначе, считам, че най-тежките наранявания, които доверителят ми е
претърпял са именно в следствие на ПТП и то без значение дали е бил с
поставен обезопасителен колан или не, както е съответното твърдение на
ответното дружество за наличието на съпричиняване от страна на В. М.. С
оглед, на което, считам исковата претенция за доказана. Доказана, от гледна на
точка, на твърдените от нас вреди, които търпи от психическа гледна точка. По
делото също беше приета такава експертиза, която установи наличието на
такива психични травми. Отделно от това, считам, че не е за пренебрегване и
дългия период на възстановяване и експертизата, изслушана в днешно съдебно
заседание, се установи, че същият период е бил близо около година. Още
повече, възстановяването е протекло с усложнение. Три месеца след първата
се е наложила втора операция. Всички тези доказателства са по делото. Моля,
да постановите акт, с който да уважите претенцията, както и акцесорната
такава.
АДВ. Д.: Общо е становището ни с колегата, което поддържам изцяло.
Аз също считам, че така предявените претенции са доказаха както по
6
основание, така и по размер. Категорично считам, че не е налице
съпричиняване от страна на пострадалия и това се доказа от приетата в
днешно съдебно заседание тричленна експертиза. Дали той е бил с поставен
предпазен колан или не, предвид деформациите по купето и по скъсването на
цялата предна лява седалка, биха се получили изцяло тези телесни
увреждания, които претендираме. Немаловажно е и обстоятелството за
претърпените от него психически травми, а именно, тези, които се доказаха от
приетите експертизи. Ето защо, моля, да уважите претенцията ни в цялост.
АДВ. В.: Ако счетете исковата претенция за основателна, то моля, да
приемете направеното възражение за наличието на съпричиняване,
изразяващо се в непоставянето на обезопасителен колан. Безспорно, при
поставен обезопасителен колан, ищецът би получил по-леки травми. На
следващо място, моля, да съобразите така определеното обезщетение за
неимуществени вреди с периода на настъпване на самото ПТП, който е през
2021 г. и да съобразите същия с присъдените обезщетения по идентични
телесни увреждания. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7