№ 1529
гр. Сливен, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230101500 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не явява. Депозирана е молба от негов представител по
пълномощие - адв. Л. Г. от САК, че той не може да вземе участие в заседанието, но ако няма
пречки да се даде ход на същото.
Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се от адв.П.Б. от САК,
надлежно упълномощена от пълномощника на банката по това дело- адв. И. И. от САК,
надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.Т.е., налице е
преупълномощаване.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка, а
и като доклад по делото съда излага, че то е образувано по исковата молба на Д. В. Д., с
която против ответника „УниКредит Булбанк” АД са предявени отрицателни установителни
искове, че не й дължи парични суми, за които й е издаден изпълнителен лист. Последното е
било сторено в заповедно производство пред друг съд, а отговорността на настоящия ищец е
ангажирана там на договорно основание- като поръчител на друго физическо лице, което е
кредитополучател. Всеки от исковете е с правно осн. чл.124 от ГПК. Ищецът счита, че не
дължи, тъй като задълженията му са погасени с изтекла в негова полза погасителна давност.
1
Според ищеца, след образуване на листа в изпълнително дело, в определен, конкретен
период от време не са били предприети спрямо него като длъжник т.н. същински
изпълнителни действия, т.е. такива, с които е било възможно да бъде спряна започналата да
тече погасителна давност. Поради това приложими са и разпоредби от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, а също и нарочно тълкувателно решение на ВКС.
След като съда е преценил, че исковата молба е редовна, е връчил препис от нея на
ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага подробни
доводи, с които се домогва да обори твърденията и съображенията в исковата молба. В
краткост може да се изложи, че в противовес на позицията на ищеца, ответното дружество
счита, че вземанията му не са погасени по давност, т.е. и исковете са неоснователни.
С оглед съдържанието на писмените изявления на страните може да се отбележи, че
между тях не съществува спор, а дори е налице признание, на факта на сключване на
договора за потребителски кредит, по който кредитополучател е Х.А.Б. а Д. Д. е поръчител,
а кредитор- „УниКредит Булбанк” АД /като правоприемник на банката, с която е сключен
договора/. Разбира се, представят се и писмени документи за установяване на договорните
отношения.
Във връзка с разпределение на доказателствената тежест съда указва, че трябва да се
докаже освен наличие на договорни отношения по договора за кредит; издаването на изп.
лист; качеството длъжник на настоящия ответник по изпълнителното дело и процесуалните
действия- действия на процесуална принуда, които са извършвани в хода на изпълнителното
дело спрямо ищеца в настоящия процес – длъжник в изпълнителното дело.
Доказателствената тежест за това е за ответника, т.к. негов е интереса да докаже, че са били
предприемани такива действия, които са могли да прекъснат теклата погасителна давност. В
тази връзка- за указанията на съда към ответника, следва да се отбележи и че по правило не
подлежат на доказване отрицателни факти, макар този принцип, това правило да търпи
изключения.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната страна за становище по
предявения иск, доклада и дадените указания.
Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, чрез пълномощника-адвокат, в
което е направено изявление, че се поддържа исковата молба.
АДВ. Б.: Нямам възражения по така изготвения доклад. Поддържаме отговора на
исковата молба като бихме искали да уточним досежно двата периода по исковата молба, за
които ищеца твърди за изтекла погасителната давност. Първо, по отношение на
твърдението, че давността за главницата била изтекла на 31.12.2014г., а за лихвата- на
31.12.2012г. бихме искали да обърнем внимание на приетото тълкувателно решение
№3/2020г., постановено на 28.03.2023г. от ОСГТК на ВКС, което касае предмета на спора
по настоящото дело и следва да бъде взето предвид, по реда на 235 от ГПК. Това
тълкувателно дело е образувано по искане на председателя на ВАдв.С за постановяване на
2
тълкувателно решение по следния правен въпрос: Прилага ли се нормата на чл. 115 ал.1,
б.“ж“ от ЗЗД в изпълнителния процес по изпълнителни дела за събиране на вземания,
образувани до приемането на 26.06.2015г. на тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015г. по т.д.
№2 /2013г. на ОСГТК на ВКС? По така поставения въпрос Общото събрание постанови, че
погасителна давност не тече докато трае изпълнителния процес относно вземането по
изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015г. на ТР №2/ 26.06.2015 по т.д.
№ 2 от 2013г. на ОСГТК НА ВКС.
Процесното изпълнително дело попада в полето на действие на задължителните
указания на ВК в тълкувателното решение-образувано е на 08.12.2009г., т.е. до приемането
на ТР №2/ 26.06.2015г. по т.д. № 2/ 2013 на ОСГТК на ВКС. Предвид този факт считаме, че
твърдението в исковата молба за погасена главница на 31.12.2014г. и погасени лихви на
31.12.2012г. е неоснователно. Видно от задължителните указанията на ВКС по въпроса,
дори да не е имало искания от взискателя за изпълнителни действия и предприети действия
от ЧСИ в тази връзка, давността е спряла да тече считано от 08.12.2009г. до постановяване
на ТР №2/ 26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС. В тази връзка обръщаме
внимание, че съгл. т.10 от ТР 2/2013 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, нова погасителна
давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие. Т.е., трябва да се има предвид искането на
взискателя, а не действието на съдебния изпълнител, т.к. в повечето случаи взискателя няма
контрол над това как съдебния изпълнител ще изпълни неговото искане. Представям молба,
в която е изложено казаното, ведно с тълкувателно решение 3/2020г. Представям за
приемане като доказателство удостоверение от ЧСИ С.Г. по процесното изп. дело №
829/2009г. от което е видно, че към настоящия момент то е висящо, както и че след
предявяване на иска, видно от входящия номер на исковата молба, има предприети
изпълнителни действия.
Поддържаме и исканията си в писмения отговор, да бъде извършена служебна
справка за периода от образуване на изпълнителното дело до 20.07.2021.- това е периода,
който е по петитума на исковата молба. Правим искането във връзка с твърдението ни, което
е изложено подробно в писмения ни отговор, че на практика ищеца като длъжник сам е
препятствал кредитора да може да предприеме действия по изпълнителното дело, укривайки
се. Ние сме изложили подробно на колко адреси е търсен и как реално е получил поканата
си много дълго след образуване на изпълнителното дело само защото успешно е променял
адресите си. Молим също така и за справка трудовите договори на ответника и за размер на
трудовото му възнаграждение и данни за осигурителен доход, вкл. и за получавана пенсия,
като това искане правим, защото НАП не предоставя такива данни на съдебния изпълнител.
По изпълнителното дело се установи, че ответника получава трудово възнаграждение, но в
нисък размер, т.е. то бе несеквестируемо и по тази причина не бе наложен запор върху него,
а ако се окаже, че освен него получава и пенсия, ще означава, че сбора на двете е
секвестируем и съдебния изпълнител е можел да наложи запор.
3
Становището на съда е следното: може и следва да се уважи само първото от двете
искания, т.к. второто би означавало съда по настоящото гражданско дело да оказва, при това
постфактум, контрол върху действията на съдебния изпълнител, а това е недопустимо, вкл. и
защото районния съд не разполага с такива правомощия. Първото искане ще бъде уважено,
защото по този начин ответника цели събирането на доказателства в подкрепа на едно от
възраженията си в писмения отговор срещу исковете. Поради това СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изготви служебна справка за постоянен и настоящ адрес на ответника за
периода 08.12.2009-20.07.2021г.
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане да бъде извършена служебна справка или
изискана такава, за регистрирани негови трудови договори и данни за осигурител и за
получавано обезщетение за пенсия от ищеца.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в това заседание да събере вече
допуснатите доказателства, както и да се произнесе по доказателствените искания на
страните, вкл. и в днешното заседание. Следва да се отбележи, че такива са направени както
от ищеца - с исковата молба, така и от ответника- с отговора и по тях съда е взел становище
с постановено в закрито съдебно заседание определение № 3053 от 03.10.2023г. С него е
допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на
исковата молба и на писмения отговор – документи по опис, на страница последна от тях.
Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към предмета на
делото документи. Същата преценка съда прави и за представеното днес удостоверение от
частен съдебен изпълнител.
Поради това СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените
документи
с исковата молба: изпълнителен лист от 14.10.2009г.; запорно съобщение с изх. №
11445/20.07.2016г. по изпълнително дело № 829/2009г. по описа на ЧСИ С.Г., рег. № 825,
район на действие Окръжен съд Пловдив.
с писмения отговор на исковата молба: удостоверение, с изх. № 12024/21.06.2023г.,
издадено по изпълнително дело № 829/2009г.; молба с вх. № 10723/08.12.2009г по
изпълнително дело № 829/2009г. по описа на ЧСИ С.Г., рег.№ 825 на КЧСК; запорно
съобщение с изх. № 3294/16.03.2011г.; запорно съобщение с изх. № 3295/16.03.2011г., ведно
с обратна разписка от ОДП Хасково; отговор на запор в Уникредит Булбанк, с изх. № 19329,
с искане за извършване на справки НОИ искане за налагане на запори на трудово
4
възнаграждение, справка МДТ; молба от 25.04.2016г. с вх.№ 8623, с искане за извършване на
справки НОИ, искане за налагане на запори на трудово възнаграждение, справка МДТ;
молба от 29.08.2016г. с вх.№16681, с искане за извършване на справки КАТ, ГРАО, искане
за извършване на опис на МПС; уведомително писмо с вх. № 01.09.2019г. от Джовани
ЕООД относно наложения запор на ТВ; справка по лице от СВ Плевен, от която е видно, че
към 28.10.2016г. е налице вписана възбрана на имот на Д. В. Д.; покана за доброволно
изпълнение с вх. № 21226/07.11.2016г. отправена чрез Джовани ЕООД, връчена на
длъжника на 15.08.2016г.; съобщение с изх. № 17932/25.11.2016г. с което е уведомен за
насрочения на 12.12.2016г. опис на МПС; молба от 14.06.2018г. с вх.№12935, с искане за
извършване на справки НАП, БНБ, искане за налагане на запори и възбрани; молба от
14.06.2019г. с вх.№ 12935, с искане за извършване на справки НАП, БНБ, искане за налагане
на запори и възбрани; отговор от ТД на НАП Бургас, офис Сливен, с вх. №
06944/12.05.2020г.; отговор от ТД на НАП Бургас, офис Сливен, с вх.№ 07094/18.05.2020г.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА удостоверение изх.№ 21482/14.11.2023г. по
изп.д. №829/2009 на ЧСИ С.Г..
АДВ. Б.: Моля, след като бъде изготвена справката да бъде изпратена на имейл
адреса, който е в молбата ни от 27.10.2023г.
При това положение съда счита, че съдебното дирене не трябва да се приключва днес
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2023г. от 10:00 часа, за които страните
уведомени от днес.
УКАЗВА, че постановените днес съдебни актове не подлежат на обжалване.
След изготвяне на служебната справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца,
препис от нея да се изпрати на ответника на посочения от адв. Б. имейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5