№ 36551
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110102203 по описа за 2025 година
на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
14:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е иск по чл. 432 КЗ от „А********А“ ЕООД, ЕИК: ************ срещу
„ЗАД А******“ АД, ЕИК: ********** за сумата от 4500 лева, представляваща непогасен
остатък от обезщетение за имуществени вреди върху собствен на ищеца лек автомобил „Р*
К**** Х*“ с рег. № ************, настъпили при ПТП от 14.04.2024 г. на автомагистрала
„Тракия“ при 217 км., по вина на водач на лек автомобил „О** К******“ с рег. № ******,
чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е
ответникът. Претендира и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие при ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, била заведена претенция №
26024100100123, по която на 03.10.2024 г. ответникът заплатил на ищеца сумата от 12442,68
лева, която обаче не била достатъчна за обезщетяване на пълния размер на щетите по
процесния автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на твърдяното правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва водачът на лек автомобил „О**
К******“ с рег. № ****** да има вина за настъпване на процесното събитие. Сочи, че
представеният протокол за ПТП няма обвързваща материална доказателствена сила относно
механизма на ПТП и в тази връзка оспорва същия, както и причинно-следствената връзка
между уврежданията на процесния автомобил и твърдяния механизъм на ПТП. Твърди, че
основната причина за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на лек
автомобил „Р* К**** Х*“ с рег. № ************, който управлявайки автомобила с висока
скорост внезапно е спрял без да подаде светлинен сигнал, с което е нарушил разпоредбите
на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, както и на чл. 3, т. 2 ППЗДвП. Счита, че с изплащането на
обезщетение в размер на сумата от 12442,68 лева е изпълнил задълженията, произтичащи от
1
договора за застраховка „Гражданска отговорност“. В условията на евентуалност релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
„Р* К**** Х*“ с рег. № ************, обосновано с това, че същият е допуснал нарушение
на нормите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 3, т. 2 ППЗДвП, поради което твърди, че
съпричиняването надвишавало 50 %. Евентуално оспорва и че е налице тотална щета върху
процесния автомобил и счита, че от дължимото обезщетение следва да се приспадне
стойността на запазените части при реализацията им на вторичния пазар, както и на
останките в качеството им на скрап. Оспорва иска и по размер по аргумент, че
претендираното обезщетение е прекомерно завиш* и не отговаря на действително
претърпените вреди.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че вследствие на противоправно поведение на водач
на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е
ответникът, са настъпили твърдените щети върху собствен на ищеца автомобил, както и
действителният размер на щетите, а при наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ –
действителната стойност на процесния автомобил към датата на настъпване на събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат, а именно че водачът на процесния автомобил е нарушил нормите на
чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 3, т. 2 ППЗДвП, с което поведение е допринесъл за настъпване
на произшествието.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както
и че по предявената от ищеца претенция с № 26024100100123 на същия от ответника е
заплат* застрахователно обезщетение в размер на сумата от 12442,68 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към молба от 06.03.2025г. и
към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – автотехническа експертиза при задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 650 лева,
вносим както следва: от ищеца – 325 лева и от ответника – 325 лева, по депозитната сметка
на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д.в С., с адрес; гр. С************, телефон (02)
*********, *****.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК относно застрахователната
полица, защото не е насочено към установяване на спорно по делото обстоятелство.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2