№ 16034
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110108840 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
52493/16.02.2024 г., от ЗД Б И АД, ЕИК ......, гр. София, бул." Д........
представлявано от С П и КК чрез адв. М. Г. срещу В. В. К. ЕГН: **********,
АДРЕС: гр. Смолян, ул. „............, с която са предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.500, ал.2 КЗ за сумите от: 1338.11 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД "Б И АД застрахователно обезщетение,
както и 25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски по заведена
щета № **********, ведно със законната лихва върху тях от датата на
завеждането на исковата молба (16.02.2024 г.) до пълното изплащане на
дължимите.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.10.2019г. в района на
гр. Смолян на ул. Снежанка при ПГИ „Карл Маркс" е реализирано ПТП с
участието на МПС „Мазда 6" с рег. № ....., собственост на Б Р Ю, управлявано
от В. В. К., която се е движила с несъобразена скорост и при навлизане в ляв
завой, изгубва контрол над МПС и удря последователно спрели автомобили
на пътното платно и след това се удря в жилищна сграда, собственост на Г К П
Твърди се, че според представените Служебна бележка от ОД на МВР -
Смолян и Присъда № 15 от 12.12.2020 г. на PC Смолян по НОХД №
20205440200558, причините за произшествието се дължат по вина и
1
противоправно поведение на В. В. К., която се е движила с несъобразена
скорост и при навлизане в ляв завой, изгубва контрол над МПС и удря
последователно спрели автомобили на пътното платно и след това се удря в
жилищна сграда, собственост на Г К П
Сочи, че съгласно Присъда № 15 от 12.12.2020 г. на PC - Смолян по
НОХД № 20205440200558, В. В. К. е била неправоспособна към датата на
ПТП.
Излагат се доводи, че МПС „Мазда 6" с рег. № ..... е бил застрахован по
застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД Б И АД със застрахователна
полица № BG/02/119000750943, която е валидна към момента на събитието. В
дружеството било заведена щета под № ********** от собственика на
увреденото имущество - жилищна сграда. След направена оценка на щетата е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1338.11 лв.
Излага правни доводи, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД Б И АД има
право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. Твърди се,
че с писмо ищецът е уведомил ответника да изплати претендиралата сума, но
до момента такава не е изплатена.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото де се
гледа в тяхно отсъствие. Моли да се постанови неприсъствено решение.
Посочва банкова сметка, на която да се плати сумата: ЗД "Б И АД -Банка
- ДСК, BIC: STSABGSF, IB AN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03
В открито съдебно заседание (о. с. з.) ищецът, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. С допълнителна молба поддържа исковата
претенция. Моли за неприсъствено решение. Представя списък с разноски.
Преви възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът, редовно призован не се явява и не изпраща представител в
о. с. з.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.238 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
2
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 23870/10.06.2024г., съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 37 - 42 от
делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за нужда
да го повтаря в решението по същество.
Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждане в негово отсъствие. Същият е предупреден с
разпореждането по чл.131 ГПК и с определението по чл.140 ГПК за
възможността за постановяване на неприсъствено решение. Освен това искът
е вероятно основателен, с оглед представените към исковата молба
доказателства. Ето защо настоящият състав приема, че са налице условията на
чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Предявения иск следва да се уважи, както по основание, така и по
размер.
Ето защо следва да се осъди В. В. К. ЕГН: **********, АДРЕС: гр.
Смолян, ул. „............ да заплати на ЗД Б И АД, ЕИК ......, гр. София, бул."
Д........ сумите от: 1338.11 лв., представляваща изплатеното от ЗД "Б И АД
застрахователно обезщетение, както и 25.00 лева, представляващи
ликвидационни разноски по заведена щета № **********, ведно със
законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба
(16.02.2024 г.) до пълното изплащане на дължимите, на основание чл.500, ал.2
КЗ.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Ищецът представя списък с разноски (л.60, 68 от делото), съгласно
който претендира и представя доказателства за: 54.52 лева държавна такса (л.5
от делото) и 500.00 лева за адвокат (л.61 от делото). Общият размер
разноски, което следва да бъде признат е в размер на 554.52 лева.
Ето защо следва да се осъди В. В. К. ЕГН: **********, АДРЕС: гр.
Смолян, ул. „............ да заплати на ЗД Б И АД, ЕИК ......, гр. София, бул."
Д........ сумата от 554.52 лева (петстотин петдесет и четири лева и петдесет и
две стотинки), представляващи разноски, по гр. д. № 8840/2024 г., на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА В. В. К. ЕГН: **********, АДРЕС: гр. Смолян, ул. „............
да заплати на ЗД Б И АД, ЕИК ......, гр. София, бул." Д........ сумите от:
1338.11 лв., представляваща изплатеното от ЗД "Б И АД застрахователно
обезщетение, както и 25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски по
заведена щета № **********, ведно със законната лихва върху тях от датата
на завеждането на исковата молба (16.02.2024 г.) до пълното изплащане на
дължимите, на основание чл.500, ал.2 КЗ.
ОСЪЖДА В. В. К. ЕГН: **********, АДРЕС: гр. Смолян, ул. „............
да заплати на ЗД Б И АД, ЕИК ......, гр. София, бул." Д........ сумата от 554.52
лева (петстотин петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки),
представляващи разноски, по гр. д. № 8840/2024 г., на основание чл.78, ал.1
ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат платени по банковата сметка на ищеца: ЗД "Б
И АД -Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4