№ 112
гр. С.З., 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело
№ 20225501000078 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 260439/20.12.2021 г., постановено по гр.д.
№ 827/2021 г. по описа на Районен съд - К., с което е отхвърлен предявения
иск от „М.Д.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град
П.***, представлявано от С.М.С. против „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление град П.**, представлявано от ***, за признаване на
установено, че „М.Д.С.“ ЕООД не дължи на „Е." ЕАД сумата от 1 052.82 лева,
представляваща коригирана стойност по дебитно известие с №
**********/27.01.2021 г., дебитно известие с № **********/27.01.2021г.,
дебитно известие с № **********/27.01.2021, дебитно известие с №
**********/27.01.2021 към фактури № **********/26.03.2020г. и №
**********/31.03.2020 г., за периода от 01.02.2020 г. до 04.03.2020 г., за имот
находящ се в град П.Б., улица „Освобождение“ №9, с клиентски №
**********, ИТН 2011688 и е осъден ищеца да заплати на ответника сумата
от 100 лева, представляваща направени по делото разноски.
Въззивникът „М.Д.С.“ ЕООД излага доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като излага подробни съображения. Моли
съда да отмени решението и да уважи предявеният иск. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок не е постъпил отговор от „Е." ЕАД, гр.П.. В
становище излагат съображения за правилност на обжалваното решение и
молят да бъде потвърдено. Претендират разноски. Направено е възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
От представените по делото кредитни известия № ********** и №
********** се установява, че ответното дружество е начислило на ищеца за
обект на потребление находящ се в град П.Б., улица „Освобождение“ №9 за
месец февруари 2020 г. - 1527 кВтч (това количество било доначислено с
дебитно известие с № **********/27.01.2021 г. и съответно сторнирано от
количеството потребена ел. енергия по нощна тарифа за месеца с кредитно
известие с № ********** и за месец март 2020 г.- 11556 кВтч (това
количество било доначислено с дебитно известие с № **********/27.01.2021
г. и съответно сторнирано от количеството потребена ел. енергия по нощна
тарифа за месеца с кредитно известие с № ********** на стойност 1 052.82
лева за периода 01.02.2020г. до 04.03.2020г.
От представения по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 59994 от
04.03.2020 г., подписан от двама служители на „Е.” ЕАД и представител на
ищцовото дружество - П.С.. Процесният електромер фабричен №
62689685/2012г е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и
изпратен за експертиза.
По делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 532/09.12.2020 г. на Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел Б., съгласно който
електромер с идентификационен № 62689685/2012 г., отчитащ ел. енергия в
имот находящ се в град П.Б., улица „Освобождение“ №9, ИТН 2011688 е
представен за експертиза в платнена торба, пломбиран с пломба на EVN №
559194, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
2
посочено : при отваряне на електромера не бяха констатирани конструктивни
изменения във вътрешността му. Променена е тарифната таблица по часови
зони : по време на работния ден по часовника на електромера от 10 : 00 до 12 :
00 отчита на втора тарифа/1.8.2. - дневна, от 12 : 00 до 18 : 00 електромерът
отчита на първа фаза /1.8.1 - нощна/. Техническите характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Представено е писмо № 9110948-1/27.01.2020 г. от ответното дружество
до ищеца, относно: корекция на фактура, клиентски номер **********, с
което същия е уведомен, че при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия за обект находящ се в град П.Б., улица „Освобождение“
№9, ИТН 2011688 от служители на „Е.“ ЕАД е констатирано, че електромера
е с манипулирана тарифна таблица. Вследствие на това е направена корекция
във фактури № **********/26.03.2020 г.и №**********/31.03.2020г. В
резултат на корекцията е направено презчисление на фактурите за доставка на
ел. енергия и мрежови услуги за периода от 01.02.2020 г. до 04.03.2020 г.
Сумата за доплащане по фактурите е на обща стойност 1052.82 лева, платима
до 08.02.2020г. Писмото е получено от ищцовото дружества на 02.02.2021 г.
видно от представеното па делото известие за доставяне.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Петя Йокимова Събчева и Богдан Мирчев Бечев.
От показанията на свидетелката Събчева се установява, че на 04.03.
миналата година по обяд дойдоха двете момчета“ в ресторант „М.“, който се
намирал в центъра на П.Б.. Обяснили й, като управител, че ще подменят
електромера. Не присъствала на проверката, защото и казали, че по указания
подменят електромера. Лично тя подписала протокола.
Свидетелят Бечев работи към „Е." ЕАД на длъжността ел монтьор.
Задълженията му били да проверява и подменя електромери. Спомнял си за
проверката в „М.Д.С.“, П.Б. през месец март 2020г. Заявява, че заповедта за
извършването на проверката получил от Отдел „Анализи и контрол“ с имейл.
Трябвало да подменят електромера и да го изпратят за експертиза. Когато
отишли на място с колегата си обяснили на „представител на обекта“, че ще
подменят електромера, ще го поставят в безшевна торба и ще съставят
протокол. Електромерът се намирал в касета в близост до ресторанта, от
другата страна на пътя. В присъствието на представителя на ищеца поставили
3
електромера в торба. След това представили протокола за подпис, „при което
тя се подписа и си написа името“. Заявява, че при извършване на проверката
не е установил визуално да има нарушения. „Просто нареждането беше да
подменим електромера за експертиза“.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза,
което не е неоспорено от страните и съдът възприема като компетентно и
добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че процесният електромер,
трифазен, двутарифен, статичен, тип МТ 174-D1A54-M3K03, производител
ISKRA МТ 173, ф. № 62689685/2012 г. е манипулиран. Вследствие на
осъществена софтуерна манипулация на тарифния превключвател,
електромерът на ищеца измерва точно общото количество потребена
ел.енергия, но в периода от 12.00 до 18.00 часа потребеното количество
ел.енергия се натрупва и остойностява в регистъра на нощна тарифна зона, а
не в този за дневна тарифна зона. Остойностяването на измерената ел.
енергия от манипулиран статичен, трифазен, двутарифен електромер е
направено съгласно чл.56, ал.4 от ПИКЕ. От заключението се установява още,
че преизчислените количества ел. енергия за процесния период по дневна и
нощна тарифа са умножени по действащите, утвърдени от КЕВР за всяка
тарифна зона за процесния период, съгласно решение № Ц - 19/01 -07.2019г,
за да се получи сумата от 1 052.82 лева допълнително начислена ел.енергия
поради извършена софтуерна манипулация на тарифния превключвател, за
която сума са направени корекции по фактури № **********/26.03.2020г и №
**********/31.03.2020г. Методът за изчислявяне на допълнително дължимата
сума и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл.3, ал.1, т.2 и чл.56, ал.4 от ПИКЕ
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Спорът във въззивната инстанция е концентриран върху това, дали е
налице основание за едностранно извършване на преразпределение на
потребената електроенергия по дневна и нощна тарифа и поради това
корекция на стойността за релевирания период, съответно спазена ли е
установената за това процедура. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
4
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Констативен протокол за извършената проверка
и демонтаж на СТИ е от 04.03.2020 г., т. е. след датата на влизане в сила на
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 25/30.04.2019 г., което съгласно § 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на същите, определя като приложими именно тези
действащи и понастоящем Правила. Съгласно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ
операторът на съответната ЕРП мрежа може да извърши преразпределение и
съответно преизчисление при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради което използваната електрическа енергия се измерва,
но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя,
като отчетената електрическа енергия се разпределя на база на товаровия
профил за средствата за търговско измерване, разполагащи с такъв, или на
база на аналогичен предходен период. При липсата на такъв количествата се
преизчисляват в зависимост от това дали измерването е на две или на три
тарифни зони, като периодът, за който се извършва преизчислението, е по -
краткият период от периода от датата на установяване на техническата
неизправност до датата на отчетен период с коректно измерване и периода от
датата на установяване на техническата неизправност до датата на последната
извършена проверка, но не повече от три месеца. Чл. 53, ал. 3 от ПИКЕЕ
указва, че преизчисляването се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. Това налага на първо място преценка
дали проверката на СТИ е извършена при спазване на правилата, визирани в
чл. 49 ПИКЕЕ. Настоящият състав намира, че в процесния случай това е
сторено. Констативният протокол е съставен от служител на ЕРП, в
присъствието на двама свидетели и на представител на ищцовото дружество –
П.С.. Поради съмнения за изправността на електромера, същият е изпратен за
проверка в Български институт по метрология. Съгласно т. 5 от съставения
при проверката Констативен протокол от метрологична експертиза на
5
средство за измерване № 532/09.12.2020 г. е била променена тарифната
таблица на процесния електромер по часови зони: по време на работния ден
по часовника на електромера от 10:00 ч. до 12 ч. отчита втора тарифа/1.8.2/, а
от 12:00 до 18:00 отчита първа тарифа/1.8.1/. Неточността се изразява в
работата му по параметри, които не съответстват на нормативно установените
в чл. 25, ал. 2, т. 2 от ПИКЕЕ, а именно: "за всички клиенти нощната зона е: а)
за периода 1. 11 - 31. 03 от 22, 00 ч. до 6, 00 ч.; б) за периода 1. 04 - 31. 10 от
23, 00 ч. до 7, 00 ч. ". При приложение на двойно тарифиране, за времето
извън нощната зона, остава приложима дневната такава. Ищецът не е навел
своевременно в спора твърдение, нито са събрани по делото доказателства, да
е избрал тарифиране, различно от така нормативно посоченото. Заключението
по приетата в първоинстанционното производство СТЕ, което настоящата
инстанция кредитира като обективно, пълно и компетентно изготвено,
установява, че вследствие на осъществена софтуерна манипулация на
тарифния превключвател, електромерът на ищеца измерва точно общото
количество потребена ел.енергия, но в периода от 12.00 до 18.00 часа
потребеното количество ел.енергия се натрупва и остойностява в регистъра на
нощна тарифна зона, а не в този за дневна тарифна зона. Този извод се
подкрепя и от констатациите в протокола от 09.12.2020 г. при извършената в
БИМ проверка на СТИ, където с оглед отразените резултати от
метрологичната експертиза, вещото лице посочва, че процесният електромер
е точен измерител и работи с грешка в рамките на допустимата за своя клас.
Това налага категоричен извод, че настоящият случай попада в приложното
поле на чл. 53, ал. 1 от действащите ПИКЕЕ. Външната намеса, включително
софтуерното манипулиране на СТИ, поведението на ползвателя на
електрическа енергия или извършването на редовни проверки от страна на
ЕРП не са елементи от фактическия състав на тази разпоредба. За извършване
на преизчисления по чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ е достатъчно единствено да се
установи, че е налице повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради което използваната електрическа енергия се измерва,
но не се регистрира точно по съответните тарифи. Едностранната корекция на
сметката на потребителя се извършва само поради обективния факт на
констатирано неточно разпределяне на количеството електрическа енергия по
съответните тарифи, без да е необходимо виновно поведение на потребителя
(в този смисъл е решение № 124/13.09.2021 г. по г. д. № 1899/2020 г., ІV г. о.
6
на ВКС). Ето защо, доводите на жалбоподателя относно липсата на вина,
софтуерното манипулиране на СТИ и неизвършване на редовни проверки от
страна на ЕРП са неотносими. Съгласно СТЕ промяната на параметризацията
е настъпила на 01.02.2020 г. и от този именно момент разпределянето на
електрическата енергия по тарифни часови зони не е в съответствие с
установеното в чл. 25, ал. 2, т. 2 от ПИКЕЕ. Процесната сума е начислена за
период с начало 01.02.2020 г. до 04.03.2020 г.
Категоричен извод за това следва от представените Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 59994 от 04.03.2020 г., кредитни известия № ********** и №
**********, фактури № **********/26.03.2020 г.и №**********/31.03.2020
г., както и от приетата по делото СТЕ, данните от която кореспондират с тях.
Следователно спазено се явява и правилото на чл. 53, ал. 2 от ПИКЕЕ, като
периодът на корекция не надвишава допустимия тримесечен период.
Приложеният в процесния случай начин на преразпределение на отчетената,
но неправилно разпределена по дневна и нощна тарифа енергия съответства
изцяло на нормативно установената методика. Вещото лице по приетата СТЕ
констатира, че електромерите от вида на процесния такъв не разполагат с
тарифен профил.
Наличие на данни за отчетена енергия от аналогичен предходен период
не се твърди от страните по спора. При това положение приложим се явява
начинът на разпределение, посочен в чл. 53, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ, като
съгласно заключението по приетата СТЕ, извършеното от въззиваемото
дружество преразпределение на количествата енергия по дневна и нощна
тарифа съответства изцяло на него. На свой ред остойностяването по дневна
тарифа на измерените в повече количества електрическа енергия по нощна
тарифа, е съобразно изискването на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ - по действащите в
периода на преизчислението цени. Последната разпоредба указва и че в
случаите по чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната
фактура е доставчикът на електрическа енергия, какъвто даставчик е и
въззиваемото дружество "Е." ЕАД.
Допълнително следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се
ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от
7
време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл са решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. №
1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015
г., по т. д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г.
по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д.
№ 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. №
961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/
2016 г. на IІ ТО на ВКС и т. н.
Относно последиците от допуснатото от въззиваемото дружество
нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, за което по делото няма спор,
настоящият състав споделя актуалната съдебна практика обективирана в
решение № 76/08.04.2021 г. по г. д. № 2209/2020 г., ІV г. о. на ВКС; решение
№ 75/13.04.2021 г. по г. д. № 2206/2020 г., ІV г. о. на ВКС; решение №
61/16.07.2021 г. по г. д. № 2051/2020 г., ІV г. о. на ВКС и решение №
124/13.09.2021 г. по г. д. № 1899/2020 г., ІV г.о. на ВКС. Според нея когато в
общите условия на крайния снабдител в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред. Съдебното
производство по реда на ГПК гарантира в равна степен правата на страните
при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че към момента няма
влязло в сила решение на ВАС, с което новите ПИКЕЕ да са отменени, като е
постановена само отмяна на текста на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, който обаче не
касае процесната хипотеза на корекция на сметка.
Изложеното до тук налага извод, че е осъществен фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на сметката на ползвателя на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, във вр.
с чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ. Налице е законосъобразно проведена процедура по
корекция на сметка. Процесната сума е определена в съответствие с
8
изискванията на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, поради което се явява дължима, а
предявеният отрицателен установителен иск неоснователен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото въззивникът следва да заплати на „Е." ЕАД
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лв. на основание чл. 25,
ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260439/20.12.2021 г., постановено по
гр.д. № 827/2021 г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА „М.Д.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град П.*** да заплатят на „Е.”ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление град П., *** сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9