№ 19840
гр. София, 07.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110174743 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ....... срещу „А1 България“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, както и
насрещна искова молба срещу ищцата по първоначалния иск.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът констатира нередовност в отговора на насрещния иск: не е представено
копие от представените доказателства за ответника. Поради това съдът намира, че
следва да укаже на ответника по насрещния иск ....... да представи заверено копие от
представените към отговора на насрещния иск доказателства за връчване на ищеца по
насрещния иск, като в противен случай съдът няма да приеме приложените към
отговора на насрещния иск доказателства като част от доказателствения материал по
делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като съдът
съобрази искането на ищеца ....... такова да не бъде насрочвано през месеците
септември и октомври поради отсъствие на процесуалния представител на ищцата от
страната.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба и
насрещна искова молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск ......., че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение следва да отстрани констатираната от съда
нередовност по чл. 132, т. 2 ГПК, като представи препис от доказателствата,
приложени към отговора на насрещния иск за връчване на насрещната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца ......., че в случай, че не изпълни указанията на съда в
срок, приложените към отговора на насрещната искова молба доказателства – 19 бр.
фактури, няма да бъдат приети по делото.
1
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените към отговора на
насрещната искова молба доказателства за първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 03.11.2022 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати и препис от
настоящото определение, като на „А1 България“ ЕАД се връчи и препис от отговора на
насрещната искова молба.
В случай че ответникът по насрещния иск ....... изпълни указанието на съда
за представяне на преписи от приложенията към отговора на насрещния иск,
същите да се изпратят за връчване на „А1 България“ ЕАД.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска
съдът да признае за установено по отношение на ответника „А1 България“ ЕАД, че
ищцата ....... не дължи сумите от 4964,70 лв., представляващи сбор от сумата 2288 лв. –
за неустойки и 2676,70 лв. – задължения за предишни периоди.
Ищцата твърди, че е получила от „А1 България“ ЕАД 4 бр. сметки и една фактура:
сметка № ./30.08.2021 г. за сумата 560 лв.; сметка № 0./30.08.2021 г. за сумата 560 лв.;
сметка № **********/30.08.2021 г. за сумата 800 лв.; сметка №0........../1.10.2021 г. за
сумата от 368 лв.; фактура №**********/1.10.2021 г. за сумата от предишни периоди
2676,70 лв. Посочва, че посочените фактури са получени от ищцата в края на
м.ноември 2021 г., след като ответникът е спрял стационарните номера, ползвани от
ищцата (...........). Твърди, че едно от задълженията, включено в сума по посочените
фактури, за което се претендира заплащане, е по договор № ., но ищцата поддържа, че
няма сключен такъв договор с ответника. Посочва, че е клиент на ответното дружество
и е ползвала телекомуникационни услуги повече от 20 години. Твърди, че е подписала
към сключения договор с ответното дружество анекс № ..........г., като страна по
договора е било сдружение на нотариална кантора „........“ ДЗЗД (в което е участвала
ищцата). Към договора били подписани два анекса: 1/ първият анекс бил за мобилни
номера, ползвани от нотариус Р. в София и от нотариус ........; 2/ вторият анекс е с
нотариус Р. – за абонатна станция и 2 стационарни номера (02.......... и 02...... и за две
интернет карти – ......... и ............ Посочва, че сдружение на нотариална кантора „........“
ДЗЗД, което е било страна по договора, е прекратено на 31.03.2020 г. поради изтичане
срока на договора, за който е било учредено. Въпреки това „А1 България“ ЕООД
отказват да променят страните по договора, като на мястото на прекратеното ДЗЗД да
бъдат като страни по индивидуалния договор нотариус Р. и нотариус ........, които са
участвали в гражданското дружество. Посочва, че срокът на двата анекса към договор
№ ............. от 14.03.2019 г. са изтекли на 14.3.2021 г. Ищцата сочи, че на 21.1.2021 г. е
приподписала анекса за договор за абонатна станция и двата стационарни телефона,
като договорът е бил сключен с ......., като последната редовно е заплащала
задълженията по получените фактури по този договор. Ищцата посочва, че е подала на
10.02.2021 г. заявление за смяна на абонат и допълнително споразумение по този
договор за субективна новация и смяна на абонат. Посочва, че считано от 10.02.2021 г.
фактурите е трябвало да бъдат издадени на името на нотариус ....... и тя да ги заплаща,
като това се отнасяло до договора за централата и двата стационарни телефона.
Твърди, че срокът на договора за мобилни номера е изтекъл на 24.11.2021 г. и не е
подновен, а ищцата е заплащала редовно задълженията си за двата мобилни номера, но
въпреки това „А1 България“ ЕАД спира двата стационарния номера на 24.11.2021г.
Посочва, че стационарните телефони са за обслужване на професионалната дейност на
ищцата като нотариус и спирането на двата телефона довежда до огромни
2
репутационни и имуществени вреди за ищцата. Ищцата посочва, че се е свързала с
представител на ответното дружество и е посочила, че й се начисляват такси за 4
мобилни номера и две карти за интернет, които ищцата от години не използва, от
страна на ответното дружество й е предложено да подпише нов договор, който обаче
не удовлетворявал ищцата, поради което нов договор не е подписан. Сочи, че на
12.08.2021 г. е подписала с компанията „Виваком“ нов договор за прехвърляне на част
от мобилните номера, които реално е ползвала през годините, като е уведомила за това
ответника с писмо от 31.08.2021 г. Моли да бъде признато за установено, че не дължи
процесните суми. Претендира разноски.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, като от ответника са предявени
кумулативно обективно съединени насрещни иска срещу първоначалния ищец - с
правно основание по чл. 92 ЗЗД и с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС за присъждане на сумата в общ размер на 2513,55 лв.
Ответникът поддържа, че на 18.08.2014 г. между „Мобилтел“ ЕАД (предишното
име на „А1 България“ ЕАД) и Сдружение на нотариални кантори ........, е сключен
Договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги № .............. Така
посоченият договор бил заведен в билинг системата на А1 с партиден № .........
Съгласно условията на Договор № ............. всички услуги към него се уговаряли с
допълнителни приложения, които били неразделна част от него. С приложения и
анекси от 20.06.2017 г. и от 21.01.2021 г. към Договор № ............. било уговорено
предоставянето на процесиите услуги, предоставяни на мобилни номера ................. и
............., като и за други услуги, които не са предмет на настоящото производство.
Твърди се, че на 30.12.2020 г. е подписано споразумение за смяна на абонат
между А1, Сдружението на нотариусите ........ ДЗЗД и нотариус ....... за прехвърляне на
услугите по договор № ........ от Сдружението на нотариус ........ Като начална дата на
прехвърлянето е посочена 13.04.2021 г. На 10.02.2021 г. било сключено и
допълнително споразумение за субективна новация към Договор № ............., като към
него е подписано и Приложение № 2 към Договор № ............., в което са посочени
тарифните планове на горепосочените услуги занапред. След прехвърлянето на
услугите от ДЗЗД на нотариус ....... Договор № ............. е получил, както нов номер в
билинг системата на А1 - .............., така и нов партиден номер - .. Страните са
продължили да изпълняват задълженията си по новирания договор до 12.08.2021 г.,
когато нотариус ....... пренася мобилните номера ............ в мрежата на „Виваком“.
Съответно, съгласно условията на Договор № ............. и приложенията към него, на
нотариус ....... са начислени следните неустойки за прекратяване на договора по нейна
вина за услугите, предоставяни на мобилните номера ............:
- 560,00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г. Неустойката се отнася
за услугата, предоставяна на мобилен № ...........;
- 560.00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г. Неустойката се отнася
за услугата, предоставяна на мобилен № ..........;
- 800,00 лв., обективирана в сметка № ../30.08.2021 г. Неустойката се отнася
за услугата, предоставяна на мобилен № ............;
- 368,00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г. Неустойката се отнася
за услугата, предоставяна на мобилен № ...........
След прекратяването на договора за горепосочените услуги, А1 продължавало да
изпълнява задълженията си, като предоставя услугите на останалите номера, за които
договорът не бил прекратен. Твърди, че нотариус ....... преустановява изпълнението на
своите задължения, а именно да заплаща дължимата цена на предоставените услуги.
Така до 01.10.2021 г. изискуемите задължения на нотариус ....... са в общ размер на
3
2676,70 лв. - сумата, посочена като дължима за предишни периоди във фактура №
*********/01.10.2021 г. Сумата била сбор от следните суми
- 560,00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г.;
- 560,00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г.;
- 800,00 лв., обективирана в сметка № ../30.08.2021 г.;
- 368,00 лв., обективирана в сметка № ./30.08.2021 г.;
- 388,70 лв., обективирана във фактура № ..../01.09.2021 г.
За сумата от последната фактура, на 01.10.2021 г., било издадено кредитно известие №
********* в размер на 163,15 лв. Тази сума представлявала пропорционална отбивка
от фактурата, в която са начислени месечни абонаментни такси за периода от
28.07.2021 г. до 27.08.2021 г. за мобилните номера ............, които на 12.08.2021 г. са
пренесени в мрежата на Виваком и за които е начислена месечна абонаментна такса за
целия месец във фактурата. След направената корекция, твърди, че изискуемата сума,
която нотариус ....... дължи на А1 към 01.10.2021 г. е в размер на 2513,55 лв.
Поради това ответникът моли първоначалния иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, както и ищцата по първоначалния иск ....... да бъде осъдена да заплати
сумата от 2513,55 лв., представляваща сбор от 4 бр. неустойки на обща стойност 2288
лева и сумата от 225,55 лева – цена на предоставени и незаплатени услуги по договор
№ ............., партиден номер в билинг системата ........ за отчетния период от 28.07.2021
г. до 27.08.2021 г.
В срока за отговор на насрещната искова молба е постъпил такъв от
ответника по него – ......., с който оспорва предявените насрещни искове като
неоснователни и недоказани. Посочва, че ищцата ....... е подала заявление за смяна на
абонат от 30.12.2020 г. и е подписано споразумение за смяна на титуляра на името на
нот. Р. като физическо лице с начална дата 11.2.2021 г. Посочва, че въпреки че сумите
за стационарните телефони са редовно заплащани, „А1“ са ги прекратявали
нееднократно. В края на 2021 г. са прекъснали повикванията, а след двете нотариални
покани на ищцата са пуснали само входящи повиквания, което е валидно и до този
момент. Посочва, че по този начин ответното дружество е нарушило сключения
договор. Твърди, че е заплащала редовно сумите за стационарен телефон и представя
доказателства. По отношение на мобилните телефони и интернет посочва, че няма
подписан договор с ....... като физическо лице, а договорът и фактурите по него
продължават да се издават на името на несъществуващото ДЗЗД, прекратено на
1.4.2020 г. Твърди, че е заплащала сумите по издавани фактури до м.06.2021г. Сочи, че
на 21.1.2021 г. е подписала нов договор с несъществуващото към този момент
Сдружение нотариални кантори ....... и ........, с номер на договора ............., с
уговорката, че в най-скоро време след това ще бъде представен нов договор за
подписване с нотариус Р.. Договорът бил подписан след заплаха от страна на „А1“, че
ще бъдат спрени всички мобилни номера на нотариус Р., ако не подпише посочения
договор. Твърди, че ответникът по първоначалния иск „А1“ отказал да подпише
договор с ищцата, с който да бъдат премахнати 4 мобилни телефона и 2 интернет
номера, които не са се ползвали повече от 10 години, а за тях са се заплащали само и
единствено абонаментни такси. Посочва, че считано от м.08.2021 г. ищцата вече не е
била клиент на договор за мобилни услуги за мобилни телефони и интернет с „А1“,
като ответникът по първоначалния иск „А1“ бил уведомен поне един месец по-рано за
това. Твърди, че не е сключвала договор под партиден № . и посочва, че не се е
подписвала под такъв договор. Оспорва представените фактури, кредитно известие и
представената от ответника партида на ........
Оспорва иска по основание и размер. Посочва в условията на евентуалност, че в
4
случай, че претендираната неустойка действително се дължи тя е прекомерна,
противоречи на добрите нрави и като такава е нищожна. Позовава се на Съдебна
спогодба по гр.д. 12268/2014г. по описа на СГС, съгласно която „Мобилтел“ ЕАД
/праводател на ответника „А1 България“ ЕАД/ и КЗД се споразумяват, че „Мобилтел“
ЕАД няма да начислява неустойка за прекратяване на договора по вина или по
инициатива на потребител, по-голяма от трикратния размер на месечна абонаментна
такса без отстъпка. Посочва, че от представените доказателства не може да се установи
какъв е размерът на месечната вноска, за да бъде изчислен размерът на неустойката,
съответно – за кой период и по кой договор са начислени.
По предявения главен отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК за
сумата от 4967,70 лева:
В тежест на ищеца по предявения главен отрицателен установителен иск е да
докаже правен интерес от предявяване на иска, както и всички правопогасяващи,
првоунищожаващи, правопрекратяващи възражения срещу оспорваното задължение.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
предпоставките за възникване на оспореното от ищеца вземане, а именно: да докаже
валидно облигационно отношение между ищеца и ответника, че е изпълнил
задълженията си по договора, както и че са настъпили предпоставките за начисляване
на неустойка: неизпълнение на длъжника, че е била уговорена неустоечна клауза, както
и да докаже размера на неустойката.
По предявените насрещни искове:
По насрещния осъдителен иск по чл. 92 ЗЗД за сумата от 2288 лева:
В тежест на ищеца по насрещния иск „А1 България“ ЕАД е да докаже валидно
облигационно отношение по всеки един от договорите, за който се претендира
неустойка, неизпълнение на длъжника, че е била уговорена неустоечна клауза, както и
да докаже размера на дължимата неустойка.
При доказване на горното в тежест на ответника по насрещния иск ....... е да
докаже плащане на дължимите суми, както да докаже и всички правопогасяващи,
правопрекратяващи и правоунищожаващи възражения срещу предявеното вземане.
По насрещния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за сумата от 225,55
лева:
В тежест на ищеца по насрещния иск „А1 България“ ЕАД е да докаже: 1. че между
страните са налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно
сключени договори за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил
задълженията си да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния
период, както и 3. размера на месечните абонаментни такси, ползвани електронни
съобщителни услуги и стойността на доставените услуги по договорите. При
установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че ищцата ....... е сключила на
21.1.2021 г. от името на сдружение нотариални кантори ........ договор № ............. с „А1
България“ ЕАД; 2/ ....... е подала до „А1 България“ ЕАД на 10.02.2021 г. заявление за
смяна на абонат и е постигнато допълнително споразумение за субективна новация към
договор № .............; 3/ на 12.08.2021 г. ....... пренася мобилните номера ............ в
мрежата на „Виваком“.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6