Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260058
гр. Несебър, 20.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, шести състав в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: В.С.
при участието на секретаря А.Г., като разгледа гр. д. № 258 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по чл. 40, ал. 1 от Закона за
управление на етажната собственост.
От ищцата
Е.М.К. срещу собствениците от Етажната собственост в блок
А на комплекс „Е.“, представляващ сграда с идентификатор ******по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Р., представлявани от председателя на УС
на ЕС – Р.Д., е предявен иск, с който се иска да бъде отменено решение по т. 1
от дневния ред в протокола от 26.07.2019г. от общото събрание на етажната
собственост на блок А. Ищцата развива подробни съображения за нищожност и
незаконосъобразност на решението. Излага доводи за нарушена процедура при
провеждане на общото събрание. С тези доводи моли съда да уважи предявения иск.
Не претендира присъждането на разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК от ответника не е депозиран отговор.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, достигна до извод, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Съображенията за този
извод са следните:
Ответникът - собствениците от Етажната собственост в блок А на комплекс „Е.“, представляващ сграда с идентификатор ******по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., се
представлява в процеса от законен представител – председателят на УС на ЕС (чл.
23, ал. 4 от ЗУЕС). Видно от протокол от заседание на управителен съвет (на л.
14 от делото) именно Р.Д. е избран за председател на управителния съвет на
етажната собственост. Исковата молба, ведно с разпореждане за връчването й от
26.05.2020г. (на л. 33 от делото), е връчена на адреса на етажната собственост на
упълномощен представител на председателя на ЕС (видно от съобщение на л. 35 от
делото, ведно с приложено към него пълномощно). В предвидения срок не е
постъпил отговор на исковата молба. Впоследствие ответникът е призован за
съдебно заседание, отново чрез законния си представител, като призовката е
връчена на упълномощено от него лице (видно от съобщение на л. 45 от делото,
ведно с пълномощно). Ведно с призовката на ответника е връчено и определение за
насрочване от 24.08.2020г. С разпореждането от 26.05.2020г. и определението от
24.08.2020г. ответникът е предупреден и за
последиците по чл. 238 ГПК. От изложеното може да се направи извод, че въпреки
редовното връчване на книжата по делото ответникът не е подал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Наред с това въпреки редовното си
призоваване ответникът (или негов представител) не се е явил в съдебно
заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Същевременно в първото по делото съдебно заседание ищецът е поискал
постановяването на неприсъствено решение. Т.е. всички предпоставки на чл. 238,
ал. 1 от ГПК са налице. При това положение съдът достигна до извод, че са
изпълнени изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника. Това е така, тъй като са му указани последиците на
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Освен това предявеният иск е
вероятно основателен, тъй като ищцата доказва (с нотариален акт на л. 9 – л. 10
от делото), че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост. С представен към исковата молба протокол (на л. 11 – л. 13 от
делото) се доказва, че на 26.07.2019г. е протоколирано проведено събрание на
етажната собственост, на което е взето атакуваното решение под т. 1 в дневния
ред. Въпреки разпределената доказателствена тежест с определението от
24.08.2020г. ответникът не ангажира доказателства, че общото събрание е
проведено валидно, в съответствие със закона, при спазване на процедурата по свикване,
покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство и в рамките на компетентността на
ОС. Следователно се установява (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) вероятна основателност на предявения иск.
С оглед изложеното съдът счита,
че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника, поради което предявеният иск следва да се уважи изцяло.
Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239,
ал. 2 ГПК. Единствено следва да се обърне внимание, че (както е посочено в
неоспорения по делото доклад) искът е един и е по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като
наведеното основание – нищожност на решението, не съставлява основание на
отделен иск.
При този изход на спора в полза
на ищцата не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не се претендират
от нея.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от Е.М.К., гражданка на Р.Ф., родена на ***г. в гр. Москва,
паспорт 72 0477967, издаден от ****на 31.07.2012г., валиден до 31.07.2022г., с
адрес в ******, с постоянен адрес
в Република България – с .Р., к-с Е., ******, решението по т. 1 от проткол
от общото събрание,
проведено на 26.07.2019г. на Етажната собственост в блок А на комплекс „Е.“, представляващ сграда с идентификатор ******по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., с адрес в с. Р., ул. ******, с което е избран управителен съвет на
етажната собственост, възложени са на управителния съвет всички функции
съгласно чл. 23 от ЗУЕС и са прекратени правомощията на избрания на общо
събрание от 05.07.2019г. управителен съвет.
Решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: