№ 1098
гр. София, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20221000500640 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 17/14.01.2022г, постановено по гр.д.№ 280/2021г по описа на
Пернишки окръжен съд, е признато за установено по искове с правно основание чл.108 ЗС,
предявени от Г. В. Р. с ЕГН ********** и Ж. М. Р. с ЕГН ********** срещу Е. С. А. с ЕГН
********** и Н. М. А. с ЕГН **********, че ищците са собственици на самостоятелен обект
с идентификатор 55871.505.542.1.2. по КККР на гр.Перник, представляващ втори етаж от
сграда с идентификатор 55871.505.542.1 по
КККР на гр.Перник, с адрес на имота: гр.***, ул.“***“, ет.*, с предназначение жилищна
сграда със смесено предназначение, разположена в поземлени имоти с идентификатори
55871.505.542 и 55871.505.543, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 91.80 кв.м., прилежащи
части 18,56 % - 21,1 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответните идеални
части от правото на строеж; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
няма, под обекта: 55871.505.542.1.1, над обекта: 55871.505.542.1.3;стар идентификатор:
няма; на основание Решение № 310 от 10.08.2015г. по гр.д. № 314/2014 г. на ПОС, влязло в
сила на 07.10.2015г., и вписано в Служба по вписванията - гр. Перник с вх. рег. №
1235/22.03.2016г., акт № 165, том I, дело № 774/2016г., имотна партида № 40458, с което е
обявен за окончателен предварителния договор от 30.09.2010г., сключен между ищеца Г. В.
Р. и „Билдинг М“ ЕООД, като са осъдени ответниците Е. С. А. и Н. М. А. да предадат на Г.
В. Р. и Ж. М. Р. владението върху горепосочения имот. Отменен е на основание чл.537, ал.2
ГПК Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание покупко-
продажба и извършена поправка в кадастралната карта и кадастралните регистри № 82, том
I, дело №62/2020г. на нотариус М.М., вписан - акт № 65, том IV, дело № 531 от 07.04.2020 г.
на Служба по вписванията, в частта му, с която ответниците Е. С. А. и Н. М. А. са признати
за собственици на следния недвижимия имот, а именно: самостоятелен обект с
1
идентификатор 55871.505.542.1.2 по КККР на гр.Перник, представляващ втори етаж от
сграда с идентификатор 55871.505.542.1 по КККР на гр.Перник, с адрес на имота: гр.***,
ул.“***“, ет.*, с предназначение жилищна сграда със смесено предназначение, разположена
в поземлени имоти с идентификатори 55871.505.542 и 55871.505.543, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ 91.80 кв.м., прилежащи части 18,56 % - 21,1 кв. м. идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж; при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта: 55871.505.542.1.1, над обекта:
55871.505.542.1.3;стар идентификатор: няма. Осъдени са Е. С. А. и Н. М. А. да заплатят на
Г. В. Р. и Ж. М. Р. сумата от 1100,00лв., представляваща направени по делото разноски, от
които сумата от 740,00лв. за държавна такса и сумата от 360,00лв. за експертиза.
Решението е обжалвано от Е. С. А. и Н. М. А. с доводи, че е неправилно, постановено
в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, необосновано е. Възразяват срещу приетото от съда, че при конкуриращи се права
между страните по делото по отношение на спорния имот, единствено определящо значение
има поредността на вписването. Сочат, че съдът не е обсъдил какво е значението на
отразеното вписване-отбелязване на вписана искова молба на представеното и прието по
делото в заверен препис решение –№64/20.01.2014г по гр.д.№ 646/2012г по описа на ОС-
Перник, с изрично отбелязване-положен печат от ОС-Перник, че е влязло в сила на
12.05.2015г., вписано вх. рег.№ 3178/7.07.2015г, акт том 2, акт № 157/2015г. в Служба по
вписванията, с което съдът е обявил за относително недействителна по отношение на
„Софарт“ ООД сделката, с която първият ответник М. Б. И. е прехвърлила на втория
ответник „Билдинг М“ ЕООД собствения си недвижим имот с договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в НА № 54/25.06.2010г, дело № 243/2010г на нотариус Р.М.,
с район на действие РС-Перник, който препис е приложен към отговора на исковата молба,
към молба, докладвана в съдебно заседание на 28.10.2021г и в присъединените материали по
посоченото изпълнително дело, приет е от съда и не е оспорен от ищцовата страна.
Поддържат, че неправилно съдът не е обсъдил, че по делото са налице два еднакви
екземпляра –заверени преписи от решение № 64/20.01.2014г по гр.д.№ 646/2012г по описа
на ОС-Перник, единият препис с отбелязана дата 12.05.2015г., който препис е вписан по
вписаната искова молба в книга за отбелязвания с вх. рег. № 3178/7.07.2015г, том 2,
157/2015г., канцеларско дело 1992/7.07.2015г., вх. рег.№ 3131/7.07.2015г на Служба по
вписванията при РС-Перник, по имотна партида №12 885 и другият препис с отбелязана
дата 13.06.2014г., с което за едно и също решение са отбелязани две различни дати на
влизане в сила. Не е обсъдено значението на това отбелязване при извършената публична
продан и проверката, която ЧСИ Д. е направила относно правото на собственост на
длъжника към момента на проданта относно процесния имот. Поддържат, че неправилно
съдът е приел, че решението е влязло в сила на 12.06.2014г въз основа на издаден препис
впоследствие от ОС-Перник през м.октомври 2021г и приет в съдебното заседание на
16.12.2021г, без да се обсъди представения препис на същото решение с дата на влизане в
сила 12.05.2015г., с което е приел, че действието на вписването на исковата молба е валидно
за периода 13.07.2012г до 13.12.2014г. и след това е изгубило действие. Не е съобразено, че
ответниците /въззивници/ не са били страна в производството по гр.д.№646/2012г на ПОС,
поради което и не са могли да поискат съответното отбелязване на решението. Излагат
доводи, че съдът не е указал на страните извършване на вписването съгласно чл.115, ал.2 от
ЗС в шестмесечен срок от влизането в сила на решението и последиците от това.
Сочат, че съдът е игнорирал и представените и приети по делото доказателства по
изпълнително дело № 20127510400212/2012г по описа на ЧСИ Д.. Взискателят по това
дело-„Балкански-2000“ ООД, а впоследствие „Софарт“ ООД, са представили заверен
препис, издаден през 2015г на решение № 64/20.01.2014г по гр.д.№ 646/2012г. по описа на
ОС-Перник, с изрично отбелязване, че е влязло в сила на 12.05.2015г., като въз основа на
2
това ЧСИ Д. е наложила възбрана върху имота на 8.07.2015г. и на основание публична
продан е издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2018г., влязло в
сила на 17.12.2018г по изп. дело № 20127510400212/2012г., с което е възложена на купувача
Е. С. А. цялата сграда с идентификатор 55871.505.542.1 със застроена площ от 104кв.м.,
брой етажи 6, с предназначение жилищна сграда със смесено предназначение, находяща се в
ПИ с идентификатор 55871.505.542, находящ се в гр.***, ул.“***“.
Възразяват срещу приетото от съда, че ищците са собственици на процесния имот на
основание решение № 310 от 10.08.2015г по гр.д.№ 314/2014г на ПОС, като ответниците
владеят същият без основание. Сочат, че не е отчетено, че ответниците се легитимират като
собственици на цялата жилищна сграда, включително и на процесния имот, по силата на
покупко-продажба на проведената публична продан по изп. дело, за което са представили
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2018г., влязло в сила на 17.12.2018г
и НА за собственост, придобит на основание покупко-продажба и извършена поправка в
кадастралната карта и кадастралните регистри. На 8.07.2015г е била наложена възбрана
върху цялата сграда, а на 22.03.2016г е било вписано решение по гр.д.№ 314/2014г по описа
на ПОС, като на взискателя и присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят
решенията по искови молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди
възбраната. Съдебният изпълнител е приел, че процесният имот е собственост на длъжника
въз основа на заверения препис на решение № 64/20.01.2014г по гр.д.№ 646/2012г по описа
на ОС-Перник, с отбелязване, че е влязло в сила на 12.05.2015г. и е пристъпил към публична
продан.
Излагат доводи, че въз основа на публична продан са станали собственици, че
решението по гр.д.№ 314/2014г не може да им се противопостави, тъй като са
добросъвестна страна. Продавачът по предварителния договор не е бил собственик към
момента на обявяването му за окончателен, тъй като е била проведена публична продан.
Неоснователно е било отхвърлено и възражението, че не е била заплатена част от
продажната цена в двуседмичен срок от влизане в сила на решението. Г. В. Р. е бил
уведомен за извършената публична продан и същият не е предявил права съгласно чл.440
ГПК, за да установи, че имуществото върху което е насочено изпълнението, не принадлежи
на длъжника.
Претендират да се отмени обжалваната решение и да се отхвърлят исковите
претенции. В писмената защита на процесуалния им представител се поддържат доводите,
изложени във въззивната жалба.
Ответниците по жалбата-Г. В. Р. и Ж. М. Р., представлявани от адв.Р.Б. от АК-
Перник, са я оспорили с доводи, че е неоснователна, а мотивите на първоинстаницонният
съд са правилни. Претендират да се остави без уважение въззивната жалба.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и
срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Ищците по делото Г. В. Р. и Ж. М. Р. са посочили в исковата молба, че с решение №
310/10.08.2015г по гр.д.№ 314/2014г по описа на ПОС, влязло в сила на 7.10.2015г съдът е
обявил за окончателен предварителен договор, сключен между Г. В. Р. и „Билдинг М„
ЕООД от 30.09.2010г. за продажба на недвижим имот: обект с идентификатор
55871.505.542.1.2 по КККР на гр.Перник, представляващ втори етаж от сграда с
идентификатор 55871.505.542.1 по КККР на гр. Перник, с адрес на имота гр.***, ул.“***“ с
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в поземлени
имоти с идентификатори 55871.505.542 и 55871.505.543, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ 91.80 кв.м., прилежащи части 18,56 % - 21,1 кв. м. идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж; при съседни самостоятелни
3
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта: 55871.505.542.1.1, над обекта:
55871.505.542.1.3;стар идентификатор: няма; при условие, че купувачът Г. В. Р. заплати на
продавача „Билдинг М“ ЕООД гр.Перник неизплатената продажна цена в размер на
37 550евро, с левова равностойност 73 441 42лв. Въз основа на решението са придобили към
момента на влизането му в сила в съпружеска имуществена общност правото на собственост
върху описания недвижим имот, като решението е отбелязано в Служба по вписванията-
гр.Перник с вх. рег. № 1235/22.03.2016г, акт № 165, том 1, дело № 774/2016г имотна партида
№ 40458.
Изложили са доводи, че при направена справка в Служба по вписванията - гр. Перник
на 28.03.2019 г. са установили, че цялата сграда, включваща и процесния имот, е придобита
чрез публичен търг от ответника Е. С. А. и съпругата му ответницата Н. М. А., които са се
снабдили с НА за правото на собственост върху недвижим имот, придобит на основание
покупко-продажба и извършена поправка на кадастралната карта и регистри с акт № 82, том
I, рег.№ 2052, дело № 62/2020г.
Посочили са, че към датата на предявяване на иска ответниците владеели процесния
имот без основание, и за тях бил налице правен интерес от предявяване на иска.
Претендирали са да бъдат признати за собственици на процесния имот спрямо
ответниците и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен частично констативен
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит на основание
покупко-продажба и извършена поправка в кадастралната карта и регистри № 82, том I, рег.
№ 2052, дело № 62/2020г, акт № 65, том IV, рег. № 1054/7.04.2020г на Служба по
вписванията, с който ответниците са признати за собственици на основание покупко-
продажба и поправка на кадастрална карта и регистри на недвижим имот.
Ответниците Е. С. А. и Н. М. А. са оспорили исковата претенция като неоснователна.
Посочили са, че са собственици на цялата сграда с идентификатор 55871.505.542.1,
включително и втория етаж, въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот от
21.11.2018 г., влязло в сила на 17.12.2018 г. по изп.д. № 20127510400212/2012 г. по описа на
ЧСИ Д. и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание
покупко-продажба и извършена поправка в кадастралната карта и кадастралните регистри
№ 82, том I, дело № 62/2020г на нотариус М.М., вписан Акт 65, том 4, дело № 531/7.04.2020г
на СлВп. Поддържат, че с постановление за възлагане, върху купувача - първия ответник Е.
С. А. е възложен следният недвижим имот: сграда с идентификатор 55871.505.542.1, със
застроена площ от 104 кв.м., брой етажи - 6, с предназначение: жилищна сграда със смесено
предназначение и със съответното право на строеж върху мястото, което е учредила Община
Перник, и която сграда се намира в УПИ с идентификатор 55871.505.542 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на ИД на АГКК, целият с площ от 200
кв.м., находящ се в гр.***, ул.“***, стар идентификатор: няма, номер по предходен план в
квартал 211, парцел XII, при съседи: 55871.505.543,
55871.505.541, 55871.505.540, 55871.505.539. Изложили са доводи, че преди обявяването на
публичната продан, още при образуване на изпълнителното дело,била наложена възбрана
върху имота на 08.07.2015г., а соченото от ищците решение по гр.д. № 214/2014 г. на ПОС
било вписано след вписване на възбраната върху сградата, а именно на 22.03.2016г. По
персонална партида било вписано Решение № 64 от 20.01.2014г. по гр.д. № 646/2012г. на
ПОС, влязло в сила на 12.05.2015г., с което по отношение на „Софарт“ ООД била обявена за
относително недействителна сделката, с която М. Б. И. е прехвърлила на втория ответник
„Билдинг М“ собствения си недвижим имот с договор за покупко - продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт №54 от 25.06.2010 г., том II, дело № 243/2010 г. на
нотариус Л.М. и този кредитор е насочил изпълнението срещу цялата сграда, предмет на
описания нотариален акт, включително и втория жилищен етаж.
Изпълнително дело № 20127510400212/2012 г. по описа на ЧСИ – Д. е било
4
образувано по молба на „Балкански 2000“ ЕООД и изп. лист от 1.12.2011г срещу длъжника
М. Б. И., като впоследствие с договор за продажба на вземанията от 17.07.2012г между
„Балкански -2000“ ООД като цедент и „Софарт“ООД като цесионер е прехвърлено
вземането. С молба от 7.07.2015г „Софарт“ ООД е насочил изпълнение върху сградата,
включително и нейния втори етаж.
Поддържали са, че правата на ищците не могат да се противопоставят на
ответниците, тъй като имотът е собственост на М. Б. И. и същата на основание решението
по гр.д. № 646/2012г., влязло в сила на 12.05.2015г. и вписано на 07.07.2015г. в Служба по
вписванията, е била собственик на сградата, част от която е и процесният имот. Изложили са
доводи, че съгласно чл.19, ал.3, изр.2 от ЗЗД при уважаване на иска, предварителният
договор се считал за сключен в момента, в който съдебното решение влезе в законна сила. В
тази връзка са посочили, че проведената при ЧСИ публична продан, приключила с влязло в
сила на 17.12.2018г. постановление за възлагане от 21.11.2018г., била произвела вещно-
правен транслативен ефект в тяхна полза, поради което те са собственици на цялата сграда,
включително и на процесния имот.
С отговора са оспорили твърденията на ищците, че са собственици на имота, на
основание предварителен договор, обявен за окончателен с влязло в сила решение по гр.д.
№ 314/2014 г. на ПОС на 07.10.2015г., тъй като в съдебното решение изрично било
отбелязано, че предварителният договор е обявен за окончателен, при условие че в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението, купувачът заплати на продавача
„Билдинг М“ ЕООД неизплатената част от продажната цена в размер на 37550 евро, и
левова равностойност от 73441.42 лева, което отлагателно условие първият ищец не бил
изпълнил, поради което и ищците не можели да се легитимират като собственици на
процесния имот. Поддържали са, че ищците не са разбрали за продажбата чрез публичен
търг при направена справка, тъй като били налице възбрани от ЧСИ, залепване на
уведомления, включително и на жилищната сграда за предстоящата продан, влизане във
владение на новите собственици на цялата сграда, като ищците знаели за образуваното
изпълнително дело, тъй като първият ищец бил депозирал молби и др., но нямало данни да
са обжалвали постановлението за възлагане на недвижимия имот от 21.11.2018г.
С постановеното решение са уважени исковите претенции на ищците, като е прието,
че решението за обявяване на относителна недействителност на договора за покупко-
продажба, обективиран в НА № 54 от 25.06.2010г на нотариус Р.М., не е било вписано в
шестмесечния срок от влизане на решението в сила на 12.06.2014г, поради което действието
на вписването е имало валидност за периода 13.07.2012г до 13.12.2014г, а след това е
изгубило действието си и реда на вписването и е непротивопоставимо на трети лица до
7.07.2015г., когато е било вписано.
Не се спори между страните по делото, че с договор от 15.10.1999г., сключен от
Община Перник и М. И.-М. Комерс“ ЕООД, е учредено право на строеж за построяване на
пететажна сграда върху парцел XII,кв.211-ЦГЧ по плана на гр.Перник.
С договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 54/25.06.2010г на
нотариус Р.М. М. И. е продала на „Билдинг М“ ЕООД-гр.Перник сграда с идентификатор
55871.505.542.1, заедно със съответстващите идеални части от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 55871.505.542 по КККР на гр. Перник.
С Решение №64/20.01.2014г. по гр.д.№646/2012г. на ПОС е обявен за относително
недействителен спрямо „Софарт“ООД договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт №54 от 25.06.2010г. на нотариус Р. М.. Исковата молба е вписана в СВ към
ПРС на 13.07.2012г., а влязлото в сила решение е вписано на 07.07.2015г.
Видно от Решение № 310 от 10.08.2015г. по гр.д. № 314/2014 г. на ПОС, влязло в
сила на 07.10.2015г., и вписано в Служба по вписванията - гр. Перник с вх. рег. №
5
1235/22.03.2016г., акт № 165у том I, дело № 774/2016г, имотна партида № 40458, съдът е
обявил за окончателен предварителния договор от 30.09.2010г., сключен между Г. В. Р. и
„Билдинг М“ ЕООД гр. Перник за продажба на имот: втори етаж от сграда с идентификатор
55871.505.542.1, заедно със съответстващите идеални части от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 55871.505.542 по КККР на гр.Перник, одобрени със заповед
№ РД- 1891 от 13.10.2008г., с площ на имота от 200 кв.м., с адрес: гр.***, ул.“***“ за сумата
от 114 000 евро, при условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението
купувачът заплати на продавача „Билдинг М“ ЕООД неизплатената част от продажната цена
в размер на 37550 евро, с левова равностойност от 73441,42 лева. Исковата молба, въз
основа на която е образувано делото, е вписана в СВ към ПРС на 03.10.2014г. Видно от
същото решение към момента на постановяването му сградата е била изградена на груб
строеж и е имала издаден Акт 14, но не е имала издаден Акт 16 и издадено разрешение за
ползване, не е била годна за обитаване. От удостоверението за граждански брак /стр.9 от
делото/ е видно, че към момента на влизането му в сила, двамата ищци са били съпрузи,
поради което и същият имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. По
делото е приета като доказателство декларация на ищците, подадена с молба вх.
№5369/22.11.2021г. на ПОС, с която същите твърдят, че цената на закупения имот е
заплатена изцяло. Към декларацията не са приложени документи за извършеното плащане.
Изп.дело №212/2012г. по описа на ЧСИ Е.Д. е образувано по молба на „Балкански
2000“ООД срещу длъжника М. И. въз основа на изпълнителен лист от 01.12.2011г.
Впоследствие като взискател по изпълнителното , дело е конституиран „Софарт“ООД на
основание договор за цесия от 17.12.2012г., по договор за цесия от 29.09.2015г.- „Финанс
Лизинг“ ЕАД, по договор за цесия от 22.01.2016г-„ПГ Мениджмънт Сървисиз“ЕООД.
Принудителното изпълнение е било насочено върху процесния имот, като на 8.07.2015г е
била наложена възбрана по молба на взискателя „Софарт“ ООД. С постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.11.2018г., влязло в сила на 17.12.2018г., имотът е
възложен на Е. С. А.. С НА за собственост върху недвижим имот, придобит въз основа на
покупко-продажба и извършена поправка в кадастралната карта и кадастралните регистри
№ 82, том I, дело № 62/2020г на нотариус М.М., вписан с акт. № 65, том IV, дело №
531/7.04.2020г на Служба по вписванията, ответниците Е. С. А. и Н. М. А. са признати за
собственици на сграда с идентификатор № 55871.5-5.542.1, със застроена площ от 114кв.м.
С оглед на установената фактическа обстановка, въззиввният съд приема от правна
страна следното:
Предявена е искова претенция по чл.108 ЗС, съгласно която невладеещият
собственик може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без основание.
По делото и двете страни претендират, че са собственици, като ищците въз основа на
предварителен договор, обявен за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД с решение №
310/10.08.2015г по гр.д.№ 314/2014г на ПОС, влязло в сила на 7.10.2015г и вписано на
22.03.2016г., а ответниците –въз основа на влязло в сила Постановление за възлагане на
недвижим имот от 21.11.2018г, влязло в сила на 17.12.2018г по изп. дело № №212/2012г. по
описа на ЧСИ Е.Д..
За да се насочи изпълнението върху процесния имот е било проведено
производството по гр.д.№ 646/2012г на ПОС, в което с решение № 64/20.01.2014г е бил
обявен за относително недействителен спрямо „Софарт“ ООД договор за покупко-продажба,
обективиран в НА № 54 от 25.06.2010г на нотариус Р.М.. Исковата молба по делото е била
вписана в СП на ПРС на 13.07.2012г. Решението е влязло в сила на 12.06.2014г, а е било
вписано на 7.07.2015г. Възраженията, че е бил издаден препис от решението, с отбелязване,
че същото е влязло в сила на 12.05.2015г е ирелавантно за действителната дата на влизане в
сила на решението, тъй като техническото неправилно отбелязване и удостоверяване от
съда на грешна дата на влизането в сила би била основание за ангажиране на отговорност и
6
претендиране на обезщетения, но не е и основание да се приеме, че с оглед неправилното
удостоверяване е променена датата на влизане в сила на решението. По делото се
установява, че в шестмесечения срок от влизането му в сила на 12.06.2014г. решението по
делото не е било вписано, поради което е приложима разпоредбата на чл. 115, ал.2 ЗС и
направеното вписване на исковата молба е изгубило действието си. Тъй като решението е
било вписано на 7.07.2015г, то от тази дата е противопоставимо на трети лица.
При изгубилото значение вписване на исковата молба по дело № 646/2012г на ПОС и
наличието на вписана на 3.10.2014г. искова молба по производството по чл.19, ал.3 ЗЗД за
обявяване на предварителен договор от 30.09.2010г, сключен с „Билдинг М“ ЕООД за
окончателен, проведено от ищците по делото- Г. В. Р. и Ж. М. Р., по която е извършено и
вписване на решението в срок на 22.04.2016г, то вписването на решение № 64/20.01.2014г.
по дело № 646/2012г на ПОС на 7.07.2015г е последващо и ответниците не могат да
противопоставят правата си на ищците. Макар и исковата им молба да е вписана по-рано, то
съгласно разпоредбата на чл.115, ал.2 ЗС, то същото е изгубило действието си поради
невписване на решението в законоустановения срок. В решение № 422 от 13.03.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 223/2012 г., I г. о., ГК и решение № 413 от 29.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
900/2009 г., I г. о., ГК се приема, че от поведението на ищеца зависи дали и от кой момент
ще се прояви действието на вписването. Ако исковата молба е вписана той ще се ползва от
ефекта на вписването от момента на извършването му. Ако исковата молба не е вписана, но
е вписано решението по нея, ищецът ще се ползва от ефекта на вписването от момента на
вписване на решението. Правното положение е идентично, когато исковата молба е била
вписана, но постановеното по нея решение е представено за вписване след изтичането на
шестмесечния срок от влизането му в сила - чл. 115, ал. 5 ЗС. Постановеното решение по
делото няма никога да стане противопоставимо на трети лица, ако не бъде представено за
вписване, макар и исковата молба да е била вписана.
В решение Решение № 414 от 29.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 222/2012 г., I г. о., ГК
се приема, че ако решението, по което исковата молба е била задължително вписана, не бъде
вписано в шестмесечния срок се заличава с обратно действие вписването на исковата молба
и решението не е противопоставимо на третите лица. При по-късно вписване, ефектът от
него се поражда от момента на вписване на решението. Без значение е дали съдът ще даде
указания за вписване на решението, защото срокът е определен от закона, както и
последиците при неспазването му. Поради това се явява неоснователно и възражението във
въззивната жалба относно липсата на указания от съда за вписване на решението.
Възраженията на въззивниците, че не е заплатена цената на имота по договора за
покупко-продажба от 30.09.2010г и на основание чл.19, ал.3 ЗЗД е обявен същият за
окончателен и ищците не са станали собственици на имота е неоснователно. При обявяване
на предварителен договор за окончателен с решение на съда по реда на чл.362, ал.1 ГПК
купувачът става собственик от момента на влизане в сила на решението, независимо дали е
заплатил уговорената цена. Ако не се заплати уговорената цена в двуседмичен срок от
влизане в сила на решението, то същото може да се обезсили само по искане на кредитора.
Купувачът разполага с потестативното право да иска обявяване на предварителния договор
за окончателен и ако не е заплатил цената - изцяло или отчасти /Така Решение № 537 от
8.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 349/2009 г., III г. о., ГК./
При обявяване на предварителния договор за окончателен с решение на съда
купувачът става собственик от момента на влизане на решението в сила, независимо дали
към този момент е изпълнено задължението му да плати уговорената цена. Ако страните са
се уговорили, че остатъкът на цената се дължи при сключване на окончателния договор,
плащането следва да се извърши в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. При
неизпълнение на задължението на купувача, решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не се обезсилва
по право, а по искане на кредитора. Ето защо решението на съда по чл. 297, ал. 2 ГПК (отм.)
7
следва да се приравни по последици на разваляне на договора поради неизпълнение и да
намерят приложение правилата на чл. 87 и чл. 88 ЗЗД. /Виж решение № 477 от 2.07.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 1317/2010 г., I г. о., ГК./
Въз основа на изложеното въззивният съд приема, че исковата претенция по чл.108
ЗС е основателна и следва да се уважи, като се постанови на основание чл.537, ал.2 ГПК
отмяна частично на констативния НА за право на собственост върху недвижим имот,
придобит на основание покупко-продажба и поправка на кадастралната карта и регистри №
82, том I, рег. № 252, дело № 62/2020г, акт № 65, том IV, вх. № 1054/7.04.2020г на Служба
по вписванията по отношение на процесния имот-втори етаж от сградата.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ответниците по въззивната
жалба имат право на разноски за въззивното производство, но същите не са направили
искане за присъждане.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 17/14.01.2022г, постановено по гр.д.№ 280/2021г по описа на
Пернишки окръжен съд, с което е признато за установено по искове с правно основание
чл.108 ЗС, предявени от Г. В. Р. с ЕГН ********** и Ж. М. Р. с ЕГН ********** срещу Е. С.
А. с ЕГН ********** и Н. М. А. с ЕГН **********, че ищците са собственици на
самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.542.1.2. по КККР на гр.Перник,
представляващ втори етаж от сграда с идентификатор 55871.505.542.1 по КККР на
гр.Перник, с адрес на имота: гр.***, ул.“***“, ет.*, с предназначение жилищна сграда със
смесено предназначение, разположена в поземлени имоти с идентификатори 55871.505.542
и 55871.505.543, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, с посочена в документа площ 91.80 кв.м., прилежащи части 18,56 % - 21,1 кв. м.
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта:
55871.505.542.1.1, над обекта: 55871.505.542.1.3;стар идентификатор: няма; на основание
Решение № 310 от 10.08.2015г. по гр.д. № 314/2014 г. на ПОС, влязло в сила на 07.10.2015г.,
и вписано в Служба по вписванията - гр. Перник с вх. рег. № 1235/22.03.2016г., акт № 165,
том I, дело № 774/2016г., имотна партида № 40458, с което е обявен за окончателен
предварителния договор от 30.09.2010г., сключен между ищеца Г. В. Р. и „Билдинг М“
ЕООД, като са осъдени ответниците Е. С. А. и Н. М. А. да предадат на Г. В. Р. и Ж. М. Р.
владението върху горепосочения имот, отменен е на основание чл.537, ал.2 ГПК Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание покупко-продажба и
извършена поправка в кадастралната карта и кадастралните регистри № 82, том I, дело
№62/2020г. на нотариус М.М., вписан - акт № 65, том IV, дело № 531 от 07.04.2020 г. на
Служба по вписванията, в частта му, с която ответниците Е. С. А. и Н. М. А. са признати за
собственици на следния недвижимия имот, а именно: самостоятелен обект с идентификатор
55871.505.542.1.2 по КККР на гр.Перник, представляващ втори етаж от сграда с
идентификатор 55871.505.542.1 по КККР на гр.Перник, представляващ втори етаж от сграда
с идентификатор 55871.505.542.1 по КККР на гр.Перник, с адрес на имота: гр.***, ул.“***“,
ет.*, с предназначение жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в
поземлени имоти с идентификатори 55871.505.542 и 55871.505.543, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ 91.80 кв.м., прилежащи части 18,56 % - 21,1 кв. м. идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж; при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта: 55871.505.542.1.1, над обекта:
55871.505.542.1.3;стар идентификатор: няма и са осъдени са Е. С. А. и Н. М. А. да заплатят
8
на Г. В. Р. и Ж. М. Р. сумата от 1100,00лв., представляваща направени по делото разноски,
от които сумата от 740,00лв. за държавна такса и сумата от 360,00лв. за експертиза.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл.280 ГПК пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9